О пенсионной реформе

В советское время пенсионное обеспечение строилось по страховому солидарному принципу. Предприятия за каждого работника отчисляли страховые взносы в пенсионный фонд, а тот эти средства выплачивал действующим пенсионерам. В этом и заключается солидарный принцип, что одно поколение трудящихся содержит другое поколение граждан, вышедших на пенсию по возрасту или по иным установленным законом основаниям. Пенсионные права будущих пенсионеров (размер пенсии) как таковые не исчислялись денежном выражении, они исчислялись в виде отработанного стажа. Трудовой стаж как критерий размера пенсии полностью соответствовал принятой тогда трудовой теории стоимости, в соответствии с которой цена созданного продукта определялась количеством общественно необходимого человеческого труда, затраченного на изготовление продукта. А количество труда определялась отработанным работником временем. Если для исчисления заработанной платы еще применялись различные отклонения от величины отработанного времени, связанные с различием интенсивности, сложности, характера труда и квалификации работника, то для исчисления пенсии все различия в заработной плате устранялись. Устанавливался обязательный трудовой стаж, который мог уменьшаться для различных профессий с высокой интенсивностью или вредностью труда. Полная пенсия исчислялась в пропорции к средней текущей заработанной плате в стране.

В девяностые годы, несмотря на смену общественного строя, пенсионная система формально сохранила солидарный характер, однако плательщики страховых взносов в пенсионный фонд стали в массовом порядке занижать официально выплачиваемые зарплаты и, как следствие, снижался объем перечисляемых средств. Способов относительно законных уклонений от данных перечислений было множество. Одним из них был – выплата заработной платы в конвертах, то есть неучтенкой. Такой метод минимизации налогообложения практиковался достаточно широко. Заработная плата по действующему законодательству облагается в наибольшей степени, поэтому, не показывая ее истинных размеров, предприятиям можно достигнуть значительной экономии на налогах. В этом заинтересован бизнес, работники тоже ничего не теряли, поскольку их будущие пенсионные права не зависят от текущих зарплат. Теряли только пенсионеры. Реально осуществляемых перечислений в пенсионный фонд стало не хватать для выплаты пенсий, да и пенсии оказывались на грани выживания людей.

В качестве меры, направленной на заинтересованность плательщиков страховых взносов в пенсионный фонд, в 2002 году была произведена реформа пенсионной системы. Наряду с солидарной, была введена накопительная пенсионная система. В накопительной системе взносы носят индивидуальный характер, что, по мнению авторов системы, должно было заинтересовать плательщиков перечислять взносы на свою пенсию. Поскольку взносы в накопительную пенсию составляли часть общих взносов, то заинтересованность плательщика в увеличении взносов на свою пенсию должна была автоматически распространяться и на солидарную часть взносов.

Десятилетняя практика применения гибридной пенсионной системы выявила множественные ее недостатки. В 2012 году Правительство разработало и предложило на обсуждение «Проект Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации» - http://pensionary.ru/pensionnaya-sistema/proekt-strategii-razvitiya-pensionnoy-sistemi-rossiyskoy-federatsii-do-2030-goda

Большинство комментаторов и аналитиков нынешней пенсионной реформы почему-то скатываются на частные вопросы, уклоняясь от ключевой проблемы – страховых  взносов в пенсионный фонд для выплаты достойных пенсий действующим пенсионерам – недостаточно.

Авторы очередной коррекции пенсионной системы даже не пытаются решать проблему «выплаты достойных пенсий», они не видят решения этой проблемы и хотят уговорить пенсионеров, чтобы те считали существующие размеры пенсий «достойными».  А для сбалансирования доходов и выплат пенсионного фонда пытаются урезать расходы, то есть пенсии. Урезать везде, где это только возможно. Подход, связанный с увеличением доходов, фактически не ставится, а если и ставится, то путем повышения срока уплаты страховых взносов, что равносильно повышению возраста выхода на пенсию.

На мой взгляд, авторы реформы и ее комментаторы просто не решаются озвучить напрашивающееся решение – взять недостающие средства можно лишь там, где они имеются, то есть у собственников средств производства. Это означает, что нужно изменить плательщика пенсионных взносов, нужно  обязать уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд – собственников капитала, то есть акционеров.

Сейчас уплату взносов в пенсионный фонд осуществляют либо сами трудящиеся, либо работодатели, но в любом случае – пропорционально фонду (размеру) оплаты труда. Предлагается для недостающей части взносов в пенсионный фонд изменить саму базу исчисления взносов. Отказаться от фонда оплаты труда и сделать базой для уплаты взносов размер капитала. Соответственно, сделать плательщиком таких взносов собственника капитала, то есть акционеров.

Это будет вполне логично для общества и справедливо для пенсионеров. Это изменит всю экономическую систему общества. Изменит общественный строй общества. Если реальный капитал участвует в создании прибавочного продукта и приносит его собственникам доход, то логично часть этого дохода направить на нужды общества, в частности на выплату пособий пенсионерам, поскольку именно они своим трудом создавали этот реальный капитал. Введение такого подхода приведет к тому, что собственники капитала примут участие в содержании пенсионеров и других бюджетников, то есть получат вполне позитивную социальную функцию.

В случае уплаты пенсионных взносов от капитала, денежные средства для выплаты пенсий не будут изыматься из реального бизнеса раньше времени. А при наступлении срока - отчисления сразу же могут выдаваться пенсионерам. В этом отношении введенная в 2002 году накопительная пенсионная система выглядит нелепо. В накопительной системе деньги сначала изымаются из реального бизнеса, перечисляются и аккумулируются в пенсионных фондах, хранятся в них много лет, а затем выплачиваются пенсионеру. При этом возникают множественные проблемы. Деньги могут потеряться, обесцениться, сохранность их требует своих издержек. Чтобы деньги не обесценились, их вновь возвращают в реальный сектор, чтобы они работали и давали доход. Для подобного инвестирования требуется дополнительная система посредников, которые естественно отнимут часть средств на ведение дела.

Но самое главное замечание ко всей этой накопительной схеме – через много лет денежные средства все равно нужно будет изымать из реального сектора, поскольку настанет время выплачивать средства  пенсионерам. Проблема соответствия объема отчислений  в пенсионные фонды и объема выплат пенсионерам с неизбежностью возникнет и в накопительной схеме. В результате солидарный принцип пенсионной системы с неизбежностью вновь окажется актуальным. В сущности, он просто будет отложен на несколько десятилетий.

Ну и зачем весь этот круговорот денег, связанный с накопительной системой, если в конце этого круговорота все равно придется вернуться к солидарному принципу? Причем в худших условиях – множественности негосударственных пенсионных фондов, раздробленности и нестабильности потоков денежных средств через них. В результате  с неизбежностью возникнут множественные локальные нестыковки объемов новых взносов и требуемых объемов выплат. Это сейчас, когда идет нарастание объемов накапливаемых средств, когда нет кризисов, пенсионные негосударственные фонды чувствуют себя вольготно, а когда потоки сравняются или выплаты превысят поступления, наступит «момент истины», проще говоря, крах системы. Все это может усугубиться банкротством реальных предприятий, в которые были инвестированы денежные средства пенсионных фондов. Или просто в связи с недостаточностью ликвидности активов заемщика?

Выходит накопительная пенсионная система вообще не решает главной пенсионной проблемы (обеспечение достойной пенсии и необходимость обеспечения соответствия входного и выходного денежного потока), она всего лишь переносит решение этой проблемы на достаточно отдаленное время. Но ее зачем-то ввели, а сейчас яростно защищают. Защитники накопительной пенсионной системы просто умалчивают этот недостаток, и на это есть основания - ведь на все это время к накапливаемым средствам пристраивается огромная армия финансовых посредников, с большим удовольствием занимающаяся их сохранением.

Суть выдвигаемого здесь предложения заключается в исключении ненужных перечислений пенсионных средств: сначала от реальных предприятий в пенсионные фонды, затем в виде инвестиций от пенсионных фондов в другие предприятия, затем изъятие средств из этих предприятий и выплата пенсий. Средства просто остаются на балансе (в капитале) действующих фирм, а когда наступает срок выплаты пенсий, перечисляются в пенсионный фонд пропорционально размеру текущего капитала (а не заработной платы, как сейчас).

При этом начисление пенсионных прав будущих пенсионеров может происходить по своим правилам. Они могут исчисляться, как и сейчас – пропорционально заработанной плате. В соответствии с предложением происходит разделение алгоритмов исчисления пенсионных прав и реальных денежных потоков.

При этом существующий механизм исчисления и перечисления страховых взносов должен остаться. Он нужен для того, чтобы пенсионные права были исчислены ответственно. Пенсионные права должны быть финансово подтверждены реальными перечислениями. Кроме того взносы, исчисляемые от размера фонда оплаты труда, необходимы для обеспечения сбалансированности доходов и расходов пенсионного фонда в рамках солидарной системы. 

Предлагаемый налог от величины текущего капитала должен всего лишь обеспечить баланс пенсионного фонда (пополнить взносами доходы пенсионного фонда) и реформировать накопительную часть пенсионной системы. Накопление будет осуществляться непосредственно в действующем капитале в виде накопления этого капитала. Специфика вносимого предложения такова, что его можно вводить в любой момент времени, поскольку действующий капитал может считаться накопленным и служить источником средств для текущих пенсий.

В настоящее время пенсионному фонду недостает более 1 трлн. рублей. Она восполняется из федерального бюджета, то есть восполняется обычными налогами. В сущности, в данном случае предлагается поменять налогооблагаемую базу налога и изменить плательщика

Смогут ли собственники юридических лиц (акционеры) уплатить недостающие 1 - 2 триллиона рублей? Правда, эта величина всего  лишь позволит ликвидировать дефицит платежного баланса пенсионного фонда. Чтобы вывести размер пенсий  на уровень в 40 % от средней зарплаты работников, нужно несколько больше. А на самом деле, чтобы пенсия была действительно достойной, нужна другая пропорция между размером пенсий и средней зарплатой. Ведь в советское время величина пенсий составляла  60 процентов от средней зарплаты по стране. Советскую норму в 60 % от средней зарплаты вполне можно считать достойной пенсией.

В рамках общества такое перераспределение денежных средств вовсе не будет «проеданием» капитала, это будет финансированием внутреннего спроса, финансирование собственниками капитала, спроса - со стороны пенсионеров. Сейчас бюджет пенсионного фонда составляет чуть более 5 трлн рублей, нужно довести его до  8 триллионов рублей.

Совокупный объем акционерного капитала составляет сейчас порядка 25 триллионов рублей, а общий объем частного капитала (валюта баланса фирм плюс цена личной недвижимости) около 200 триллионов рублей. Оценки зарубежных аналитиков капитализация России вообще составляет - порядка 100 - 250 триллионов долларов. Так что взять каких-то 4 - 5 триллионов рублей для обеспечения достойных пенсий – не составит большого ущерба для собственников. Наоборот, налог на общий объем капитала станет обязательной нормой рентабельности капитала. Станет стимулировать собственника в извлечении из капитала максимума доходности. Обязанность уплачивать налог на капитал станет заставлять собственника максимально эффективно использовать имеющуюся у него собственность. Иначе в уплату налога уйдет сама собственность. При таком подходе налог приобретает стимулирующую функцию. Другие налоги (кроме налога на имущество) стимулирующей функции не имеют. Стимулирующую функцию имеют лишь льготы по налогам, но не сами налоги. Существующие налоги уплачиваются в пропорции к величине вновь созданной продукции (добавленной стоимости, прибыли, зарплате, доходу). Поэтому эти налоги наказывают налогоплательщика за сделанную работу.  Чем больше сделал, чем больше произвел, тем больше налог. В отличие от производственных налогов, налог на капитал исчисляется от величины капитала в собственности, то есть этот налог работает по другому принципу – чем больше имеешь, тем больше платишь налог.

Предлагаемый налог на капитал (на акции), кроме участия в финансировании пенсионеров, имеет множество других положительных свойств. Но об этом в другой раз.