Пятьдесят "плохих" слов для американцев

Черный список неполиткорректных слов для американцев расширен на 50 пунктов. Инициатором стал департамент образования штата Нью-Йорк. По мнению экспертов этого ведомства, чувства детей могут оскорбить такие слова, как "день рождения", "бедность", "дансинг" и даже "динозавр"

Сами педагоги считают, что новые директивы могут еще больше дискредитировать и без того пошатнувшуюся американскую систему образования.

Слово "дансинг" - слишком распущенное. "День рождения" может ранить чувства свидетелей Иеговы, которые этих дней не отмечают. Нельзя использовать слово "бедность": можно обидеть ученика, папа которого пополнил ряды американских безработных. Термин «развод» может спровоцировать расстройство у детей, родители которых недавно пережили  эту ситуацию.

Все понятно со словом "рабство" - оно может оскорбить чувства маленьких афроамериканцев. А вот "динозавр", по мнению экспертов, неприятно на слух для последователей креационизма. Напомним, креационисты считают, что Вселенная, Земля и все живое сотворены Создателем, отвергая теорию Дарвина. Наверное, логичнее в этом случае было запретить слово "обезьяна".

Список запрещенных слов разослали составителям тестов, с помощью которых в начальных классах несколько раз в год оценивают успехи школьников. Однако у нью-йоркских учителей нововведение особого энтузиазма не вызвало. По мнению большинства из них, такие запреты не просто абсурдны, но и вредны: как дети смогут успешно развиваться, если изъять из их лексикона - а значит, и сознания - понятия, которые сегодня встречаются на каждом шагу? Преподаватели утверждают, что дети не должны расплачиваться за "лингвистические проблемы" взрослых.  

Лингвисты список слов, негодных к употреблению, называют неполиткорректно: "верхом идиотизма". В то же время здравая реакция американских преподавателей позволяет надеяться, что директивы ответственных за образование нью-йоркцев приняты не будут, считает доктор филологических наук Максим Кронгауз:

"Что касается конкретных слов, то по каждому из них можно поспорить. Некоторые примеры выглядят особенно удивительными - скажем, запрет на «день рождения». Мне кажется, что и в рамках американской культуры это далеко не всеми принимается.

И это спровоцирует, если уже не спровоцировало, дискуссию в американском образовании – которая, возможно, приведет к отмене этого документа".

Эксперт напоминает, что "вымарывание" слов, как правило, приводит не к их устранению, а к непредсказуемым изменениям в языке. И результаты зачастую прямо противоположны тем, которых ожидали авторы запретов.

Западные СМИ, обсуждая новость из Нью-Йорка, отмечают, что политкорректность в последнее время стала навязчивой идеей цивилизации, основанной на невероятном смешении языков и культур. Но насколько подобные "словарные" запреты помогают воспитанию терпимости в обществе? Само по себе запрещение определенных слов и терминов мало что меняет в реальной жизни, убежден доктор психологических наук Александр Тхостов:

"Мы можем не употреблять слова - но эти предметы не исчезают, не исчезает определенное отношение к ним. Сколько ни говори «халва», слаще не станет. Но косвенным образом это все-таки действует, люди начинают относиться к этому спокойнее. Не сам запрет отдельных слов - он анекдотичен, - а то, что это обсуждается".

Способ привлечь внимание к проблеме толерантности в Нью-Йорке выбрали, надо сказать, не оригинальный. В лексиконе американцев много слов, употребление которых может закончиться неприятной беседой в суде. Даже кошку уже нельзя назвать животным или зверем: только "домашним любимцем" или "питомцем" (pet). Ошибетесь – ждите иска от защитников прав животных.

Толерантность – идея хорошая. Однако в последнее время идея эта работает почему-то избирательно, и в основном на пользу различным меньшинствам. Яркий пример показывает оплот консерватизма, старая добрая (и когда-то христианская) Англия. Христианам там теперь нельзя носить нательные крестики – это оскорбляет чувства атеистов и представителей других религий, зато в церкви можно заключать однополые браки.

Идеологи у сегодняшней «толерантности» те же, что и у сегодняшней «демократии». Но изначально демократия все же – власть народа, то есть большинства. Так что схема, по идее, должна быть простой. Большинство позволяет меньшинствам жить по-своему (конечно, в рамках закона). А те, в свою очередь, не лезут со своим уставом в чужой монастырь. Бороться же лучше с самими отрицательными явлениями, а не с их названиями: и лингвисты от основной  работы не отвлекаются, и живется всем спокойнее.