Жалоба на нарушение конституционных прав (мягко говоря, правовая коллизия)

Проанализировав положения Конституции РФ я обнаружил несоответствия в ее изложении, противоречащие ей самой.
Я полагаю, что обнаруженные мною противоречия нарушают мои права (гражданина и человека) и являются основанием для обращения в Конституционный Суд РФ для их обсуждения и вынесения определенных судебных решений, направленных на их устранение.
В соответствии со ст.36 и 37 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ от 24.07.1994 я направляю данную жалобу для ее рассмотрения.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции (п.1 ст.15).
Это положение означает, что в законодательстве страны не должно быть противоречий с Конституцией. В т.ч. и сама Конституция не должна противоречить себе самой – иначе положения ст.15 Конституции не выполнялись бы.
Далее я указываю суду на те противоречия, которые заложены в самой Конституции и которые противоречат ей самой.
Права человека и его свободы
Конституция РФ устанавливает, что человек, его права и свободы является высшей ценностью (ст.2).
Конституция РФ устанавливает, что гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, а также несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией (п.2 ст.6).
Конституция РФ устанавливает, что основные права человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения (п.2 ст.17).
Конституция РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (п.1 ст.18).
Все равны перед законом и судом (п.1 ст.19).
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ни от каких обстоятельств (п.2 ст.19).
Таким образом положения статьи 19 Конституции РФ гарантируют равенство прав и свобод не зависимо ни от каких обстоятельств. Все равны перед законом и судом. Права человека и гражданина неотчуждаемы и являются непосредственно действующими. Каждый гражданин РФ обладает ВСЕМИ правами и свободами, предусмотренными Конституцией согласно положениям статьи 6.
Надеюсь, эти выводы бесспорны и не подвергаются ни кем сомнению.
Если так – дальнейшее перечисление ограничения прав граждан, указанных в Конституции является противоречием самой Конституции, нарушает положения п.1 ст.15 Конституции и должны быть пересмотрены путем внесения поправок в Конституцию, устраняющих противоречия и неопределенности.
Противоречие 1. Тайна переписки и сообщений.
Статья 23 Конституции устанавливает право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
В ней же заложено ограничение этого права – на основании судебного решения.
Такое ограничение права граждан, предусмотренного в Конституции РФ (п.2 ст.6) противоречит:
п.2 ст.17 (право граждан неотчуждаемо),ст.18 (права являются непосредственно действующими, т.е. их не предоставляют и следовательно изъять их нельзя, они есть изначально),п.2 ст.19 (государство гарантировало равенство прав независимо ни от каких обстоятельств для всех граждан),п.1 ст.24 (сбор, хранение и распространение информации о гражданине без его согласия не допускаются),п.1 ст.29 (каждому гарантируется свобода мысли и слова, она неограниченна, и она невозможна при наличии возможности ограничения на тайну переписки и сообщений),п.4 ст.29 (каждый имеет право искать и получать информацию, а это право нарушается, если тайна переписки и сообщений может быть нарушена),п.5 ст.29 Конституции (цензура запрещена, а нарушая тайну переписки государство или другие лица фактически устанавливают цензуру).Судебное ограничение этого права граждан не может быть признано легитимным и соответствующим Конституции. Даже если гражданин осужден судом – он должен обладать ВСЕМИ правами, описанными в Конституции – об этом говорит п.2 ст. 6 и п.2 ст. 19. Гражданин имеет право вести переписку с близкими людьми, с адвокатами, с врачами, с представителями государственных органов (в том числе и правоохранительных), и информация, которую гражданин излагает в своих сообщениях даже будучи осужденным, является его личной информацией, которая возникла после приговора суда, и следовательно не подлежащей просмотру и цензуре.
Ограничение этого права для лиц, находящихся в заключении, будет означать ограничение их права сообщить о нарушениях закона в отношении них – нарушении других их прав, гарантированных Конституцией.
Лица, проходящие службу в силовых структурах, в армии и на флоте, лица, имеющие доступ к государственной тайне – составляют вполне конкретный ограниченный контингент граждан и ограничивать права всех граждан, исходя из соображений заботы о безопасности страны (п.3 ст.55) без учета фактического доступа лиц к государственной тайне (п.4 ст.29) неправомерно. Даже среди военнослужащих далеко не все граждане имеют доступ к государственной тайне и потому не могут принести вред разглашением того, о чем они не знают. Наоборот – часто именно права военнослужащих нарушаются в этом плане самым грубым образом: письма задерживают, проверяют, уничтожают. Я сам, проходя службу в армии, был свидетелем таких действий военного командования в отношении моих сослуживцев.
Для всех остальных граждан, не связанных службой или работой с государственными секретами – ограничение права на тайну переписки является грубым нарушением закона. Пока человек не осужден судом, он считается невиновным и следовательно обладает всеми правами, указанными в Конституции. После вынесения судебного решения и начала отбывания наказания – розыскные мероприятия в отношении него прекращаются и смысла в ограничении права на тайну переписки нет никакого.
Полагаю, что ограничение права граждан на тайну переписки не может быть оправдано никакими соображениями и логическими выводами.
Учитывая наличие у государства секретных сведений и заботы о безопасности страны, государство имеет право проводить контроль переписки отдельных граждан и специалистов, имеющих доступ к государственным тайнам с их согласия (которое должно оформляться перед допуском гражданина к государственной тайне). Вторым случаем, когда государственные органы могут осуществлять проверку переписки является осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, соответствующим составу интересов, указанных в статье 55 Конституции РФ.
Противоречие 2. Государственная тайна
Пункт 4 статьи 29 Конституции РФ определяет право граждан свободно собирать и распространять информацию. В этом случае не предусмотрено никаких ограничений – последующее предложение о наличии в государстве сведений, составляющим государственную тайну никак к описанному праву не относится.
В этом смысле следует внести ясность в данную статью Конституции и указать, что право граждан собирать и распространять информацию, находящуюся в открытых источниках является их неотъемлемым правом. Государственная тайна должна же быть описана здесь же, как сведения, которые не находятся в отрытом доступе и к сохранению которой государство прилагает определенные усилия.
Это необходимо сделать, так как текущее положения статьи 29 являются весьма неопределенными и могут быть использованы для нарушения права граждан на сбор и распространение информации, не составляющих государственную тайну.
Сведения нельзя признать государственной тайной, если они находятся в открытом доступе и не охраняются государством. Сведения нельзя объявлять государственной тайной в обратном порядке, т.е. в прошлом. Было бы желательно определить также и тип сведений, которые составляют государственную тайну, чтобы граждане имели более четкое представление о своих правах.
Противоречие 3. Избирательное право
Конституция РФ устанавливает право граждан управлять государством лично или через своего представителя (п.1 ст.32).
Конституция РФ устанавливает право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти (п.2 ст.32).
В это же время п.3 ст.32 отменяет «избирательные права» граждан, находящихся в местах лишения свободы. Фактически этих граждан лишают возможности участвовать в управлении государством, гражданами которого они являются, лично или через своих представителей (п.1 ст.32).
Поскольку «избирательные» права и право управлять государством были упомянуты в Конституции (п.2 ст.6), их ограничение недопустимо никаким обстоятельствами (п.2 ст.19), в том числе и наличием судимости, и отбыванием наказания в местах заключения.
Налицо – противоречие положений ст.19 и ст.32 Конституции между собой. Это является основанием для устранения противоречий, которых согласно ст.15 Конституции быть не должно.
Ограничение прав граждан на управление страной, гражданами которой они являются, нарушение их избирательных прав не может быть объяснено никаким логическим образом. Если гражданин совершил преступление и наказан за него – он все равно обладает правами человека и гражданина.
Статья 32 в данном пункте противоречит сама себе: п.3 – п.1 и п.2 ст.32, а также:
п.2 ст.17 (право граждан неотчуждаемо),ст.18 (права являются непосредственно действующими, т.е. их не предоставляют и следовательно изъять их нельзя, они есть изначально),п.2 ст.19 (государство гарантировало равенство прав независимо ни от каких обстоятельств для всех граждан),Права граждан ничем не ограничены изначально и принадлежат им от рождения (п.2 ст.17). Они не могут быть ограничены в зависимости от каких-то других обстоятельств (п.2 ст.19), т.е. и факта судебного преследования гражданина.

Человек не теряет своего гражданства в зависимости от факта его судебного преследования – следовательно, не должен терять и своих гражданских прав. Он же не теряет прав на жизнь (п.1 ст.20), достоинство (п.1 ст.21), исключения пыток (п.2 ст.21), права указывать национальную принадлежность (п.1 ст.26), права свободно использовать родной язык (п.2 ст.26), право свободы совести (ст.28), свобода мысли и слова (п.1 ст.29), право свободного творчества (п.1 ст.44), право на интеллектуальную собственность (п.2 ст.44). Гражданин не теряет имущественных прав, если это не определено судом в качестве меры наказания за совершенное преступление – имущество обычно не конфискуется.
Таким образом – вопрос об ограничении избирательных прав, лиц, находящихся в местах лишения свободы явно противоречит принципам, заложенным в Конституции. Все равны перед законом (п.1 ст.19) и судом, почему же «избирательные права» недоступны тем, кого осудил суд?
Согласно Конституции РФ высшей ценностью является человек, его права и свободы (ст.2). Признание этих прав и свобод является обязанностью государства (ст.2). Поэтому признать права лиц, находящихся в местах лишения свободы – есть обязанность государства.
Носителем суверенитета и единственным источником власти является народ (п.1 ст.3). Следовательно именно народ и должен решать вопросы управления государством. И та часть народа, которая находится в местах лишения свободы, тоже должна иметь права на управление страной через своих представителей. У этой категории граждан есть свои права, которые кто-то должен отстаивать и защищать. Кто-то должен управлять страной и от их имени!
Зададимся простым вопросом: «Сколько людей отбывает наказание в местах лишения свободы в настоящее время?». В России это более миллиона граждан, которые работают и живут в местах лишения свободы, создают материальные ценности и участвуют в экономической жизни страны. Почему же их лишают права высказать свой голос, почему их сводят до уровня бессловесных рабов?
В конце концов – если «завтра» в местах лишения свободы окажется не миллион граждан, а 100 миллионов? Предположим в скором времени к власти придет тоталитарный режим, который осудит миллионы людей и бросит их за решетку… Почему у этих людей, у большинства людей, не должно быть права изменить ситуацию и не повлиять на управление страной? Кто-то говорит о том, что преступники не должны управлять государством, участвуя в выборах, не должны избирать? Значит этот «кто-то» делит людей на категории, и сознательно уменьшает права одной из них, нарушая саму Конституцию РФ (п.1 ст.19).
Уверен, что ограничение избирательных прав, заложенных в п.3 ст.32 Конституции недопустимо – оно противоречит основным принципам самой Конституции. Человек, отбывающий наказание в местах лишения свободы, как правило не отбирал у других их избирательных прав – он совершил другие деяния, за которые его и осудили. В соответствии с его преступлениями ему назначена мера наказания, связанная с лишением свободы. Но от этого гражданин не перестает быть гражданином, его права остаются неотчуждаемыми и право участвовать в управлении государством не может быть ограничено нарушением его избирательных прав.
Противоречие 4. Изъятие имущества
Пункт 3 статьи 35 Конституции определяет, что никто не может быть лишен своего имущества кроме как по приговору суда. Видимо речь в данном случае идет о конфискации имущества, нажитого преступным путем.
Но в этом же пункте изложено, что может быть проведено и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд с предварительной и равноценной компенсацией.
В данном случае статья противоречит сама себе: п.3. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без судебного решения – невозможно в рамках действующей Конституции. Равноценное возмещение – по смыслу означает выкуп имущества у граждан в пользу государства. Иначе – это не равноценное и не предварительное возмещение.
Следует исключить указанное ограничение имущественных прав гражданина, как противоречащих Конституции положений – ст.15.
Такое ограничение права граждан, предусмотренного в Конституции РФ (п.2 ст.6) противоречит:
п.2 ст.17 (право граждан неотчуждаемо),ст.18 (права являются непосредственно действующими, т.е. их не предоставляют и следовательно изъять их нельзя, они есть изначально),п.2 ст.19 (государство гарантировало равенство прав независимо ни от каких обстоятельств для всех граждан),
Противоречие 5. Возмещение вреда или ущерба
Статья 52 Конституции РФ говорит о праве потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию ущерба.
Статья 53 Конституции РФ говорит о праве на возмещение вреда.
Статьи 52 и 53 противоречат сами себе: в них фигурирует понятия «ущерб» и «вред», определенные в гл.59 ГК РФ. Конституция не может ссылаться на низшие правовые акты, т.е. на ГК РФ. Или же толкование этой статьи Конституции является неполным и неадекватным – под ущербом следует понимать не только причинение вреда здоровью, личности или имуществу, но и убытки, такие как неполученный доход, расходы, понесенные для восстановления своих прав. К сожалению суды используя такую неопределенность в Конституции оставляют без удовлетворения иски потерпевших граждан к государственным органам, нарушившим их права.
Да и понятие «потерпевший» также нуждается в описании – статус потерпевшего в административных и налоговых спорах не предусмотрен вообще.
Исходя из этого в силу положений ст.15 Конституции необходимо устранить все неясности и противоречия в изложения данных статей, чтобы гарантировать безусловное право граждан получить обоснованную компенсацию за нарушение их прав и законных интересов государственными органами власти или их представителями.
Итоги
Озвученные мною в данном Заявлении противоречия и неопределенности в изложении Конституции РФ, нарушают многие права граждан или являются основанием для их нарушения в дальнейшем.
Исходя из этого данные противоречия следует устранить любым доступным способом и я надеюсь, что Конституционный Суд примет по этому поводу соответствующее решение.
Любое ограничение прав, описанных в Конституции, недопустимо в соответствии с положениями самой Конституции.
Единственным случаем, когда подобные ограничения возможны (и я это признаю) являются случаи, описанные в п.3 ст.55 – угроза безопасности страны, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.
Впрочем, оговорку о «законных интересах других лиц» также следует исключить из текста статьи 55, ведь законные интересы лиц могут возникать только на основании Законов, т.е. правовых актов более низких, по сравнению с Конституцией. Т.е. действие Конституции в этой части получается ограничено наличием каких-то интересов, неких лиц, которые стоят выше Конституции целой страны.
Я не отношусь предвзято к тексту нашей Конституции и не считаю его чересчур неграмотным и нелогичным. Я отношу указанные мною недостатки в разряд логических ошибок, допущенных авторами Конституции при ее написании. Уверен, логические ошибки могут и должны быть исправлены.
Прошу суд
Высказать свое мнение об указанных мною противоречиях и нарушениях прав граждан и принять судебный акт, направленный на их устранение.
Ходатайство
Об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Прошу суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до решения вопроса о рассмотрении моего обращения в суд в связи с неопределенностью размера пошлины исходя из наличия нескольких пунктов в моем заявлении и возможностью рассмотрения моего обращения по указанным основаниям.
Д.Ю. Крайнов _______________

Противоречия в Конституции
19 марта 2011 года я обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой изложил свое мнение о противоречиях, заложенных в самой Конституции России. Данному обращению был присвоен номер: 4340/15-01/11. Данное дело можно найти на сайте Конституционного суда, указав номер 4340/15-01/11 на странице Сведения о поступивших в Конституционный Суд документах (делах) http://www.ksrf.ru/Treatments/Pages/currentStatus.aspx
Результат обращения: отказ в приеме, обоснованный отсутствием в Конституции РФ и в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" положений, дающих право суду проверять соответствие одних норм Конституции другим ее нормам.
Статус: Направлено уведомление заявителю о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (12.04.2011)
Получается, что у высшего судебного органа недостаточно полномочий для анализа Конституции? А каким образом тогда происходит ее изменение - например по инициативе Президента недавно были увеличины сроки полномочий для Президента и депутатов Государственной Думы?
Уверен, что аргументы, высказанные мною имеют место быть - противоречия действительно заложены в главный закон страны. Далее привожу текст жалобы, чтобы каждый мог ознакомиться и составить свое мнение по данному вопросу.
Д.Ю.Крайнов / Предприниматель, Директор ООО "Решение"

P.S. Кстати, по данному вопросу я, репостер данной информации, не могу попасть на сайт уполномоченного по правам человека. Подозреваю, что и данная пропрезидентская служба не в состоянии ответить на противоречия Основного закона России.