Как провалился план по созданию в России международного финансового центра.

Огосударствление финансового сектора дошло до таких пределов, что правительство в принципе не может проводить рыночно ориентированную политику

Если называть вещи своими именами, то четыре года работы по созданию международного финансового центра завершились полным провалом. Недавно полученное в рейтинге финансовых систем Всемирного экономического форума 39-е место России из 62 (против 36-го в 2008 году) говорит само за себя.

На первый взгляд, это довольно странно, если принять во внимание бурную активность, которую развили государственные структуры по преобразованию различных секторов финансового рынка. Многие из предпринятых властями мер были вполне разумны и должны были дать положительный результат.

 

Почему этого не произошло? Чтобы разобраться, приглядимся к отдельным картинкам из жизни отечественного финансового сектора.

Пенсионная система

Одной из главных целей начатой в 2002 году пенсионной реформы было формирование в экономике «длинных» инвестиционных ресурсов и развитие посреднических институтов, специализирующихся на инвестировании пенсионных сбережений. Однако уже через три года под влиянием сиюминутных обстоятельств установленные правила игры были правительством изменены: круг лиц, имеющих право на накопительную пенсию, и, соответственно, объемы средств, идущие на пенсионное накопление, оказались радикально урезаны.

Сегодня подавляющее большинство участников накопительной системы (примерно три четверти, или почти 60 млн человек) по-прежнему пользуются услугами государственной управляющей компании, Внешэкономбанка, инвестиционная декларация которого предусматривает безусловное доминирование в портфеле государственных ценных бумаг. Другими словами, 2 трлн рублей долгосрочных пенсионных сбережений по большей части курсируют по внутригосударственному контуру. Намеченное расширение перечня разрешенных направлений инвестиций в лучшем случае добавит к ним госкомпании с суверенным уровнем рейтинга.

Теперь премьер-министр Дмитрий Медведев заявляет, что накопительный пенсионный элемент «себя не оправдал», а ведомства вынашивают планы по полной его ликвидации. Похоже, в любом случае дело, начатое так называемой «валоризацией» пенсий 2010 года, будет довершено: акцент российской пенсионной системы решительно сместится в сторону государственного распределения.

Бюджетные фонды

В Резервном фонде и Фонде национального благосостояния, которые призваны служить долгосрочной устойчивости бюджетной и пенсионной систем России, по состоянию на 1 ноября в совокупности скопилось 4,7 трлн руб., или 7,7% ВВП. При этом доходы Резервного фонда формируются за счет его «инвестирования» в Банк России, а Фонда национального благосостояния — еще и на депозиты во Внешэкономбанке. В частности, за счет последних в кризис финансировался субординированный кредит контролируемому государством Газпромбанку, а впоследствии — его дополнительная капитализация путем приобретения новой эмиссии акций.



Банковская система

По оценке рейтингового агентства Moody’s, государство сегодня контролирует уже не менее 60% банковского сектора. Частные коммерческие и инвестиционные банки как один жалуются на неравные условия конкуренции с госсектором. Так, по данным «РИА Рейтинг»,на счетах ведущих госбанков страны в 2011 году оказалось свыше половины от привлеченных средств госкомпаний и бюджетов всех уровней — примерно 10 трлн руб.

В условиях ставшего уже хроническим дефицита ликвидности, помимо прямой зависимости банков от государства, растет и косвенная — по состоянию на 1 ноября их задолженность перед ЦБ по обеспеченным кредитам составила 733,8 млрд руб., увеличившись за три месяца на 20%. На аукционах репо кредитные организации в день занимают у главного банка страны по 1,2-1,3 трлн руб. Аналитики Moody’s считают, что доля средств ЦБ в пассивах банковской системы продолжит расти и к концу следующего года увеличится с нынешних 6-7% до 10-15%.

Страхование

Неожиданной обузой для государства стало обязательное страхование различных бюджетных организаций: Минфин сетует на обременительные административные издержки (на организацию тендеров по выбору страховых организаций и пр.), а также на высокие расценки страховщиков, включающих в себестоимость большой объем затрат, непосредственно не связанных с оказанием услуг государству. Выход предлагается, прямо скажем, традиционный: создание специализированного федерального страхового агентства для организации обязательного страхования органов государственной и муниципальной власти.

Между тем страховой рынок — один из немногих финансовых секторов, где государство планомерно избавлялось от активов и теперь не доминирует. Государственный спрос на обязательные страховые услуги, по оценкам, составляет примерно 10% совокупного объема рынка. Мало того что в случае формирования специализированного агентства частные страховщики лишатся этих сумм, но и сэкономившее государство, вопреки очевидной логике, замкнет свои риски на самое себя.

***

Все перечисленные сюжеты — симптомы одной и той же болезни. Огосударствление финансового сектора страны дошло уже до таких пределов, что правительство в принципе не может проводить рыночно ориентированную политику: при выработке мер и их реализации во главу угла естественно встают особые интересы принадлежащих государству структур. Даже самые разумные и взвешенные подходы в этих условиях оказываются обречены. Функционирование замкнутого на самое себя квазирынка, где действует искаженная система ценностей, напрочь исключает повышение открытости и международной конкурентоспособности российского финансового сектора.