Произвол местной Фемиды

Произвол местной Фемиды

Весной 2010 г. я написал письмо президенту Медведеву Д. А., описав проблемы ЖКХ и здравоохранения г. Мурманска. Ожидание ответа было долгим, но немногословным, всего лишь 5 строк. Если коротко, то там было написано следующее: письмо рассмотрено и направлено в адрес правительства Мурманской области. Надо дополнить о том, что и до письма к президенту я обращался в городские инстанции с просьбой прояснить: когда будут решены проблемы ЖКХ в городе. В ответ получал отписки. На сей раз состоялось заседание правительства области по моему письму, и было дано поручение различным ведомствам ответить мне. Но опять получил одни отписки. Тогда я в октябре 2010 г. написал электронное письмо губернатору области Дмитриенко, получил отписку. 24 января 2011 г. написал повторное электронное письмо губернатору области, назвав это письмо открытым.

Вместо ответа 31 марта 2011 г. ко мне на квартиру пришли из полиции с обыском, предъявив постановление суда о том, что якобы с моего ПК в интернете распространялось ПО «Компас 3Д v. 12.0», правообладателем которого является ЗАО «Аскон». Я после прочтения постановления суда на обыск заявил, что никого без понятых в квартиру не допущу. Оперативники полиции вели себя агрессивно, как будто перед ними стоял закоренелый преступник, угрожали. Когда они нашли понятых, я их допустил в квартиру, сказав, что у меня нет такой программы и распространять в интернете ее я не мог, они могут сами все проверить и убедиться в этом. В течение часа они что-то искали в ПК, но ПО «Компас 3Д v. 12.0» так и не нашли, не предъявили ее ни понятым, ни мне. Тем не менее, ПК конфисковали, якобы для того, что экспертиза проверит, и его вернут обратно. Но тогда я не мог предполагать, что ПК отберут на 11 мес.

Отобрав ПК, увезли и меня в полицию на допрос. Там спросили, имел ли я никнэйм в интернете «nvmonik» и распространял ли указанную программу. Я ответил, что такого никнэйма не имел и ничего не распространял в интернете. Затем поздно вечером, почти ночью, на машине отвезли меня домой обратно по причине того, что оперативники забыли в моей квартире казенный зеркальный фотоаппарат, с которым они пришли на обыск.

Долго меня никто из полиции не трогал, 26 апреля (по моей инициативе) я вместе с женой был на допросе у следователя. Там мне предъявили для ознакомления список 11-ти вопросов для экспертизы. Следователь обещала, что 30 апреля мне вернут ПК. Началось долгое ожидание вызова в полицию за отобранным ПК. В конце мая я уехал в отпуск. После возвращения мне позвонили из полиции и пригласили придти туда. 5 июля состоялась первая встреча с уже 3-им следователем по сфабрикованному против меня уголовному делу. С 11 июля начался первый допрос, их было несколько, одна очная ставка. С 11 июля мой статус свидетеля поменялся на статус подозреваемого. 27 июля 2012 г. старший следователь СЧ СУ УМВД РФ по Мурманской области Ларькина Л. Л. предъявила мне обвинение по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Далее началось знакомство с уголовным делом. Все какие-либо существенные документы я отксерокопировал, отфотографировал (УПК разрешает это делать!). Это было мною сделано с целью воспрепятствовать в будущем следователю сфальсифицировать документы дела.

Это я советую делать всем, кто окажется под следствием и делать это обязательно, независимо виновны вы или нет. Такой совет дал мне адвокат, указав, что очень часто следователи низкопрофессионально проводят предварительное следствие, делают массу юридических ошибок, пишут в документах то, чего никогда не было в действительности, а то пишут, что им фантазия позволяет (а фантазировать в уголовном деле - это у них профессиональная привычка, профессиональный стиль работы). Затем, если на суде они выявляются, дело отправляется на доследование, в таком случае следователи, не долго думая, исправляют свои ошибки, изменяя документы с юридическими ошибками, и дело выглядит безупречным после их исправления. Суд этому не нарадуется и с легкостью выносит обвинительный приговор. Это является повседневной практикой российской Фемиды. Моим советом не следует пренебрегать. Безупречное уголовное дело оказывается вовсе не плодом работы следователя, а плодом работы адвоката с обвиняемым. Поэтому не стоит бесплатно запросто так «отдавать свой честно заработанный хлеб» следователю или суду.

При ознакомлении с материалами уголовного дела я обнаружил 38 ошибок предварительного следствия. Оказывается, экспертиза прямо указала на мою не причастность к преступлению. Кроме того, все три ответа следствию от провайдера не подтверждают мою вину. В уголовном деле против меня есть не правильно оформленные документы, в части их указана ложь, часто можно встретить предположения следователя, выдаваемые им как действительность и взятые из неоткуда. В следственных документах моего уголовного дела служебный подлог следователя не является редкостью. По всем юридическим критериям прокуратура, которая по закону должна утверждать обвинительное заключение, изучив уголовное дело, должна была вернуть его на переработку, доследование и т. п. Но на мое удивление прокуратура в лице г. Лаптева (работник прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска) подписала его. Стал ожидать назначения даты и вермени суда.

Позднее я узнал следующее: администрация губернатора области «устала» от моих писем (предположительно первый зам губернатора г. Постная) и совместно с прокурором области Ершовым О. М. было принято совместное решение завести на меня уголовное дело, за что-нибудь «прищучить», другими словами, наказать меня за мои обращения к президенту, губернатору. В этом и заключается все мое «преступление». Было дано задание местному УФСБ найти на меня компромат, но УФСБ его не нашла. Оперативник УФСБ просил начальника дать разрешение на негласный обыск, но тот не разрешил, предупредив, что б тот ерундой не занимался. Тогда областной прокурор дал задание МВД. Они «вскинули руку к виску». Но с выполнением задания облпрокурора справились плохо: во время обыска искомой программы не нашли, не зафиксировали это. Уголовное дело предварительное следствие состряпало на самом низком уровне, что даже дилетанту стало ясно, что обвинить меня не удастся. Тем не менее, прокуратурой и следствием было решено: «направим дело в суд, а там вдруг проскочит».

18 сентября состоялось первое судебное заседание, которое длилось около 2-х часов. Затем оно переносилось еще пять раз. Я адвоката попросил, чтобы она с судьей решила: побыстрей закончить судебный процесс, но та, связавшись с мировым судьей, сказала, что у того нет времени, и суд будет идти долго, но продолжительностью не более 2-х часов за одно заседание.

После допроса свидетелей, выступила сторона обвинения и ходатайствовала о передаче дела обратно в прокуратуру. Я выступил против такого предложения: по закону, если обвиняемый против передачи дела обратно в прокуратуру, судья обязан продолжать его рассматривать. Но мировой судья пренебрег требованиями УПК, мой протест отверг, принял сторону обвинения, постановив отправить дело обратно в прокуратуру. В его постановлении было сказано, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК, и это заключение надо переписать. Иначе суд не может принять никакого решения. Очень возможно, что мировой судья в этом вопросе лукавил. В постановлении судьи от 07. 11. 2012 г. указано, что предварительное следствие в обвинительном заключении не указало место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Да еще неизвестным лицом, вину которого переложили на меня. Другим серьезным нарушением судья указал, что мне вменяется время совершения преступления, когда ЗАО «Аскон» не являлся правообладателем «Компас 3Д v. 12. 0», из-за которого заведено уголовное дело.

Как видите, несмотря на то, что российская Фемида представляет взаимосвязанную карательную систему, бывает, что и она дает сбои. Это происходит потому, что руководители и исполнители их воли мелкие сотрудники карательной российской Фемиды твердо знают о правовой безграмотности подавляющего большинства населения, они уверены в том, что обмануть человека не составляет большого труда, надо только уметь это сделать, поставив его в надлежащие для этого обстоятельства. Исполнение буквы закона для них не является обязанностью, они убеждены в том, что никто из граждан не имеет никаких прав и свобод. Для них обвинение человека в чем-то есть работа. Они уверены, что обвиняя человека в преступлении, делают это во благо страны, системы. О соблюдении законности они даже не думают, так как знают, что обвинить их в чем-то очень трудно, они используют все преимущества своего служебного положения, служебные связи и уйти от ответственности им не составит труда, или начальники прикроют, помогут: их же злую волю они выполняют. Они уверены в том, что они – это передовики правоохранительного производства, за свою работу, в том числе и не правовую, должны получать большие деньги, ордена и медали, внеочередные звания и отличия, к чему они готовы всегда, как пионеры.

Далее началась откровенная и длительная волокита с решением суда, с уголовным делом. Полтора месяца оно пролежало в прокуратуре, перед Новым годом, 26 декабря, она соизволила передать его обратно следствию. По закону прокуратура должна в 14-дневный срок передать уголовное дело следствию на переработку. Это произошло потому, что я с адвокатом стал разыскивать его местонахождение, видя, что с уголовным делом нет телодвижений. Очень возможно, что оно продолжало бы находиться в прокуратуре и дальше, если б не наша с адвокатом активность.

С 11 января 2012 г., получив месячный срок на переработку, уголовное дело попало снова в руки того нерадивого следователя Ларькиной Л. Л., которая так плохо его состряпала. Но прошел месяц, другой, третий – ничего с уголовным делом не происходит. За это время я с жалобами трижды обращался в облпрокуратуру, дважды в министерство ВД РФ, дважды в Генпрокуратуру, к президенту Медведеву Д. А. Отовсюду я получал отписки, которые можно оценить как юридическое словоблудие. Причем, они были подписаны каким-то советником, начальником отдела, т. е. лицом, не правомочным принимать ответственное и правильное решение. Из этого следовало, что до тех лиц, кто компетентен принимать решение, мои жалобы не доходили. Но смешнее всего было то, что МВД, генпрокуратура пересылали мои жалобы для разбирательства тем передовикам правоохранительного производства в Мурманске, на кого я жаловался в вышестоящую инстанцию. Ну, а те отвечали мне, что лучших следователей, начальников следственных органов, прокуроров нет на свете, что они числятся только в передовиках, и ничего плохого не делают, кроме беззакония.

19 апреля 2012 г. я, поняв, что никакие инстанции РФ не реагируют должным образом на мои обоснованные жалобы, написал жалобу в райсуд. Первое судебное заседание назначили на 24 апреля. Следователь Ларькина Л. Л., прибыв на суд, представила ему свое постановление о прекращении уголовного дела и снятии с меня обвинения. Ее судья спрашивал о том, почему не отдала она это постановление мне под роспись, на что она ответила, что отправила его по почте. Судья долго допытывался у следователя, у помощника прокурора ответа на вопрос: почему прокуратура и следствие волокитят уголовное дело, с какой целью они так долго его держали у себя. Для их подготовки к суду судья перенес судебное заседание на 4 дня, чтобы дать им возможность состряпать документы в свое оправдание. Но они даже этого не сделали. Они оба (старший следователь Ларькина Л. Л. и помощник прокурора Первомайского округа г. Мурманска Слепушенко А. Н.) невнятно что-то бормотали судье, а по большей части отмалчивались. Суд в своем постановлении признал факты волокиты со стороны прокуратуры (помощник прокурора вынужден был этот факт признать), действия следователя были оценены как противозаконные. Но фактически суд отказал мне в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении меня, наконец, было создано. Таким образом, проблема волокиты исчезла. Судья посоветовал мне обращаться в суд, если я буду не доволен основаниями прекращения уголовного дела и снятия обвинения.

3 мая после третьей попытки я попал на прием к прокурору области Ершову О. М. Ему передал два ходатайства и одно заявление. Облпрокурора больше интересовало, какую должность я занимал до выхода на пенсию, т. е. являюсь ли я «птицей высокого полета» или «нызенького», аудиенция была короткой, больше времени было им потрачено на чтение моих бумаг. Затем он вызвал свою помощницу, посоветовался с ней кому назначить для разбирательства мои бумаги, написал фамилию того с резолюцией «разобраться», а мне сказал, что я получу ответ за его подписью.

5 мая я получил по почте постановление старшего следователя Ларькиной Л. Л. Следователь обманула судью по поводу того, что 24 апреля 2012 г. ее постановление по почте ушло в мой адрес. Оказалось, что постановление принято, но оно продолжает меня обвинять в несовершенном преступлении. Те основания, по которым следователь принял постановление о прекращении уголовного преследования не дает мне права на реабилитацию. С этим согласиться нельзя было никак. Совместно с адвокатом составили жалобу на постановление следователя в райсуд Первомайского округа с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. Суд был назначен на 28 мая. Первое его заседание было сорвано старшим следователем по причине того, что она не знала, где находится уголовное дело, не знал этого и помощник прокурора Слипушенко А. Н. Тут областная прокуратура делает демарш: она 28 мая 2012 г. отправляет по факсу в суд постановление об отмене ларькинского постановления, якобы имевшего недостатки (я его до сих пор не получил!), подписанное прокурором области аж 25 мая, то есть задним числом. Адвокат, не посоветовавшись со мной, сняла свою жалобу с рассмотрения суда. На этом он и закончился.

Прошел месяц.

В середине июня 2012 г. мне пришло извещение из следственной части о том, что следствию дано 10 суток на исправление ошибок прежнего постановления. 25 июня я получил от следователя Ларькиной Л. Л. второе по счету постановление о прекращении уголовного дела и снятии обвинения. Казалось бы, чего еще желать? Но новое постановление на 40 листах оказалось полной копией обвинительного заключения с небольшим дополнением. Зачем следователю думать? Скопировала то, что было год назад написано, и выдала его за новый документ. Но меня не устроили опять основания, по которым она вынесла свое второе постановление: оно не дает мне права на реабилитацию, так и оставляет меня в роли обвиняемого в несовершенном преступлении.

В середине июня 2012 г. я получил ответ на мои два ходатайства и заявление от облпрокурора. Это была отписка, где указывалось, что следствие сделало все верно, законно, мер для прокурорского реагирования не усматривается. Были в его ответе даже ошибки на упоминание статей УПК, он повторял ту галиматью, что написала следователь в обвинительном заключении, а ведь суд признал его противозаконным, с существенными нарушениями закона. На одно ходатайство облпрокурор вообще никак не ответил, о нем он умолчал «скромно», как будто я его ему не вручал. Стало ясно, что облпрокурор является вдохновителем и организатором незаконного моего уголовного преследования. Отсюда логично стало понятно, почему оперативники МВД, старший следователь в своих действиях против меня нарушили массу положений УПК РФ, и они твердо уверены в своей безнаказанности, руководящий ими облпрокурор «надежно» прикроет, выручит в случае чего, поэтому проблемы с ответственностью у них не возникало.

Через несколько дней я написал в райсуд жалобу на второе ларькинское постановление, прося суд отменить его как незаконное и необоснованное. На 01 июля 2012 г. было назначено первое заседание, но оно не состоялось из-за не явки помощника прокурора и следователя. Перенесли его на 13 июля. На сей раз суд под председательством судьи Бобрышевой А. П. удовлетворил мою жалобу. Обязал следователя переписать свое второе постановление о прекращении дела и снятии обвинения так, чтобы я имел право на реабилитацию.

В конце июля 2012 г. пришло письмо из райсуда с уведомлением о том, что помощник прокурора Слепушенко А. Н. подал кассационное определение, не соглашаясь с постановлением суда. Мне предлагалось написать свои возражения, если таковые имеются к определенному сроку. Естественно они у меня были: я констатировал то, что суд поступил по закону, не отойдя от него ни на йоту, просил кассационную инстанцию не удовлетворять протест помощника прокурора.

Прошло более полутора месяцев.

18 сентября 2012 г. состоялось заседание кассационного областного суда под председательством Кирюшина. После совещательной комнаты Кирюшин зачитал постановление кассационной инстанции об удовлетворении протеста помощника прокурора и направлении дела в райсуд на разбирательство, но в ином составе. На судебном заседании кассационной инстанции мои возражения не зачитывались и не учитывались. Такое решение кассации с точки зрения юриспруденции является незаконным, необоснованным, потому что закон не на стороне прокуратуры и кассационной инстанции. Судьи облсуда знали о том, что кассация предпринята незаконно, тем не менее, она была принята. На мое замечание, что я буду обжаловать данное постановление, г. Кирюшин ответил, что ничего у меня не выйдет, не добьюсь я своего. Это означало, что такое решение было вынесено заранее, а состоявшееся судебное заседание кассационной инстанции, является не более чем проформой, показухой, формальностью. Решение кассации означало то, что мое дело возвращается в райсуд на стадию принятого Ларькиной Л. Л. второго постановления, которое я обжаловал в райсуде, в июне 2012 г.

Предстояло новое судебное разбирательство в райсуде.

На 1 октября 2012 г. оно было назначено под председательством Новожиловой Т. В., но я выступил с ходатайством о переносе его на более позднее время по причине незнания текста постановления кассационной инстанции. Суд удовлетворил мое ходатайство и назначил следующее судебное заседание на 10 октября.

К тому времени я подготовил два дополнения к прежней июньской жалобе, на суде их зачитал и суд приобщил их к делу. На следующий день, суд вынес постановление об отказе мне в удовлетворении моей жалобы и одного дополнения к ней. Чувствовалось, что судья кого-то боится, выполняет чье-то указание на конечное судебное решение, потому что поступает вопреки законодательству. Второе дополнение, в котором я просил суд внимательно изучить материалы уголовного дела и дать оценку действиям следователя, суд признал якобы не соответствующей поданной в июне жалобе. Вот такая получилась тавтология судьи: «Дополнение к жалобе на действия следователя не относится к жалобе». Короче, суд ушел от своих прямых обязанностей и полномочий, пренебрег требованиями закона. После зачтения своего второго дополнения к жалобе я заметил у судьи испуг. Да оно и понятно, есть чего бояться. Если учесть в полном объеме второе дополнение к жалобе, то налицо вырисовывается ясная картина фабрикации уголовного дела старшим следователем, а это уже грозит ей уголовным преследованием. А так как сотрудники карательной правоохранительной системы в Мурманской области все знают друг друга, то они проявляют корпоративную солидарность, своего сослуживца они не сдают, если этому не противится вышестоящий начальник.

22 октября 2012 г. я подал кассационную жалобу в облсуд на решение райсуда от 11 октября 2012 г., а 29 октября я подал заявление в облпрокуратуру по фактам признаков преступлений по ст. 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ, допущенных старшим следователем СЧ СУ УМВД по Мурманской области и должностными лицами прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска в порядке ст.ст. 140 – 148 УПК РФ с просьбой проверить мое заявление и ответить мне в письменном виде. 2 ноября 2012 г. я получил из облсуда (кассационная инстанция) уведомление о назначении даты рассмотрения моей кассационной жалобы на 20 ноября 2012 г. Предстоит ноябрьский суд кассационной инстанции. Это уже по второму кругу меня судебная система заставляет «бегать».

Можно с очень большой долей уверенности прогнозировать, что кассационная инстанция не удовлетворит мою жалобу и оставит постановление райсуда от 11 октября без изменений. Мне уже давно стало понятным, что справедливости, в т. ч. и законности на местном региональном уровне не найти. Местная Фемида не способна к самоизлечению, здесь в этой системе все друг друга знают, они скорее поддержат своего коллегу, который совершил преступление, чем проявят справедливость к простому гражданину. Аксиомой является то, что судебная и полицейская власть в нашем регионе не имеет направленности на борьбу с преступностью, для нее карательные меры в отношении отдельных граждан предпочтительнее. Конечно, я понимаю, что не все полицейские, прокуроры и судьи продажны, имеют карательную репрессивную направленность в своей деятельности, многие из них стараются выполнять свои обязанности по закону, но закрытость этой системы, круговая порука, использование закона в противозаконных действиях (или бездействиях), отсутствие действенного общественного контроля, приводит к тому, что там «процветают на службе родине» перерожденцы, криминал, отщепенцы. Именно они мешают законопослушным служителям Фемиды в исполнении долга, как того требует закон, подрывают авторитет ведомства.