СЦЕНАРИИ: ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ ИЛИ МИРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?

В преддверии «Дня народного единства» и 95 - летней годовщины Октябрьской революции политологи и общественные деятели активно обсуждали пути движения  «российского поезда» «Авторитаризм – Демократия».

В результате были сформулированы две основные точки зрения.

1. Смена «монарха» придворной партией или частью властной элиты, без непосредственного участия народных масс.

Такую точку зрения сформулировал экс – консультант Б. Ельцина И. Малашенко на телеканале «Дождь», в соответствии с которой «политические изменения, будут происходить потому, что расколется элита, как это и произошло 25 лет назад». (http://newtv.slon.ru/articles/igor_malashenko_problema_segodnjashnej_oppozitsii_eto_problema_soderzhanija_i_lozungov-332039/).

Подобная смена власти произошла и в 2000 году путем спецоперации «Приемник», сопровождавшаяся лозунгом «Путина - в президенты, Кириенко – в Думу».

Вторит И. Малашенко и Д. Быков, считая, что «революция будет не восстанием масс, а кризисом и расколом элит, как и в семнадцатом». (http://echo.msk.ru/blog/bykov_d/946023-echo/).

2. Мирный переход власти, связанный «с выходом на улицы Москвы полумиллиона человек, когда выясняется, что дорога на Кремль – открыта».

Такой сценарий и его общие условия прогнозирует известный политик, 13-ый

чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров. (http://echo.msk.ru/programs/interception/946695-echo/).

Вместе с тем,  даже «революционно» настроенный Г. Каспаров на вопрос о том может ли «организоваться некий круглый стол», «если при расколе элит приходит группа людей, которые начинают активно переустраивать и просто протягивать вам руку», решительно отвечает – «конечно – да»!

Обнадеживает, что Г. Каспаров ставит четкие условия таких переговоров с частью власти – «переход» и «многоярусная люстрация». Он имеет в виду люстрацию тех, кто сознательно и многократно нарушал закон в двухтысячные годы,  создание огромных состояний в девяностые и двухтысячные годы.

Рассматривая два основных пути перехода к демократии, трудно не согласиться с писателем и журналистом Д. Быковым в том, что «великие исторические события великие именно потому, что никто их никак не мог себе представить». (http://echo.msk.ru/programs/personalno/946796-echo/).

Также можно согласиться с ним в том, что система власти слабеет и, что она рухнет. Однако, нельзя согласиться, что прогнозирование обстоятельств, при которых это произойдёт, и чего это будет стоить – удел «футуристов и фантастов». Ответственные политики, экономисты, общественные деятели должны думать над этим, прогнозировать это, разрабатывать сценарии развития событий, составлять план действий.

Пока мало успокаивает то, что, будучи членом Координационного совета оппозиции (КСО), Д. Быков знает, «что надо делать» и, что «оппозиция не занимается строительством беспочвенных планов».

Очень надеюсь на то, что КСО удастся выработать реальный план борьбы с авторитарным режимом, а самое главное - найти формы привлечения большинства «рассерженных» горожан к его реализации.

Конечно, «безнравственно предъявлять к оппозиции любые требования — от морального ригоризма до идейной бескомпромиссности, — а самим не шевелить и пальцем». (http://echo.msk.ru/blog/bykov_d/946023-echo/).

Но что делать, если встречаешься с такими лидерами как В. Рыжков, Б. Немцов, М. Касьянов, предлагаешь различные формы сотрудничества и получаешь отказ? Как реагировать на пуьличные заявления А. Навального о том, что ему некогда отвечать на звонки и письма своим сторонникам?

А ведь «в лихие» 90-ые сотрудники партии СПС сами звонили своим сторонникам и предлагали различные формы сотрудничества. Может пора лидерам оппозиции начать более активно продвигать продукты сотрудничества со своими потенциальными активистами?

Андрей Ольштынский, экономист