Типы созидателей и их группы

Индивиды-созидатели, в отличие от индивидов-потребителей, всегда ставят перед собой задачу изучить и понять ту или иную систему, с которой они сталкиваются. Индивидов-созидателей, по типу цели, которую они при этом преследуют, касательно действительности в целом или того или иного её аспекта, можно разделить на три следующие категории:

1. Описатели. Цель - дать системе полную и максимально верную характеристику, ликвидировать все её «белые пятна».

2. Оптимизаторы. Цель - оптимизировать и максимально возможно, при заданных условиях её функционирования, повысить эффективность работы системы.

3. Конструкторы. Цель – внести в систему определённые новые конструкты, т. е., фактически, - сконструировать некую новую систему.

Задача «изучить и понять» может принципиально усложняться в тех случаях, когда попытка достижения цели предпринимается не отдельным индивидом, а их группой. Индивид может удовлетвориться тем результатом своей работы, который лично он посчитает верным, тогда как группе для того, чтобы нечто утвердить в качестве общего вывода, предстоит каким-то образом принимать одно решение из множества таких «верных».

Допустим, некая группа созидателей сделала объектом своего внимания, анализа и рассмотрения саму себя. Результат этого внимания, естественно, также будет зависеть от того, какой из упомянутых типов в ней будет преобладать. Пусть, например, это будет группа людей, в той или иной степени заинтересованная в создании экопоселения.

В первом случае (преобладание описателей), скорее всего, будут происходить лишь попытки зафиксировать мнения и пожелания каждого участника касательно такого поселения (желаемое кол-во поселенцев, желаемое, по набору индивидуальных критериев, место поселения, индивидуальные цели такого поселения и т. п.) и определить ресурсы данного коллектива по части возможного поиска конкретного места. Поскольку группа не обладает оптимизационным и, тем более, конструкционным потенциалом, эти попытки оказываются повторяемыми снова и снова, т. к. каждый участник каждый раз, что называется, дует в свою дудку, и получается так, что даже в принятых решениях всегда находятся те или иные изъяны, и большинство участников их таковыми и считает и никак не противится новому обсуждению по «вновь открывшимся обстоятельствам». Т. о., «бег на месте» становится «бесконечным», участники не знают, за что «зацепиться», и поредевшая группа, рано или поздно, превращается в «посиделки».

Во втором случае (преобладание оптимизаторов), формальная «точка опоры» будет найдена - будут зафиксированы те или иные положения, касающиеся проведения совместных встреч и хода обсуждений на них, которые позволят не превращать эти обсуждения в «сказку про белого бычка», а - оптимально прорабатывать каждый предлагаемый вариант. Однако – с тем, чтобы его, как и предыдущие,… благополучно отвергнуть, так как не находится такого, который бы устраивал хотя бы «квалифицированное» большинство. Т. е., группа делает формально эффективные попытки выйти на результат, но после перебора множества вариантов начинает ощущать, что «в одну телегу впрячь не можно…».

И хотя конструктивной точки опоры не находится, опять же, поредевшая (а как же иначе, если результата нет?) группа время от времени продолжает свои попытки.

Третий случай (преобладание конструкторов) – единственно возможный, когда позитивный результат может быть достижим, хотя последнее и не возникает с необходимостью. Конструкторы в грАфе «группа» предлагают (для нахождения неформальной точки опоры) обратить первоочередное внимание не на наличие тех или иных «естественных» «рёбер» (дружба, соседство, родство, знакомство и т. д.) между его «вершинами», а на возможность построения на базе имеющихся «вершин» нового грАфа – с иными «рёбрами» (взаимопонимание, предупредительность, порядочность, внутренняя установка на априорный учёт наличия интересов другого и т. д. и т. п.) и одной новой, скажем так, «мнимой», «вершиной» - «идеальный» человек. Если члены такой группы находят консенсус в определении «параметров» такого человека, или хотя бы согласны с ними в основной своей массе, то это даёт реальные шансы перенесения коллективных наработок в практическую плоскость. Группа остаётся действующей и способной ставить и решать и иные возможные задачи.

Пусть теперь сутью (задачей) группы, которая обращает взор на саму себя, является её же самоорганизация. Меняет ли это что-нибудь принципиально по сравнению с ситуацией в «экологической» группе? Самоорганизация, по определению, должна предполагать выход системы (группы) на новый, более высокий уровень функционирования. Для индивидуальных сознаний таким уровнем может быть только коллективное сознание. Максимум, чего, в этой связи, могут добиться описатели, это – вести бесконечный разговор о всевозможных нюансах самоорганизации, т. е., для них название их группы – в сущности, нонсенс. Оптимизаторы знают, как минимизировать потери при взаимном общении, но выйти на коллективное сознание способны только в том редком случае, когда «так звёзды сойдутся», т. е., это может произойти не потому, что они прикладывали к тому определённые специфические усилия, а потому, что в группе невероятным образом подобрались такие «я», которые все понимают друг друга с полуслова. Для конструкторов это новое качество – есть результат их совместного творчества, результат их поисков тех базовых ценностей, на которых вырастает гармония личного и общественного интереса. Т. о., для совершения «метаскачка» того или иного социума у него должно быть не только вполне определённое качество его «рёбер», но и вполне определённое качество его «вершин».