механизм уравниловки в СССР

Механизм уравниловки в СССР

***

Капитализм существует в России не потому – что Путин с компанией умны. Капитализм в России существует потому – что российские левые еще глупее.

В целом и общем эта глупость заключается в идеологии реанимации так называемых сталинских порядков. Да, на первый взгляд такая реанимация вроде бы как должна быть правильна. Чем мерзостнее нынешний режим – тем беспощаднее и решительнее должна с ним бороться диктатура пролетариата, которая в таком контексте часто ассоциируется с жесткостью Сталина. Но тем не менее - именно здесь и сейчас это катастрофическая ошибка.

1. Сталинизм и уравниловка – одно и то же

Основное идеологические содержание «сталинских» последователей заключается в следующем – вот де Сталин делал все правильно, а потом пришли Хрущев-Брежнев-Горбачев и протащили фактический капитализм. А посему надо якобы очистить сталинское наследие от этих извращений и применить полученный результат к нынешним реалиям – и тогда социализм победит. Если это так (а это именно так для огромной части нынешних левых) – такая позиция в корне неверна. Все как раз наоборот – Хрущев-Брежнев-Горбачев пытались модифицировать всю ту же сталинскую систему. В результате именно сталинская модель, а не какая-та другая, не выдержала борьбы с капитализмом и рухнула. Поэтому реанимировать такую модель, даже с различными «вариациями на основную тему» - значит уже проиграть.

Как прекрасно знают марксисты по учению классиков, основное поле борьбы социализма с капитализмом – экономика. Здесь и зарыта собака. Проигрыш советского социализма начался с двойного счета, то есть когда основным измерителем экономики взяли показатель валовой продукции. Конечно, проблема двойного счета заявила о себе еще в двадцатые годы прошлого века, но тогда с этой опасностью в силу идеологии НЭПа намеревались бороться. Но когда у власти полностью укрепился Сталин – эту проблему намеренно замолчали. Уж слишком выгоден повторный счет для примитивного социализма со сверхцентрализацией в виде уравнительного «общего котла».

Но все по порядку. В нашем планировании изначально за основу измерения была взята валовая продукция. Уж как и почему конкретно так повелось – разобраться сейчас практически невозможно. Вероятно, именно в силу примитивно-уравнительного понимания социализма. Факт остается фактом – в планировании до 1991-го в СССР за основу всего и вся была взята валовая продукция. Валовая продукция – это объем всех(!) произведенных за какое-либо время видов продукции в денежном выражении. Таким образом в объем производства и отсюда определения фонда зарплаты многократно включалась стоимость одних и тех же материалов и полуфабрикатов. Так, стоимость железной руды на своем пути превращения в опору линии электропередачи несколько раз содействовала выполнению плана  различных предприятий.

Покажем буквально на пальцах, как это происходит - настолько эта исходная посылка станет определяющей для всего изложенного ниже. Допустим, первоначальные условия производства для трех предприятий абсолютно одинаковы. Итак, первое предприятие произвело железной руды на три единицы (условно), отчиталось плановым органам за это и передало продукцию для дальнейшей переработки второму предприятию, допустим, прокатному. Второе предприятие добавляет всего две единицы – но уже рапортует о производстве пяти единиц (три + два). Оно в свою очередь передает прокат третьему предприятию металлоконструкций, где уже делаются собственно опоры. То в свою очередь добавляет всего одну единицу – но уже рапортует о производстве соответственно шести единиц (пять + один). При этом запомним, что наибольший труд в данную опору внесло первое предприятие (три единицы по сравнению с двумя и единицей у остальных).

А теперь посмотрим, что происходит с зарплатой в таком случае. Зарплата при торжестве вала определялась от объема производства, то есть от объема валовой продукции. Допустим в нашем случае – нормой в двадцать процентов. Итого – первый коллектив на зарплату получит 0,6 единиц (двадцать процентов от трех). Второй коллектив – уже целую единицу (двадцать процентов от пяти). А третий – уже 1,2 (двадцать процентов от шести). Кто хуже всех работал – имеет больше. Кто лучше – имеет меньше. Парадокс?.. Несомненно. Но именно так и было. Именно так и назвал свою книгу доктор экономических наук Д. Валовой об экономике СССР – «Экономика абсурдов и парадоксов» - которая должна стать библией всякого современного российского марксиста. Потому что там есть примеры – еще похлеще и конкретней, до цифр и постановлений правительства. Конечно, были всякие «заморочки», к примеру в виде различных нормативов средней зарплаты для отраслей, что частично амортизировало вышеуказанный беспредел (об этом в пункте третьем). Да и передовым предприятиям, ударникам и стахановцам нередко создавали тепличные условия, особенно на первых порах, пока они были «маяками производства». Но если смотреть в целом по стране, уже во время Сталина в силу двойного счета пробивалась «наружу» уравниловка для одних и иждивенчество для других. (К примеру, вся угольная промышленность – вся! – была «убыточной».)

Великая Отечественная война и послевоенное восстановление, относительно малая специализация и кооперация, то есть недостаточность производственной базы, еще позволяла на «ручном управлении» расшивать узкие места, время от времени разгребать авгиевы конюшни валовых «накруток» посредством ценовых и прочих частичных реформ – но для экономики, в которой удельный вес прошлого (чужого) труда в продукции многих предприятий достигал 70-90 процентов, никакое «ручное управление», никакие частичные мероприятия в виде послевоенных ценовых скидок, к примеру, не могли исправить положение. После смерти Сталина – надо было срочно что-то делать в более принципиальном плане.

1. О «буржуях» Хрущеве и Брежневе

По представлениям сталинских соколов фактически получается, что проснулись однажды Хрущев и Брежнев и подумали – а давай-ка мы замутим капитализм. Скучно что-то стало. А посему один двинул речь против Сталина на двадцатом съезде и МТС отменил, а второй вообще косыгинскую реформу благословил. А реформа та не простая – а буржуйская.

А в чем собственно буржуазность-то?.. Вот что говорил Косыгин на знаменитом сентябрьском Пленуме, когда двигал свою реформу.

- Практика показывает, что показатель объема валовой продукции не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяйству и населению, и во многих случаях сдерживает улучшение ассортимента и качества продукции. Нередко предприятия производят продукцию низкого качества, которая не нужна потребителю и поэтому остается нереализованной. Вместо показателя валовой продукции предлагается устанавливать в планах предприятий задания по объему реализованной ими продукции. Выполнение заданий по реализации продукции потребует от предприятий уделять больше внимания ее качеству. Предприятие, выпускающее продукцию низкого качества, будет испытывать затруднения в реализации такой продукции и, следовательно, не сможет выполнить план. При существующем же порядке оценки деятельности предприятия по выпуску валовой продукции такое предприятие считалось бы выполнившим план.

Однако оценивать работу предприятия только по объему реализованной продукции недостаточно. Народному хозяйству нужны определенные виды продукции для удовлетворения общественных потребностей. Поэтому в системе плановых показателей должен быть сохранен круг заданий по важнейшей номенклатуре изделий.

При хорошо организованных хозяйственных связях между предприятиями и развитии системы договоров можно будет все более сужать утверждаемую в государственном плане номенклатуру производимой продукции, сводя ее к групповой, укрупненной номенклатуре.

Буржуазно – ничего не скажешь. Видите ли, многие руководители и «обычные» советские граждане, которые медали за труд или ратное дело получали раньше паспортов, поддержали данную реформу – а нынешние супермарксисты сразу разобрались, что к чему. Буржуазия прет – и все дела.

Но впрочем, в одном они были бы правы – данная реформа коренного перелома в улучшение социализма не внесла. Но только по причинам – к капитализму никакого отношения не имеющим.

В ходе реформы вместо «вала» попытались ввести новый стоимостный измеритель – объем реализованной продукции. Но в том-то и дело – что шило поменяли на мыло. Гора родила мышь. В тех базовых условиях реализованная продукция была тем же «валом». Если на Сталина вместо привычного мундира надеть костюм – навряд ли бы от этого изменилось его мышление и образ действий. Что-то подобное получилось и здесь.

Все дело в том, что как это ни парадоксально – сохранили порочный метод двойного счета. (Кстати, валовую продукцию еще называли товарной – но это нюанс. Если из валовой продукции вычесть незавершенное производство, то и получится товарная.) Ну допустим, в нашем примере второму предприятию уже не автоматически зачли произведенную продукцию в плановом органе, а только в том случае, если третье предприятие подтвердило, что поступила продукция именно удовлетворяющего их качества и поэтому оно ее приобретает, то есть переводит деньги на расчетный счет и продукция с этого момента реализована. Ну и что?!.. Сути дела-то это абсолютно не меняет! Как включала раньше продукция второго предприятия двойной счет (три + два) – так и включает! И все равно второе предприятие получает таким образом зарплату от валового объема – то есть двадцать процентов от пяти в виде единицы, хотя работает хуже первого, как показано выше.

То есть вопреки всем воплям «сталинистов» о наступившем чуть ли ни капитализме - никакой существенной реформы-то, и уж тем более капиталистической, не было. В этом вся суть! Как была прежняя сталинская система – такой она и осталась! Это просто миф, фантом – что Хрущев-Брежнев-Косыгин вводили элементы какого-то капитализма. Это балабольство  современных «левых» парней, которым охота что-то делать, кого-то зарубать, кого-то обвинить, и вроде бы как таким образом бороться с капиталом - да только обыкновенной компетенции не хватает. Страсти много – мозгов мало. На самом деле и Хрущев, и Брежнев, и Косыгин хотели приспособить сталинскую систему к изменяющимся условиям. Так сказать – ответить на вызовы времени. Только и всего. А уж как получилось – так и получилось.

Да и с качеством вышел полный «облом». Многие предприятия в той советской экономике были монополистами. Если бы контрагент отказался приобретать некачественный продукт – он мог вообще ничего не получить и соответственно сорвать свой план. Но даже если бы в нашем случае третье предприятие металлоконструкций захотело поискать более качественный (более дешевый) прокат по стране – оно бы не нашло. А зачем другому прокатному предприятию делать более качественный продукт?.. Тогда будет меньше валового объема – меньше зарплата. Оно, что – лох?!.. Риторический вопрос.

1. Реформа 1979-го года и Перестройка

Ну уж вроде бы как горбачевская Перестройка точно буржуйская штучка. (Мы говорим именно о периоде с 1985-го по 1991-й. После августа 1991-го конечно же фактически наступил капитализм. Но это совершенно другая история - послеперестроечная.)

Повторю, немалое число «левых» считает началом капитализма  в СССР если уж не «косыгинскую реформу» - то Перестройку точно. Но так ли это?!.. А не была ли Перестройка последним аккордом все той же сталинской системы, последней попыткой исправить положение?... Так сказать – лебединой песней умирающего?!..

Да боже ж ты мой – воскликнет здесь иной «левый» - неужели автор будет отрицать даже  такую «священную корову», как постулат о наступлении капитализма с приходом иуды Горбачева к власти (то есть именно до 1991-го года)?! Это же (якобы) общеизвестно!.. Да – буду! Горбачев – это именно последний аккорд всей прежней сталинской системы. Последняя судорога перед смертью. Но чтобы яснее понять это, надо вернуться к еще одной попытке оживить экономику, то есть реформе 1979-го года.

Чтобы нивелировать двойной счет и торжество «вала», решили ввести наконец-то наряду с прежними показателями валовой-товарной-реализованной продукции показатель чистой продукции. (Точнее нормативно-чистой продукции (НЧП) – но в поднятом аспекте это не принципиально.) Чистая продукция – это добавленная стоимость, без учета прошлого (чужого) труда. Конечно, не все было так просто, к примеру, территориальные планы все равно составлялись на базе объемов валовой (реализованной) продукции, и всякие обкомы требовали выполнения именно этих показателей, да и в строительстве чистая продукция не была введена сразу, да и вообще годовые планы в декабре очень часто в наглую корректировали, чтобы трудовые коллективы не остались без тринадцатой зарплаты, и прочее и прочее и прочее в таком духе в виде банальных приписок – но нас интересует сам принцип.

А принцип – остался тот же! Опять под заданные сверху темпы рассчитывали от достигнутого уровня необходимые суммы для их обеспечения, а к ним «привязывали» зарплату и другие формы стимулирования. И опять пошла плясать губерния пуще прежнего.

Покажем на примере наших трех заводов. Допустим, план по чистой продукции определили в две единицы. Итого первое предприятие должно сделать пять единиц (3+2). Второе предприятие – семь единиц (5+2), а третье – девять единиц (7+2). Я даже не буду говорить, как предприятия наподобие третьего, которые при неизменных условиях могли бы добавлять только единицу, выкручивались из положения, то есть «нагоняли» валовой объем. Здесь «козырями» были излишняя материалоемкость и вымывание дешевого ассортимента. Все это оставим за скобками. «Главный» бардак в итоге остался. Первое предприятие получает зарплату от пяти единиц, второе соответственно от семи и третье от девяти.

Теперь о Перестройке. Горбачевская Перестройка – это точь-в-точь хрущевские метания нового образца. Определенная новизна в политике и идеологии – но еще больший бардак в экономике. Один нагородил совнархозы – другой отменил среднюю зарплату по отрасли и еще более усилил поступление в оборот незаработанных денег. То есть раньше полному беспределу мешал такой механизм, как средняя зарплата по отрасли, о чем упоминалось выше. Если не лезть в глубокие дебри, но при этом в принципе сказать верно, опять покажем ситуацию на примере наших заводов. У первого завода норматив зарплаты от валовой-реализованной-товарной продукции устанавливался, к примеру, не двадцать процентов, а сорок. У второго – двадцать. А у третьего – десять. Таким образом более-менее все зарабатывали поровну. Но уравниловка как раз и тормозила экономию ресурсов, человеческий фактор и прочее и прочее. Решили среднюю зарплату по отрасли отменить. Но валовой принцип – оставили. Поэтому сделали – еще хуже. Получилось ни мясо – ни рыба. Система пошла в разнос. Допустим, зарплата определялась по первой модели хозрасчета как норматив от чистой продукции. (При валовом подходе о второй модели вообще бессмысленно говорить – но это отдельная тема.) Ну и что?!.. Накручивай массу «чистой продукции» как часть валовой с помощью той же материалоемкости, вымывания дешевого ассортимента, индивидуальных цен, как показано в начале данного пункта – вот тебе и зарплата «с неба». Все кинулись делать такую «зарплату» наперегонки, вся «толпа» в целом опять бежала вровень, опять получилась «уравниловка», но еще худшего вида – «уравниловка» всеобщего беспредела.

И когда денег в обороте стало намного больше, чем потребительских ценностей – народ плюнул на такой социализм и пошел на поклон к капиталу. А все остальное по «политико-идеологической части» – последствия. Вся сталинская административно-командная система «валовой экономики» - исчерпала самое себя. «Валовой социализм» умер также – как динозавры. Он оказался слишком примитивным для изменившегося мира.

***

   Возникает вопрос – а что взамен?.. Замена есть. Это действительно – реально!! - хозрасчетный социализм. Когда чистый продукт определяется на каждом предприятии сначала в натуральном виде – то есть в виде трудоемкости каждого изделия, обычно в нормо-часах. Но это отдельная история -история несостоявшегося НЭПа. Будет время – напишу об этом отдельную статью.