АНАЛОГИЯ

(благодарю тех, кто верит моему и радуется со мной, ибо это придаёт силы и разжигает желания, из которых главная сила – любовь, наполняющая собой силу мысли, главное же желание - жить)

Аналогия.

Как часто в нашей обыденной жизни мы используем её..?

Не то чтобы слово, нет.. Но - само явление, принцип, заключающийся в сравнении одного явления, одного понимания – известного публике, с другим – неизвестным, недоступным пока – условно говоря – публике, и переносом при этом качеств уже известного на пока не известное – явления, понимание..

Где некто объясняющий своё понимание неизвестного доселе всем, и усмотревший при этом в явление неизвестном для всех некую похожесть, схожесть, равность – с чем-то уже всем хорошо известным – пытается эту одинаковость замеченную им в сути сравниваемых - понятий, смыслов, явлений – показать всем.

Наше мышление, наше мировосприятие устроены так, что порою много легче обретает понимание человек о чём-то ему неизвестном доселе – не кропотливым анализом исследуя явление либо суть чего-то, но представив это в виде образа.. Где образ складывается блоками более мелких образов традиционно известных, стандартных так сказать..

Применяя рассматриваемую нами здесь аналогию – поясню свою мысль, своё понимание – нам часто много легче строить что-то, используя готовые блоки, кирпичи, при этом построение может быть уже какой угодно формы, размера, конфигурации..

Это много проще – строить из готовых блоков, как если бы мы строили не из блоков, а предварительно лепили бы сами себе для строительства большего дальнейшего нечто напоминающее уже упомянутые блоки..

Проще говоря – мы пользуемся в размышлениях и представлениях своих о мире часто уже готовыми некрупными смысловыми конструкциями, конфигурациями, структурами - вместо того чтобы каждый раз создавать их заново.. Наподобие того как для строительства - мы пользуемся обычно уже готовыми относительно некрупными структурами – блоками и кирпичами, вместо того. Чтобы каждый раз лепить такие блоки самому..

Многократное повторение одного и того же будто – это способ утвердить суть, указав повтором на нее, выделив именно её повторами.. Где каждый повтор может быть указанием на суть с несколько иной стороны.. Таким вот образом мы обычно пытаемся выделить суть чего-то – обходя рассматриваемое со всех сторон и указывая при этом на суть.. Это как взгляд с разных точек зрения. Что в принципе так и есть..

В размышлениях своих, при толковании, описании, рассмотрении нами некого явления мы часто используем одновременно и аналогию, как способ прояснить понимание, и повторы, как способ указать именно на суть, и разные точки зрения, как способ увидеть что-то с несколько ной стороны..

Есть ещё способ рассмотрения чего-то как явления, с целью понять, прояснить, увидеть его суть – это логика.. Это даже не способ, это ещё один вид рассмотрения сущего..скорее назвать лучше это так – именно вид рассмотрение, наряду с иными, уже упомянутыми нами ранее тут видами рассмотрения сути сущего..

Логика по сути – это некий принятый порядок построения умозаключений, возможно и – порядок рассмотрения умозаключений..

Нелогичность есть не следование логике принятой за основную, за главную логику.. Но нелогичность будто бы – часто также может представлять собой именно логику.. Но порядок рассмотрения и построения умозаключений в данном случае может быть несколько иной..

Порядок – некая установленная и принятая как правильное, как должное – очерёдность..

Начали как говорится за здравие.. Очередная аналогия нашей жизни..

На самом деле – всё так цепляется – одно за другое.. Я же пытаюсь по возможности прояснить те понятия, что использую, те, что и общеприняты, и достаточно казалось бы понятны каждому, но..

На самом деле понимание нами многих явлений и слов очень разнятся – в силу некоторых причин.. Поэтому по ходу повествования. Там где посчитаю это необходимым - я обычно уточняю смысл того понятия, которое использую для прояснения уже другого понятия..

Итак – логика – суть как будто бы сего явления – ясна, определение – дано..

Могу лишь к выше сказанному добавить - предположить, что могут быть различные формы или виды логики.. Ибо логика - это по сути – соглашение – принятое в неком сообществе, общепринятое соглашение – о том или ином порядке построения умозаключений..

Обычно тут ничего выдумывать не нужно.. Наверное так..

Потому как скорее всего порядок построения умозаключений привязан к особенностям тех или иных структур, структур, которые этими построениями и занимаются.. Привязка может быть и сильной и даже жёсткой – всё зависит от формы жизни..

То есть от формы структуризации энергии и от среды условно говоря, в которой эта форма и существует и проявляется.. Где среда – есть лишь и также – форма несколько по иному структурированной и функционирующей энергии..

Возвращаясь опять же к логике – рассмотрю вопрос который думаю что естественнее тут – а бывает ли - отсутствие логики - в чем-то или когда-то.. Ведь мы так часто произносим – нелогично.. Логики нет.. Отсутствие логики.. В принципе все эти фразо-утверждения о нелогичности и отсутствии логики в чём-то – это обычно и скорее всего – соотнесение, сравнение некого проявления, умозаключения – с общепринятым порядком, существующим ныне..

Но скорее всего – в проявлениях рассматриваемых некая – своя – логика присутствует, та логика, которой придерживался тот кто выстраивал свои проявление таким вот нелогичным будто бы образом..

Ведь отсутствие логики – это отсутствие либо порядка принятого, общепринятого либо вообще любого и всякого порядка и упорядоченности - в проявлениях неких..

И тут возможны следующие выводы как бы –

Отсутствие на чей-то сторонний взгляд логики в неких проявлениях – может и – действительно быть таковым, но может и не быть таковым.. Ибо возможно тут логика проявлений – не обычная, иная, не общепринятая, и сторонним взглядом не осознаваема..

То есть некий порядок проявлений, логика некая – есть, но со стороны не видима..

И отсюда утверждение о нелогичности..

Кто-то же даже может сказать, что в абсолютной беспорядочности проявлений – есть своя логика.. Это уже граничит с абсурдность как не точностью, поэтому тут нужно уточнение..

Абсурдностью может стать заключение – если мы согласно определяем логику как некий определенный четкий порядок построения, абсолютно беспорядочное построение – естественно - не логично.. Ведь абсолютно беспорядочное построение подразумевает абсолютное отсутствие порядка построения.. И естественно что отсутствие порядка – есть отсутствие того, что порядком является..

Другое дело, что некто способен усмотреть в беспорядочности – некую повторяемость..

Повторяемость – это по сути закономерность, ибо слово закон – по сути – есть некая повторяемость.. В повторяемости можно усмотреть определённый порядок проявлений, а это уже – логика..

Нихх..чего себе, и это еще мною мягко сказано.. Шучу.

Хотя на самом деле – сам я сейчас несколько обескуражен, что таким вот образом с плюса так сказать попал на минус..

Это получается будто бы следуя по поверхности шара с одной стороны – светлой, освещённой – попадаешь –легко и незаметно – на противоположную –неосвещённую, условно тёмную.. Это уже очень интересное видение реальности приоткрылось,..это же – видение цельности, которая до сего отсутствовала в представлениях, цельности, которая заменила собою некую разделённость мировосприятия общепринятую..

Получается что логика – это цепочка умозаключений, повторяемость.. Тут опять выплывает образ шара..и точно непонятное пока – но похоже что логика вообще это как сеточка, обтягивающая шар сей, где ячейка почему то кажется шестигранной.. И разные варианты логики - всего лишь одна дорожка-нить зигзагообразно соединяющая некие точки сего шара, и возможно конфигурация сего зигзага – стабильно-определённая в каждом случае, либо для разных реальностеё..

Это только шарообразная версия, что может получиться если рассмотреть варианты многоуровнего бытия.. Перемножить всё это на многочастотное разнообразие каждого уровня – и вот тебе неизвестно даже сколько чего получится..

Возможно конечно же что какие-то рамки – ограничения разнообразия и по численности и по качеству – имеются.. А возможно что – и нет, не имеются, возможно что и нет вообще никаких ограничений..

Да, забрёл.. Пора возвращаться к логике – остались моменты, которые хотелось бы уточнить..

Учитывая всё вышеизложенное о логичности и нелогичности – думаю что.. Лучше всего принять как точное – понимание, что любое утверждение о логичности либо нелогичности чего либо – всегда относительно.. Ибо всегда возможно – выстроив цепочку умозаключений и пониманий – от нелогичности прийти к логичности одного и того же рассматриваемого явления.. И наоборот – от логичности всегда возможно прийти к нелогичности чего-то - выстроив цепочку соответствующих умозаключений..

Так бывает ли отсутствие логики..?

Да, бывает.. Но сие будто бы отсутствие – относительно.. Точно как и наличие, присутствие - в чем-то – логики – так же - относительно..

То есть всё зависит только от того – с какой точки зрения рассматривается нами то или иное явление..

Оставив на время дальнейшее исследование понятия – логика - хотелось бы вновь обратиться к аналогии..

Ибо – рассмотрение понятие аналогия – не столь глубокое как логика, но все же - являло собой уточнение необходимое будто бы.. Уточнение, предваряющее некоторые следующие размышления о сути бытия..

Итак – вопрос –

«мысли находятся в разуме..?»

Для полноты понимания дальнейшего следующего я и обращусь к аналогии, что предпринимаю обычно всегда, если видится в том необходимость.. Но теперь это моё обращение к аналгии достаточно обосновано, в смысле – объяснено.. Мною как бы заранее предварительно согласовано применение мною аналогий, к тому же уточнён и механизм их действия, и - место и порядок - применения..

Естественно, в разуме – таков может быть тут ответ.. И сие будет достаточно точным пониманием.. Достаточно точным.. Но естественно не совсем полным.. Хотя полнота понимания – вещь также относительная и условная..

Но у нас – человеков - имеет место стремление ко всё большему и глубокому пониманию чего-то - с течением времени, с ростом понимания, с развитием структур, понимаем сущего - занимающихся.. И всегда тот или иной из нас приобретая понимание то или иное – обычно стремиться этим своим пониманием сущего – поделиться.. Способствуя этим самым росту понимания общего, того понимания, что существует в сообществе ему же подобных.. В данном случае – человеков..

Итак - «мысли находятся в разуме..?»

Решив, что быстрому и максимально точному пониманию в данном случае поможет некая аналогия – я предложил следующий образ..

Разум – это атмосфера, воздух вокруг Земли, природа так сказать в смысле именно оболочки.. Где аналог мыслей – это дождинки или снежинки.. Развивая по ходу свой образ я добавил, что тучи и облака – как раз и могут быть аналогами чувств, чувственных проявлений..

Во многом тут я опирался просто на некое интуитивно чувствуемое подобие образов.. Некое сходство в смыслах этих явлений усмотрено мною было типа интуитивно..

Что есть мысль..? Это – некая структура, некое структурное образование, это - энергия, определённым образом структурированная..

Разум же – это также – некая энергетическая структура..

Это тоже энергия, но структурированная несколько иначе, своеобразно, по своему..

Можно принять как точное – понимание – что мысли находятся в разуме.. Естественно с необходимыми оговорками и уточнениями.. Ибо тут всё также – относительно, всё зависит от точки зрения.. Если принять понимание, что разум – это как бы среда, то тогда мысль – находиться и в разуме в том числе, как в среде некой..

Что есть среда – некая однородность, проявляющая некие определённые свойства, обладающая некими определёнными свойствами.. И естественно про мысль, которой так или иначе касается разум - может какое-то время находиться в разуме, как в среде..

Разум вероятно может и притягивать мысли определенного качества, с определёнными характеристиками, и - также – может самостоятельно создавать определенного качества – мысли.. И в том и в другом случае мысль в течении некоторого времени находится как бы в разуме.. До тех пор пока она не покинет пределы сего разума.. Ибо любой разум, а тем более разум плоти нашей – несомненно – имеет какие-то рамки, какие-то границы своего распростирания..

По сути – разум – это некая светлость ума, свело энергийное проявление ума, сияние, так можно сказать..это как тепло, ощущаемое рядом с неким нагретым предметом..оно как бы есть, и его как бы и нет..

Но это тепло тем не менее способно активно воздействовать на окружение на мир – менять его.. Допустим – растопить лёд.. Если нагретый предмет расположить рядом с куском льда, то даже без соприкосновения льда с предметом – произойдёт таяние льда..

Пример в чём-то груб, и не объясняет всех свойств и сторон разума, его взаимоотношений с мыслью, но какую-то часть его проявлений в данной аналогии можно усмотреть..

Раз уж коснулись мы тех сторон разума, что не переданы вышеприведённой аналогией, то просто рассмотрим эти стороны..

Тепло нагретого предмета – не существует само по себе, после остывания предмета.. Хотя как-то сохраниться в виде повышенной энергийности того что соприкоснулось с теплом – оно, тепло – может и сохраняется.. Но не более как в форме растворения в виде дополнительной энергии в окружающих структурах.. Разум же более сложная форма структурирования энергии, способная к сохранению стабильности своей структуры в окружающем пространстве.. К самосохранению, так сказать – способен разум.. Поэтому то – при сравнении разума и просто тепла – в наших примерах – разум в большей степени структура, чем среда. В то время как тепло в большей степени среда, чем структура.. Где среда – по сути – есть структура, но структура отличающаяся и характеризующаяся своим именно однообразием.. Повторяемостью некой структурок – среду как общую структуру – составляющую..

Да, выданные перлы мудрости так сказать – даже я сам с трудом воспринимаю – разумно что ли, но тем не менее воображение более-менее ясно освещает точки, куда волею направляется внимание.. Такая вот карусель..

Сложность кажущаяся повествования – обусловлено не путанность пониманий и рассуждений, а глубиной тронутого.. Но погружение именно на эту глубину мировосприятия – мне видится необходимым и достаточным на этот момент.. Ибо именно тут как мне кажется возможно увидеть связи процессов происходящих, суть происходящего..

Нужно конечно не и привычка и время, и осознание некоторых используемых понятий.. Для того кто прикасается к рассуждениям подобной глубины и качества впервые..

Глубина – в данном случае - это ещё и утончение планов, к которым прикасается мышление, сознание, разум.. А большая тонкость энергий – это большая сила же – энергий..

Один способен прикасаться к тёплому.. Другой к горячему.. Кто-то – к очень горячему.. Бывает что некто способен прикасаться безо вреда – даже к раскалённому.. Сказать – что в реальности такого не бывает.. Да нет же – и хождение по углям, и как ещё один пример – способность известного учёного спокойно держать палец свой в пламене спиртовки – это ли не подтверждает сказанное мною.. И то что сказано о разности восприятия, мировосприятия, разности восприятия информации, как энергии определённого качества, разнообразного качества.. И то что ранее говорилось об относительности всего..

Пояснения и растолкования – постоянно уводят меня от основной мысли мною рассматриваемой здесь сейчас..

Напомню, что я разбираю, точнее даю ответ на вопрос - «мысли находятся в разуме..?»

Пытаюсь дать ответ.. Итак, остановился я на том, что разум отличается тем, и от тепла в том числе, что способен сохраняться структурно, как структура.. И функционально – наверное же – сохраняя некие функции. Свойства.. Возможно что это так.. Допустим.

Что такое структура..? По сути структура – это и структуратор.. То есть нечто, способное менять – то есть структурировать, придавать структуру..

Структура – сама по себе – это определённым образом организованная энергия, определённым образом проявляющаяся энергия.. Сему образование присуща некая стабильность, сохраняемая целостность, неразрушимость относительная.. Неких набор определённых относительно постоянных свойств и качеств - также – присущ сему образованию.. Свойства и качества – это то, как проявляет себя структура, характерные можно сказать проявления..

Сложное понятие, поэтому пока ограничусь такими вот вышеприведёнными определениями сего понятия – структура.. Этого достаточно, для создания и развития дальнейшего излагаемого мною понимания вопроса..

Простое пришедшее ко мне осознание я столь долго и путано пытаюсь облечь в словесную форму..

По сути я хотел сказать следующее – разум как структура – способен структурировать энергию различного или же определённого качества, образуя мысли, притягивая мысли..возможно что разумом де как то структурируется – меняется и собственная структура – в процессе мышления.. Результатом чего возможно является некие отложения – записи в собственных структурах – что есть память типа. И поэтому то при перевоплощениях сего разума (не путать с воплощениями души человека – это иное) – так вот поэтому-то - при перевоплощениях своих, при вселении своём в новую плоть - разум сей и вспоминает прошлый свой опыт.. Опять ушел в сторону..

Так вот – разум – это структуратор энергии, преобразователь так сказать одного в другое, при котором этому другому придаётся определённая форма, структура.. Придаётся именно структуратором.. Разум структурирует пространство – можно так сказать, придавая ему – пространству – форму мысли.. По другому сказать – разум создаёт мысли..

Находится ли при этом мысль в разуме – можно постотреть.. Точнее опять же – как посмотреть..

Аналогично – типичный структуратор – мясорубка, потому что придаёт мясу некую структуру, пропуская при этом мясо - через, сквозь себя, так сказать.. И качество структуры тут зависит напрямую от качества структуратора.. Именно качества структуратора определяют и формируют качество исходящей структуры.. В мясорубке это утверждение проявляется тем и в том, что качество измельчения мяса, структура уже фарша – зависит только от размера дырочек и возможно – остроты ножей.. Это пример, пример того, как взаимоотносятся структура и структуратор..

Можно ли в примере с мясорубкой сказать – мясо находится в мясорубке..? Да, можно, это так и есть.. Но с другой точки зрение – можно утверждать и то, что мясо не находится в мясорубке.. Если нет уточнения о каком именно кусочке мяса идет речь.. Ведь если вопрос поставлен общий так сказать – а именно это общее понимание слова – мясо – напрашивается, без конкретного уточнения – то мясо не может находится в мясорубке, ибо мясорубка - не есть среда.. А находиться нечто может в чем-то только как в среде – при такоё общей постановке вопроса..

Соотнося пример с мясорубкой – как аналогию – с образом разума и мысли – можем предположить, что мысль может находиться в разуме, в том случае когда разум нами воспринимается как среда.. Такое мы выше рассматривали.. И соответственно - если разум нами не рассматривается как среда, то мысль в разуме – не находится..

Такое длительное объяснение простого по сути и по виду вопроса..

Хотелось бы тут перекинуть мостик как бы к другому, но аналогичному нашему проявлению.. Дабы воспользовавшись теми же терминами и понятиями что мы только что рассмотрели – растолковать в очередной раз суть, взаимосвязь понятий – душа человека, тепло души.. Именно потому, что тут происходит по сути – аналогичный процесс, аналогичное явление происходит.. В чём именно видится мне тут аналогия – это я сейчас по возможности коротко – разберу.. Постараюсь уложится в несколько слов, как бы для заключения, для заключительного слова так сказать, примера ещё одного – аналогии, столь часто нами используемой..

Что есть тепло души..? Это энергия, определённого качества энергия..энергия, определённым образом структурированная, организованная можно сказать.. Энергия, которая проявляется нашей душою, которая выходит в мир, исходит из во внешнее – из души человека.. И именно душа придаёт этой энергии исходящей – те или иные присущие ей качества и характеристики, придаёт некую определённую можно сказать – структуру этот энергии.. По сути – придаёт структуру структуре.. Мало того – тут структура придаёт структуру структуре, в соответствии со своей структурой..

Предугадывая вопрос – отвечаю – да, я ясно представляю то о чём сейчас сказал, понял, так сказать - сам то что сейчас сказал..

Всё дело в том. Что при понимании сего нужно постоянно переключаться на те образы, о которых говоришь, точнее – внимание должно постоянно переключаться ч одной точки зрения на другую, в то время когда речь идет будто бы об одном смысле, об одном явлении..

В данном случае переключение внимания заключается в поочерёдном рассмотрении одного и того же смысла с разных сторон.. Ещё точнее – разные стороны одного смысла – поочерёдно - освещаются вниманием.. Как-то так..

Не уверен что точно пояснил – тут всё так рядом..

Да, коротко не получается..

Итак - суть в том, что именно душа придает энергии исходящей из души – некие определённые качества и характеристики..

То есть тут как раз душа и есть – структуратор..

Поэтому тут – по аналогии, с ранее замеченными в подобном явлении как структурирование - закономерностями и особенностями – можно сказать примерно следующее – теперь уже по отношению к душе и теплу души..

Находится ли тепло души – в самой душе..?

Естественно к какой-то мере находится.. В тот момент, когда появляется, когда создаётся душою – эта энергия.. Но вероятно то, что тепло сие – в душе же – не хранится, словно на неком складе..

Вероятно и то, что в процессе производства так сказать вышеупомянутого тепла – сама душа может претерпевать некие структурные изменения.. Которые либо сохраняются, либо относительно временны..

Вероятно и то, что независимо от текущих изменений структурных души как структуры – как-то всё происходящее запечатлевается и сохраняется несколько стабильнее и дольше чем текущие изменения души.. Типа опыт – так можно назвать сие сохранение..

Можно упомянуть к случаю – из чего же именно душа своё тепло создаёт? В принципе – можно сказать что – не из чего.. А можно сказать – и из этого вот.. Тут опять – как посмотреть – с какоё точки зрения..

Вот звук – из дудочки – он из чего..?

Можно сказать что не из чего – воздух был, воздух и остался.. Но звуковая волна – это видоизменение структуры – та энергия, что присутствует в сжатом воздухе – способствует созданию звуковой волны – как структуры определённого своеобразного качества.. Но тут опять же – просто сила, даже сжатого воздуха – создать структуру типа звуковой волны – не создаст.. Нужен опять же – струтуратор – структура определённой конфигурации, с определёнными качествами и свойствами.. Без дырочки в дудочке воздух силою своею не смог бы создать энергетическую структурку – звуковую волну..

Поэтому применительно к душе человека – тепло души получается когда некая энергия проходя сквозь структуратор-душу – преобразуется, приобретая уже те качества и характеристики, что способна формировать своими качествами душа.

Энергия эта приходящая в душу – Благодатью мы называем, и считается, что эта энергия – проявление Отца нашего Небесного.. Иные структуры мироздания насколько мне известно – не способны ни воспринимать, ни улавливать, ни преобразовывать эту энергию – Благодать. Мы же воспринимая Благодать – и поддерживаем себя – как душу - энергетически – вероятно, что так, и – преобразуем сию энергию настолько, что она способна войти в соприкосновения со структурами того мира, в котором проявляемся мы во плоти..

Благодать – своего рода – будоражитель, заставляющий душу пра-пра-проявляться, и посредством плоти передавать свое энергийное проявление в мир, то проявление, которое мы называем теплом души, а ещё – любовь..

Аналогично – некая энергия способна заставить вентилятор дуть, создавая прохладу, эта же энергия способна проявиться в виде тепла, посредством обогревателя.. Проходя сквозь структуры иные энергия всё та же – проявляется светом или же звуком..

Всё зависит от качества структуратора..

В отношении же человека, его души – можно сказать – качество так называемого тепла души – напрямую зависит от качества структуратора – самой души человека.. Где как мы уже упоминали – возможны внутренние структурные изменения, происходящие по ходу так сказать, при функционировании, по мере и от интенсивности проявления.

Добавить можно наверное то только, что если качество структурное самой души зависит от качества тепла души – то если волевым усилием повышать требования к качеству тепла исходящего, в первое время – то потом уже изменившееся качество души само без даже волевых усилий – выдавать будет тепло соответствующего – высокого – качества..

Пока всё..

(выражаю своё удивление и уважение терпению и настойчивости того, кто сие сочинение прочитал полностью..!!!)