Что случилось с самой читающей страной мира??
Россияне, к сожалению, перестали быть самой читающей нацией.По статистике, приведенной одной из десяти ведущих компаний, исследующих книжный рынок, - NOP World - россияне перестали быть самой читающей нацией, уступив пальму первенства не только индийцам и китайцам, но и таиландцам, филиппинцам, чехам и египтянам. Индийцы, к примеру, тратят на это занятие почти 11 часов в неделю (у нас 7 часов в неделю) при среднемировом в 6,5. Мы сейчас на почетном 7 месте.
А что на самом деле кроется за этой сухой статистикой? Почему это произошло? На мой взгляд, причиной являются два фактора. Первый связан с развитием интернета и телевидения. Сейчас любая семья, независимо от ее интеллектуального уровня, не представляет себе жизнь без телевизора в доме. И вот заполнились голубые экраны различными шоу, как содержательными, так и пустыми, которые магнитом притягивают нас к ним, швырнув на длительное время из наших рук любимую книгу. А уж интернет поставил точку в этом вопросе навсегда. Он становится все доступнее и доступнее, а люди все больше и больше свободного времени отдают ему, забыв почти навсегда о книге.
Второй фактор, на мой взгляд, - снижение уровня жизни народа, как материального, так и интеллектуального.
Пусть СМИ трубят каждую минуту, что наша зарплата увеличилась, пенсия тоже, что у нас множество льгот для стариков и т.д. Но на самом деле человек работает очень напряженно: тратит на дорогу уйму времени,боязнь потерять работу тоже оставляет свой отпечаток, сложности в социальном плане тоже не оставляют ему много времени для чтения (тяжелое устройство детей в садики, очереди в больницах, дороговизна товаров первой необходимости и большая несоразмерность с зарплатой, неоправданно повышенные тарифы ЖКХ и др.) Иными словами, жизнь стала тяжелой и она не дает нам никакого повода расслабиться после работы или в выходные и взять спокойно в руки любимую книгу...
Ну и в конце о самом спорном в этом вопросе. А кто сказал, что обязательно надо читать книги? И что, самый читающий народ мира - самый богатый? Уровень жизни в Индии далек от идеального. США, Англия, Норвегия и другие страны не занимают первые места среди самых читающих наций мира. Но тем не менее уровень жизни у них достаточно высок, мало читают, а Нобелевские премии почему-то только им вручают, о человеке заботятся там лучше, чем в странах с высоким уровнем чтения. Так что, господа, не пугайтесь никакой статистики. А ваше мнение каково?
Комментарии
а мы за дефицитную книгу в библиотеках в очереди
по записи стояли ...
книги относительно дороги сейчас для большинства
вымотавшись на 3 работах уже не до книг многим
да и голова постоянно забита проблемами
думаю после очистки кремля от сброда гнобящего
страну народ и культуру ситуация нормализуется
...И теперь, через 70 лет по мечте Голоднового в России станет...
...Ладно...
...Пол миллиарда...
...***...
...Голоднов...
...Сам-то в свою галиматью, про счастье народное при капитализме, веруешь???
...Я что вашу фамилию исказил...
...Разве что в спряжении ошибся, что после долгого выходного дня бывает...
...Голоднов...
...Без истерик...
...Ответь на явленную вам "мысль"...
...***...
..."...И вот это капиталистическое счастье снова опустилось на Россию...
...И теперь, через 70 лет по мечте Голоднового в России станет...
...Ладно...
...Пол миллиарда..."...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
...Без истерик...
...Ответь на явленную вам "мысль"....
...***...
......Сам-то в свою галиматью, про счастье народное при капитализме, веруешь???
...Что капиталистическое счастье снова опустилось на Россию...
...И теперь, через 70 лет по мечте Голоднова в России станет...
...Ладно...
...Пол миллиарда...
Что касается стоимости кинг, то полностью согласен. Цены огромные. В начале 1960-х, когда я учился в школе, можно было в книжном магазине купить брошюрки по 5, 10 15 копеек. Это мого себе позволить почти каждый школьник. Это были очень интересные брошюры научно-популярного содержания. Сейчас такие вообще не увидишь. Как в таких условиях готовить молодое поколение к постоянной модернизации экономики?
А насчет любознательности - пожалуй, ее уровень не изменился. Сужу по своим бывшим одноклассникам и однокурсникам. Не говоря уже о сослуживцах по срочной. У тех вообще на уме были только водка и бабы.
насчет "серьезной" литературы мы с одним человеком так и не договорили ...
о Робской и прочей подобной литературе, читал в обзорных статьях ..., сами их произведения, читать не хочется.
Головачев - безнадежный графоман, который не получил споллна всей мощности презрения только потому что как человек он неплох, и о нем лично многие фантасты отзываются с теплотой.
Гуляковский так и не написал ничего, сравнимого с "Сезоном туманов", все больше сближаясь с Головачевым.
Глуховский - насквозь коммерческое чтиво, не забывающее оставить место для сиквела.
Лукьяненко - чуть более интеллектуальное коммерческое чтиво, обязательно льстящзее читателю и подсовывающее ему пару фриков, чтобы, презирая их, читатель чувствовал себя комфортнее. Куда менее в метро можно встретить человека с классикой (разве что студент читает по списку), а также с литературой НЕ НОВОЙ - чтобы читать ее по велению души, а не по велению рекламы (Глуховского и Лукьяненко - рекламировали). Владельцы планшетов как правило читают новейшее - то есть, занимают вполне определенный сегмент читающей публики.
"Самым читаю.щим в мире" население является, когда нет другой старны, столько читающей. У вас есть пример более читающей страны, независимо от провинции, города и района?
...С 13 лет записан был в "Ленинскую библиотеку" Казанского Университета...
...Месяц через день приходил переписывал как "переписчик" "Голую обезьяну"...
...В 2001 купил в магазине...
...От восторга сразу две книги (если кто зачитает, все равно останется)!!!
примерчиком не поделитесь? Знаю только один такой - "По ту сторону волков", повесть унылое говно без литературного языка, сериал ее улучшил.
Там можно закачать уйму разных книг любых.
многие в вагоне читают не "вполглаза", а вполне полноценно ...
но на вопрос, что по Вашему мнению такое - "серьезная литература", желательно ответить ...
" Книг у нас больше покупают, чем читают, и больше читают, чем понимают.
Потому что нет у нас, нет ста тысяч читателей Пруста! Зато есть пять
миллионов, которые за треху охотно поставят его на полку, а себя - на
ступенечку выше в табели о рангах: образованность у нас все же престижна.
Так просто: серьезные книги ведь серьезны не абсолютно, сами по себе, а
относительно большинства других, менее серьезных, и воспринимаются небольшой
частью читателей, более склонных и способных к этому, чем большинство. Это
элементарно, да, Ватсон?
И глупо сетовать, что большинство все более предпочитает ТВ и видео.
Рассказ о событии был заменой собственного увидения этого события, книга -
заменой устного рассказа, а кино через эдакий диалектический виток предельно
приближает нас к увидению и познанию события во всех красках, движениях и
деталях: лучше один раз увидеть, утверждали, чем сто раз услышать.
Читать хорошо. Но жить все-таки лучше."
Вы тоже прямо не ответили на вопрос о "серьезности" литературы ...
чуть ниже я приводил в пример сборник "западноевропейская лирика", так вот там, в разделе Франция, опубликованы следующие авторы: Ф.Вийон, Ж. дю Белле, П. де Ронсар, А. Шенье, П.Ж. Беранже, А. де Виньи, В.Гюго, О. Барбье, А. дю Мюссе, Т.Готье, Э.Потье, Ш.Л. де Лиль, Ш.Бодлер, Ж.М. де Эредиа, С.Малларме, П.Верлен, А.Рембо, Г.Аполлинер, П.Элюар, Л.Арагон, Ж.Превер. - они относятся к "серьезной" литературе ? или только М.Пруст к ней относится ?
по поводу соседских планшетов, я уже говорил.
Если не знаете, то не говорите за всех, что там серьезное чтиво.
Кстати, минимум 10-20% тех, кто кажется читающим с планшетника, на самом деле листает на нем плеер.
но если упомянутые мной произведения не относятся к стихам ..., то опять-таки, мнения у людей разные ...
Начитались всякой дряни !!!
Зайди на Флибусту и посмотри на статистику скачивания.
Сразу станет ясно, что NOP World нихера не волокёт в данном вопросе.
Комментарий удален модератором
О ценах на книги во времена СССР даже вспоминать не хочется, чтобы не расстраиваться.))))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
__________________
Вот роль телевизора в доме напрямую зависит от уровня интеллекта.
Далее. Что читать? Для чего читать? Чтиво как развлекательная псевдоинтеллектуальная жвачка чести не делает. За звание ТАКОЙ самой читающей страны и бороться не следует. С получением жизненного опыта все меньше остается книг, которые могут тебе открыть что-то новое, заставить взглянуть на проблему иначе, заставить задуматься над тем, чего и не замечал. Мировая нетленка освоена. Что дальше? Все чаще по прочтении книги понимаешь, что потратил время в пустую, хорошо, если хоть развлечение было качественным.
Если раньше, то есть в СССР путешествия и приключения были уделом немногих и обывателю ничего не оставалось, кроме как погружаться в мир фантазии и иллюзии, в мир книг и кино, то сейчас можно заработать и поехать, стать непосредственным участником путешествия и приключения.
Их нет в сети и вообще мне нравятся бумажные носители.
А по результатам опроса в еще гайдпарке значительная часть местной публики живет из расчета 10 000 рублей на человека в месяц. Вопросы остались?
Еще раз, самая читающая такие пустышки страна - это позорное клеймо.
Комментарий удален модератором
и можно ли поинтересоваться, какие книги глубже книг Азимова ?
культура - пирамида. Вынув читающих на каждом углу что угодно - опускаешь ее вершину.
А про "заработать и поехать" - чем вы лучше Марии-Антуанетты с ее "пусть едят пирожные"?
А уж (как вы сделали чуть выше) ставить на одну доску Кинга с Фармером - глупость. Фармер мягко говоря сильно слабее, и ка кписатель представляет из себя пустышку. Кинг же вписал себя (пусть и не всеми книгами) в современные классики.
многоярусный мир Фармера , и его продолжения Берроуза, естественно являются пустышкой ...- каждому своё.
Куприн, видимо по Вашему мнению, писал не фантастику, а реальность, сидя на краю поляны каждого рассказа ...
А я со своего телевизора только пыль стираю. Он у меня для мебели стоит. И очень даже я свою жизнь прекрасно без зомбоящика представляю, потому как практически не пользуюсь этим чудом цивилизации.
А, например, ну, не знаю, Булгаков, печатался тиражом 10 000 экз( пример в "потолка"))))
Русский сонет: 200 000 экз. в 1983г.
Салтыков-Щедрин - сказки: доп.тираж 200 000 экз. в 1980г.
западноевропейская лирика: 50 000 экз. в 1974г.
Пушкин - сочинения в 3-х томах, том 1: 10 700 000 экз. в 1984г.
иные приоритеты - это какие, не поделитесь инфой? Мне, дураку, все казалось, что "издательский бум" начался в 1992-м, и почти все 90-е публика жадно хватала и читала все новые и новые книги.
Кстати, опровержение "самая читающзая" подразуменвает, что автору опровержения ищзвестно. какая же страна на самом деле самя читающая. Ну так - не поделитесь знанием?
1) интерес к Булгакову был взвинчен МиМ, и в перестройку радетели за обиженного писателя считали только тиражи этого романа - при том что "Театральный роман" или "Дни Турбиных" исправно издавались. Средним тиражом тогда было 150-200 тысяч. Кстати, были еще и почти миллионные тиражи толстых журналов. Ричарда Баха я прочитал впервые как раз в "Литературке". И еще были региональные издания, клепавшие стереотипные издания по слайдам центровых изданий - ташкентский Конан-Дойль, владивостокский Зощенко, кишиневские Стругацкие или Волков. Были даже переиздания нелитературных изданий, например "Библиотека приключений" переиздавалась в издательстве "Тяжелая промышленность". Вы изволите также не замечать ДОизданий, не включенных в цифры тиражей.
2) политические брошюры входят в правила игры по которым строился СССР - как богословие было основным цементом, на котором строилась протестантская Европа. но почему-то никто не брызжет слюной, скажем, на неизменную библию в каждом гостиничном номере.
:-)))
Вот вы говорите, что книги издавали большими тиражами и что самой читающей страной СССР был не за счет политических изданий, тогда ответьте на вопрос, почему, если издавали такие хорошие книги такими большими тиражами, как вы тут приводите, в книжных магазнинах этих книг "днем с огнем" не было? С 60-х годов записывались на собрания сочинений, я, например, никогда в жизни в книжных магазинах не видела тех книг, которые вы тут цитируете.
Насчет "днем с огнем" - позвольте вам немного не поверить. а) в СССР существовали тысячи систем получения книг в обход прилавка книжного магазина - начиная с карточек заказа в книжных магазинах, МБА и "книги-почтой" и заканчивая выездными торговыми точками с литературой на всяческие торжественные собрания по случаю юбилеев, дней учителя и т.п.
Кстати, матушка моя, 1947 г.р., вспоминала свою молодость, начало 60-х. Тогда, по ее воспоминаниям, в первую очередь гонялись за военными приключениями - а фантастика лежала на полках, никто ее не брал. В 80-е точно так же сходили с ума по детективам и Дюма, и начали сметать фантастику. Кстати, чаще всего книг не "не было", а приходила в магазин пачка, и кончалась в день начала торговли. Мои друзья так укупили "Хранителей" Толкина в 82-м. "Что за книга? Какой-то Толкин... будете брать?" - спросила продавщица.
1) если не СССР самая читающая страна, ТО КТО?
2) какие именно "иные приоритеты" появились у публики, мешая читать?
А самому что, лень в Сети поискать?
:-)))
а ещё 1001 и одна ночь.
А ещё ЧТО МЫ перестали?...
"Россияне" - это КТО? Конкретнее, пожалуйста. Какие из 160 наций перестали читать книги, а кто и не начинал?
Чем больше верующих, тем меньше читающих. Зачем читать, ведь Бог подскажет.
Что значит необразованное убожество!
А ты слыхал о священном писании, которое тоже надо читать? А о трудах правослвавных философов? Я уж молчу о том, что вера совсем не исключает изучения любых наук (яркий пример архиепископ Лука, в миру Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий бывший ещё и профессором медицины, удостоеным за достижения в практической иедицине сталинской премии первой степени)...
Молчал бы уж, жертва пиндоской пропаганды!...
А раньше - только почитать.
А насчет "все время крутиться" - так ли уж и массово это?
Будете ли вы утверждать, что чтение художественной литературы полезнее, чем любительские занятия живописью, прослушивание классической музыки или игра на музыкальных инструментах? И эти способы убивать свободное время чем-то хуже?
Кстати, анекдот в тему:
Поймали маньяка, привезли на прсихиатрическую экспертизу. Эксперх дает ему стандартный тест - кляксы Роршаха. Тот листал-листал, потом глянул на эксперта исподлобья:
- Доктор, это вы мне нарочно одну похабщину подсунули?
Во-вторых - почему Россия перестаёт читать? А вы в книжный магазин сходите, сами увидите закономерность: чем умнее и глубже книга по содержанию - тем дороже она стоит. Почему-то именно самые умные книги у нас любят издавать подарочным форматом, на самой дорогой бумаге и самой дорогой печатью.
Детективы стоят дешевле всего, но и там своя ценовая иерархия. Маринина стоит дешевле более интеллектуальной Дашковой, а рассчитанная на совсем уж простецкие умы Донцова - гораздо дешевле Марининой.
Ну а кому и Донцова недоступна - бесчисленные кроссворды и гороскопы изданные на газетной бумаге и стоящие копейки. Вот это и читают как правило все и везде!!!
Автор прав, по-поводу того, что интернет и тв многим не оставляет свободного времени. Но есть и понятия влияния общества. Книга универсальна во всём, она так же может развлекать кроме обучение, она ни чуть не уступает остальным способам развлечений от реальности, просто для стайного общества, быдла в том числе, это стало не модно и ресурсо-затратно для их слабых мозгов.
Автор, лично я удолился из соц сетей, много лет не смотрю ТВ, уже как месяц завязал с онлайн-играми. Стал чаще читать, много времени по-возможности посвящаю этому времени. Это классно. Интернет без соцсетей стал иным инструментом, чем был раннее - щас я перестал на него отвлекаться.
Человек неиссякаем потребностью в развлечениях, к сожалению. А так же, я считаю, многим не интересна в полной мере окружающая их реальность. Кто-то пьёт от неё, кто-то колется. Кто-то в онлайн-играх виснет, иной в ТВ погружается. Причины явления каждый сам по себе знает
"Раньше все было лучше - даже будущее!"
А вот печатающей, уверена, о да!!!
Во-первых, газеты выходили многомиллионными тиражами, во-вторых, программы КПСС, в-третьих, книги , вроде "Малой Земли".
Нигде в мире такими тиражами ничего не издавалось, я уверена.
Если судить, что в Москве и Питере читали "вечорки" с очень ограниченным тиражом, то это не более, чем ложное впечатление.
Газеты покупал народ в основном на нужник, потому как подтереться было нечем, туалетной бумаги в стране не было. Вот и вся сверх читаемость.
США были и остаются лидером в полиграфии, с учётом того, что населения там вдвойне больше нашего.
Требований ваших не принимаю. У жены будете требовать, если она вам позволит.
Комментарий удален модератором
Согласен с Вами полностью.
Единстренное, что хотел бы уточнить. У нас часто путают чтение вообще и чтение книг. Чтение вообще не дорожает.
И еще. Мне интересно Ваше отношение к учителям, запрещающим школьникам читать в Интернете "Краткие описания" худ произведений.
Вы, как и многие мои коллеги против "синицы в руке". Вы ищете "какой-то новый стимул". Но "Краткие описания" - это как рекламный ролик - вполне могут быть стимулом. Надо только ловить момент, пока интерес не угас.
Очень мне помог для срочного разговора с внуком:)
2. "снижение интеллектуального уровня жизни народа" Не понял, что вы имеете в виду и по каким признакам определяете?
3. "Россияне перестали быть самой читающей нацией"? Читающей что: худлитературу или читающей вообще? Может, здесь ответ (часть ответа) на Ваше замечание "о самом спорном в этом вопросе"?
Большинство самиздата было либо допечаткой и так издаваемого, либо фуфлом. Исключений наберется процентов на несколько, даже не на несколько десятков.
И почему вы стразу про Солженицына? Это единственное, что вы знаете из запрещенных книг в те времена?)))))
Насчет Зиновьева. Лишать страны? Какой?)))) Этого говна, котрое вы называете страной?))) Слава богу, что ее (страны) больше нет, слава богу. Жаль, что процесса над ее палачами мы так и не дождались.
В перестройку архивы НЕ были открыты, просто стало можно говорить о прошлом, "не проверяя источников". Закавыченное - цитата из Яковлева, знаменитое совещание с главными редакторами велдущих СМИ, около 1988 года. Перестройка закончилась вместе с СССР, и ПОСЛЕ НЕЕ основные документы руководства коммунистической партии оказались доступны в США.
В "огромный архив" собранный Солженицыным - не верю. Его источники - в основном, уже опубликованные воспоминания. Причем, точно так же пытающиеся обобщать - не зная ни в малейшей степени, как все это работало и каковы на самом деле были объемы. "Справку Руденко", составленную для того чтобы УТОПИТЬ Сталина, никто не отменял. Ее потом корректировлаи - но на десятки процентов, а не в разы.
Ну, и самое главное - журнашлюхи обычно это знают и используют для пропихивания плебсу нужной идеи - "свидетельства самих репрессированных", равно как и мемуары вообще, один из самых ненадежных источников. Ибо никто не отменял пословицу "врет как очевидец".
Судя по лексике, вы в США либо Израиловке.
Это не имеет никакого отношения к моей гражданской позиции и не меняет моих убеждений к тому, что происходит в России, а наоборот-делает мою позицию более объективной.
А я-то думал, что существует давно описанный психологический механизм, заставляющий человека, совершившего необратимый поступок, который, мнэ, можно оценивать двояко ( уход от супруга, смена страны проживания, обращение к госструктурам для репрессий в адрес обидчика...) - искать причины такого поступка. Грубо говоря, непрерывно придумывать оправдания. именно поэтому среди тех, кто уехав подсознательно чувствует себя немного предателем - масса народу толпится на русских форумах, и пытается либо поучать, либо рассказывать какое там "у них, в рашке" говно. У меня достаточно знакомых в США, Канаде и Израиле, чтобы об этом говорить. Те, кто спокоен, те просто не вспоминают о старом и живуот заново.
Можно жить хоть на Марсе, но оставаться патриотом своей страны.
Вспомните русских первой волны, которые уехали в 20-х годах. Это-пример.
Выходит, в библиотеки не захаживали?
А первую волну поминать - даже и не пытайткесь. Снеачала сделайте то, что сделали сменовеховцы, а потом и вякайте о том что у вас с ними что-то общее.
Много лет спустя прочитла в оригинале. Вон, стоит в книжном шкафу.))))
Комментарий удален модератором
этом владелец планшетник делает следующий вывод - а зачем читать? Успеется. И не читает.
Читать могут люди, обладающие досугом. Но если весь досуг уходит на пьянство или другие развлечения, то в этом главная причина всей проблемы.
Если раньше говорили:"Это начитанный и умный человек!", то сейчас говорят:"О, это человек, у которого много денег".)))))