Почему Собчачка опаснее Маркса (и Удальцова)

 Несмотря на то, что живём мы при капитализме, архетипы взаимоотношений и стереотипы поведения сохранились феодальные.

Рассмотрим класс наёмных работников. Их можно разделить на технический персонал (слесари, монтажники, фрезеровщики всякие, грузчики), административный (менеджеры по продажам и снабжению) и обслуживающий (кладовщики, кадровики, секретари, бухгалтеры).

Архетипически они равны группам крепостных: технари - барщинным крестьянам (отбывают барщину, строго фиксированный рабочий день под присмотром надсмотрщика - бригадира, мастера), продажников-снабженцев можно отнести к оброчным (они, пользуясь относительной бесконтрольностью, обязаны приносит результат [оброк], в отличие от технарей, у которых контролируется сам процесс [барщина]), обслуга - дворня, суть работы которой не в контролируемом процессе и даже не в результате, а в поддержании определённого гомеостаза.

 Но ведь исходя из этих архетипов очевидно, что Маркс с Лениным были неправы! Как нас учит история, наиболее прогрессивным классом крестьянства являлся не барщинный крестьянин, а оброчный! Наиболее мобильный и креативный, именно оброчный крестьянин, в отличие от барщинного, овладевал новыми профессиями и покорял новые земли. Таким образом, исходя из архетипов мы видим, что наиболее прогрессивным (т.е.

революционным) является не пролетариат, а менеджмент. Офисный планктон, говоря современным языком. И именно офисный планктон вышел на Болотную и Манежку. Поэтому Удальцова можно смело отпускать и закрывать дело, он никакой опасности для режима не представляет. А вот Собчак и Навальный, которые аппелируют именно к "креативному" классу менеджеров, и представляют собой реальную угрозу власти.

Кстати, в этом плане показателен пример Холманских. Как известно, на Урале оброчных крестьян было несоизмеримо меньше, чем в средней полосе. Процентов 5. В то время как в центральной России их переваливало за 30-40. Это вызвано тем, что крепостные Урала были в массе не земледельцами, а промышленными рабочими. Если в Москве выгодней было иметь оброчных крестьян (барщинный мог только обрабатывать землю, его экономические возможности были ограничены земельным наделом, в то время как оброчному можно было повышать ставки оброка в значительно больших пределах), то для производства нужны именно рабочие руки. И вот, Холманских, носитель барщинной идеологии по месту рождения и дворовой психологии по месту работы,  решительно становится на сторону действующей власти. Гон про лихие 90-е и годовые задержки зарплаты тут ни при чём. Это всего лишь внешние обоснования для внутренней идеи.