Человек ест кашу. Вот человек-вот ложка-вот каша.
1.Человек осуществляет ПРОЦЕСС-поедание каши.
2.Ложка ему служит ПОСРЕДНИКОМ для поедания каши.
3.Каша-это вещь необходимая для человека и также является РЕЗУЛЬТАТОМ деятельности.
Можно ИЗМЕНИТЬ ПОСРЕДНИКА, ну к примеру есть рукой , палочками, половником..или еще чем..
Можно ИЗМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ-т.е. это может быть не каша,а суп...
Но НЕВОЗМОЖНО ИЗМЕНИТЬ ПРОЦЕСС!- он останется всегда прежним- поедание каши.
Я не привожу пример в качестве аргумента или доказательства,а исключительно в качестве иллюстрации и лучшего, зримого , конкретного понимания. Т.е. таких примеров можно привести миллионы.
Теперь попробую примерно таким же образом описать отношения между людьми,и то ,что формирует противоречия в обществе.
Любой человек вступая в отношения с другими людьми всегда ожидает от противоположной стороны именно РЕЗУЛЬТАТА, как итога их отношений.
Естественно то, что каждая из сторон исходит из своего шкурного интереса-этот интерес человеку оставила мать природа , породившая человечество, от которой оно благополучно и отошло в собственную объективную реальность.Но инстинкт самосохранения человечество оставило как необходимость для дальнейшего развития.Потому эгоизм никогда никуда от человека не денется, лишь в разумных пределах его человек может или не желает контролировать и регулировать.
И вот на этом инстинктивном, чувственном,бессознательном уровне каждый человек ждет от подобного себе РЕЗУЛЬТАТА для себя конечно любимого.Порождая ежедневную конкуренцию внутри общества.
Кто у кого быстрее захватит РЕЗУЛЬТАТ его деятельности.
При этом применяя все возможные методы, но тут же публично отрицая их..типа доверять нужно и лгать не хорошо, но при этом никому не доверяю и всем лгу..- человек день за днём погружается в пучину внутренних противоречий.Только на основании того природного РУДИМЕНТА оставленного природой, одновременно его применяя и тут же им тяготясь и его отрицая- это ожидание от себе подобного РЕЗУЛЬТАТА при постоянной КОНКУРЕНТНОЙ борьбе- типа- ты мне дай- но я умру после тебя..или умри сегодня, чтобы я мог умереть завтра!- вот логика бессознательного бытия!
Входе своего исторического развития человечество придумывало и придумывает разного рода ПОСРЕДНИКОВ- ту самую ложку в поедании каши- того самого РЕЗУЛЬТАТА.
Менялись ПОСРЕДНИКИ, менялись РЕЗУЛЬТАТЫ- но человек так и оставался в своей вечной КОНКУРЕНТНОЙ борьбе и в логике бессознательного бытия.
По логике этого самого бессознательно бытия умудрились придумать ложку-ПОСРЕДНИКА в виде конвейера, обладатель которой,мог поедать не только свою кашу-РЕЗУЛЬТАТ. но и кашу себе подобных и при этом КОНКУРЕНТОВ- у которых на их каше-РЕЗУЛЬТАТЕ уже красовалась табличка-гласящая о том, что это чужая каша- т.е. РЕЗУЛЬТАТ и то что это им не принадлежит и потому придумали еще к ложке и вилку-ПОСРЕДНИКА, который должен был подгребать еще и то , что едоки должны были отрыгнуть ,всё что не успели переварить- и вернуть эту чужую кашу-РЕЗУЛЬТАТ в виде подати или налога, или мзды, за то,что им дали шанс попользоваться кашей-РЕЗУЛЬТАТОМ-чужим.
Т.е. бессознательные бессознательные- а этот симбиоз Разума и шкурного интереса завел человечество до пожирания друг друга в охренительных само уничтожающих масштабах.
Но как и полагается Разум развивался и развивается своим чередом, а Человечество развивается - идя вперёд ,как тот караван, отметая этих обжор и презирая их , как лающую собаку на верблюдов в караване.
И чтобы человечеству выжить -оно вынуждено менять систему таких отношений,и уже не по тупиковому образу и подобию,опираясь на логику бессознательного бытия,а опираясь на Разумную логику бытия.
А разумная логика- диктует то, что можно поменять в отношениях РЕЗУЛЬТАТ и ПОСРЕДНИКА, но нельзя поменять ПРОЦЕСС-поедания каши,т.е. необходимости потребления и пользования в деятельности человека.ну или его шкурный интерес!
Это обозначает то что разумная логика бытия отрицает то, что один человек может отнять у другого человека его необходимое. что ему предписано его самосохранением,и не может также отдать того, что ему предписано его самосохранением . Т.е. не может никто нарушать ПРОЦЕССА любого человека- в его поедании ЕГО каши-а также не может отбирать ни у кого его ложку-ПОСРЕДНИКА, и не может отбирать ЕГО кашу-РЕЗУЛЬТАТ.
Т.е. разумная логика бытия диктует то, что и ПОСРЕДНИК и РЕЗУЛЬТАТ должны стать не просто обще понятными и универсальными, но и максимально ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ, т.к. ПРОЦЕСС поедания каши-РЕЗУЛЬТАТА- сугубо индивидуален, не изменен,и абсолютно безусловен для жизни любого человека.
Т.е. для человека жизненно важен не сам РЕЗУЛЬТАТ, не сама каша, а жизненно важен ПРОЦЕСС,т.е. если есть правильный ПРОЦЕСС,то и РЕЗУЛЬТАТ будет правильным уже по определению.
Т.е. если человек правильно варит кашу, т.е. по всем правилам осуществляет ПРОЦЕСС- то РЕЗУЛЬТАТ сам собой будет правильным, как итог, и человеку незачем акцентироваться на РЕЗУЛЬТАТЕ.
Если человек правильно ест эту кашу при помощи ПОСРЕДНИКА,а не выхлебывает ее прямо из тарелки, то и РЕЗУЛЬТАТ этого ПРОЦЕССА будет правильным- и его желудок будет доволен таким РЕЗУЛЬТАТОМ по факту правильно осуществленного ПРОЦЕССА.
Очевидно и то, что нацеленность на ПРОЦЕСС у человека сформирует ПОСРЕДНИК.
Каков ПОСРЕДНИК- таково и целеполагание и целеустремленность.
Если ПОСРЕДНИК будет требовать от тех кому он посредничает строгое,правильное исполнение ПРОЦЕССА,а не РЕЗУЛЬТАТ, то в шкурных интересах человека априори будет заложен на первый план- именно не выдать РЕЗУЛЬТАТ,а именно точное осуществление самого ПРОЦЕССА.
И именно ложка- как ПОСРЕДНИК будет определять, сколько поместиться в нее еще каши, если правильно осуществляется ПРОЦЕСС поедания каши.
ПРОЦЕСС любой деятельности человека-будь то поедание каши , или плавка стали, или плевания в потолок, или запуск ракет..что угодно- регулируется РЕГЛАМЕНТАМИ- т.е. поэтапным, последовательным предписанием того как должен происходить тот или иной ПРОЦЕСС.
Очевидно и то, что современной российской элите регламенты не нужны, ведь ПРОЦЕСС сам по себе не поменяешь,а вот на РЕЗУЛЬТАТ можно нацепить ценник и поменять.
Можно конечно поменять регламенты- но тогда и результат будет соответствовать этим изменениям.-неудобно!
Потому лучше для любого буржуя от регламентов избавиться- ведь для него важен результат- да хоть нарисовать, выдумать в виде нечто условного- просто на словах- важно чтобы все приняли такой результат, поверили в его наличие и можно было бы вывесить на него ценник и начать продавать.
Только вот для Человеческого общество это всё не нужно и не жизненно важно- Человечеству нужны безусловные отношения,и столь же БЕЗУСЛОВНЫЕ и РЕЗУЛЬТАТЫ и ПОСРЕДНИКИ-для его БЕЗУСЛОВНОЙ деятельности.
Т.е. при разумно и безусловной деятельности человек должен проявлять инициативу не нацеливаясь на РЕЗУЛЬТАТ, а нацеливаясь на ПРОЦЕСС, т.е. инициативу проявлять по свободному выбору именно ПРОЦЕССА в соответствии со своими возможностями и способностями исполнять тот или иной регламент, который должен быть для каждого индивидуально определен ПОСРЕДНИКОМ-то что Маркс называл- от каждого по способностям- и тогда РЕЗУЛЬТАТ не заставит себя ждать- он сам представит возможность свободного разумного выбора и РЕЗУЛЬТАТА- на основании рейтинга- соответствующего осуществленной деятельности и правильному следованию регламенту, т.е. осуществлению ПРОЦЕССА.-т.е. то, что Маркс называл- каждому по способностям.
Конечно мне могут возразить,то что есть творческая деятельность. которую нельзя регламентировать.
И это верно.Именно поэтому- в составлении регламентов не должны участвовать люди, которые бы составляли бы регламенты для других людей..сбор данных-да, но не составление регламентов..
т.е. нельзя регламентировать всё по приказу одним рывком-это долгий процесс развития и освоения технологий, и очевидно то, что регламенты нескоро дойдут до творческих людей.и это хорошо!
Машина не должна подменять собою людей- она в отличии от людей может повторять одну и ту же операцию много раз т.е. она должна всегда оставаться ПОСРЕДНИКОМ- человеческая деятельность и каждый ее миг- это ценность- это основа любого регламента выдаваемого машиной.то что человеческая жизнь и деятельность- превыше всего.
и чем более единична она и чем более мастерски выполнена- тем выше ее оценит машина.
Но опять же- важно изменить именно отношения в обществе и целеполагания с бессознательного на сознательное отношение и к себе и к себе подобным и к своей деятельности.- в этом цель развития человечества.
Комментарии
да и образования у меня не шибко много!
и так очень сложно подбирать формы для разъяснения на широкий круг, и при этом не выпадать из объективной логики.
стараюсь брать пример с Маркса.правда не слишком получается- но пытаюсь!
а то длинноты нечитабельные получаются
просто своё мнение почему да и почему нет
потому пример не в том что излагать,а в том что для понимания требуется бытовой узнаваемый пример.
все классики отличаются сильной заумью и неясностью мыслей,
оттого и их слог получается мутноватый и затянутый,
для дисертаций это самое то,
потому как их никто не читает,
но для статьи нужна краткость и ясность и желательно образность.
попробуйте ясные и понятные аналогии и образы
дело не в зауми,а в научной терминологии..
каждый термин научной терминологии строго обоснован и введен для определения того или иного процесса или явления.
конечно этих терминов не хватает, и постепенно все науки вводят новые термины, чтобы было чем изъясняться , но это не так просто, каждый термин должен быть не только логически обоснован, но и гарантировал то что будет понимаем именно в этом смысле, т.е. наделен смыслом..т.е. принят научным сообществом.
если же не следовать терминологии,то можно не только выпасть из научного мышления, но и выпасть из логического построения самих обоснований того, что человек описывает, даже с учётом и первых и вторых и хоть каких исключенных.в зависимости от того каой научной дисциплины касается тот или иной трактат.
и тогда такое называют пальцесосанием и теория строением..когда человек вещает, беря фразы с потолка или так как ему удобно или в угоду читателю.
Попробуйте двоичным кодом написать, может понятнее будет )))
" наделен смыслом..т.е. принят научным сообществом." - т.е. научное сообщество определяет смысл ? )))
То то я и вижу, что некоторые из женщин превратно понимают смысл термина ОГУРЕЦ, теперь понятно стало - термин Огурец не принят научным сообществом, но в научном сообществе есть другой термин - Член.
Явно видно что термин жёстко логически обоснован Научное сообщество есть множество Членов от науки.
Что проку выбирать человека, важен Член в процессе мозготрахания. Член существует именно для этого процесса, как и ложка для поедания каши. ))))
но для общества,а не лично для человека!
общество ничто - человек всё!
и каким образом вы отделяете человека от общества?..
тут как раз важна логика и терминология ей соответствующая.
Нет человека нет общества. И если общество давит человека это уже Рак. Такие же процессы происходят в раковых опухолях, по сути пилят сук на котором живут.
моё дело- щи варить,а вот приходится поднимать темы глубинные, но от этого для общества не менее важные,
не будем сами поднимать, то за ними на глубину уйдем!
Скорость процесса немаловажный фактор. Никуда вы не уйдёте, все процессы на планете закономерны.
Только не стоит лезть в процесс, который не нуждается во вмешательстве. Иначе дров наломаете.
Капуста в щах варится столько сколько варится, можно лишь добавить или убавить огня, тем самым ускорить или замедлить процесс. Но стоит ли описывать процесс варки капусты ?
надо как минимум их понимать,
а без обьективного понимания мира и истинной структуры общества это бесполезно,
но вся публичная наука сильно разбавлена недостоверной информацией которую большинство воспринимает как правдивую и из-за этого обьективное исследование общества на основе публичной информации весьма затруднено.
(Теперь заминусуют! :((()
людей не выбирать -это значит не выбирать того,кто будет ждать от тебя результата,а не процесса и кто ожидает того, что сожрет этот результат_ потому что он ему важнее.
а машина-дура не корыстна- ей от человека ничего не нужно вообще..ни процесса, ни результата, потому она и может быть посредником в отношениях.
но я тут несколько глубже ставила вопрос- это развести прежде всего вещный мир и мир людей,т.е. чтобы людей не оценивали деньгами , не меняли на деньги или на вещи, и вообще не обменивали и их труд тем паче., чтобы не было возможности отчуждения жизни людей в виде отчуждения труда.,т.е. чтобы человек не был товаром, не был вообще частью вещного мира,и даже не был субъектом отношений в системе вещного мира,а был субъектом общества-это основная и цель и задача коммунизма.
потому нужны не только регламенты в качестве посредников, но нужны и рейтинги в качестве эквивалента деятельности_ которые могли бы оценивать с одной стороны деятельность, а с другой, результат деятельности.
посредник лишь только разводит эти рейтинги совершенно в противоположные стороны.
и мало того рейтинг делает индивидуальной и каждое действие человека каждый миг его жизни- как некую ценность, и делает индивидуальным каждый результат этой деятельности, но при этом не связывает этот результат с самим индивидом.
я только что писала на эту тему, хотя про рейтинги как эквивалент деятельности я писала еще в конце прошлого года..но ..
Да, теперь - это промежуточная цель. Однако нужны и средства. Например одно из них - отказ от слов с отрицательным значением, которые и строят в основном программы бессознательного.
мне лично это не к чему, т.к. подобное предложение не относится ник объективной логике, ни к развитию общества.
По последней Вашей статье. Когда по данной теме есть общепринятые термины, хорошо бы их употреблять. Когда их не хватает, можно ввести свои, предварительно объяснив какое содержане в ний вкладывается. Читатель их восримет, или укажет, что в этом смысле есть уже принятые. По структуре -в начале стоит процесс проектирования, изготовления технологический карты /регламент/, в зависимости от посредника - машин и оборудования, следует процесс производства и тогда выходит результат, примерно автомобиль, а уж потом опять процесс употребления.. Если Вы имели ввиду как при коммунизме все это будет выглядеть, то
и уже из них по Марксу исходит система отношений.Капитализма в мире уже лет сто как нет, т.к. нет системы общественных экономических отношений.Отношения-это тоже процесс- и им также соответствует и свой регламент и набор параметров и прежде всего набор инструментов, которыми упраздняются предыдущие отношения и вменяются приходящие им на смену.Предыдущие отношения , т.е. капиталистические , давно упразднены, и это сделали вовсе не революции,а отказ и нивелирование экономических инструментов, которые им соответствовали, прежде всего -это эквивалент стоимости-золотой стандарт,фактически от него отказались в 1914г
http://gold.ru/articles/theory/zolotoj-standart.html
из чего вышло то, что деньги, как общий универсальный посредник в капиталистических отношениях-перестал быть таковым, т.е. он перестал выполнять основную свою функцию -по распределению общественных благ.Люди уже не могли точно знать -сколько им нужно работать, чтобы прийти к тому или иному результату, но они еще оставались формой обмена, конечно условной.а вот безусловным распределителем общественных благ.
труд Сократа Платонова-это фундаментальный труд и прежде всего анализ ситуации в социалистической системе на тот период времени методом марксизма.Он дает понимание того, почему советская система и не могла по определению развиться в коммунистическую..
все из-за силы привычки и непонимание диалектического развития общества, и не желание развивать инструменты для развития общества, а развитие инструментов системы Капитала-как объективной сущности, которая в свою очередь переросла в объективную реальность системы Капитала.Не стоит путать капиталистические общественные отношения с человеком в системе Капитала.В системе Капитала общественные отношения отрицаются-как таковые, т.к. Капиталу общество не нужно-развитие общества- не является целью системы Капитала.а человек используется в качестве инструмента или функции.
потому Маркс и писал прежде всего о пролетариате- как о классе критикующем буржуазную политэкономию,а не о конкретно о наемном труде или о буржуазии..
почитайте Послесловие ко второму изданию Капитала- там найдете.
Далее:по поводу выстраивания коммунистических отношений-тут можно привести наглядный пример для лучшего понимания.К примеру есть молодой холостой человек, которому очень понравилась девушка и он желает с ней выстроить отношения- он к ней приходит с букетом цветов, дает этим букетом ей по лицу и требует выйти за него замуж, или он ее убьет..или нечто в этом роде.Угадайте с трёх раз- что на это ему ответит девушка?
Очевидно прежде всего то, что нормальное развитие отношений им не светит, скорее всего им и отношений вообще никаких не светит,
Но в том случае, если бы молодой холостяк набрался терпения в качестве инструмента своих отношений и большей вежливости и ласки..приложив еще что-нибудь к этому набору, то была бы у него реальная возможность упразднить и свои холостяцкие отношения в прежнем холостяцком мире и незамужние отношения своей подруги в ее незамужнем мире.
но эти отношения невозможно ликвидировать как таковые, их можно толь поменять на следующие- на брачные отношения при помощи должного набора инструментов и функций, т.е. если вдруг какая-то из сторон упразднит и эти отношения брачные, то она перейдет на следующий этап своего развития.
не назад.а вперед.
по этой причине, если в каких-то соц странах были социалистические отношения-даже пусть в достаточно уродливой форме, даже при упразднении этих отношений- общество не сформирует капиталистических отношений, и до тех пор пока общество не сформирует новых отношений, но не из прошлого, а будущих,т.е. не имеющих отношения к прошлым- отношений,объектные сущности порожденные человечеством будут как зеркало отчуждать те части общества,тех людей
так и здесь- пока не будет сформировано инструментов которыми будут формироваться новые общественные отношения- система Капитала будет отчуждать людей для своих интересов..как и система Церкви..и там и там общества нет- там свои законы и понятия- и свои порядки и совсем иные цели-эти системы не воспроизводят и не развивают общество- эти системы противостоят обществу и уничтожают его, но не просто в физическом плане.а для отчуждения для своих целей.
у системы Капитал- цель-само воспроизводство Условностей.
у системы Церкви- цель само воспроизводство Абстракций.
http://kommunika.ru/?p=1716#more-1716
потому пользуется очень похожими ,практически эдентичными методами , ресурсами. инструментами и т.д.
но есть одно большое НО..система Общества и система Капитал действуют разно направленно- противоположно- при этом они взаимодействуют-это и есть диалектика,т.е. они отрицают самоё себя и друг друга и при этом образуют единство.., т.е. объективную реальность.
Элитаризму гос сситемы не нужны также как и коммунизму..элитаризм также рвётся к глобальному миру .как и общество ,стремящееся к коммунизму- но только в разные стороны идет развитие этих систем..Капитал к созданию всё большего количества Условностей-а общество всё к большему развитию Разума.для Капитала-люди-это инструменты для достижения его цели.а для Общества- люди-это вместилище Разума.ну конечно пока не появится на планете какой-нибудь суслик разумный- к примеру..тогда будет другой расклад.
потому только система общества заинтересованна само воспроизводить людей_ остальным системам это на фиг сдалось.
все госсистемы в мире давно отчуждены системой Капитала.
объективная реальность сформированная системой Капитала будет действовать объективно, т.е. практически автоматически, всегда будет преследовать ослушившихся, до полного их уничтожения.Так как это для той системы- не люди в том смысле. коими являются для Общества- для той системы-это всего лишь инструменты-это следует всегда помнить.
все названия,имена, законы..лозунги и декларации-это всего лишь введенные условности, посредством которых система Капитала и действует.
само собой система Капитала действует только как отражающая система- зеркальная т.е.
..т.е. она отражает только то что ей выставляют для отражения и отчуждает только формальные внешние части и признаки и проявления Общества.
до объективных процессов формирующихся в Обществе конечно система Капитала
потому-элитаризм-это полное отсутствие общества и общественных отношений-каждый человек индивидуален- и каждый на учете-но не в качестве человека,а в качестве инструмента и функции.
Коммнизм также- каждый человек индивидуален также отсутствие гос систем- но общественные отношения не просто развиваются , а развиваются РАЗУМНО..рационально-если угодно,и человек в обществе также уже не член общества- но субъект общества .т.е. он осознает то что вся его деятельность.какой бы она не была- имеет влияние на состояние всего общества.Т.е. важно для субъекта не что именно он сделает, но как он это сделает и насколько добротно и добросовестно, ибо четко понимает то, что результат будет заметен всему обществу.
потому рассчитывать на то что госсистемы будут стоять на стороне народа и человеческого общества- пустое занятие.
матчасть гласит- любая госсистема- тем более антагонистическая всегда будет исходить из интересов правящего меньшинства.на данный момент-это система Капитала и ее люди.
не стоит путать с капиталистами- капиталистов в мире давно не существует.
вы ничего не поняли!
это капиталисту и обществу нужно было самовоспроизводство и товара и продукта.
системе Капитала это абсолютно не нужно.!
я могу повторить-системе Капитала нужно ТОЛЬКО само воспроизводство УСЛОВНОСТЕЙ.
это не не общественная система- сама сущность Капитала изначально основана на само воспроизводстве УСЛОВНОСТЕЙ..-это капиталистические отношение были основаны на само воспроизводстве и расширении производства продукции и товарной массы.Но пришло время-когда капиталисты как писал Маркс не желали уже казаться богатыми- они хотели БЫТЬ богатыми. т.е. они хотели прежде всего само воспроизводство именно капитала..любыми путями- и там же пишет Маркс- им уже не нужны были набор дорогих золотых вещей или картин- им нужно было только само воспроизводство капитала.т.е. буржуй мог быть бедным на вид, но он всегда знал.что где-то у него капитал воспроизводится..прежде всего это банковская система..и любые условности выставляемые в качестве барьеров. за которые нужно платить.
сейчас вы сами можете увидеть как этой системе Капитала- которой кстати деньги тоже не нужны и обменная система как таковая тоже не нужна. но достаточно наклепать разных
где вы видели отношения инструментов?..нет таких..вот и там
революция-это не внешняя сила- чего-то там свергающая. это разумное , сознательное изменение прежде всего, эволюция-это бессознательное изменение..причем и там и там-это объективные процессы,и не зависят как некоторые думают от количества времени-т.е. и эволюция может быть почти мгновенной, и революция может быть очень длительным процессом- люди эти объективные процессы не могут делать,люди лишь могут влиять на инструменты общественных отношений- не более.
если к примеру рейтинги придумали буржуи для буржуев- тоже как условность- но очевидно в критической ситуации- американцы, уж куда буржуазнее.То Обществу разумно взять всё что пойдет на пользу у буржуев..для формирования своих общественных инструментов.
учиться!учиться! и еще раз учиться!-учиться у капитализма! Ленин
попробуем разобрать что тут имелось вами ввиду и в чем разница между ПРОЦЕССОМ- описываемым Марксом, где он исходит из системы общественных экономически капиталистических отношений, и ПРОЦЕССОМ-заявляемым системой Капитала, как современной объективной отдельной сущностью.
Маркс заявляет Д (условность,имеющая эквивалентную стоимость)-Т(имеющий меновую,и общую относительную стоимость, а также имеющую реальное чувственное воплощение)- Д (условность,имеющая эквивалентную стоимость).-т.е. то что было необходимо обществу для его развития на тот исторический период.
то что сейчас не меняя как бы саму суть обменного процесса система Капитала выставляет:
Д(БЕЗ эквивалентной стоимости)-Т (просто слово написанное на бумажке или даже набор цифр на мониторе..в виде деривативов или еще каких ругательных слов, но не в виде реального овеществленного товара)-Д(БЕЗ эквивалентной стоимости).
все это обзывается шарами или еще чем..
т.е. система Капитала желает доказать всем, что процеес сам не изменяется по сути, только меняется его формальная внешняя часть.
т.е. вам уже не дают кашу и ложку-
угадайте с трёх раз долго вы продержитесь на таком питании?
а когда вы почите в бозе от голода- уже не вам-а всем остальным скажут- бедный старик- он оказался в центре лопнувшего шара.Но когда вы будите голодать- вам совершенно наплевать будет и на шары и на то, что скажут по поводу этого после вашей голодной смерти.
вам просто хочется есть!
потому заявляя о том, что якобы процесс не меняется только потому что изменились внешние-формальные условия этого процесса-это ложь.в том то и дело, что процесс меняется не только по форме, но и по сути. и подменяя материальную овеществленную суть вещей или людей- УСЛОВНОСТЯМИ- система Капитала этими инструментами изменяет вектор развития общества.
потому и заявлена была тема- не важно кто именно вас будет кормить кашей- важен процесс-в котором всё будет безусловным.а не условным.
стоит помнить, что Маркс написал Капитал- в качестве примера того,КАК следует пользоваться его научным диалектическим объективным методом анализа-на тот исторический период времени, в котором он не просто жил, но который был наиболее
проецировать на современность тот период времени-равносильно проецированию каменного или бронзового века на современность..т.е. это будет сплошное пальцесосание и начётничество- типа ну да!..при рабовладении тоже были деньги, птицы. люди, вазы, женщины. листья, светило солнце и текла вода!
в сущности в больше части буржуазные историки этим и занимаются- начетничеством и ревизионизмом.
так какие капиталы?..как вы можете определить количество этих капиталов?..чем измерить, или взвесить?..это одна большая УСЛОВНОСТЬ- просто бумажка на которой написано слово -капиталы..
вам очень интересно куда ушла эта бумажка?..ну напишите сами себе такую-это будет тоже самое и по сути и по форме- можете себе печать даже заказать и поставить на этой бумажке- т.е. это даже будет документ..
правомерный будет вопрос- но ведь за эти бумажки люди и целые страны отдают свое вполне овеществленное богатство!
правильно! отдают- только это отдавание держится не на бумажках,а на насилии и отчуждении госсисем системой Капитала.т.е. посредством госсистем система капитала отчуждает у общества его кашу.а какая госсистема не сговорчива- ее забрасывают бомбами и ракетами, ну или устраивают там локальную войнушку, и переворот.могу лишь повторить.
у системы Капитала нет цели воспроизводить общество и людей, эта система в своей объективной сути основана на УСЛОВНОСТЯХ и само воспроизведении условностей.
и автоматически она это будет само воспроизводить бесконечно.
именно поэтому я и обозначила свою тему-
Человечество как объект развивается объективной сутью Разумом- потому бессознательные изменения оно могло себе позволить только в эпоху Предыстории.
тогда когда начнётся эпоха Коммунизма-т.е. непосредственный исторический период развития Человечества только начнётся- и тогда Человечество уже не сможет себе позволить бессознательный, т.е. эволюционный путь развития, а только сознательный- т.е. революционный.
Капитал- как система само воспроизводства Условностей-это пусть и рукотворная-но такая же бессознательная и суть и реальность, и потому должна быть как объективная сущность и реальность само отчуждена Человечеством.т.е. остаться в прошлом, но она останется все равно в мире, как остались людоедские племена, или как осталась объективная суть и реальность Церкви, основанная на само воспроизводстве абстракций- и при этом это также рукотворный объект, т.е. если что он автоматически , бессознательно вступит во взаимодействие с Человечеством. если будет необходимо отчуждать у Человечества
потому для Человечества просто необходимы инструменты общественных отношений, которые будут посредниками в том числе и с этими объективными рукотворными сущностями и Капиталом и Церковью, дабы не давать возможность им подвергать абструкции сознательную часть общества.потому тут виртуальный посредник-это наилучший и оптимальный вариант.
но если угодно- я та самая ленинская кухарка.
те кто учил меня диалектики считают то, что у меня природный дар к этом и то что другим дается тяжким мыслительным трудом- для меня это легко и просто..
не совсем так,просто мусора меньше в голове.
а вот оппоненты всегда нужны -оппонентов диалектики любят и уважают.
это как и в любом научном споре большое вспомоществование..
как один математик ищет у другого в примере ошибку- то ему одному искать,но вдвоем же легче.
так что оппонируйте- я вся внимание.!