ГДЕ МОЙ ЧЕРНЫЙ ПИСТОЛЕТ?

Вы никогда не задумывались о том, насколько сильно влияют мифы на нашу жизнь? Я в последнее время убедился -- очень сильно. И утвердили меня в этой мысли те многочисленные радио- и теледискуссии, посвященные проблеме разрешения короткоствольного оружия, в которых я в последнее время участвовал.

Главный вывод, к коему я пришел в результате всех этих дискуссий, -- пистолеты и револьверы должны быть доступны гражданам России, потому что нет причины не разрешить их...

Сидя вечером дома, отходя за чашкой чая от теле- и радиобаталий, я анализирую все, что говорят многочисленные противники «вооружения народа». И понимаю, что все их аргументы против делятся на несколько категорий:

1) эмоциональные выкрики, вытекающие из неправомерных обобщений;

2) увод разговора в сторону;

3) многочисленные, на ходу придуманные примеры нарушений будущего закона;

4) не основанная на фактах вера в исключительное зверство русскоязычного народа, населяющего нынешнюю территорию Российской Федерации.

Первая группа возражений по психотипу характерна обычно для женщин и мужчин с женским типом мышления. Аргументов эти люди не слушают и не слышат никаких, потому что их позиция основана на иррациональном страхе. Это типичная фобия. Квинтэссенция их выступлений такова: «Да ежели разрешить, все оружие накупят -- по улице тогда не пройдешь. И вообще оружие провоцирует агрессию! Оружие создает ложное чувство защищенности, из-за которого можно полезть на рожон и попасть в беду. Да вас же самого из вашего пистолета пристрелят!» И так далее...

У кого именно оружие создает ложное чувство защищенности, кого именно провоцирует на агрессию и кого пристрелят из его же собственного пистолета, не уточняется. Потому что подразумевается, что всех. А поскольку предположения, где фигурирует слово «все», априори неверны, настоящим аргументом весь этот бред признать никак нельзя. Ибо все люди разные.

Главный логический провал здесь: «Все сразу накупят пистолеты!» -- идет от ошибочной экстраполяции. Люди по простоте душевной воспринимают разрешение чего-либо как его директивное распространение на весь социум. Но если завтра разрешить гражданам бесплатно выпивать по две бутылки водки на рыло, отнюдь не все воспользуются этой счастливой возможностью. Большинство не воспользуется, даже если им за каждую бутылку приплачивать... Если разрешить всем завтра прыгать с крыши, все не прыгнут, хотя найдется несколько сумасшедших, которые воспользуются разрешением правительства... Когда разрешили покупать газовое оружие, все не побежали и не купили, купили лишь некоторые... Когда без охотничьих билетов разрешили приобретать огнестрельное оружие, его тоже «почему-то» купили не все, а лишь несколько миллионов человек, то есть примерно каждый пятидесятый.

Те, кто полагает, будто на следующий день после легализации короткого ствола вся страна вооружится пистолетами, ошибаются. Практика (и мировая, и российская) показывает, что оружие покупают редкие люди. Так что на первый взгляд на улицах ничего не изменится. Как сейчас никто не выжигает друг другу глаза из газовых пистолетов, так не станут и палить друг в друга пулями. Ну будет у каждого пятидесятого ствол. Или у каждого тридцатого. Ну, допустим, каждый третий из них станет носить свой ствол по улице. Вы это заметите? Нет, конечно. В вооруженной Америке (в тех штатах, где разрешено скрытое или открытое ношение оружия) с пистолетом ходит, дай бог, один из сотни. И этой гомеопатической дозы вооруженных людей хватает, чтобы снизить преступность на треть! Это в Америке на треть. А Эстонии этой гомеопатической дозы вооруженных людей хватило, чтобы снизить уличную преступность на 80%. А Молдавии -- чтобы снизить ее вдвое.

Небольшая, по сравнению с общим числом населения, доза легального оружия, впрыснутая в социум, сильно оздоровляет государственный организм, пораженный преступностью. Оздоровление (сокращение преступности) может по отдельным видам преступлений (изнасилования) достигать аж девятикратного размера!.. Вот это аргументы. А крики о том, что жить после легализации оружия станет опаснее, -- чистые фобии. Жить станет не опаснее. Но трупов будет больше! Именно так было, например, в той же Молдавии. Там после разрешения пистолетов и револьверов подбили бабки и увидели, что наряду с сокращением преступности... увеличилось число убитых из огнестрельного оружия. Сопоставив эти две цифры, можно сделать изумительный в своей простоте вывод: преступность сократилась потому, что часть преступников граждане просто перестреляли!

И такое происходит не только на постсоветском пространстве. В тех же вооруженных штатах Америки, по данным Минюста США, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полиция! Это ли не аргумент для легализации? Поможем нашей родной милиции!..

Но нет. Примеры США, Болгарии, Эстонии, Канады, Молдавии и других стран испуганных противников не убеждают, они просто не хотят ничего слышать и продолжают дудеть в свою дуду. Я не раз наблюдал этот удивительный феномен... Идет ток-шоу про оружие. Звучат цифры, звучат примеры, говорящие о том, что количество легального оружия обратно пропорционально преступности. И несмотря на это, в конце программы обязательно находится особь, которая в поднесенный ведущим микрофон произносит: «Я думаю, что легализовывать оружие не надо, потому что жить тогда станет очень опасно». Смотришь на такого и думаешь: «Где ты был, козел, всю программу? Чем ты слушал?..»

Если теперь отвлечься от фобий и посмотреть на этот вопрос со стороны политического спектра, то выяснится, что выступления против «вооружения народа» характерны для коммунистов, фашистов и прочих сторонников твердой руки и закручивания гаек. Эти для защиты своей точки зрения избирают, как правило, следующую тактику -- уводят разговор в сторону. Делается это двумя путями -- прямым уводом и косвенным (с помощью демагогии).

Прямой увод: «А нищая бабушка разве сможет купить себе пистолет? Нет, не сможет! А если и купит, разве сможет она его применить? Нет, не сможет! Значит, не нужно нам легализовывать оружие. А то получается -- богатые смогут себя защитить, а бедным куда деваться?..» Это не шутка, и я не передергиваю, лично слышал подобные аргументы не раз. Они безмерно глупы, но поскольку рассчитаны на коммунистический электорат, то их каждый раз успешно прокатывают в «народных» аудиториях.

Следуя этим «доводам», нужно еще запретить секс (потому что бабушки не могут им заниматься) и автомобили (потому что это товар для богатых)...

Косвенный увод в сторону: «Защитой граждан от преступных посягательств должна заниматься в обществе милиция.

Милиционеры -- профессионалы в отличие от граждан, которые с пистолетами обращаться не могут. Чем раздавать всем оружие, лучше пусть милиция хорошо работает, и тогда не будет проблем...»

Вместо конструктивного диалога получаются демагогические декларации -- пусть милиция хорошо работает! Ну хорошо, пусть. Никто не против. Только при чем тут оружие? Вместо обсуждения одной темы нам незаметно подсовывают другую -- о работе милиции. Ведь как бы ни работала милиция, это ничуть не касается легализации пистолетов и револьверов. Точно также, как наличие ресторанов в городе не отменяет необходимости иметь дома кухню.

Плохо работает милиция -- вооружение населения снизит преступность. Хорошо работает милиция -- вооружение населения тоже снизит преступность. Разница только в абсолютных величинах этого снижения.

Кстати, для меня было откровением, что совершенно прозрачный пример с кухней и ресторанами, оказывается, не до всех доходит. Во время радиоэфира в программе Познера «Давайте это обсудим», где моим оппонентом был начальник разрешительной системы МВД Л.В. Веденов, этот пример не дошел ни до Веденова, ни до Познера.

-- Это что же получается -- раз наличие ресторанов не отменяет необходимости в кухнях, значит, наличие в стране суда не отменяет необходимости в самосуде? Вы выступаете за самосуд? -- спросил Веденов, а Познер согласно покивал. Эта передернутая шулерская логика показалась ведущему непротиворечивой. А я всегда думал, что Познер схватывает на лету.

 

Странные люди... Самосуд у нас запрещен. А самооборона нет.

Специально для Познера объясняю. Мы имеем право сами готовить. Но у нас нет кухонь. Причем лицемерно признавая за нами право готовить самим, МВД лукаво заявляет: «Готовьте, пожалуйста! Только кухонь у вас не будет. Перебьетесь. Зачем вам кухни? Кругом столько ресторанов! А если вдруг приспичит, закажите доставку на дом, позвоните «02», вам привезут. Правда, с большим опозданием, давно остывшее, но зато у нас в системе работают профессионалы, а вы все дилетанты. И поэтому не нужно вам самим готовить. Знаем мы, как вы наготовите, потравитесь еще все». -- «Но мы же имеем право?..» -- «Имеете». -- «А как же мы реализуем это право, если у нас нет кухонь?» -- «А вы готовьте во дворике на костерке».

Нам предлагают «готовить на костерке» -- защищаться газовыми баллончиками, пневматическими и газовыми пистолетами, перочинными ножами, кулаками... «Вы имеете право использовать для защиты вашей жизни все!» -- «А пистолеты имеем право?» -- «А пистолеты не имеете!..» -- «Почему?» -- «Да просто так. Еще убьете убийцу...»

Ну почему МВД больше заботится о преступнике, чем о законопослушном гражданине?

...Третья группа аргументов против. Поскольку на статистику противникам оружия ответить нечего, они начинают... выдумывать. Выдумывают они с ходу самые разные примеры, как легальное оружие может попасть в руки к криминалитету, психически неустойчивым людям и пр. Например, психи могут купить справку о своем психическом здоровье. («Вы что, не знаете, что у нас в стране все продается и покупается?») Еще мы будем терять свое оружие, а криминалитет его непременно найдет и пустит в дело. («У нас в стране и сейчас-то оружие теряется, а будет теряться еще больше».) Бандиты отнимут у человека пистолет и пойдут с ним на дело... И т.д. и т.п.

Будут ли нарушения нового закона об оружии? Будут, конечно. Но разве возможные нарушения закона свидетельствуют о его ненужности? Правила дорожного движения все время нарушают. Значит ли это, что Правила дорожного движения не нужны?.. Государственную границу нарушает контрабандист. Значит ли это, что не нужна граница?.. Человек нарушает Уголовный кодекс. Значит ли это, что УК не нужен?..

Как только появляется любой закон, вместе с ним появляются и его нарушители. Значит ли это, что законы вообще не нужны?

Что касается потерь гражданами пистолетов... Не так часто люди теряют документы. Не чаще будут терять и стволы. К тому же потеря пистолета вовсе не означает, что он автоматически попадает в преступные руки. Из тысячи прохожих, возможно, один преступник. Остальные нормальные граждане. То есть вероятность того, что потерянный ствол найдет законопослушный гражданин, в тысячу раз больше, чем вероятность его нахождения преступником. А пистолет не деньги, его себе не присвоишь, он номерной. И за хранение незаконного оружия срок наказания никто не отменял. Зачем же нормальному гражданину брать на себя срок, храня найденный чужой ствол, если можно открыто купить свой, легальный?

Потерянные и найденные стволы будут в большинстве своем просто сдаваться в милицию -- за вознаграждение, на которое раскошелится владелец, в виде штрафа за халатное обращение с оружием...

...Ну и, наконец, последняя группа аргументов противников оружия: «То, что проходило в других странах с уменьшением преступности, не пройдет в России, потому что у нас такие сильные национальные особенности -- мы как втроем соберемся, тут же драться начинаем. Дикие русские, ничего не поделаешь...»

Хватит жить в мире мифов. Все народы примерно одинаковы. А отклонения, вызванные особенностями национального характера, находятся, как говорят технари, «в пределах ошибки измерения». Поставь русского, китайца или американца в одинаковые экономические условия, и они будут действовать одинаково. Просто потому, что законы физики, экономики и психологии действуют везде. И на территории России тоже. Хоть это и кажется кому-то невероятным.

Вы хотите снизить преступность? Я знаю рецепт.

Это уже сработало в Америке.

Это уже сработало в Канаде.

Это уже сработало в Молдавии.

Это уже сработало в Эстонии.

Это уже сработало в Болгарии.

Это еще сработает в России.

Вопрос, сколькими жизнями невинных безоружных граждан стране еще придется расплатиться, прежде чем это будет сделано?

Музыка народная, слова Александра НИКОНОВА