Материя, пространство, время, эфир

В.И. Ленин дал следующее определение понятию материя в работе «Материализм и Эмпириокритицизм». «Материя это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Как писали классики материализма: «пространство и время не простые свойства материи, а коренные формы бытия материи». В соответствии с материалистическими (классическими) представлениями о пространстве и времени, как независимых свойствах, современные физические представления «насилуют» эти понятия.

Например, в СТО из-за гносеологической ошибки пространство и время стали функциями наблюдателя, т.е. стали зависеть от его субъективного выбора инерциальных систем отсчета («сжатие масштаба», «замедление времени»). Действительно, пространство и время неотделимы от материи. Но пока не выявлено закономерностей, устанавливающих количественную взаимозависимость между этими категориями.

А) ОТО.

Однако в ОТО материя стала функцией геометрии пространства. И вновь гносеологическая ошибка! Основой ОТО является гипотеза А. Эйнштейна об эквивалентности инертной и тяжелой масс. Обсудим ее.  Для удобства обратимся к Викпедии:
«В нерелятивистской механике существует два понятия массы: первое относится ко второму закону Ньютона, а второе — к закону всемирного тяготения. Первая масса — инертная (или инерционная) — есть отношение негравитационной силы, действующей на тело, к его ускорению. Вторая масса — гравитационная — определяет силу притяжения тела другими телами и его собственную силу притяжения. Эти две массы измеряются, как видно из описания, в различных экспериментах, поэтому совершенно не обязаны быть связанными, а тем более — пропорциональными друг другу. Однако их экспериментально установленная строгая пропорциональность позволяет говорить о единой массе тела как в негравитационных, так и в гравитационных взаимодействиях. Подходящим выбором единиц можно сделать эти массы равными друг другу».

Релятивисты здесь не видят ошибок. Но они «не спрятаны». Они видны сразу.
Допустим, мы имеем два понятия «круглое лицо» и «веселый». Возможно, существует популяция людей с такими лицами и веселым нравом. Предположим, в данной популяции имеет место количественное равенство круглолицых и веселых. Но можно ли эти два отождествлять количественно? У нас нет гарантии, что в других популяциях мы встретим то же количественное равенство и не встретим узколицых и грустных.

Количественное отождествление есть (по существу) также отождествление содержания понятий: «круглое лицо» = «веселый»! Иными словами, количественное отождествление влечет за собой концептуальное отождествление (тождество содержания понятий). Именно это и имеет место в ОТО. В силу вышесказанного имеем следующее:

1. Если быть последовательными, то одно из понятий (либо инерция, либо гравитация) следовало бы исключить из употребления, т.к. мы имеем «удвоение понятий» (два понятия присвоены одному и тому же).
2. Почему этого не сделано? Причина проста. Инерция и гравитация отражают столь разные свойства, что элиминация одного из понятий порождает абсурд в физике. Это концептуально не соразмеримые понятия.
3. «Красивый» тезис: «Эти две массы измеряются, как видно из описания, в различных экспериментах, поэтому совершенно не обязаны быть связанными, а тем более — пропорциональными друг другу». Тогда на чем же основывается объединение? На пустом месте.
4. 4. Далее читаем: «экспериментально установленная строгая пропорциональность»! Вопрос: а до какого знака установлена эта пропорциональность? Наличие «пропорциональности», о которой говорится, еще не повод к отождествлению. Отношение заряда к массе у электрона тоже стабильно. А почему бы их также не объединить в одну кашу?

В физике нет абсолютных истин. Гипотеза Эйнштейна эклектична, поскольку отождествляемые количественные характеристики материи несоразмерны концептуально (по качеству). Экстраполяция пропорциональности масс на бесконечность вещь пагубная (махизм). Это есть попытка «подарить» человечеству абсолютную истину. Существует закон перехода количественных изменений в качественные изменения, и мера, когда это происходит. Подобную экстраполяцию Гегель называл «дурной бесконечностью».

Как следствие, все эти «Черные Дыры», «Большие Взрывы», «Струны и суперструны» есть схоластика. Это есть результат развития ошибочных представлений, опирающихся на исходную гносеологическую ошибку.

Б) Пространство и время

Время мы считаем однородным и единым для всех точек пространства. Пространство для нас однородно и изотропно. А можно ли проверить это экспериментально? Проверить неизменность темпа времени невозможно. Различие же хода эталонных часов, размещенных в разных точках пространства всегда можно объяснить физическими причинами, например, полями, которые создаются материальными объектами.

Аналогичное положение имеет место для пространства.  Чтобы определить кривизну некоего пространства, мы должны дополнительно иметь евклидово пространство, по отношению к которому и опреде­ляется кривизна ис­следуемого пространства. Математики знают об этом и всегда подразумевают наличие евклидова пространства в своих рассужде­ниях. Физики же упускают из внимания этот важный факт. У них есть локальное евклидово пространство. Но у них нет способа экспериментально установить наличие «кривизны пространства», нет способа «без искажений» доставить «евклидов эталон» в точку, где ищется кривизна. Кажущая (вытекающая благодаря гносеологическим ошибкам, например, в ОТО) «кривизна» может быть объяснена совершенно иными способами, например, физическими полями.

В) Равноправие систем отсчета и эфир

Есть еще одна проблема, которая связана с движением в пространстве. Это проблема равноправия инерциальных систем отсчета. Видимо, косвенно эта проблема связана с ньютоновской механикой, уравнения движения которой и законы сохранения оказались инвариантны относительно преобразования Галилея.

А. Пуанкаре дал философское обобщение этого принципа, распространив его на классическую электродинамику. А. Эйнштейн попытался (крайне неудачно!) реализовать это обобщение. Мы уже познакомились с теорией относительности А. Эйнштейна, которая нанесла удар по классическим представлениям. Позже мы покажем, каким образом можно непротиворечиво и без гипотез «связать» уравнения классической электродинамики с преобразованием Галилея, сохранив одновременно и преобразование Лоренца.

Сейчас мы рассмотрим философские аспекты равноправия инерциальных систем. Специальная теория относительности своими гносеологическими ошибками и «парадоксами» спровоцировала всплеск появления различных конкурирующих теорий. Среди которых есть баллистическая гипотеза Ритца и широкий спектр «эфирных» теорий. О недостатках эфирных теорий мы будем вести разговор.

Начнем с того, что назовем веществом (субстанцией) все то, что имеет выделенную (абсолютную) систему отсчета, связанную с этой субстанцией. Например, такую (собственную) систему отсчета имеет любое твердое тело. Материальная среда состоит из элементарных материальных частиц, связанных друг с другом.

Каждая такая частица также имеет свою систему отсчета. Но, вместе с тем, мы можем ввести абсолютные системы отсчета для локальных объемов, если среда газообразная или жидкая.

Эфир, который участвует во многих конкурирующих теориях, может иметь различную структуру: газоподобный, жидкий, твердотельный, кристаллический и т.д. Он имеет, подобно субстанциональным средам, абсолютную систему отсчета также. В этом случае он ничем, кроме специфических свойств, ничем не отличается от материальной среды. Наличие абсолютной системы отсчета роднит такой «эфир» и обычные среды. Здесь нужно отдавать себе отчет, что номенклатура («эфир») не меняет сути вводимой среды.

Однако распространение электромагнитных волн, независимость скорости распространения этих волн от выбора инерциальной системы отсчета и другие качества этих волн приводят к мысли, что эфир все же существует. Такой эфир не имеет свойств-атрибутов обычной среды. Его свойства не зависят от выбора инерциальной системы отсчета. Это обстоятельство может объяснить неизменность скорости света в разных инерциальных системах отсчета, интерференционные и другие явления, связанные со светом.

Остается сделать простой, но полезный вывод. Ученые исследуют свойства конкретных материальных объектов различной природы (вещество, поле и т.д.). Они устанавливают свойства этих объектов, опираясь на взаимодействия, протекающие во времени и пространстве. Главный вывод в том, что нельзя изучаемые свойства материальных объектов переносить на пространство и время или же приписывать их пространству и времени. Классические представления о пространстве и времени должны стать базой материалистической физики. «Модные» веяния (например, квантование пространства или времени, СТО, ОТО и др.), в которых имеет место зависимость пространства и времени от материальных объектов или от наблюдателей, должны рассматриваться как гносеологически несостоятельные (ошибочные).

Г) О теории познания

к, вопреки распространенному мнению, что философия «бесполезна» для естествознания, мы на примере СТО показали ее роль в обнаружении гносеологических ошибок. Определений понятия «гносеология» (теория познания, онтология) в литературе несколько, но они отличаются только частностями. Приведем одно из определений [s]:

«Теория познания, гносеология, эпистемология, раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности».

В этом определении отсутствуют три важных элемента:

1. Термин «теория познания» это неполная запись категории. Материалистическая теория познания должна быть, прежде всего, теорией познания объективной истины (в любой предметной области).
2. Как следствие этого теория познания отыскивает и изучает наиболее общие методы познания объективной истины. Напомним, что философия - мать всех научных направлений. Во времена Ньютона физику именовали «Натурфилософия». Частно-научные методы исследований это «проекции» общих (философских) методов познания на конкретную предметную область.
3. Итак, допустим, что найдено научное положение, претендующее на статус «научной (объективной) истины». Теперь главной задачей теории познания является оценка научного положения на объективность его содержания. Следовательно, теория познания должна иметь систему критериев, чтобы отделить объективную истину от заблуждений и гносеологических ошибок.

Только при этих условиях теория познания (гносеология) сможет эффективно выполнять свои функции. В приведенном определении об этих важных функциях не упоминается. Отметим, что теория познания не отменяет конкретно-научные дисциплины и не подменяет их. Она выполняет над-теоретические функции, выискивая и исключая только гносеологические ошибки.

Проблема формулировки критериев научности (объективности) для оценки на научность полученных ученым теоретических выводов является в настоящее время центральной проблемой не только философии естествознания. Наиболее «продвинутыми» являются работы позитивиста К. Поппера, предложившего «принцип фальсифицируемости». Большего позитивисты так и не смогли предложить для решения этого вопроса.

Большего позитивисты так и не смогли предложить для решения этого вопроса.

Попытка сформулировать систему критериев научности для естествознания в рамках диалектического материализма рассмотрена в работе "Физика и философия физики".

Большего позитивисты так и не смогли предложить для решения этого вопроса.

Попытка сформулировать систему критериев научности для естествознания в рамках диалектического материализма рассмотрена в работе "Физика и философия физики".

http://n-t.ru/tp/ns/fff2.htm

Добавление (18 октября 2012)

Возражения Дмитрия Степанова показали, что «математика» основательно «освободила» научное мышление от физики!

Дам разъяснение.

1. Мы имеем некую траекторию в евклидовом пространстве. Как показать, что она криволинейна? Выбираем две точки на траектории 1 и 2. В первой проводим касательную и определяем некоторый вектор, параллельный касательной. Далее этот вектор мы перемещаем параллельно самому себе в точку 2 (пространство евклидово и вектор не меняется!). В точке 2 проводим свою касательную и сморим: если между этой касательной и вектором есть угол - траектория криволинейна.

2. Теперь попробуем физически (ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!) определить кривизну пространства. Вы находитесь в точке 1 криволинейного пространства и устанавливаете (фиксируете) некоторый вектор А. Далее, вы выбираете точку 2, и ваш курьер переносит туда этот вектор. Вам будет казаться, что вектор А "превратился" в вектор В. Вектор В не зависит от траектории (пути) курьера.

Чтобы получить информацию о кривизне, мы должны совместить эти векторы. Но как? Евклидова пространства (как раньше) у нас нет, а есть криволинейное пространство. Если мы вектор В вернем назад, то получим тождество А=А! Быть может, Д. Степанов ЗНАЕТ КАК это сделать, т.е. физически (ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!) обнаружить кривизну пространства? Ни у него, ни у другого нет такого метода!

3. Отсюда следует важный гносеологический вывод. Физики занимаются изучением свойств материи (материальных объектов), существующих в пространстве и во времени.

А) Мы не можем измерить величину кривизны пространства и изменения темпа времени экспериментально.

Б) Одновременно и соответственно, мы не имеем права переносить свойства, присущие материальным объектам (вещество, поле), на пространство и время.

В рамках материалистического мировоззрения пространство всегда является евклидовым и ОБЩИМ для любых систем отсчета, а время ЕДИНЫМ для этих систем. Пространство и время в физических теориях являются НЕЗАВИСИМЫМИ. Они не должны зависеть друг от друга, тем более, от субъективного выбора наблюдателем системы отсчета.

Теории, в которых это нарушается (СТО, ОТО) представляют собой физический махизм, от которого один шаг к философскому махизму, субъективизму, солипсизму.