размышления. Письмо Зюганову - 3

Когда в школе, я, изучал Конституцию  (6-7класс), то даже  мне мальчику 13- 15 лет было понятно, что в жизни этот закон не исполняется, однако когда об этом я заговорил дома, мне очень строго запретили вести разговоры на эту тему, особенно вне дома. Правда, это я понимал  и раньше, даже не помню с каких лет.

Приведу выдержки из  Конституции 1936г. (Сталинская Конституция): -

<pre> Глава I                                                         </pre> <pre>     ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО</pre> <pre>     Статья 1.  Союз Советских  Социалистических  Республик  есть социалистическое государство рабочих и крестьян.</pre> <pre>     Статья 2.   Политическую   основу   СССР  составляют  Советы депутатов трудящихся,  выросшие и окрепшие в результате свержения власти   помещиков   и   капиталистов   и   завоевания  диктатуры пролетариата.</pre> <pre>     Статья 3.  </pre> <pre>Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся. </pre> <pre>Ст. 30. Высшим  органом государственной власти СССР, является Верховный Совет СССР. Высшим исполнительным и распорядительным органом… Совет Министров.</pre> <pre>Статья 56.  Верховный  Совет  СССР  образует  на  совместном заседании обеих палат Правительство СССР — Совет Министров СССР.</pre> <pre> </pre> <pre>И нет нигде ни слова о партии, а в действительности вся  власть была централизована, сосредоточена в ЦК ВКП(б)и прежде всего в руках Сталина. На местном уровне, руководство осуществлялось соответствующими партийными организациями.   </pre> <pre>Аналогично обстоит дело и с другими статьями, особо можно отметить ст. 125 в которой гарантируются свобода слова, свобода печати, свобода митингов и собраний, свобода уличных шествий и демонстраций. Не менее примечательны и статьи 126; 127; 128. </pre> <pre> Статья 125. В соответствии с интересами трудящихся и в целях</pre>

укрепления  социалистического  строя гражданам СССР гарантируется законом:

     а) свобода слова;

     б) свобода печати;

     в) свобода собраний и митингов;

     г) свобода уличных шествий и демонстраций.

     Эти права граждан обеспечиваются предоставлением  трудящимся и   их  организациям  типографий,  запасов  бумаги,  общественных зданий,  улиц,  средств связи  и  других  материальных  условий, необходимых для их осуществления.

     Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях    развития   организационной   самодеятельности   и политической активности  народных  масс  гражданам  СССР  обеспечивается право объединения в общественные организации:  профессиональные  союзы, кооперативные  объединения,  организации  молодежи,  спортивные и оборонные  организации,   культурные,   технические   и   научные общества,  а  наиболее  активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса,  трудящихся крестьян  и  трудовой  интеллигенции добровольно  объединяются  в  Коммунистическую  партию Советского Союза,  являющуюся передовым отрядом трудящихся в  их  борьбе  за построение    коммунистического    общества    и   представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся,  как  общественных, так и государственных.

     Статья 127. Гражданам СССР обеспечивается неприкосновенность личности.  Никто не может быть подвергнут  аресту  иначе  как  по постановлению суда или с санкции прокурора.

     Статья 128.   Неприкосновенность   жилища  граждан  и  тайна переписки охраняются законом.

Как обстояло в действительности с выполнением этих статей, я надеюсь, Вы знаете.      Хотелось бы обратить особое внимание на то, что в школе дети изучали Конституцию. В это время  определяются основы не только знаний, но и всех взаимоотношений в обществе, во многом на всю дальнейшую жизнь.  И как же будет формироваться их  отношение к Основному  Закону, а следовательно и к другим  Законам, к правительству и государству7     

Только в Конституции 1977г. появилась шестая статья о «руководящей и направляющей силе советского общества», о КПСС. ( Так получилось, что лучше бы  она и не появлялась, не чего было бы отменять). А ведь, как говорится, и ребенку было понятно, кто управляет страной. Можно только удивляться, как могла жить и развиваться страна, в которой все, от  мала, до велика, знали, что их Конституция, фикция.

Для государства, для народа, для престижа страны и даже для строительства социализма, было бы уж  лучше и не иметь Конституции, диктатура, она и есть диктатура.

В работе Сталина «К вопросам  ленинизма» написано: -  "Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими  законами, никакими абсолютно правилами не стеснённую, непосредственно на насилие опирающуюся власть" (см. т. XXV, стр. 441).  Очевидно, на этом принципе и строил Сталин свое управление государством.

  Михаил Бакунин не сомневался, власть, установленная в форме диктатуры пролетариата, кем бы она не осуществлялась «будет не что иное, как весьма деспотичное управление народных масс новою и весьма немногочисленной аристократией …». Он считал, что диктатура пролетариата это фикция, и она неминуемо приведет к «диктатуре кучки власть имущих» над основными массами населения страны.

Впрочем, как мне кажется,  это было понятно многим, так как реально осуществить диктатуру пролетариата не возможно, ни каким образом.

На примере нашей страны, можно наглядно видеть, как и кем осуществлялась «диктатура пролетариата», и  говоря словами поэта, «как они были далеки от народа».

Над чем партия должна была  бы работать все 70 лет Советской власти, это чтобы каждый человек, прежде всего, был ГРАЖДАНИНОМ, чтобы он был убежден в том, что действительно, в государстве,  все зависит от него, а не так: «а, что я могу сделать?» или « все равно будет, как захотят».

У нас же даже членов партии воспитывали в духе прямого исполнительства и безынициативности. Что говорит Генсек – высшая мудрость, возражений не может быть, следует только исполнять.

 Представим только на одно мгновение, где бы оказался человек (даже член партии), по гениальности сравнимый с Лениным,  убежденный коммунист, если бы он стал  возражать  против гонений на кибернетику,  генетику, ну или вообще, позволил себе, усомниться в линии партии, в указаниях Сталина, хоть в чем-то  и предложить что- либо свое? Думаю, Вы знаете, что в самом лучшем это грозило ему десятью годами без права переписки. 

 Если бы в нашей стране было все в порядке с ЗАКОННОСТЬЮ, если бы каждый человек чувствовал себя ГРАЖДАНИНОМ,  то в этом случае, очевидно, было бы кому, и защищать Советскую власть.

Основной принцип социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду», важнейший принцип, собственно он применим для любого общества заинтересованного в своем развитии и процветании. Полноценное применение этого принципа задача неимоверно сложная, и в направлении совершенствования применения его в жизни должна была бы быть направлена основная  работа партии и правительства.

Что значит от «каждого по способностям»? Это значит КАЖДОМУ, должны быть созданы условия  для развития его способностей, что само по себе весьма сложно, но ведь необходимо еще и  помочь КАЖДОМУ выявить эти способности, создать условия для их развития, и применения, что, безусловно, еще сложнее. Выполнение этого принципа  требовало непрерывного совершенствования  системы образования и воспитания.  Тщательного подбора и расстановки кадров, отнюдь не по партийной принадлежности, и личной преданности,  а по способностям. 

Между прочим, на это, как на важнейшую задачу, неоднократно указывал Ленин. Можем ли мы сказать, что в этом направлении все делалось правильно и хорошо? Увы, нет. Можно долго говорить, о том, что было не сделано, но сейчас,  в первую очередь,  следовало бы рассказывать народу  о том, как и что,  стала бы делать КПРФ, придя к власти, а еще лучше, если бы соответственно начала делать, в этом направлении, хоть где-то, и что-то.

Не лучше обстояло дело и с выполнением принципа «каждому по труду». Выполнить реально это не менее, а, пожалуй, даже более сложно, чем выполнить первый принцип. В Конституции СССР было  записано: «Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством».

  Право на труд - это  действительно было большим достижением, что сейчас для безработных становится ясным, но, к сожалению,  в СССР, в ряде случаев, сумели превратить, это право,  в насилие.  

 Еще хуже обстояло дело с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством. Этот вопрос в свое время поднимался Лениным в работе  «Государство и революция», но конкретного, приемлемого  для практики  решения не было найдено. Отсюда и возникло острейшее противоречие с декларируемым партией и правительством: - «При социализме, кто больше и лучше работает, тот больше и получает», и реальным положением вещей, когда главным было получить «блатное» место.

 Характерны в этом отношении беседы, которые возникали у меня со студентами на консультациях перед  экзаменом. Некоторые из них, убеждая меня не ставить двойки, говорили: - «Для успеха в  жизни,  главное не знания, а наличие «МОХНАТОЙ ЛАПЫ», вот так.

С  основным принципом коммунизма – «от каждого -  по способностям, каждому – по потребностям», значительно сложнее.  Вразумительно о том,  как это « каждому -  по потребностям», я так нигде и не узнал, (если конечно, не считать обещания Н.С. Хрущева, «построить коммунизм к 1980 году»).  Если основываться на «Научном коммунизме», то это предполагает «полное удовлетворение разумных материальных и духовных потребностей людей»,  но у каждого человека свои потребности и иногда весьма большие, а кто будет устанавливать их «разумность»?

Члены  КПСС и в первую очередь руководство, к сожалению, примера коммунистического поведения, не показывали, а как без этого примера можно было вести за собой народ?  Над определением, что такое коммунизм и каким будет коммунистическое общество необходимо теоретикам работать и работать, если партия называется коммунистической, а пока в этом отношении одни вопросы. 

На мой взгляд, было бы весьма неплохо, если  бы удалось КПРФ,  организовать  по этому вопросу широкую дискуссию.

В Программе КПРФ, если о построении социализма сказано много и в достаточной степени  конкретизировано, то, о построении  коммунистического  общества  сказано очень кратко и не конкретно, так на какой же основе создается партия единомышленников, борцов за коммунизм?  

На сайте КПРФ, я, прочитал материалы,  посвященные 130 годовщине со дня рождения И.В.Сталина, и хотел бы высказать свое мнение. В выступлении  Г.А. Зюганова сказано:- «впереди новая эпоха. Она будет базироваться на гигантских достижениях тысячелетней России, ее фундаментом будет советская власть, и прежде всего, сталинский период». <ins cite="mailto:Vladimer" datetime="2011-08-19T21:09"> </ins>

Так вот, это как раз то, что я считаю, совершенно не допустимым, ни для нашей страны, ни для какой другой. Что означает повторить сталинский период? Это вновь затем повторять  периоды  «волюнтаризма»,  «застоя»,  «перестройки», и в итоге «реставрации капитализма».

 На мой взгляд, главная вина Сталина заключается в том, что он не смог, или скорее,  не захотел создать правовое государство, в котором действительно бы  власть принадлежала рабочим и крестьянам. Он  создал новое «дворянство» - партийную и чиновничью номенклатуру, и вместе с ней осуществлял «диктатуру пролетариата», но не была создана стабильная государственная система, которая обеспечивала бы развитие и процветание государства не зависимо от личностей в течение  многих и многих лет.

Уверен, что Вы хорошо знаете доклад Хрущева  на 20 съезде КПСС в 1956г. « О культе личности и его последствиях».  Я, недавно перечитал его вновь. Так вот,  возникает вопрос, либо этот доклад  лживый, и тогда  это нужно документально  доказать, либо как можно говорить о Сталине, как о продолжателе  дела Ленина, как  о строителе социализма, ведь тем самым все «ошибки», а точнее сказать,  преступления Сталина, ложатся на Ленина и на саму идею социализма.

Если говорить по существу, то опровергнуть этот доклад, невозможно. Во-первых, потому, что это было мнение не одного Хрущева. По поручению Президиума ЦК,  работала комиссия во главе с секретарем ЦК П.Н.Поспеловым. В докладе комиссии были приведены документы, свидетельствующие   о том, что пытки и истязания заключенных были санкционированы лично Сталиным. 

П.Н. Поспеловым вместе с А.Б.Аристовым  был подготовлен проект доклада, затем над докладом работал Хрущев с помощниками.  Текст читали и вносили в него замечания все члены Президиума и секретари ЦК КПСС, а ведь это все были  ближайшие соратники Сталина, которые были им, подобраны, и  работали под  его руководством, и,  безусловно, знали  его  лучше рядовых членов партии. 

Но  самое главное, зачитан доклад был на съезде, где присутствовало 1430 делегатов,  и доклад ими  был одобрен.  В дальнейшем  ознакомили с ним всех членов партии, фактически весь народ и не было ни каких протестов, возмущения, недовольства или чего- либо подобного!  Задумайтесь над этим.  

Факты, приведенные в докладе, говорят о том, что были совершены тягчайшие преступления против народа и партии, и  ничем нельзя их оправдать.

Да, действительно Советский Союз, за годы правления Сталина добился громадных успехов, победил в ВОВ, но в этом заслуга не только личности, но и всего народа, как раз  эти успехи и победы являются  доказательством  преимущества   социалистического общественного строя, несмотря даже на его еще не полное совершенство.

 В тоже время, ошибки и преступления, допущенные в этот период, привели к перерождению партии, к утрате  веры в идеи социализма, в итоге все созданное, с таким трудом и лишениями, НАРОДОМ, было разграблено и уничтожено.       

Сейчас осталось уже мало людей живших при Сталине в сознательном возрасте и те, которые живут сейчас, сравнивают  достижения страны Советов с современными «достижениями». Некоторые  из них  считают, что все дело в Сталине, был бы он сейчас, и все пошло «как надо», но я надеюсь, что Вы так не думаете?

Становится совершенно не понятным, зачем нужно так настойчиво восхвалять Сталина, называть его «продолжателем дела Ленина», говорить «Да здравствует Ленин и Сталин». Возможно, Вы считаете, что этим привлечете на свою сторону дополнительные голоса избирателей, так это вряд ли, а вот, что оттолкнете людей  думающих, так это точно.  

Мне в 1953 г. было 23 года, окончил техникум в 1949году, в 1950   работал на Сталинградском Тракторном Заводе, в 1953году  учился в ВУЗе, так что имел и собственное представление  о Сталине,  и помню мнение о нем других людей, некоторые из них были взрослыми еще в царское время.

Хочу поделиться некоторыми фактами, из своей жизни,  которые в наибольшей степени подействовали па мое отношение к Сталину и к его методу строительства  социализма в нашей стране.  Летом 1947г. я впервые попал в село, обучаясь в техникуме и проходя производственную практику. Мое  знакомство с сельской жизнью оказалось весьма впечатляющим. Конечно, и в городе первые послевоенные годы жить было нелегко, осень, зиму и весну 1946 – 1947годов большинство населения города голодало по настоящему, но то, что я увидел на селе, было еще хуже.

Большинство домов было саманными, крытыми  соломой, состояли из одной комнаты с земляным полом. В качестве мебели, обычно, использовались самодельно сколоченные полати, стол и лавки и больше ничего.

 Самым впечатляющим  для меня событием, во время этой практики, что врезалось в память на всю жизнь, было колхозное собрание, на котором мне пришлось присутствовать. Оно было связано с проведением в жизнь  указа  «о минимуме трудодней». Надо признать, что действительно, колхозники не проявляли энтузиазма в работе на колхозных полях. Каждый день, можно было наблюдать, как под брань бригадиров, часов в 9-10, колхозники отправлялись в поле, не знаю, как они там работали, но назад старались уйти как можно раньше, ведь дома у них было много работы, от которой зависело все их сосуществование.

Накануне собрания, в село приехало несколько машин, в их числе и автомобиль называемый «воронком», для транспортировки арестованных. На них прибыли работники райкома,  КГБ, милиция, во главе с первым секретарем райкома Гомоном .  В тот же вечер были арестованы несколько колхозников. На следующий день, утром, собрали колхозное собрание, для обсуждения и принятия решения по тем колхозникам, которые  не выполняли положенный минимум трудодней.

На расставленных перед правлением скамейках, сидели колхозники и среди них уже арестованные вечером обвиняемые, по бокам которых сидели люди в штатском, из числа прибывших накануне. Председательствовал и вел собрание первый секретарь райкома. Первым обсуждали пожилого колхозника, у которого было мало учтенных трудодней, выступая в свою защиту, обвиняемый рассказал о своей работе в колхозе и кроме того представил справку о своей работе  в районе по заданию колхоза. Обращаясь к колхозникам, он сказал, что они знают, о том, что он в колхозе работал не меньше других, а обвиняет его председатель по личным мотивам, из-за произошедшей  между ними ссоры. Секретарь райкома , грубо оборвал его выступление, справку назвал «филькиной грамотой» и демонстративно бросил ее на ветер. После выступления бригадира, подтвердившего, что у обвиняемого нет необходимого минимума трудодней, решение об исключении из колхоза поставили на голосование. Для подсчета голосов, по предложению председателя  колхоза были избранны, так называемые,  «счетчики»  и приступили к голосованию. Народ хорошо знал этого человека, знал и о причинах, по которым  он был выставлен  обвиняемым, и поэтому, несмотря на боязнь самим оказаться в таких же условиях, руки за исключение его из колхоза, подняло очень мало людей. «Счетчики» в этот раз, назвали правильные цифры проголосовавших за исключение, но секретарь райкома начал кричать, что они неправильно считают: -  «вон того не сосчитали… и вон того, и что следует переголосовать». Хотя всем было очевидно, что за исключение проголосовало на много меньше половины, и что никто не может знать, кого именно счетчик пропустил, наконец, можно было  бы просто проверить подсчет голосов. Однако, секретарь райкома, потребовал заменить счетчиков и провести новое голосование. Председатель колхоза, заявил, что счетчики подвели его и выдвинул новые кандидатуры. После выбора новых  счетчиков, приступили к повторному голосованию, при этом все прибывшие из района, а также председатель и члены правления колхоза, стали, перед скамейками сверля глазами колхозников. В таких условиях, нервы у некоторых не выдержали и  проголосовавших за исключение, стало больше, но вновь избранные счетчики и считать не стали быстро назвав нужные цифры. С остальными обвиняемыми дело пошло быстрее, так как и обвиняемые, и народ поняли, что все уже решено, и ничего сделать они не могут. Буквально через час собрание завершилось, все обвиняемые были исключены из колхоза. Секретарь райкома со своими подчиненными  уехал, забрав с собой людей  исключенных из колхоза. Как сложилась дальнейшая судьба этих людей и их семей, не знаю, но наказания тогда были суровые. 

Хозяйка дома, где мы жили, рассказывала, что исключили из колхоза тех, кто испортил свои отношения с председателем или с его окружением, позволяли себе критику, а то и обвинения в не благовидных поступках председателя.

Увиденное мною в колхозной жизни, переворачивало все мои представления о ней, полученные в школе, из книг, газет, кино. Меня просто ужаснула, несправедливость и беззаконие, которые были проявлены по отношению к колхозникам, свидетелем которых я стал на этом собрании, и это совершенно не соответствовало моим представлениям о социализме, о СССР.

Вспоминаются мне и такие факты;- где то в 1947 г., моя бабушка пришла с базара и рассказывает, что тамошний сапожник на вопрос «как поживаешь?» отвечал – «Да лучше Сталина. Он поссать  боится выйти, а я никого не боюсь». В другой раз пришла  она с базара,  и говорит, - «нет уже сапожника, посадили».

 Или, у моего друга, в1948г.  на 8 лет посадили его дядю. Дядя, у него,  был хорошим преподавателем математики в школе, но строгим. Сейчас уже и не помню, что он сказал неосторожно на уроке, но один из двоечников рассказал об этом отцу, тот донес «куда надо» и пожалуйста,-  8лет. Но ведь они не были, ни врагами народа, ни преступниками, не состояли, ни в каких партиях. Дядя, как я знаю, был впоследствии  реабилитирован, но кто, и как возместил  ему потерянные годы жизни? Или же, хорошо хоть выжил?  

 Большое возмущение у меня, и моих друзей, вызывали выборы, точнее полное отсутствие выбора. Во время проведения выборов, учащихся нашего  техникума, закрепляли агитаторами среди населения, скажем так, за  мной было закреплено 5 домов, и  я должен был систематически проводить беседы, проверить списки, и главное обеспечить явку избирателей. Но, ведь при этом, ни я, ни избиратели, ни какого отношения к кандидату не имели. Выдвигался он, в соответствующих органах партии, и главное, был единственным включенным в бюллетень. Поэтому, выборы превращались, в пустую формальность, а если к тому же учесть, что избирательная кабина, стояла в стороне от урны, то в кабину, как правило, никто  и не заходил, получил бюллетень и бросил в урну, так оно спокойней. Ну и конечно почти 100% явка, все за, и  ни каких фальсификаций.

Раздражало ритуальное  восхваление  Сталина, это, вроде бы, и  не соответствовало социалистическим принципам, но ведь на любом торжественном собрании было обязательным, приветственное письмо Сталину, все вставали и  долго, долго аплодировали, пока не перестанет председательствующий. Да и вообще, кругом портреты, передачи  по радио, в газетах, в кино, стихи и песни, это было выше разумных пределов.

 Во время  учебы в институте, запомнились борьба с космополитизмом, борьба с  Вейсманизмом – Менделизмом - Морганизмом, с лженауками: -  генетикой,  кибернетикой. Нам, студентам технического ВУЗа, пришлось тщательно изучать работу Сталина, «Марксизм и вопросы языкознания», и вообще, самое большое количество часов во время обучения в институте, отводилось на политические дисциплины. 

Сейчас много говорят о преимуществе системы обучения в Советское время над теперешним обучением, вероятно, так оно и есть,  но с другой стороны, я хорошо помню, как высоко оценивался в те времена, инженер старой, дореволюционной школы по уровню знаний, профессионализму.  К сожалению,  в системе образования СССР, то же было достаточно много недостатков, но это, теперь, уже не исправить.

Однако, самое  характерное  событие, с точки зрения оценки сталинского социализма, произошло  у меня в 1955году,  на пятом  курсе, в последнем учебном семестре. Мой товарищ, однокурсник, отличник, секретарь комсомольской организации  нашей группы, Валентин Черкасов, серьезно увлекался политикой, экономикой, историей.   Он много читал,  Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина,  другие  философские труды, а так же новые появляющиеся в печати работы  и всегда на семинарах выручал группу т. к. мог выступить в любой момент, по любому вопросу, и довольно интересно.

Все годы обучения в институте, на семинарах, зачетах, экзаменах по основам Марксизма – Ленинизма он считался самым сильным студентом. 

На пятом курсе, перед преддипломной практикой, это был 1955г. занятия по политической экономии вел у нас Сидоров, как преподаватель, он был весьма слабый, вел занятия по устаревшим учебникам, плохо разбирался в  происходящих в то время событиях, но до преподавательской работы, он работал в «органах».

Нам нравилось задавать ему вопросы, так как над его ответами, зачастую можно было посмеяться. Например, на злободневный в те годы вопрос: - «Кто же прав – Жолио - Кюри,  который,  в то время,  утверждал: что мир погибнет, если будет развязана ядерная война, или же Маленков – который говорил – что мир уцелеет, погибнет только капитализм»,   на этот вопрос он отвечал: - «А, кто из них  главнее? Кюри ошибся, его поправят», подобным же образом он отвечал и на другие вопросы.   

Черкасов, частенько задавал ему каверзные вопросы.  Однажды, когда Сидоров рассказывал о преимуществах колхозного строя в  СССР.  Черкасов, задал вопрос – «Как же так, у нас урожайность пшеницы в среднем 8 – 10ц. с гектара, а в Англии 50ц. с гектара и в течении многих лет, у нас  надои коров в среднем 700 – 800кг. молока в год, а в Голландии – 7000 – 8000кг. так в чем же преимущества»?

Эти сведения, Валентин почерпнул в одной из изданных в то время брошюр.

 Дня через два, после этого занятия, мы вдруг узнали, что завтра собираются  проводить  в нашей группе комсомольское собрание, на котором  будет рассматриваться вопрос, об исключении  Черкасова из комсомола, а, следовательно, и из института, за антисоветские высказывания.

Вечером, этого дня, актив нашей группы собрался для обсуждения нашего поведения на предстоящем  собрании мы, конечно, учитывали, что время все-таки другое, но Валентин сильно переживал, ведь могли испортить ему всю жизнь.

На комсомольское собрание пришло народу, чуть ли не больше чем было комсомольцев в нашей группе.  Представители   от горкома партии, горкома комсомола, секретари партии и комсомола института и факультета, декан, преподаватели.   В качестве обвинителя Сидоров.

Мы сумели отстоять В.Черкасова, но в беседе со мною, после собрания, Сидоров сказал, «радуйтесь, что время не то, повезло вам». И ведь действительно повезло, немногим раньше это кончилось бы весьма печально, правда, скорее всего и Черкасов  не стал бы тогда задавать таких вопросов.

 Но если говорить по существу, то самое главное заключается в том, что Черкасов был действительно настоящим комсомольцем, лучшим из нас, почему и избрали его секретарем группы. Он был трудолюбивым, честным, верящим в социалистические идеалы человеком, хорошим товарищем, это я знал точно, из длительного общения с ним и так запросто могли его погубить.

Кому же от этого было бы  хорошо? Ему бы разбили жизнь, он  потерял  бы веру в справедливость,  страна могла  потерять  хорошего специалиста, и главное, в принципе, партия  потеряла бы, настоящего коммуниста, а  власть потеряла бы лояльного к ней человека.

И еще,  вскоре, после этого   собрания, один из моих товарищей,  Михаил  Садыков, рассказал мне свою историю, его отец был соратником, и близким другом

С.Орджоникидзе. Орджоникидзе, часто бывал,  в их семье, и Михаил,  будучи ребенком, временами  сидел у него на коленях, но после смерти Орджоникидзе,  отец Садыкова  был  арестован, а потом и расстрелян, семья их была  репрессирована.  А ведь, Орджоникидзе не считался врагом народа.  

  Лекции по математике и сопромату, у нас читал профессор Мелентьев, доктор технических наук, и кандидат математических наук. Он был репрессирован по делу «Ленинградских ученых», после отбытия срока, ему разрешили работать в провинциальных ВУЗах, и только после реабилитации в 1956г. он возвратился в Ленинград. В последующем, у него были крупные научные работы, но, сколько ему пришлось пережить, сколько было потеряно, и для него, и для страны, а ведь это случилось не только с ним, и  для  многих все закончилось значительно хуже.

Можно, конечно, сказать, что все это мелкие, частные факты, в сравнении скажем, с теми  <del cite="mailto:Vladimer" datetime="2011-08-19T21:18">  </del> фактами, что были приведены в докладе Хрущева, но они характеризуют стиль жизни в стране, именно вследствие своей обыденности.  Для меня, это важно еще и тем, что я, непосредственно участвовал или наблюдал, эти события и поэтому уверен в их правдивости.

В настоящее время, в интернете, приводятся ужасающие сведения о сталинском периоде жизни нашей страны. Недавно, я прочитал такой документ:-

 ОПЕРАТИВНЫЙ ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗА С.С.Р. № 00447

И если такой приказ,  действительно имел место, и был выполнен,  то это, чудовищное  преступление, которому нет, и  не может быть никаких оправданий. Поражает полная беззаконность, прямое противоречие недавно принятой  Сталинской Конституции.  Совершенно нельзя понять по какому праву Ежов может издавать  такой приказ, и почему он выполняется? Ужасает планирование, сколько расстрелять, сколько посадить, назначение исполнителей и все остальное. Одного этого приказа достаточно, чтобы считать преступным сталинский режим.

Сейчас, на мой взгляд, не совсем верное отношение к роли Сталина как у тех,  кто  его хвалит, так и у тех, кто его ругает.  Вас не удивляет, что убежденные враги социализма, так же  считают, и стараются это доказать, что  Сталин был  продолжателем дела Ленина?  Конечно, представляют  это они, по- своему, стараясь доказать, что Ленин ни чем не лучше Сталина. 

Со своей  стороны,  я  считаю, что  Сталин погубил дело Ленина, причинил очень большой урон самой идее социализма. Если вначале девятнадцатого века в Европе  «бродил призрак коммунизма», и рабочие, иностранных государств,  выступали с лозунгом «руки прочь от Советской России», то практика построения Сталиным социализма в нашей стране, а затем внедрение его в другие страны, привела к тому, что коммунизмом теперь пугают детей.

 Ведь главное, что стараются доказать сторонники капитализма, это то, что только таким и может быть социализм, что нельзя построить социализма, с так называемым «человеческим лицом». 

События, которые происходили в Польше, Венгрии, Чехословакии, ГДР  и  то, как в них участвовал СССР, говорят  только об одном, что такого социализма  люди  не хотят. Не захотели его и все республики Советского Союза, а ведь во всех государствах СНГ, практически все руководство осталось тем же самым, что и было в СССР,  т.е. из людей называвших себя коммунистами.

Во времена Сталина, мне было не известно о «политическом завещании» Ленина, о его «письме к съезду»  но когда я прочитал и познакомился с ними, с  характеристикой личности Сталина,  рекомендациями  о замене Сталина на посту Генсека, то еще раз  убедился, в гениальной прозорливости  Ленина. К глубокому сожалению Съезд не прислушался к мнению своего вождя. Я думаю, что Вы и члены ЦК КПРФ, хорошо знаете об обстоятельствах написания этого «завещания», отношения к нему Сталина, о письме Ленина к Сталину по поводу оскорбления Крупской, о том, что не было допущено обсуждение «письма» на съезде.      Предлагаемые Лениным меры, в последних статьях и письмах, были направлены против  двух главных опасностей бюрократизма и раскола партии, были предложены меры по обеспечению полной гласности работы партийных и государственных органов, по широкому привлечению рабочих и крестьян к их работе, к контролю над руководящими органами и лицами.  Однако Сталина и руководство ЦК это не устраивало и по конъюнктурно - тактическим причинам было скрыто от партии и народа.

Я, думаю, что Вы хорошо знаете, что Сталин, в это время уже начал борьбу за власть, и какими методами он ее вел.

Если говорить по существу, то возможность построения социалистического общества в России, под руководством Коммунистической Партии, предполагалось Лениным, на основании того, что партия состоит только из убежденных  в коммунистических идеях людей, честных, умных, добросовестных.

В 1919г. Ленин писал: «Единственная правительственная партия в мире, которая заботится не об увеличении числа членов, а о повышении их качества, об очистки партии от «примазавшихся», есть наша партия – партия революционного рабочего класса».

К большому сожалению, создаётся впечатление, что руководство КПРФ, или не может, или не желает по настоящему бороться за победу социализма в нашей стране. Получается так, что главной целью партии являются выборы, в это время появляются разного рода агитационные материалы, критика власти, призывы и т. п., а в промежутке между выборами никакой деятельности не видно и не слышно. Создается впечатление,  что выбранным от КПРФ депутатам, да и вообще руководству партии, не к чему иметь неприятности, активно борясь с правительством, куда как легче, вести корректную парламентскую игру, внося проекты законов которые не будут приняты, голосуя против законов которые всё равно будут приняты.  Это удобно и безопасно, создаётся видимость активной деятельности, привлекаются избиратели, но, к сожалению это, не ведет к победе социализма. Удивительное дело, руководство КПРФ, как будто не понимает, что без настоящей работы, направленной на пользу народу, занимаясь только критикой в адрес правящего режима, доверия народа не завоюешь. Что же касается критики, то кто ею сейчас не занимается, причем зачастую значительно острее, чем это делает КПРФ. Большинство простых людей, сейчас говорит: «Не хочу ничего знать о политике, все врут, а от меня, все равно, ничего не зависит».

Следует  осознать, что для большинства не важно, называется государственный строй, социалистическим или капиталистическим,  каждому  хочется жить хорошо, и для него «без разницы» будет ли,  хорошо оплачивается  его труд, государством или капиталистом.