Почему вдруг прекратилось хаотическое движение газовых молекул?
На форуме у доктора физ-мат наук Фёдора Федоровича Менде некто Олег Владимирович Лавринович рассказал мне следующую историю (орфография и синтаксис сохранены):
Было это около 40лет назад,в жаркой и пустынной местности зачем-то стояла пневматическая батарея из 36 ти 2,5кубометровых баллонов на 600ати воздуха каждый.Ну ,там и другие газы были ,но речь не о них.Пришла пора делать этим баллонам гидравлические испытания и руководивший этой операцией мой друг отдал распоряжение освободить эту батарею от содержимого (600ати),про звук я молчу,там и не такое слыхали ,но воздух выпустили до конца ,заиндевевший ветиль магистрали закрыли и уехали на обед.А вернулись только через день,когда эти баллоны приехала демонтировать бригада из другой "организации".И сразу же возник скандал,срывались сроки. В баллонах было давление да не какое то остаточное ,а полновесных 400 ати!А дизелькомпрессоры никто запустить не мог. И стояли эти баллоны по щиколотку в воде на бетонном полу.При том, что несколько месяцев дождя не было ни капли ,а водопровода в этом сооружении отродясь не было.Ну ,странная диверсия! Горячие головы бросились искать виновных,но слава богу разобрались. Это был опыт Клема Дезормо,только в большом масштабе.Надеюсь не надо объяснять откуда взялось давление в баллонах и вода на полу .Вот так ,практикой постигали теорию,весьма поучительно и запоминающе.Там же я зауважал влагу в воздухе.Хотя климат ,жаркий и сухой совсем не располагал к мыслям о влаге.А Вы тут о метчиках да манометрах,...и прочих цилиндрах...
Типа, история захватывающая...
На всякий случай я задал О.В. Лавриновичу несколько дополнительных вопросов, после чего попытался более внятно изложить суть этого якобы невероятного явления:
Итак, мы уяснили, что, по утверждению Лавриновича, в неких баллонах, количеством 36 единиц, объёмом по 2,5 м3 каждый, содержался вжатый воздух под давлением в 600 бар (примерно 600 полновесных «земных» атмосфер).
Дело было в некой жаркой пустыне, в которой баллоны весьма долго хранились, при этом воздействие на них солнечных лучей было исключено. Тогда можно предположить, что температура самих (толстостенных) баллонов и сжатого воздуха внутри баллонов была равна примерно 30°С.
При открытии вентиля местными олухами сжатый воздух начал выходить из баллонов, причем давление в баллонах довольно быстро (Лавринович не указывает ни тип вентиля, ни время, которое вентили были открыты) упало до 0. После чего вентили были вновь закрыты местными олухами.
Через некоторое время местные олухи снова пришли поглазеть на баллоны и удивились, что манометры показывают давление 400 бар.
При этом из окружающего баллоны воздуха (в жарком и сухом, как утверждает Лавринович), выделился целый кубометр (что вызывает у меня определенные сомнения) воды.
Я правильно излагаю суть явления, Олег Владимирович?
На что Лавринович ответил:
Сейчас правильно,только к цифрам отнеситесь лояльнее,это оценочные вещи. И не придирайтесь к пустякам. Только суть.
Ну что ж, суть так суть.
Теперь интересно рассмотреть физическую суть данного явления.
С точки зрения Лавриновича, адепта молекулярно-кинетической теории (МКТ), изначально в баллонах находился сжатый воздух, молекулы которого хаотически мельтешились внутри баллона с довольно высокими скоростями, о чём свидетельствует довольно высокая температура газа в баллонах (+30°C), обстукивая стенки баллонов изнутри с дикой интенсивностью, создавая давление в 600 раз больше обычного атмосферного.
Потом, когда часть газа была выпущена из баллонов, оказалось, что газовые молекулы совершенно остановились в своём хаотическом движении (Лавринович заявил: «манометры показывали 0»)
И в связи с этим мне хотелось бы получить полное и подробное разъяснение, что именно в этом явлении привело к полнейшей остановке хаотического движения молекул внутри баллона?
Объяснение этого явления с точки зрения ЭТТ, если кто попросит, я дам после.
Итак, кто из сторонников МКТ, статфизики или физической кинетики может дать полный, подробный и внятный ответ на простые вопросы:
Почему вдруг все молекулы в баллоне остановились?
Что именно вызвало эту остановку?
О.В. Лавринович дал мне понять, что этого он ни в школе, ни в институте не проходил.
То есть ему об этом не рассказали, и поэтому он не знает, несмотря на свой пенсионный возраст.
Комментарии
Потом воздух в баллонах очевидно нагрелся и давление повысилось...
400 атмосфер что-то много... - похоже воздух в баллонах настолько охладился, что стал частично жидким (твёрдым).
---
"Почему вдруг все молекулы в баллоне остановились?"
Потому что температура понизилась (заиндевевший вентиль).
Ну молекулы не совсем остановились наверное... но замедлились (те которые не сконденсировались и не замёрзли)...
«манометры показывали 0» - в смысле атмосферное давление?
А что Вас собственно смущает? Или Вас смущает отсутствие поршня с работой?
Молекулы - материальные тела. И их движение (величина импульса движения, направление, ускорение) подчинены законам Ньютона.
Температура - это понятие "виртуальное". Температура не материальна. Согласно МКТ температура - это лишь мера кинетического движения молекул.
---
Теперь смотрим - до того, как вентиль открыли, молекулы летали внутри баллона со скоростями примерно в 500 м/сек. Вентиль открыли, часть молекул вылетела наружу.
Почему притормозили все остальные? Причем даже не просто притормозили, а попросту встали на ручной тормоз?
Какие силы так затормозили молекулы? Почему они "замёрзли"? По идее они должны продолжать летать внутри баллона с теми же самыми скоростями в 500 м/сек. Разве нет?
Оставшаяся часть молекул совершила работу (ускоряя первую часть) и согласно законам Ньютона замедлилась...
См. схему "ручного тормоза" )
http://www.youtube.com/watch?v=oOr414zuH4k
Двойка Вам за отвратительное знание закона сохранения импульсов.
Здесь есть некоторые нюансы...)
1. молекулы летали внутри баллона со СРЕДНИМИ скоростями примерно в 500 м/сек.
2. не летели строем, а "хаотически мельтешились внутри баллона".
Когда вентиль открыли, часть (допустим половина) молекул вылетела НАПРАВЛЕННО, т.е. к средним скоростям (500 м/сек.) добавилась направленная скорость (допустим ещё 500 м/сек.)...
Оставшаяся половина молекул при этом согласно закону сохранения импульса "встанет на тормоз"
---
Вот если бы все молекулы летели строем в одну сторону с одинаковой скоростью - тогда другое дело... (но тогда не было бы и давления молекул друг на друга)
Или если рассматривать не оставшуюся часть, а весь газ (например облако от лопнувшего шарика в космосе) - средняя кинетическая энергия всего газа не изменится, а значит и температура тоже (несмотря на адиабатический процесс)... - кстати мой любимый вопрос учителю физики в 8-ом классе :)
Я ведь даже наглядное пособие специально привёл...
Представьте, что газ состоит из двух типов молекул - половина неподвижных, половина летящих со скоростью 1000 м/c к выходу (вентилю) - итого средняя скорость 500 м/c.
Какова будет скорость оставшихся молекул, после того как летящие молекулы вылетят (или передадут свой импульс неподвижным (как в наглядном пособии), и вылетят те)?
А все остальные молекулы у Вас были и остаются неподвижными?
Прекрасно. Тогда Вам за представления знание закона сохранения импульсов - не двойка, а кол. Скажите мне, Дормидонт, если упруго, по оси, сталкиваются две молекулы одинаковой массы, одна неподвижная, а другая - летящая со скоростью 1000 м/с, то каковы будут их скорости после столкновения?
Так Вы уже изготовили работающего демона Максвелла в натуральную величину? Дайте, дайте посмотреть!!!
Когда вентиль открыли, часть (допустим половина) молекул вылетела НАПРАВЛЕННО, т.е. к средним скоростям (500 м/сек.) добавилась направленная скорость (допустим ещё 500 м/сек.)...
---
Да... механик из Вас тоже никудышный... Я уж не говорю, что и физик из Вас никакой.
Вы бы схемку аль чертёж для себя нарисовали, прежде чем глупости говорить.
Я, конечно, понимаю, что языком молоть - не мешки тягать. И найти бестолковое словесное наукообразное оправдание любой глупости - как два пальца об асфальт. Как раз этим сейчас и занимаются все физико-математики...
---
Оставшаяся половина молекул при этом согласно закону сохранения импульса "встанет на тормоз"
И за неверное истолковывание закона сохранения энергии Вам тоже - двойка.
Это я Вас вообще-то спрашивал... И даже на наглядном пособии показал... (закон сохранения импульса). Но ответить Вы так и не смогли...
Демон Максвелла - это совершенно другой случай - учите матчасть...
Я специально для Вас упростил ситуацию... до 2-х типов скоростей молекул...
У Вас то все молекулы вообще с одной скоростью летают (500 м/сек)?
Я уж не говорю что движение молекул у Вас не материально (понятие "виртуальное").
Рисуйте схемку - представьте, что та часть молекул, которая вылетела, это поршень.
Другая часть молекул (обстукивая и передавая свой импульс согласно законам Ньютона) двигает этот поршень. Дальше объяснять не буду... До всех двоечников, кроме Вас, уже дошло...)
Вообще газ при расширении сложно заставить не совершать работу...
Если нет поршня, газ двигает цилиндр. (а если цилиндр закреплён, то и Землю)
Опустите глаза долу.
Там другой демон передаёт теплоту от поверхности земли к горячему центру. И тоже без затрат внешней работы.
Оставшимся изменились условия.
Те, что вылетели - перестали занимать объём и перестали соударяться с оставшимися - перестали демонстрировать свою температуру. Оставшиеся стили реже соударяться это можно интерпретировать как уменьшение скорости.
"Шарики Ньютона" (интересно, какой остолоп их так обозвал) - это наглядная демонстрация распространения механических колебаний (звуковых волн) именно в моей, "упорядоченной" модели газа, но никак не в "хаотичной" модели МКТ.
Смотрим рисунок здесь:
http://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk%3A%2F%2F%2Fdisk%2F%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B%2FDNA-10.pdf&name=DNA-10.pdf&page=101
---
А Ваша МКТ-шная расчётная схема представлена тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Броуновское_движение
---
Так сказать, поймите (прочувствуйте) разницу.
Поражаюсь Вашему невежеству.
Каковы обязанности демона Максвелла? Пропускать в Gates в одну стороны только быстрые молекулы, а обратно - только медленные.
В рассматриваемом явлении он вообще должен выполнять всего половину своих обязанностей - выпускать из баллона только быстрые молекулы.
Так что это даже" Демон Максвелла полведерский" (как сказал бы автор Левши Лесков)
Вот спектр солнечного излучения:
Видите провалы в синей линии? Каждый из этих провалов обусловлен наличием в атмосфере Земли молекул того или иного газа.
Это, надеюсь, понятно?
Ха-ха-ха-ха!!!
Всё с точностью до наоборот.
Это горячая расплавленная магма своим теплом подогревает воды мирового океана.
---
Мне представлять Вашу модель, которую Вы рисуете себе в Вашем же мозгу - весьма сложно. Возможно, Вы тоже 1+1=1. Вникать в особенности возбужденной фантазии каждого индивидуума, как Вы понимаете, бесперспективно.
Запомните - механистическая теория теплоты - полнейшее фуфло.
Мой эксперимент по определению реальной величины показателя адиабаты является этому полным подтверждением.
Разницу почувствовать не могу...)
В цилиндре имеется поршень массой m без трения (почти как в машине имени Карно).
На поршень нажали - газ внутри сжался. Поршень опустили.
Теперь поршень, согласно МКТ, будет вечно совершать колебательные движения вверх-вниз. Согласны?
Газ внутри поршня и атмосфера земли при этом совершают работу?
Если, конечно, сможете.
---
Насчёт "демонстрировать свою температуру" - это звучало забавно.
В итоге медленных остаётся больше...
А неподвижные молекулы вообще не вылетают... - вот ведь чудо! )
Демоны! Шайтан-шайтан...)
Насчёт всяких 1+1 - по моему это как раз у Вас лошадь скачет со скоростью двух лошадей, потому что где-то скачет ещё одна лошадь...)
А если из Бологое третья лошадь поскачет в Рязань, то скорость лошади равна скорости трёх лошадей 1+1+1? )
В общем и целом согласен...
Газ внутри поршня совершает работу, потом совершается работа над ним... и т.д...
Или у Вас башню эйнштейновскими фантазиями переклинило напрочь?
Браво!!!
Как Вы говорите - "Вы же не собираетесь учить детей, что Земля стоит на трёх китах?"
Неподвижных молекул в баллоне нет.
А вообще, согласно Вашей же теории, и высокоскоростные молекулы, и низкоскоростные распределены внутри баллона равномерно, а вот вылетают из баллона не по признаку скорости, а только те, что расположены ближе к выходному отверстию.
Думайте головой, а не тем, чем соприкасаетесь со стулом.
Он был очень умный дядька, в отличие от заумного (ум зашёл за разум) Эйнштейна.
Про индуктивное сопротивление слыхали? А Вы говорили "без трения" )
Не выходит вечный двигатель? Пичалька )
И колебания маятника работой не считаю.
Обычный маятник совершает работу, когда преодолевает силу трения или раздвигает (ускоряет, придаёт импульс движения) газовым молекулам в пространстве.
Мамой клянётесь? )
"...а вот вылетают из баллона не по признаку скорости, а только те, что расположены ближе к выходному отверстию."
Ну и каких будет больше вылетать в единицу времени? А каких оставаться? )
(для простоты низкоскоростные можете считать почти неподвижными)
Можете скачать ДНА №10 http://dna.izdatelstwo.com/volumes.htm и открыть страницу 101.
А вот физикам и тем кто навигаторы делает плоского пространства не хватает...
Вот Вам распределение Максвелла для Ваших молекул - что-то в точке 0 - 0 молекул:
В моей теории как раз все молекулы статистически неподвижны. Они слегка колеблются под воздействием изменения сил вследствие обмена тепловыми квантами и прохождения звуковых волн, но в целом - в самой простой расчётной модели их вполне можно принять неподвижными.
Меня, как нормального геодезиста, устраивает, что Земля - шар, точнее - геоид.
И что пространство, в котором я живу - трёхмерное.
---
Когда Вы обои в квартире клеите, Вам тоже хватает плоской Земли?
Вообще-то я для Вас стараюсь, чтобы Вам проще думать было всего 2 скорости молекул оставлял...
Т.е. что быстрые молекулы вылетят быстрее, чем медленные Вы больше не возражаете?
(тут даже и думать не надо - возьмите и посчитайте)
Да и круглых стен у меня нет...
Включайте голову.
Не надо двух скоростей молекул.
Рассматриваем более крутой график из рисунка, который я привёл выше.
Согласно МКТ любой миллион молекул внутри баллона имеет точно такую шапку распределения. При этом они обстукивают баллон изнутри, добиваясь 600 бар.
Потом часть молекул несколько миллиардов миллионов выпустили наружу, а несколько миллиардов миллионов остались в баллоне, имея точно такие же шапки распределения.
Это следует из закона сохранения импульса движения.
Но почему-то оставшиеся молекулы перестали обстукивать баллон изнутри, точнее, снизили интенсивность обстукивания в десятки, даже в сотни раз.
Почему?
В баллоне был объявлен всеобщий траур по безвременно выпущенным наружу?
Закон сохранения импульса формулируется для замкнутой системы... У нас система внутри баллона НЕ замкнутая! И не обязана сохранять такую же шапку распределения!...
То есть шапка там тоже будет, но сильно сдвинется влево...
Да и не в шапках счастье... и не в распределении...
Возьмите 100 зайцев и 100 черепах, запустите в комнату и откройте дверь на улицу...
Через 5 минут посмотрите сколько осталось зайцев и сколько черепах... и почувствуйте разницу...
Каждый килограмм воздуха содержал 451kJ/kg теплоты, а расширяющийся газ мог отнять только 344 kJ/kg.
Сам ожижаться при расширении может только гелий.
Тогда такой эффект может быть.
Может в баллонах был гелий?
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1819.0.html
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1819.60.html
Каждый баллон содержал около1800кг сжатого воздуха.
Энергия,запасенная в сжатом воздухе, P*V =2.5m3*60000000Pa=150MDj
Для охлаждения 1800кг воздуха на 200градусов необходимо около 1800*200*1,05=378KDJ
Энергии сжатого газа в 500раз больше ,чем тепловой!
И все рассуждения на этом фоне ,хватит или не хватит,даже при хреновом КПД, хватит превратить в жидкость весь тот воздух.
"Если воздух, сжатый до 9 МПа при температуре окружающей среды, адиабатически расширить до 0,1 МПа, температура его понизится до -190° С."
http://www.fbh.ru/fizicheskie_processi_ispolzuemie_ohlazdeniya
Т.е. кислород уже жидкий (−182,96 °C)
А это всего 90 атмосфер...
А у нас 600... - там не то что сжижится, а как бы не замёрз ещё...
Вот ведь странно... А пар почему-то при 100°С конденсируется уже... а не ждёт когда 50°С станет... Может там уже всё включено? )
Пётр! Советуйте ученикам, которые по Вашему учебнику учиться захотят...
---
Пар при 100°С конденсируется только в том случае, когда ему есть куда и кому "слить" латентную теплоту - теплоту парообразования в размере 2250 Джоулей за грамм образования воды.
Оно и видно, что Вас учил какой-то прохвост, называющий себя учителем физики. А ведь Вы еще, небось и в институте физику проходили?
Лучше скачайте себе справочник "Физические величины" - там бреда почти нет.
Как же там -190 оказалось то, если некуда "слить" латентную теплоту?
Может хватит уже на личности учителей переходить? Это непедагогично! )
А также количество классов образования у намерявшего -190 градусов.
А снаружи баллона в комнате плотность молекул в пространстве всё время низкая, а тепло почему-то...
А у жидкостей и твёрдых тел температура понижается тоже от уменьшения плотности?
Ветер дует от того что деревья качаются? Или наоборот?
А видимая температура тела зависит от плотности размещения молекул.
---
Насчёт деревьев и ветра - так это в МКТ и происходит, что ветер дует потому как деревья качаются, если Вы этого ещё не уразумели.
Запускал я, значит, в строй японский атомно-абсорбционный спектрофотометр, горелка которого работает на ацетилене. Отжал на время у университетских сварщиков баллон с ацетиленом и, согласно технике безопасности, разместил его вне помещения (т.е. на улице) в стальном ящике. А дело было зимой, температура -15 С.
Начинаю включать прибор. Зажигаю горелку - газ горит несколько секунд и гаснет. И так много раз подряд. Пошел на улицу разбираться. Студент по моей команде включал горелку, а я следил за давлением ацетилена в баллоне на улице. Как и ожидалось, после поджига горелки давление газа быстро падало до нуля, горелка гасла, после чего давление медленно возрастало до исходной величины.
Стал разбираться, в чем дело. Полез в справочники.
В виде отступления немного об устройстве баллона с ацетиленом. Ацетилен находится в нем в виде раствора в ацетоне, которым пропитан пористый материал. Ацетилен - очень нестабильный газ и при давлении свыше 2х атмосфер может взорваться (если накопится достаточный для этого объем свободного газа), поэтому его и хранят в виде раствора в ацетоне.
Все газовые баллоны заполнены пористым адсорбентом. Сорбция – процесс равновесный, благодаря чему газ выходит из баллонов медленнее, чем мог бы, учитывая его давление в баллоне. Ну и стенки баллонов можно делать тоньше, учитывая это обстоятельство. Т.е. наполнитель служит как для безопасности, так и для удобства пользования.
Если проводить параллели моей истории с историей Олега Лавриновича, то могу предположить следующее. Хоть и немного сомнительно, что баллоны могли охладиться очень сильно (хотя, учитывая, что в них было 600 атм – допускаю это), вероятно, они охладились настолько, что процесс десорбции газа, как и в моем случае, стал отставать от процесса выхода газа из баллонов наружу. Поэтому манометры и показали 1 атм раньше времени.
С чего Вы это взяли, что ВСЕ?
Я во время службы в ЖДВ неоднократно сталкивался с подобными вещами.
А вообще, у нас тогда ацетилен в баллонах применялся довольно редко - возможно, как раз поэтому. И вообще более широкое применение нашли керосинорезы, в которые, разумеется, заливали никакой не керосин, а обычный бензин.
А ацетилен в полевых условиях обычно получали из карбида (кальция), причем специально назначенный боец (в валенках и подвязанными снизу ушами зимней шапки - чтоб не замёрз) следил за давлением и периодически взбалтывал ёмкость, в которой происходило разложение карбида.
Так что моя версия снимается.
Любое объяснение теплового явления на основе механистической теории теплоты или, как там, можно теперь - неких степеней свободы - полнейшая дурь.
Теплота - это ЭМИ, как и свет.
Существование эффекта Джоуля-Томсона никаких сомнений не вызывает.
Просто его современное "теоретическое" истолковывание - неправильное.
---
Самое первое применение ЭТТ - в 8...9 классе средней школы.
В рассказе о том, как устроены и как работают двигатели внутреннего сгорания.
Просто мощный поток ИК-ЭМИ мы называем жарой.
Менее мощный - тёплом.
Еще менее мощный - холодом.
Отсутствие потока ИК-ЭМИ - абсолютным нулём.
Кстати, я прихожу к выводу, что твёрдые тела сами не излучают ЭМволны. А только лишь переизлучают захваченные кванты, причем зачастую деля эти кванты на две или даже три части (т.е. деля один световой квант на два-три инфракрасных).
По второму вопросу. Если нагреть кусок металла до белого каления и поместить в вакуум, то разве он не будет продолжать светиться и излучать тепло?
---
Насчёт того, что "Если нагреть кусок металла до белого каления и поместить в вакуум, то разве он не будет продолжать светиться и излучать тепло?" - Вы разумеется, правы. Это говорит о том, что иногда надо переключать свои мысли, а то у меня, похоже, тоже начал ум заходить за разум - в вопросе самостоятельного излучения твёрдых тел.
Получив Ваш комментарий, мозги у меня встали на место - так что спасибо. Иначе мог бы навыдумывать то-то еще более глупое и бестолковое, чем Эйнштейн со своей теорией относительности.
Вовсе нет!!!
Купил я себе один такой - и что же? Оказалось - дерьмо дерьмом. Ни тепла, ни холода не держат. Старый дешёвый китайский с зеркальной колбой - в десять раз лучше. А всё почему? Потому что у серебра, которое с зеркалом - самая высокая отражательная способность. В световом интервале серебро отражает до 92% ЭМИ. В ИК-диапазоне этот показатель немного падает, но всё равно довольно высок по сравнению с другими веществами.
Дело в том, что когда происходит теплообмен между двумя телами, например, горячим утюгом и окружающим его воздухом, от утюга в воздух поток ЭМИ - более мощный а обратный - от воздуха - утюгу - менее мощный.
Так происходит до тех пор, пока температуры обоих материальных тел не выравняются.
Причём теплообмен вовсе не прекращается с выравниванием температуры. Просто оба потока ЭМИ уравниваются по мощности и не изменяют температуру тел, участвующих в теплообмене.
Если тело вовсе не излучает ни одного кванта ЭМИ, в любом диапазоне, то его температура равна абсолютному нулю.
2.Значит ИКИ не использум. Используем ЭМИ, так?
3.По Вашей теории- при выравнивании температуры теплообмен не прекращается, следовательно, при температуре равной абсолютному нулю сохраняется теплообмен?
Умные - поверят.
3. При выравнивании температуры теплообмен (обмен тепловыми квантами) продолжается с той же интенсивностью, только потоки в противоположные стороны равны, и температура тел не меняется.
При температуре, равной абсолютному нулю, обмен тепловыми квантами просто-напросто отсутствует. Так как при температуре, равной 0 Кельвинов, молекулы просто-напросто ничего не излучают.
Но при этом не перестаёт существовать.
Ну-ну.
---
Это Вы сами до такого додумались или подсказал кто?
Согласно любимой Вами теории Эйнштейна, во Вселенной всегда найдется система отсчёта, в которой атом будет двигаться (относительно чего-то).
Там всё расписано самым подробным образом.
---
"Видимая" ("действующая" на цилиндр) температура газа увеличивается потому, что газ уплотняется => увеличивается мощность ЭМИ потока.
Теплота - это и есть электромагнитное излучение.
http://gidepark.ru/community/191/content/1432965
А теперь представьте, что каждый магнит светится. Что происходит при сжатии? Световой (тепловой) поток - усиливается.
---
Всё просто, как 2х2=4.
1. Речь идет о собственных колебаниях атома.
2. Не приписывайте мне любовь. Об этом я уже говорил ранее. Может быть забыли?
3.По поводу относительного движения,в Вашем понимании, Вы привели хороший пример: человек бьется об стенку головой, а по Вашему это стенка бьет его по башке. Интересная трактовка относительного движения.
Свободные электроны-это плазма (высокие температуры).
В рассматриваемых Вами процессах должны проявлятся электрические эффекты. Вы их наблюдали?
Это как в Собачьем сердце - "Кто на чём стоял? Пожалуйста, выражайтесь яснее."
"Остановите атом и вселенная исчезнет (с)."
А чьё именно это (с)?
Разве Вы этого не знали?
Вы что, дедушку Эйнштейна не уважаете?
Если другой человек одновременно прыгает, но на другой стороне Земли, то к кому несется Земля?
Уважать, любить, верить-это не физические термины
Но далее следует уточнить и рассмотреть первую составляющую движения (перенос веса тела) отдельно. Стоим на месте и покачиваемся-Периодически переносим вес тела с ноги на ногу. Аналог-периодическое движение шарика из правой руки в левую без трения по горизонтальной поверхности. Движение простое, а описания нет. На ускорение и торможение мы, конечно, затрачиваем энергию.Движение периодическое, но не гармоническое, а импульсное.
Рекламный ход. Это не кпд, а отношение дохода к затратам из экономики. В Вашем примере затраты энергии составляют 33%, а прибыль энергии 67%. КПД=67%, а не 300%.
От калорий химических к калориям физическим- вот и экономия. Причем существенная
1. Есть закон сохранения энергии. Навар оттуда.
2. Есть биологические процессы, в которых этот закон так же действует.
3. Физического объяснения поисхождения прибыли Маркс не дал. Это сделал Подолинский. Он переписывался с Марксом. Но была принята позиция Маркса. А труды Подолинского лежали в архиве более 70 лет.
4. Согласен. КПД-субъективное понятие. В законе сохранения энергия его нет.
5. Что Вы принимаете за КПД? Может быть Вы что то не учитывыете?
1. О наваре Вы отправляете меня к закону сохранения энергии. Но тогда откуда взялась та энергия, что способствовала получению навара? Когда на осмотрах (такое было и при Вашей памяти) мне говорил врач, что я излишне поправился. Я отвечал:"Да нет, вроде немного ем." А он мне:"От воды ещё никто не поправился!"
5. В КПД я вкладываю отношение полезной работы к затраченной. Лампа накаливания по тепловому эффекту имеет кпд=95%
О законе сохранения и превращения. Импульсная модель движения-разгон, движение с постоянной скорость, торможение. Это не только модель ходьбы, но и ,например, движения молекул.Разница между полной энергией процесса (произведение мощности на время) и кинетической энергией имеет оптимум на уровне 70-90% от полной энергии. Эта прибыль обеспечивается природными процессами.Ее мы можем использовать и неосознанно используем в своей жизнедеятельности. В калорийной теории этот вид энергии не учитывается в общем балансе, а потом диетологи удивляются-почему много полных?
Кстати о "Физике" А.В.Пёрышкина из школьных лет остались самые хорошие воспоминания. Всё было ясно и понятно. Может быть это заслуга прекрасного Учителя физики - Капрова Якова Львовича. Известный Вам "Эдичка" в своей книге обвинял его в излишней требовательности и рукоприкладстве. Последнее, я думаю, из области авторских выдумок госп. Лимонова.Потом, учась в институте по другим учебникам, стал понимать, что не всё так ладно в "физическом королевстве". Примеров явных нестыковок у меня собралось десятка два, которые в последующие годы я пытался перевести на рельсы классической физики до ХХ века. Продолжаю и сейчас начатую работу в хобби.
2. Я-теплофизик. Работал в академическом институте. Подготовил кандидатскую. Защищать не стал.Она закрывала проект МГД электростанций на газе. Тему нужно было переориентировать на неоднородности. Да и 1985 год наступил. Ушел в свободное плавание.
3. В то время появилось много экстрасенсов. Все говорили о космической, жизненной, биологической и т.д. энергии. Решил с помощью термодинамики найти эту энергию. Не получилось. Нужно было переходить к открытым системам и потокам энергии (мощности). Удалось найти решения уравнений мощности и энергии. Оказалось, что существует, мягко говоря, малоизученный вид энергии, но который присутствует во всех физических и биологических процессах. В современных исследованиях он маскируется в различных поправочных и экспериментальных коэффициентах.Написал ряд статей, но в популярном изложении. Например, Парадоксы калорийной теории питания и альтернативный источник энергии.
3. Тоже нашел нестыковки. Понял, что они связаны с приближенными решениями. Например, нашел точное решение для математического маятника и затем для преобразований Лоренца.
выдали талоны на питание. Утром пили чай. На обед и ужин - талоны. Ели мы одинаковые обеды и ужины. Иногда я даже свои блинчики добавлял в рацион другу, ибо ему чего-то не хватало. Через месяц мы определили, что я поправился на кило с лишним, а друг - похудел примерно на столько же. Из этого я сделал вывод, что калории ещё должен организм "оставлять". Помню, во время институтских отработок в колхозе, нас расселили по домам старушек. У моей хозяйки был очень неудобный туалет. На то, что мы оставляли с другом в кустах, сразу же накидывались куры. От собак они не потчевали. Повидимому кпд использования калорий в моём организме был очень низкий. Поле этих поездок, я перестал уважать "домашние" яйца, к которым благоволят многие мои знакомые. Существует ли объективный метод оценки калорий, полученных организмом? Или всё получают подсчётами.
Объективный метод-прямая калориметрия и взвешивание.
30 лет назад этим начали заниматься в ВНИИФК. Получили любопытные результаты, зафиксировали в отчете, но закончилось финансирование по всем известным причинам. Тогда они не смогли объяснить полученные результаты. Мне удалось это сделать. Расчеты совпадали с экспериментами. Но есть и другие интересные выводы. Движение в оптимальном режиме (в ритме здорового сердца) активизирует работу мозга (альфа ритмы) и синхронизирует работу всего организма. О том, что движение полезно известно давно, но оптимальный двигательный режим наиболее полезный для организма и его развития ранее не могли определить
Расходуем энергию на работу нервно-мышечной системы ежедневно 24 Вт*час/кг. Физическим путем (через движение) в оптимуме мы можем получать 2 Вт/кг умноженное на суммарное время движения. 8 часов спим, на активность приходится 16 часов. Допустим мы находимся в движении 8 часов. Прибыль энергии составит 16 Вт*час/кг. Избыток энергии приводит к увеличению массы. Выход-переходим на низкокалорийное питание, сбалансированное с прибылью энергии. Моя порция еды в 3-4 раза меньше, чем у жены. Мой вес-85 кг, у нее-под 100 кг. Хочет похудеть, но не может меньше есть.Вкусно же. Беда.
казалось бы, обыденной ситуации. Можно есть точно по расчёту и всё будет в порядке. У нас рекламируется большое количество пищевых добавок, которые "сжигают жир". Все привезены из США. Когда показывают натуральные съёмки от туда, то становится непонятным, почему у них так много полных и женщин и мужчин при таком обилии "стабилизирующих" средств. Я с Вами отклонился от начальной темы, которую завёл П.Дубровский. Модератор не пропустил два моих текста. Хотелось бы общаться без ограничений и мой ад_с в обратном чтении au тчк xednay собака su тчк sirob . Кроме, того не удаётся ввести уже готовый текст, скопированный из другого листа. Хотел бы с Вами продолжить обсуждение моего предложения выше. Хотя оно Вас не заинтересовало, но суть его близка к вашей профессии. Может при полном прочтении моей статьи у Вас изменится мнение. С уважением, Борис.