Главная (Newsland) Сергей Кепов Открытое письмо Г.А.Зюганову

10.10.2012 04:00

Открытое письмо Г.А.Зюганову

РАЗМЫШЛЕНИЯ. Открытое письмо Г.А.Зюганову

Я, являюсь убежденным сторонником социализма. Строя, основанного на общественной собственности на средства производства, отсутствии эксплуатации человека человеком, планируемом товарном производстве, обеспечение равенства, свободы личности, народовластия.

Одновременно с этим, я, убеждён, что в СССР, было построено что-- то не совсем то. Одно время ,на словах, мы почти построили коммунизм, затем это стало называться- « развитым социализмом».

Последние годы Советского Союза, время Брежнева, Андропова, Черненко, для многих уже становилось ясным, что так продолжаться дальше не может. Поэтому нельзя говорить, что:- «государственный переворот осуществила кучка предателей»… «оболванивших народ» и т. д. такое понимание унижает и партию и народ. Что же это за партия, которую может обмануть кучка предателей? И что же это за народ, который можно «оболванить»? Более того, то, что мне пришлось наблюдать в своей партийной организации, и как я думаю, аналогично происходило и во всей стране, сдали свои партбилеты сразу же большинство, и причём, первыми, бывшие секретари парторганизации.

В дальнейшем, во времена Ельцина, Главой администрации города, у нас, стал бывший первый секретарь Горкома Партии, работал он, на этом посту длительное время, прикладывая свой опыт и знания процветанию капитализма. И о себе он не забывал, да и сейчас он в городе не на последнем месте Можно сказать, что и вся администрация города состояла в основном из бывших ответственных партработников, причем некоторые из них одновременно какое-то время, состояли и в КПРФ, потом вышли.

В области, так же, один срок Главой Администрации по-современному – Губернатором был бывший первый секретарь обкома КПСС, да и Администрация областная состояла, главным образом, из бывших работников Обкома и Горкома КПСС. Все они хорошо устроились и являются «элитой» общества. Уверен, что Вы лучше меня знаете, сколько ответственных партийных руководителей стало на сторону контрреволюции и сейчас, они или их дети, родственники, друзья-приятели, продолжают усердно работать на процветание капитализма. Сколько из них теперь стало миллионерами и миллиардерами, сколько министров, сколько депутатов, губернаторов, да и президентов. Большинство из них, бывшие члены КПСС, и более того, это бывшие «идеологи», бывшие «руководители», к сожалению это факты.

Когда был совершён Беловежский сговор, ВСЕ Советские Республики разбежались, даже вопреки воле народа выраженной на референдуме, и самое главное, ВСЕ пошли по пути капитализма. Руководителями ( Президентами), остались во всех странах СНГ, бывшие Генеральные Секретари, члены Президиума ЦК КПСС, а некоторые и сейчас остаются руководителями. Очевидно, ненамного изменился и весь административный аппарат этих государств, а ведь все они были членами КПСС. Сравните, сколько руководящих работников КПСС, вступило в КПРФ, а сколько предпочло строить капитализм?

А Вы говорите о «кучке» предателей.

Самое страшное, и в этом, по моему мнению, большая «заслуга» Сталина, что никого не нашлось, кто встал бы на защиту завоеваний социализма, и это особо впечатляет в сравнении с тем как отстаивалась Страна Советов в годы гражданской войны, в годы иностранной интервенции. прежде всего, ЭТО ГОВОРИТ О ГЛУБОКИХ, ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ОШИБКАХ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА В НАШЕЙ СТРАНЕ.

На заре создания Социалистического государства Ленин предупреждал, что партия большевиков стала правящей партией и теперь в неё полезут всякого рода карьеристы и проходимцы, и необходимо принять всяческие меры к недопущению этого. И, далее он предупреждал, ЧТО САМЫМ ОПАСНЫМ ДЛЯ ДЕЛА РЕВОЛЮЦИИ, ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕРОЖДЕНИЕ ПАРТИИ, для предотвращения этого, Лениным предлагался ряд мер, но или их оказалось недостаточно, или они не в полной мере использовались.

К сожалению, тщательный глубокий анализ причин кризиса в КПСС и ошибок в социалистическом строительстве, что и привело к контрреволюционному перевороту, сопровождавшемся массовым предательством госпартноменклатуры, так до сих пор и не сделан, а без этого, о восстановлении социалистического государства в нашей стране, говорить не приходится.

Как говорил Козьма Прутков: «Единожды солгавши, кто тебе поверит?», так вот, если в Советском Союзе, во времена т. н. перестройки, возможно лучшим было не заострять внимание на допущенных ранее ошибках, а планомерно их устранять, (правда, кто бы мог это сделать?), то сейчас главнейшим для партии вопросом, становится вопрос восстановления доверия. Вы пишите: «Мы не зовем назад. Наш лозунг: «Вперед к социализму!», но в этом и весь вопрос, к какому социализму? Если к такому же социализму, что был построен в СССР, то вряд ли кто захочет такого повторения, а если к другому, то, какому именно? В разделе: «Шесть преступлений перед народом», Вы пишите: «Мы – коммунисты, отвечая потребности народа в правде, обязаны назвать вещи своими именами и дать им историческую оценку».

Так вот, ни горькой правды не сказано и не дана историческая оценка. Все шесть преступлений, о которых Вы пишите, и они действительно имеют место, к ним можно было бы добавить еще и другие, но все они сводятся к одному главному преступлению, не только перед нашим народом, но и перед всем человечеством. Как могло создаться такое положение в стране и партии, когда на ровном месте, без какого либо нападения извне, вторая в мире сверхдержава рухнула в один момент, изумив, тем самым, весь мир. Что к этому привело? Кто в этом виноват? Какие были допущены ошибки в теории и практике социалистического строительства в нашей стране? Без ответа на эти вопросы говорить о программе действий КПРФ бессмысленно.

Сам я, был из пролетарской семьи, никто из моих родных не был никогда, судим или репрессирован. Моим героем был Павел Корчагин, прошел прямой путь октябренок, пионер, комсомолец, и несколько позже (в 1956г.) член КПСС, Так вот, входя в сознательную жизнь, приходилось видеть, что жизнь идет совсем не так, как учили в школе, написано в газетах, трудах Сталина, и совсем не по Конституции. Совершенно недопустимо было выражать, о чем- либо свое мнение касающиеся политики, или действий руководства и совершенно нельзя было знать, кто тебя заложит. Будучи убежденным сторонником Ленина, я считал, что Сталин предал дело Ленина, губит саму идею социализма, и ведет к краху СССР. Причем в те годы я не знал ни о письмах Ленина, ни о приказе №0047, не было и доклада Хрущева.

Партбилет в 1991г. не сдавал, после Второго Чрезвычайного съезда КПРФ в 1993г., участвовал в восстановлении деятельности КПРФ, входил в состав временного организационного комитета по восстановлению городской партийной организации, участвовал в работе областных партийных конференций, был избран и работал в Горкоме КПРФ.

В то время я поверил, что из партии убежали карьеристы и проходимцы, и, наконец, будут восстановлены главные принципы построения социалистического общества, будут проанализированы допущенные ошибки, и намечены пути их преодоления, восстановлены ленинские принципы партийной организации. К сожалению, все оказалось не так. Когда я выступил на заседании горкома, а затем на партийном собрании со своим виденьем проблем стоящих перед партией, с предложениями по разработке и принятию программы партии, о необходимости привести в соответствие положения марксистско-ленинской теории с современностью, то меня сразу же обвинили в ревизионизме, оппортунизме и т. п.

Не претендуя на глубокий анализ причин кризиса в КПСС и нашем государстве и о возможности его преодоления, что, на мой взгляд, должно было бы быть, важнейшим делом партии, хотел бы высказать своё мнение по некоторым вопросам. На мой взгляд, одной из причин кризиса, явилось превращение марксистко-ленинской теории в догму. Ленин указывал; «крепкой социалистической партии не может быть, если нет революционной теории, которая объединяет всех социалистов, из которой они почерпают все свои убеждения,..» и далее, «мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения ...». Думаю, Вам хорошо известно, как обстояло дело с развитием теории в КПСС, к сожалению не лучше обстоит с этим и сейчас в КПРФ. Почитайте последние работы Ленина, как он старался найти решение вопросов возникающих перед страной и партией.

Главнейшей задачей КПРФ сейчас, является завоевание доверия народа, утерянного ею вследствие допущенных ошибок в теории и практике строительства социалистического общества в нашей стране. По моему мнению, заслуживают обсуждения такие положения: по марксистско-ленинской теории: - «социалистическим государством переходного периода от капитализма к коммунизму может быть только революционная диктатура пролетариата», возникает вопрос, сколько времени будет длиться этот переходный период? Ведь для создания коммунистического общества, недостаточно создания материальной базы, необходимо создание нового человека и никто не знает, сколько времени для этого потребуется. Недопустимо заставлять жить несколько поколений людей в условиях диктатуры, к тому же, как реально можно выполнить диктатуру «пролетариата»? На примере СССР и других социалистических стран, можно видеть, что фактически «диктатура пролетариата» превращается в диктатуру партийной номенклатуры во главе с диктатором, которые весьма и весьма далеки от пролетариата. В действительности, это приводит, к установлению в стране авторитарного, административно – командного режима, не имеющего исторической перспективы.

Кроме того, Октябрьская Революция совершалась под лозунгами «ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ», «ФАБРИКИ РАБОЧИМ», «ЗЕМЛЯ КРЕСТЬЯНАМ», а что получилось? В действительности, с течением времени всё большую власть захватывала коррумпированная государственно-партийная номенклатура, отстраняя простой народ, в том числе и рядовых членов партии, от участия в политической, экономической и общественной жизни страны. Вполне логично, что завершилось это государственным переворотом, при котором они к своей власти добавили и «фабрики» и «землю» и все остальное, ограбив народ, создали личные богатства, став миллионерами и миллиардерами.

Совершенно недопустимым, с любой точки зрения, явилось создание однопартийной системы, что стало первопричиной всех бед, а в дальнейшем и привело к реставрации капитализма. Партия, поставив себя вне конкуренции, освободившись от серьёзной критики, от контроля, тем самым лишила себя возможности выявления и устранения серьёзных ошибок. Насильственное устранение всякой оппозиции, явилось фактически преступлением против партии и государства. Это и привело к догматизму, перерождению партийного аппарата, коррупции, злоупотреблению властью и как следствие к предательству в партийной и государственной элите.

Немало важным является и нравственный фактор, если мы посмотрим программу РСДРП и те лозунги, под которыми совершалась Октябрьская Революция, и сравним с программой РКП (б), принятой в 1919г., то найдём существенные различия, которые, можно по-простому трактовать, как обман народа. ( В частности, по моему мнению, в своей основе, программа РСДРП, и сейчас была бы актуальной и, пожалуй, лучше, чем принятая сейчас программа КПРФ).

Приходится признать, что СССР, проиграл в экономическом соревновании развитым капиталистическим странам, мы так и не смогли добиться более высокой производительности труда, значительно отставая по ВВП на душу населения. В своё время, введение в действие НЭПа давало исторический шанс для победы над капиталистическим строем. В острой конкурентной борьбе, имея национализированную крупную промышленность, землю, природные ресурсы, банки, и при наличии Советской власти, необходимо было найти пути и формы, чтобы доказать преимущества социалистической системы хозяйствования. Как известно, Ленин говорил «…мы победили политически в революции, теперь перед нами стоит более сложная задача победить капитализм в экономическом соревновании, мы экспроприировали фабрики и заводы, банки, но экспроприировать мелкого частного собственника нельзя, его необходимо победить в экономическом соревновании…». Ленин указывал, что НЭП вводится всерьёз и надолго, и что ни о каких сроках его завершения говорить нельзя. К сожалению, НЭП свернули достаточно быстро, и не путем экономической победы, а, насильственно упустив тем самым шанс создать конкурентно способную социалистическую систему экономики. Как пишут некоторые политологи, в Китае экономическая политика и до настоящего времени соответствует НЭПу.

Также насильственно была проведена коллективизация, что во многом загубило саму идею кооперации на селе. Как известно, Ленин, особый упор делал на принцип добровольности, им указывалось, что только когда крестьянин сам поймет, что кооперация для него лучше, можно создавать коллективные хозяйства и поэтому ни о каких сроках завершения коллективизации говорить нельзя. Как было сделано на практике, я думаю, Вы знаете. Кроме того, для сплошной коллективизации в стране, в то время еще не было создано производственной базы.

В соответствии с Конституцией СССР, колхоз это – добровольное, коллективное хозяйство, функционирующее на основе коллективного договора, избирающее председателя и решающее все основные вопросы на общем собрании колхозников. А в действительности, о добровольности говорить не приходится, коллективный договор был спущен сверху, председателя назначал райком партии, причем, как правило, даже не из членов этого колхоза, а присылал своего. Текущие вопросы фактически, решал председатель, а основные; что сеять, сколько в какие сроки, и тому подобное, решалось райкомом партии и контролировалось уполномоченным.

Выращенный колхозом урожай, практически весь забирался государством. Колхозу оставалось зерно для проведения посевной, на внутренние нужды, и для выдачи колхозникам на трудодень. Работа в колхозе не имела твердой оплаты, начислялись за нее трудодни, и по итогам года должна была выдаваться натуральная оплата, фактически выдавалось по 100- 200 грамм зерна и то не всегда. Поддерживать свое существование, колхозникам приходилось главным образом, за счет работы на приусадебном участке в 40 соток и выращиваемой ими живности. Каждый колхозник был обложен натуральным налогом; мясом, молоком или маслом, яйцами, причем, вне зависимости от наличия у него живности, нет ее, покупай на базаре. При этом следует иметь в виду, что колхозники не имели паспортов, и не могли свободно переехать на другое место жительства, устроиться на работу.

Сознательно в жизнь вводилось беззаконие и произвол, нельзя было даже, что – либо отстаивать, опираясь на закон. С одной стороны, колхозы являлись не государственными предприятиями и поэтому колхозники не имели твердой оплаты за свой труд, но при этом государство не несло ответственности за урожай, а с другой стороны оно полностью распоряжалось как всей деятельностью колхоза, так и плодами трудов колхозников. Причем, государство само устанавливало цены, как на продукцию колхоза, так и на товары, услуги и работы которые выполнялись для колхоза государством. Жило поэтому большинство крестьян в ужасно тяжелых условиях.

Одной из основных причин краха СССР, неудачи в строительстве социализма, перерождения партии, была всеобъемлющая ложь, начиналась она с Конституции и охватывала все стороны государственной и партийной жизни. Фактически простой человек не мог даже знать, что ему позволено, а что нет, все зависело от «власть предержащих», как они посмотрят.

Когда в школе, я, изучал Конституцию (6-7класс), то даже мне мальчику 13- 15 лет было понятно, что в жизни этот закон не исполняется, однако когда об этом я заговорил дома, мне очень строго запретили вести разговоры на эту тему, особенно вне дома. Правда, это я понимал и раньше, даже не помню с каких лет.

Приведу выдержки из Конституции 1936г. (Сталинская Конституция): -

<pre> Глава I </pre> <pre> ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО</pre> <pre> Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.</pre> <pre> Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.</pre> <pre> Статья 3. </pre> <pre>Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся. </pre> <pre>Ст. 30. Высшим органом государственной власти СССР, является Верховный Совет СССР. Высшим исполнительным и распорядительным органом… Совет Министров.</pre> <pre>Статья 56. Верховный Совет СССР образует на совместном заседании обеих палат Правительство СССР — Совет Министров СССР.</pre> <pre> </pre> <pre>И нет нигде ни слова о партии, а в действительности вся власть была централизована, сосредоточена в ЦК ВКП(б)и прежде всего в руках Сталина. На местном уровне, руководство осуществлялось соответствующими партийными организациями. </pre> <pre>Аналогично обстоит дело и с другими статьями, особо можно отметить ст. 125 в которой гарантируются свобода слова, свобода печати, свобода митингов и собраний, свобода уличных шествий и демонстраций. Не менее примечательны и статьи 126; 127; 128. </pre> <pre> Статья 125. В соответствии с интересами трудящихся и в целях</pre>

укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:

а) свобода слова;

б) свобода печати;

в) свобода собраний и митингов;

г) свобода уличных шествий и демонстраций.

Эти права граждан обеспечиваются предоставлением трудящимся и их организациям типографий, запасов бумаги, общественных зданий, улиц, средств связи и других материальных условий, необходимых для их осуществления.

Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.

Статья 127. Гражданам СССР обеспечивается неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора.

Статья 128. Неприкосновенность жилища граждан и тайна переписки охраняются законом.

Как обстояло в действительности с выполнением этих статей, я надеюсь, Вы знаете. Хотелось бы обратить особое внимание на то, что в школе дети изучали Конституцию. В это время определяются основы не только знаний, но и всех взаимоотношений в обществе, во многом на всю дальнейшую жизнь. И как же будет формироваться их отношение к Основному Закону, а следовательно и к другим Законам, к правительству и государству7

Только в Конституции 1977г. появилась шестая статья о «руководящей и направляющей силе советского общества», о КПСС. ( Так получилось, что лучше бы она и не появлялась, не чего было бы отменять). А ведь, как говорится, и ребенку было понятно, кто управляет страной. Можно только удивляться, как могла жить и развиваться страна, в которой все, от мала, до велика, знали, что их Конституция, фикция.

Для государства, для народа, для престижа страны и даже для строительства социализма, было бы уж лучше и не иметь Конституции, диктатура, она и есть диктатура.

В работе Сталина «К вопросам ленинизма» написано: - "Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стеснённую, непосредственно на насилие опирающуюся власть" (см. т. XXV, стр. 441). Очевидно, на этом принципе и строил Сталин свое управление государством.

Михаил Бакунин не сомневался, власть, установленная в форме диктатуры пролетариата, кем бы она не осуществлялась «будет не что иное, как весьма деспотичное управление народных масс новою и весьма немногочисленной аристократией …». Он считал, что диктатура пролетариата это фикция, и она неминуемо приведет к «диктатуре кучки власть имущих» над основными массами населения страны.

Впрочем, как мне кажется, это было понятно многим, так как реально осуществить диктатуру пролетариата не возможно, ни каким образом.

На примере нашей страны, можно наглядно видеть, как и кем осуществлялась «диктатура пролетариата», и говоря словами поэта, «как они были далеки от народа».

Над чем партия должна была бы работать все 70 лет Советской власти, это чтобы каждый человек, прежде всего, был ГРАЖДАНИНОМ, чтобы он был убежден в том, что действительно, в государстве, все зависит от него, а не так: «а, что я могу сделать?» или « все равно будет, как захотят».

У нас же даже членов партии воспитывали в духе прямого исполнительства и безынициативности. Что говорит Генсек – высшая мудрость, возражений не может быть, следует только исполнять.

Представим только на одно мгновение, где бы оказался человек (даже член партии), по гениальности сравнимый с Лениным, убежденный коммунист, если бы он стал возражать против гонений на кибернетику, генетику, ну или вообще, позволил себе, усомниться в линии партии, в указаниях Сталина, хоть в чем-то и предложить что- либо свое? Думаю, Вы знаете, что в самом лучшем это грозило ему десятью годами без права переписки.

Если бы в нашей стране было все в порядке с ЗАКОННОСТЬЮ, если бы каждый человек чувствовал себя ГРАЖДАНИНОМ, то в этом случае, очевидно, было бы кому, и защищать Советскую власть.

Основной принцип социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду», важнейший принцип, собственно он применим для любого общества заинтересованного в своем развитии и процветании. Полноценное применение этого принципа задача неимоверно сложная, и в направлении совершенствования применения его в жизни должна была бы быть направлена основная работа партии и правительства.

Что значит от «каждого по способностям»? Это значит КАЖДОМУ, должны быть созданы условия для развития его способностей, что само по себе весьма сложно, но ведь необходимо еще и помочь КАЖДОМУ выявить эти способности, создать условия для их развития, и применения, что, безусловно, еще сложнее. Выполнение этого принципа требовало непрерывного совершенствования системы образования и воспитания. Тщательного подбора и расстановки кадров, отнюдь не по партийной принадлежности, и личной преданности, а по способностям.

Между прочим, на это, как на важнейшую задачу, неоднократно указывал Ленин. Можем ли мы сказать, что в этом направлении все делалось правильно и хорошо? Увы, нет. Можно долго говорить, о том, что было не сделано, но сейчас, в первую очередь, следовало бы рассказывать народу о том, как и что, стала бы делать КПРФ, придя к власти, а еще лучше, если бы соответственно начала делать, в этом направлении, хоть где-то, и что-то.

Не лучше обстояло дело и с выполнением принципа «каждому по труду». Выполнить реально это не менее, а, пожалуй, даже более сложно, чем выполнить первый принцип. В Конституции СССР было записано: «Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством».

Право на труд - это действительно было большим достижением, что сейчас для безработных становится ясным, но, к сожалению, в СССР, в ряде случаев, сумели превратить, это право, в насилие.

Еще хуже обстояло дело с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством. Этот вопрос в свое время поднимался Лениным в работе «Государство и революция», но конкретного, приемлемого для практики решения не было найдено. Отсюда и возникло острейшее противоречие с декларируемым партией и правительством: - «При социализме, кто больше и лучше работает, тот больше и получает», и реальным положением вещей, когда главным было получить «блатное» место.

Характерны в этом отношении беседы, которые возникали у меня со студентами на консультациях перед экзаменом. Некоторые из них, убеждая меня не ставить двойки, говорили: - «Для успеха в жизни, главное не знания, а наличие «МОХНАТОЙ ЛАПЫ», вот так.

С основным принципом коммунизма – «от каждого - по способностям, каждому – по потребностям», значительно сложнее. Вразумительно о том, как это « каждому - по потребностям», я так нигде и не узнал, (если конечно, не считать обещания Н.С. Хрущева, «построить коммунизм к 1980 году»). Если основываться на «Научном коммунизме», то это предполагает «полное удовлетворение разумных материальных и духовных потребностей людей», но у каждого человека свои потребности и иногда весьма большие, а кто будет устанавливать их «разумность»?

Члены КПСС и в первую очередь руководство, к сожалению, примера коммунистического поведения, не показывали, а как без этого примера можно было вести за собой народ? Над определением, что такое коммунизм и каким будет коммунистическое общество необходимо теоретикам работать и работать, если партия называется коммунистической, а пока в этом отношении одни вопросы.

На мой взгляд, было бы весьма неплохо, если бы удалось КПРФ, организовать по этому вопросу широкую дискуссию.

В Программе КПРФ, если о построении социализма сказано много и в достаточной степени конкретизировано, то, о построении коммунистического общества сказано очень кратко и не конкретно, так на какой же основе создается партия единомышленников, борцов за коммунизм?

На сайте КПРФ, я, прочитал материалы, посвященные 130 годовщине со дня рождения И.В.Сталина, и хотел бы высказать свое мнение. В выступлении Г.А. Зюганова сказано:- «впереди новая эпоха. Она будет базироваться на гигантских достижениях тысячелетней России, ее фундаментом будет советская власть, и прежде всего, сталинский период». <ins cite="mailto:Vladimer" datetime="2011-08-19T21:09"> </ins>

Так вот, это как раз то, что я считаю, совершенно не допустимым, ни для нашей страны, ни для какой другой. Что означает повторить сталинский период? Это вновь затем повторять периоды «волюнтаризма», «застоя», «перестройки», и в итоге «реставрации капитализма».

На мой взгляд, главная вина Сталина заключается в том, что он не смог, или скорее, не захотел создать правовое государство, в котором действительно бы власть принадлежала рабочим и крестьянам. Он создал новое «дворянство» - партийную и чиновничью номенклатуру, и вместе с ней осуществлял «диктатуру пролетариата», но не была создана стабильная государственная система, которая обеспечивала бы развитие и процветание государства не зависимо от личностей в течение многих и многих лет.

Уверен, что Вы хорошо знаете доклад Хрущева на 20 съезде КПСС в 1956г. « О культе личности и его последствиях». Я, недавно перечитал его вновь. Так вот, возникает вопрос, либо этот доклад лживый, и тогда это нужно документально доказать, либо как можно говорить о Сталине, как о продолжателе дела Ленина, как о строителе социализма, ведь тем самым все «ошибки», а точнее сказать, преступления Сталина, ложатся на Ленина и на саму идею социализма.

Если говорить по существу, то опровергнуть этот доклад, невозможно. Во-первых, потому, что это было мнение не одного Хрущева. По поручению Президиума ЦК, работала комиссия во главе с секретарем ЦК П.Н.Поспеловым. В докладе комиссии были приведены документы, свидетельствующие о том, что пытки и истязания заключенных были санкционированы лично Сталиным.

П.Н. Поспеловым вместе с А.Б.Аристовым был подготовлен проект доклада, затем над докладом работал Хрущев с помощниками. Текст читали и вносили в него замечания все члены Президиума и секретари ЦК КПСС, а ведь это все были ближайшие соратники Сталина, которые были им, подобраны, и работали под его руководством, и, безусловно, знали его лучше рядовых членов партии. Но самое главное, зачитан доклад был на съезде, где присутствовало 1430 делегатов, и доклад ими был одобрен. В дальнейшем ознакомили с ним всех членов партии, фактически весь народ и не было ни каких протестов, возмущения, недовольства или чего- либо подобного! Задумайтесь над этим.

Факты, приведенные в докладе, говорят о том, что были совершены тягчайшие преступления против народа и партии, и ничем нельзя их оправдать.

Да, действительно Советский Союз, за годы правления Сталина добился громадных успехов, победил в ВОВ, но в этом заслуга не только личности, но и всего народа, как раз эти успехи и победы являются доказательством преимущества социалистического общественного строя, несмотря даже на его еще не полное совершенство.

В тоже время, ошибки и преступления, допущенные в этот период, привели к перерождению партии, к утрате веры в идеи социализма, в итоге все созданное, с таким трудом и лишениями, НАРОДОМ, было разграблено и уничтожено.

Сейчас осталось уже мало людей живших при Сталине в сознательном возрасте и те, которые живут сейчас, сравнивают достижения страны Советов с современными «достижениями». Некоторые из них считают, что все дело в Сталине, был бы он сейчас, и все пошло «как надо», но я надеюсь, что Вы так не думаете?

Становится совершенно не понятным, зачем нужно так настойчиво восхвалять Сталина, называть его «продолжателем дела Ленина», говорить «Да здравствует Ленин и Сталин». Возможно, Вы считаете, что этим привлечете на свою сторону дополнительные голоса избирателей, так это вряд ли, а вот, что оттолкнете людей думающих, так это точно.

Мне в 1953 г. было 23 года, окончил техникум в 1949году, в 1950 работал на Сталинградском Тракторном Заводе, в 1953году учился в ВУЗе, так что имел и собственное представление о Сталине, и помню мнение о нем других людей, некоторые из них были взрослыми еще в царское время.

Хочу поделиться некоторыми фактами, из своей жизни, которые в наибольшей степени подействовали па мое отношение к Сталину и к его методу строительства социализма в нашей стране. Летом 1947г. я впервые попал в село, обучаясь в техникуме и проходя производственную практику. Мое знакомство с сельской жизнью оказалось весьма впечатляющим. Конечно, и в городе первые послевоенные годы жить было нелегко, осень, зиму и весну 1946 – 1947годов большинство населения города голодало по настоящему, но то, что я увидел на селе, было еще хуже. Большинство домов было саманными, крытыми соломой, состояли из одной комнаты с земляным полом. В качестве мебели, обычно, использовались самодельно сколоченные полати, стол и лавки и больше ничего.

Самым впечатляющим для меня событием, во время этой практики, что врезалось в память на всю жизнь, было колхозное собрание, на котором мне пришлось присутствовать. Оно было связано с проведением в жизнь указа «о минимуме трудодней». Надо признать, что действительно, колхозники не проявляли энтузиазма в работе на колхозных полях. Каждый день, можно было наблюдать, как под брань бригадиров, часов в 9-10, колхозники отправлялись в поле, не знаю, как они там работали, но назад старались уйти как можно раньше, ведь дома у них было много работы, от которой зависело все их сосуществование.

Накануне собрания, в село приехало несколько машин, в их числе и автомобиль называемый «воронком», для транспортировки арестованных. На них прибыли работники райкома, КГБ, милиция, во главе с первым секретарем райкома Гомоном . В тот же вечер были арестованы несколько колхозников. На следующий день, утром, собрали колхозное собрание, для обсуждения и принятия решения по тем колхозникам, которые не выполняли положенный минимум трудодней.

На расставленных перед правлением скамейках, сидели колхозники и среди них уже арестованные вечером обвиняемые, по бокам которых сидели люди в штатском, из числа прибывших накануне. Председательствовал и вел собрание первый секретарь райкома. Первым обсуждали пожилого колхозника, у которого было мало учтенных трудодней, выступая в свою защиту, обвиняемый рассказал о своей работе в колхозе и кроме того представил справку о своей работе в районе по заданию колхоза. Обращаясь к колхозникам, он сказал, что они знают, о том, что он в колхозе работал не меньше других, а обвиняет его председатель по личным мотивам, из-за произошедшей между ними ссоры. Секретарь райкома , грубо оборвал его выступление, справку назвал «филькиной грамотой» и демонстративно бросил ее на ветер. После выступления бригадира, подтвердившего, что у обвиняемого нет необходимого минимума трудодней, решение об исключении из колхоза поставили на голосование. Для подсчета голосов, по предложению председателя колхоза были избранны, так называемые, «счетчики» и приступили к голосованию. Народ хорошо знал этого человека, знал и о причинах, по которым он был выставлен обвиняемым, и поэтому, несмотря на боязнь самим оказаться в таких же условиях, руки за исключение его из колхоза, подняло очень мало людей. «Счетчики» в этот раз, назвали правильные цифры проголосовавших за исключение, но секретарь райкома начал кричать, что они неправильно считают: - «вон того не сосчитали… и вон того, и что следует переголосовать». Хотя всем было очевидно, что за исключение проголосовало на много меньше половины, и что никто не может знать, кого именно счетчик пропустил, наконец, можно было бы просто проверить подсчет голосов. Однако, секретарь райкома, потребовал заменить счетчиков и провести новое голосование. Председатель колхоза, заявил, что счетчики подвели его и выдвинул новые кандидатуры. После выбора новых счетчиков, приступили к повторному голосованию, при этом все прибывшие из района, а также председатель и члены правления колхоза, стали, перед скамейками сверля глазами колхозников. В таких условиях, нервы у некоторых не выдержали и проголосовавших за исключение, стало больше, но вновь избранные счетчики и считать не стали быстро назвав нужные цифры. С остальными обвиняемыми дело пошло быстрее, так как и обвиняемые, и народ поняли, что все уже решено, и ничего сделать они не могут. Буквально через час собрание завершилось, все обвиняемые были исключены из колхоза. Секретарь райкома со своими подчиненными уехал, забрав с собой людей исключенных из колхоза. Как сложилась дальнейшая судьба этих людей и их семей, не знаю, но наказания тогда были суровые.

Хозяйка дома, где мы жили, рассказывала, что исключили из колхоза тех, кто испортил свои отношения с председателем или с его окружением, позволяли себе критику, а то и обвинения в не благовидных поступках председателя.

Увиденное мною в колхозной жизни, переворачивало все мои представления о ней, полученные в школе, из книг, газет, кино. Меня просто ужаснула, несправедливость и беззаконие, которые были проявлены по отношению к колхозникам, свидетелем которых я стал на этом собрании, и это совершенно не соответствовало моим представлениям о социализме, о СССР.

Вспоминаются мне и такие факты;- где то в 1947 г., моя бабушка пришла с базара и рассказывает, что тамошний сапожник на вопрос «как поживаешь?» отвечал – «Да лучше Сталина. Он поссать боится выйти, а я никого не боюсь». В другой раз пришла она с базара, и говорит, - «нет уже сапожника, посадили».

Или, у моего друга, в1948г. на 8 лет посадили его дядю. Дядя, у него, был хорошим преподавателем математики в школе, но строгим. Сейчас уже и не помню, что он сказал неосторожно на уроке, но один из двоечников рассказал об этом отцу, тот донес «куда надо» и пожалуйста,- 8лет. Но ведь они не были, ни врагами народа, ни преступниками, не состояли, ни в каких партиях. Дядя, как я знаю, был впоследствии реабилитирован, но кто, и как возместил ему потерянные годы жизни? Или же, хорошо хоть выжил?

Большое возмущение у меня, и моих друзей, вызывали выборы, точнее полное отсутствие выбора. Во время проведения выборов, учащихся нашего техникума, закрепляли агитаторами среди населения, скажем так, за мной было закреплено 5 домов, и я должен был систематически проводить беседы, проверить списки, и главное обеспечить явку избирателей. Но, ведь при этом, ни я, ни избиратели, ни какого отношения к кандидату не имели. Выдвигался он, в соответствующих органах партии, и главное, был единственным включенным в бюллетень. Поэтому, выборы превращались, в пустую формальность, а если к тому же учесть, что избирательная кабина, стояла в стороне от урны, то в кабину, как правило, никто и не заходил, получил бюллетень и бросил в урну, так оно спокойней. Ну и конечно почти 100% явка, все за, и ни каких фальсификаций.

Раздражало ритуальное восхваление Сталина, это, вроде бы, и не соответствовало социалистическим принципам, но ведь на любом торжественном собрании было обязательным, приветственное письмо Сталину, все вставали и долго, долго аплодировали, пока не перестанет председательствующий. Да и вообще, кругом портреты, передачи по радио, в газетах, в кино, стихи и песни, это было выше разумных пределов.

Во время учебы в институте, запомнились борьба с космополитизмом, борьба с Вейсманизмом – Менделизмом - Морганизмом, с лженауками: - генетикой, кибернетикой. Нам, студентам технического ВУЗа, пришлось тщательно изучать работу Сталина, «Марксизм и вопросы языкознания», и вообще, самое большое количество часов во время обучения в институте, отводилось на политические дисциплины.

Сейчас много говорят о преимуществе системы обучения в Советское время над теперешним обучением, вероятно, так оно и есть, но с другой стороны, я хорошо помню, как высоко оценивался в те времена, инженер старой, дореволюционной школы по уровню знаний, профессионализму. К сожалению, в системе образования СССР, то же было достаточно много недостатков, но это, теперь, уже не исправить.

Однако, самое характерное событие, с точки зрения оценки сталинского социализма, произошло у меня в 1955году, на пятом курсе, в последнем учебном семестре. Мой товарищ, однокурсник, отличник, секретарь комсомольской организации нашей группы, Валентин Черкасов, серьезно увлекался политикой, экономикой, историей. Он много читал, Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, другие философские труды, а так же новые появляющиеся в печати работы и всегда на семинарах выручал группу т. к. мог выступить в любой момент, по любому вопросу, и довольно интересно.

Все годы обучения в институте, на семинарах, зачетах, экзаменах по основам Марксизма – Ленинизма он считался самым сильным студентом.

На пятом курсе, перед преддипломной практикой, это был 1955г. занятия по политической экономии вел у нас Сидоров, как преподаватель, он был весьма слабый, вел занятия по устаревшим учебникам, плохо разбирался в происходящих в то время событиях, но до преподавательской работы, он работал в «органах».

Нам нравилось задавать ему вопросы, так как над его ответами, зачастую можно было посмеяться. Например, на злободневный в те годы вопрос: - «Кто же прав – Жолио - Кюри, который, в то время, утверждал: что мир погибнет, если будет развязана ядерная война, или же Маленков – который говорил – что мир уцелеет, погибнет только капитализм», на этот вопрос он отвечал: - «А, кто из них главнее? Кюри ошибся, его поправят», подобным же образом он отвечал и на другие вопросы.

Черкасов, частенько задавал ему каверзные вопросы. Однажды, когда Сидоров рассказывал о преимуществах колхозного строя в СССР. Черкасов, задал вопрос – «Как же так, у нас урожайность пшеницы в среднем 8 – 10ц. с гектара, а в Англии 50ц. с гектара и в течении многих лет, у нас надои коров в среднем 700 – 800кг. молока в год, а в Голландии – 7000 – 8000кг. так в чем же преимущества»?

Эти сведения, Валентин почерпнул в одной из изданных в то время брошюр.

Дня через два, после этого занятия, мы вдруг узнали, что завтра собираются проводить в нашей группе комсомольское собрание, на котором будет рассматриваться вопрос, об исключении Черкасова из комсомола, а, следовательно, и из института, за антисоветские высказывания.

Вечером, этого дня, актив нашей группы собрался для обсуждения нашего поведения на предстоящем собрании мы, конечно, учитывали, что время все-таки другое, но Валентин сильно переживал, ведь могли испортить ему всю жизнь.

На комсомольское собрание пришло народу, чуть ли не больше чем было комсомольцев в нашей группе. Представители от горкома партии, горкома комсомола, секретари партии и комсомола института и факультета, декан, преподаватели. В качестве обвинителя Сидоров.

Мы сумели отстоять В.Черкасова, но в беседе со мною, после собрания, Сидоров сказал, «радуйтесь, что время не то, повезло вам». И ведь действительно повезло, немногим раньше это кончилось бы весьма печально, правда, скорее всего и Черкасов не стал бы тогда задавать таких вопросов.

Но если говорить по существу, то самое главное заключается в том, что Черкасов был действительно настоящим комсомольцем, лучшим из нас, почему и избрали его секретарем группы. Он был трудолюбивым, честным, верящим в социалистические идеалы человеком, хорошим товарищем, это я знал точно, из длительного общения с ним и так запросто могли его погубить.

Кому же от этого было бы хорошо? Ему бы разбили жизнь, он потерял бы веру в справедливость, страна могла потерять хорошего специалиста, и главное, в принципе, партия потеряла бы, настоящего коммуниста, а власть потеряла бы лояльного к ней человека.

И еще, вскоре, после этого собрания, один из моих товарищей, Михаил Садыков, рассказал мне свою историю, его отец был соратником, и близким другом

С.Орджоникидзе. Орджоникидзе, часто бывал, в их семье, и Михаил, будучи ребенком, временами сидел у него на коленях, но после смерти Орджоникидзе, отец Садыкова был арестован, а потом и расстрелян, семья их была репрессирована. А ведь, Орджоникидзе не считался врагом народа.

Лекции по математике и сопромату, у нас читал профессор Мелентьев, доктор технических наук, и кандидат математических наук. Он был репрессирован по делу «Ленинградских ученых», после отбытия срока, ему разрешили работать в провинциальных ВУЗах, и только после реабилитации в 1956г. он возвратился в Ленинград. В последующем, у него были крупные научные работы, но, сколько ему пришлось пережить, сколько было потеряно, и для него, и для страны, а ведь это случилось не только с ним, и для многих все закончилось значительно хуже.

Можно, конечно, сказать, что все это мелкие, частные факты, в сравнении скажем, с теми <del cite="mailto:Vladimer" datetime="2011-08-19T21:18"> </del> фактами, что были приведены в докладе Хрущева, но они характеризуют стиль жизни в стране, именно вследствие своей обыденности. Для меня, это важно еще и тем, что я, непосредственно участвовал или наблюдал, эти события и поэтому уверен в их правдивости.

В настоящее время, в интернете, приводятся ужасающие сведения о сталинском периоде жизни нашей страны. Недавно, я прочитал такой документ:-

ОПЕРАТИВНЫЙ ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОЮЗА С.С.Р. № 00447

И если такой приказ, действительно имел место, и был выполнен, то это, чудовищное преступление, которому нет, и не может быть никаких оправданий. Поражает полная беззаконность, прямое противоречие недавно принятой Сталинской Конституции. Совершенно нельзя понять по какому праву Ежов может издавать такой приказ, и почему он выполняется? Ужасает планирование, сколько расстрелять, сколько посадить, назначение исполнителей и все остальное. Одного этого приказа достаточно, чтобы считать преступным сталинский режим.

Сейчас, на мой взгляд, не совсем верное отношение к роли Сталина как у тех, кто его хвалит, так и у тех, кто его ругает. Вас не удивляет, что убежденные враги социализма, так же считают, и стараются это доказать, что Сталин был продолжателем дела Ленина? Конечно, представляют это они, по- своему, стараясь доказать, что Ленин ни чем не лучше Сталина.

Со своей стороны, я считаю, что Сталин погубил дело Ленина, причинил очень большой урон самой идее социализма. Если вначале девятнадцатого века в Европе «бродил призрак коммунизма», и рабочие, иностранных государств, выступали с лозунгом «руки прочь от Советской России», то практика построения Сталиным социализма в нашей стране, а затем внедрение его в другие страны, привела к тому, что коммунизмом теперь пугают детей.

Ведь главное, что стараются доказать сторонники капитализма, это то, что только таким и может быть социализм, что нельзя построить социализма, с так называемым «человеческим лицом».

События, которые происходили в Польше, Венгрии, Чехословакии, ГДР и то, как в них участвовал СССР, говорят только об одном, что такого социализма люди не хотят. Не захотели его и все республики Советского Союза, а ведь во всех государствах СНГ, практически все руководство осталось тем же самым, что и было в СССР, т.е. из людей называвших себя коммунистами.

Во времена Сталина, мне было не известно о «политическом завещании» Ленина, о его «письме к съезду» но когда я прочитал и познакомился с ними, с характеристикой личности Сталина, рекомендациями о замене Сталина на посту Генсека, то еще раз убедился, в гениальной прозорливости Ленина. К глубокому сожалению Съезд не прислушался к мнению своего вождя. Я думаю, что Вы и члены ЦК КПРФ, хорошо знаете об обстоятельствах написания этого «завещания», отношения к нему Сталина, о письме Ленина к Сталину по поводу оскорбления Крупской, о том, что не было допущено обсуждение «письма» на съезде. Предлагаемые Лениным меры, в последних статьях и письмах, были направлены против двух главных опасностей бюрократизма и раскола партии, были предложены меры по обеспечению полной гласности работы партийных и государственных органов, по широкому привлечению рабочих и крестьян к их работе, к контролю над руководящими органами и лицами. Однако Сталина и руководство ЦК это не устраивало и по конъюнктурно - тактическим причинам было скрыто от партии и народа.

Я, думаю, что Вы хорошо знаете, что Сталин, в это время уже начал борьбу за власть, и какими методами он ее вел.

Если говорить по существу, то возможность построения социалистического общества в России, под руководством Коммунистической Партии, предполагалось Лениным, на основании того, что партия состоит только из убежденных в коммунистических идеях людей, честных, умных, добросовестных.

В 1919г. Ленин писал: «Единственная правительственная партия в мире, которая заботится не об увеличении числа членов, а о повышении их качества, об очистки партии от «примазавшихся», есть наша партия – партия революционного рабочего класса».

К большому сожалению, создаётся впечатление, что руководство КПРФ, или не может, или не желает по настоящему бороться за победу социализма в нашей стране. Получается так, что главной целью партии являются выборы, в это время появляются разного рода агитационные материалы, критика власти, призывы и т. п., а в промежутке между выборами никакой деятельности не видно и не слышно. Создается впечатление, что выбранным от КПРФ депутатам, да и вообще руководству партии, не к чему иметь неприятности, активно борясь с правительством, куда как легче, вести корректную парламентскую игру, внося проекты законов которые не будут приняты, голосуя против законов которые всё равно будут приняты. Это удобно и безопасно, создаётся видимость активной деятельности, привлекаются избиратели, но, к сожалению это, не ведет к победе социализма. Удивительное дело, руководство КПРФ, как будто не понимает, что без настоящей работы, направленной на пользу народу, занимаясь только критикой в адрес правящего режима, доверия народа не завоюешь. Что же касается критики, то кто ею сейчас не занимается, причем зачастую значительно острее, чем это делает КПРФ. Большинство простых людей, сейчас говорит: «Не хочу ничего знать о политике, все врут, а от меня, все равно, ничего не зависит».

Следует осознать, что для большинства не важно, называется государственный строй, социалистическим или капиталистическим, каждому хочется жить хорошо, и для него «без разницы» будет ли, хорошо оплачивается его труд, государством или капиталистом. Прочитал Ваш доклад « КОГДА РОДИНА В ОПАСНОСТИ» и был разочарован. Для предвыборного собрания, он может быть и подошел , но не для доклада на пленуме партии. Самое главное Вы, и получается, что и остальные участники пленума, не могут или не желают разобраться в истинных причинах краха КПСС, развала Советского Союза, в громадном уроне, нанесенном самой идее социализма. Вы справедливо указываете на все недостатки и упущения правящего режима, но забываете при этом, что в своей основе он состоит из бывших членов КПСС, и действуют они весьма успешно, в плане своего обогащения выведя Россию, чуть ли не на первое место по числу миллиардеров. Хотелось бы еще раз обратить Ваше внимание на коренную проблему, во что обратилась, в итоге, коммунистическая партия, и в первую очередь ее руководство. Безусловно, если бы эта партия была такой, как ее хотел создать Ленин, то, вероятно, и вся история СССР, была бы другой, но как говорится, история не терпит сослагательного наклонения.

Что, на мой взгляд, должна делать КПРФ и её руководство, борясь за победу социализма?

В первую очередь, на основе глубокого анализа, достижений и допущенных ошибок, за время практического строительства социализма в СССР, создать развернутую картину каким должно быть и будет Социалистическое Государство. И самое важное и в то же время наиболее трудное, вновь возвратить надежду людей, в возможность построения настоящего социалистического общества. И при всем уважении к Марксу, Энгельсу, Ленину, необходимо на основании полученного опыта строительства социализма в России, и других странах, достижениях и ошибках, создать современные, научно обоснованные, принципы построения демократического, правового, социалистического государства.

Изучая Программу и Устав КПРФ, можно сделать вывод, что по целому ряду принципиальных положений, они не соответствуют теории марксизма, и было бы значительно лучше широко обсудить новое понимание, некоторых положений в теории марксизма, чем умалчивать об этом.

К тому же, нет сейчас ничего более важного, чем вновь возбудить в обществе интерес к идее социализма, доказать, что это не застывшая теория прошлого века, а живая развивающееся наука настоящего времени.

Рассмотрим некоторые ключевые вопросы теории: - В «Коммунистическом Манифесте» написано: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя».

К.Маркс:- «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным кроме как революционной диктатурой пролетариата». (Критика Готской программы).

Сейчас, необходимо четко определится, остается КПРФ на этих позициях, или изменила свой взгляд, и если изменило, то, как именно. Это ключевой вопрос, и без ответа на него, в принципе, говорить о чем- то другом не имеет смысла.

В Программе КПРФ записано: «КПРФ выступает за мирный переход к социализму».

Возникает вопрос, как именно будет осуществляться этот переход к социализму? Сейчас это ключевой вопрос. Если Вы читаете комментарии в интернете, то очень часто поднимается вопрос : - «Сейчас в программе написано одно, а придут к власти, будут делать совсем другое».

В Программе КПРФ, вопрос о диктатуре пролетариата не рассматривается, но когда Вы говорите: - «впереди новая эпоха. Она будет базироваться на гигантских достижениях тысячелетней России, ее фундаментом будет советская власть, и прежде всего, сталинский период», то вопрос снимается сам собой и мирный переход вряд ли возможен. Если же говорить серьезно о мирном переходе к социализму, то здесь требуется очень большая работа партии, как в теории, так и в практической деятельности.

К.Маркс: - «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!». (Критика Готской программы).

В начале Программы КПРФ написано: - « Стратегическая цель партии — построение в России обновленного социализма, социализма XXI века». Однако из дальнейшего изложения Программы КПРФ, нельзя понять в чем же именно заключается обновление социализма, и каким он должен быть в ХХ1 веке?

В конце третьего раздела написано: - «По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества. Он будет характеризоваться несоизмеримо более высоким, чем при социализме, уровнем общественных отношений, представлять собой бесклассовую ассоциацию, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». На мой взгляд, этого слишком мало, для идейного объединения людей в партию, ставящую своей целью построение коммунистического общества. И, если К. Маркс о построении коммунистического общества, мог говорить только в теоретическом плане, то в Программе КПРФ, на основании более чем 70 летнего опыта строительства социализма (коммунизма) в СССР, можно и должно, говорить и более подробно, и более конкретно.

С точки зрения привлечения народа к партии, для объединения трудящихся, вопрос о том каким именно представляется «обновленный социализм», является самым важным. Вопросу государственного устройства, правам и обязанностям граждан, т. е. поставленному в программе вопросу: « Стратегическая цель партии — построение в России обновленного социализма», следовало бы уделить главное внимание.

Не знаю в чем причина отсутствия теоретического обоснования новых взглядов на развитие общества, на дальнейшее развитее марксизма-ленинизма, но без решения назревших здесь вопросов, КПРФ окажется в тупике. Не хочется, думать, что в партии нет людей глубоко убежденных в идеях социализма (коммунизма), способных по новому, основываясь на опыте строительства социализма в нашей стране, и других странах, создать новое, современное понимание СОЦИАЛИЗМА, развить Марксистско-Ленинское учение.

Считаю, что Вы знакомитесь с комментариями на статьи в «Советской России», а также с комментариями на других сайтах, и можете видеть довольно много весьма резких высказываний и в Ваш адрес, и в адрес КПРФ. Причем, эта критика зачастую идет не со стороны врагов, а именно со стороны людей желающих победы социализма в нашей стране.

Хочу высказать свое мнение по некоторым вопросам, которые, на мой взгляд, требуют, по крайне мере, обсуждения.

В Советском Союзе уделялось большое внимание идеологическому воспитанию человека, но делалось это догматически, как заучивание непреложных истин, без возможности обсуждения, и какого либо инакомыслия.

Если же подойти критически к научному коммунизму с позиции житейского опыта и здравого смысла, простого человека, то многие положения оказываются спорными.

Прежде всего, это касается самого главного:- что такое коммунизм? Определение коммунизма, которое было дано Марксом, и то, что дается в программе КПРФ, мало чем отличаются. Получается, что никакого опыта построения коммунизма за годы Советской власти не получено.

В тоже время, это определение коммунизма, является спорным, по целому ряду даваемых в нем положений.

Во- первых, построение коммунистического общества откладывается на очень отдаленное будущее, можно сказать, в бесконечность, так как никто не может определить возможность выполнения этих условий и их конкретность.

И во- вторых, опыт построения социализма (коммунизма), в нашей стране, показал, что потребности у многих коммунистов, и в первую очередь у руководящих, ну очень уж большие. Ни какое повышение производительности, повышение общественного богатства, их потребность не обеспечит.

Необходимо понять, что для большинства народа не важно, в конце концов, называется государственный строй социалистическим или капиталистическим важно, чтобы хорошо жилось большинству людей. Кажется удивительным, что в развитой экономически и культурно стране, богатой природными ресурсами, с талантливым народом, в течение всей истории России, не могут установить необходимый для процветания страны порядок. Невольно вспоминается - «Страна наша богата и обильна, но порядка в ней нет, придите и правьте нами» . Главным и первоочередным делом, в настоящее время, является создание ПРАВОВОГО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО государства, причём, не на словах, а по существу и начать следует с КОНСТИТУЦИИ.

У нас было уже много Конституций, но, к большому сожалению ни одной полноценной, которая действовала бы в интересах всего народа и главное неукоснительно выполнялась, была бы действительно ОСНОВНЫМ законом прямого действия, обязательным для всех, без каких либо исключений. Действительно, к ранее действующей в СССР Конституции у людей было довольно скептическое отношение, многие положения в ней нарушались, а некоторые положения вступали в явное противоречие с действующими законами и постановлениями правительства. Поэтому, было не удивительно, что большинство людей голосовавших за Российскую Конституцию Ельцина, не удосужилось её даже прочесть, да и не считали это необходимым, т. к. из предыдущего опыта знали, что от Конституции мало что зависит. Действующая в настоящее время Конституция, как всем известно, была сделана «под Ельцина», наспех, без достаточной проработки, без широкого обсуждения народом, да и принята она была не совсем легитимно.

Самое главное и самое трудное, восстановить в людях доверие к слову, веру в справедливость, веру в возможность лучшей жизни для простого человека. Народ устал от потока лжи и потерял доверие к призывам, лозунгам и разного рода обещаниям. Многие еще помнят, как нас убеждали, что в СССР построен социализм и более того « развитой социализм», что буквально один шаг до коммунизма, затем обманули с «перестройкой», и наконец, особо нагло и грубо обманули, так называемые «демократы», окончательно, ограбив народ.

Для партии одной из важнейших задач, было бы, создание такой Конституции, которая действительно стала бы основным законом прямого действия, принята легитимно, и действовала на века.

Вот, наконец, и прошли выборы. И что же? Как собственно все и ожидали «победил» - Путин, кто бы сомневался? Кандидатом в президенты он стал незаконно, вопреки конституции, которой установлена возможность избираться президентом только два срока подряд и не более того.

Выборы проходили с громадными нарушениями и в принципе нельзя даже точно сказать, сколько в действительности избирателей за него проголосовало, но все-таки, очевидно, больше чем за любого из остальных кандидатов.

В правовой стране, Путин, безусловно, не мог стать президентом, он собственно не мог бы даже стать кандидатом, но с другой стороны, и об этом, по крайне мере единодушно говорили комментаторы в интернете, другой достойной кандидатуры и не было.РАЗМЫШЛЕНИЯ.

Открытое письмо Г.А.Зюганову