Политическая партия как предприятие

Хочешь испортить людям настроение – произнеси слово «партия».

Этот эффект – подсказка нашей интуиции о том, что и в демократическом обществе с партиями далеко не все благополучно.

Что же так плохо?

Сравним партию с тем, что определенно работает хорошо – промышленным предприятием.

Главный показатель – соотношение затрат труда для  выпуска продукции и вспомогательных работ. Для промышленного предприятия – это труд, затрачиваемый на выпуск товарной продукции, труд для собственных надобностей (бухгалтерия, ремонтная служба и др.), реклама и сбыт.

Единственная продукция политической партии – законотворчество в Кнессете и некоторая часть решений законодательного типа, принимаемых партийными выдвиженцами в мэриях.

Есть у партии затраты труда для собственных надобностей и реклама.

Точного сравнения нам не нужно, достаточно будет самой грубой прикидки, причем не трудно определить, что интересны соотношения основного производства к рекламе.

Для производства известно, что если отношение затрат на рекламу к цене продукции у Вас составит более одного процента, Вы «разбудите» налоговую инспекцию…

А для партии? Возьмем правящую - Ликуд.

Депутатов в Кнессете – 25 человек. У каждого два помощника. Итого – 75.

Правительство сюда отнести было бы не правильно и не только потому, что в Израиле члены правительства остаются членами Кнессета, а потому, что управление страной – это исполнительная власть, сама не определяющая цели, подчиненная Кнессету, который и определяет для нее цели и задачи.

Разберемся с партийными выдвиженцами в советах муниципалитетов.

Конечно, мэр не в счет он  тоже представитель исполнительной власти, и члены советов муниципалитетов не могут быть названы в полном смысле законодателями – они решают конкретные вопросы, в основном определяемые нуждами города и действующим законодательством, которое уже определены Кнессетом.

Большим преувеличением было бы условно принять число таких людей, скажем, в сто человек.

Добавим еще высших партийных деятелей, советников по законодательству, но даже самое пылкое воображение не позволит отнести к ним более, 50 человек - мнением рядовых членов партии по принципиальным вопросом законотворчества никто и никогда не интересовался.

Итого мы насчитали никак не более 250 человек. Между тем, в партии «Ликуд» состоит порядка 70 тысяч человек. Т.е. основной партийной работой занимается никак не больше 0,35%. Что же делают все остальные? – РЕКЛАМУ.

Мы получили ужасающий результат, впрочем, вполне ожидаемый.

Если бы современная политическая партия существовала на заработанные деньги, а не на спонсорские и государственные, ее ждало бы неминуемое и быстрое банкротство, ведь промышленное предприятие нечасто тратит на рекламу более одного процента от цены своей продукции. Производственное предприятие выпускает полезную продукцию и немножко – рекламу. Партия – саморекламу и чуть-чуть, – законы.

Что же сделало наши политические партии, действующие в условиях  современной демократии, такими уродцами? Ведь, в конце концов, они действуют в не менее жесткой конкурентной среде, чем промышленность.

Ответ – на поверхности.

Партии просто нечем подтвердить, что она производит полезную продукцию – нужные народу законы. И это заставляет ее предпринимать такие титанические усилия в области рекламы, чтобы оправдать свое существование.

Вместе с тем, законотворческий процесс идет, парламентская работа – делается, государство управляется и роль в этом партий никто не отрицает. Только вот делается эта работа общим для всех партий коллективным органом – Кнессетом и выделить конкретную работу одной партии практически невозможно. Более того, это лишь законодательная часть. С исполнительной, которая видна народу, еще хуже: она зависит от всей совокупности государственных органов, мало, а то и вообще не связанных ни с партиями, ни с политикой. Тем не менее, именно исполнение принятых законов в глазах общества свидетельствует об их качествах: никому не нужны, хоть даже и гениальные, но не исполняемые законы. Плохим исполнением можно «убить» самую светлую политическую мысль, а хорошим – придать уважение к неудачным, убогим, но исполненным законам.

Если взглянуть на современное демократическое управление страной, ситуация выглядит какрикатурно.  Скажем, производство автомобилей выглядело бы в такой системе вот так:

Во главе процесса – «законодатели», насмерть дерущиеся выразители мнения народа о том, на каком автомобиле он хотел бы ездить.  Другая часть - исполнители. Единственное конструкторское бюро-монополист, обязанностью которого является выполнение бесчисленных требований «народных трибунов», мало разбирающихся в автомобилях. Зато работающее под неусыпным контролем бестолковых «законодателей» и, наконец, производство, мало интересующееся результатом, прочно сидящее на «квиюте».

Кто-то сомневается, что ездить пришлось бы на чем-то похуже советского «Запорожца»?

 

Так жить нельзя. А как можно? Как предоставить партии возможность полноценно проявить себя, не отказываясь от демократической идеи открытой конкуренции на рынке политических идеологий и технологий так, чтобы оценка результатов не выскользнула из народных рук, не переросла в диктатуру – строй эффективный, но ведущий к катастрофам.

Только зачем отдавать ВСЮ государственную власть и возлагать ВСЕ государственные обязанности на Кнессет?

Можно ведь разделить функции государства на те, которые могут быть исполнены исключительно единым государственным органом, как, например, ведение внешней политики или управление армией и, например, социальную сферу вместе с предназначенной для нее частью налогов.

Более того, социальная сфера – вечная причина для самых жестких политических споров, где никогда не будет достигнуто согласие. Социальные баталии последнего времени с требованиями расширения социальных льгот, желаемые одними и снижением налогов, требуемые другими, которые невозможно удовлетворить одновременно никакому правительству. Вечные и не имеющие общего решения противостояния религиозных и светских, левых и правых, евреев и арабов, требует разделения на уровне второстепенных, «низовых» законов, предоставляются соответствующим партиям.

Отделив социальную сферу и передав ее партиям, мы выиграем не только в названной выше возможности, передав партиям одновременно законодательную и исполнительную функцию и получив наглядную возможность увидеть любую партию в практическом действии.

Это очень важно. Но еще важнее обеспечить народное единство за счет разделения во второстепенных вопросах, в возможности платить часть налога по правилам, соответствующим идеологии «своей» партии и использовать эту часть налога в соответствии по партийным правилам. А граждане, получив возможность выбрать себе партию по личному пониманию справедливости и удобства, получат бОльшее удовлетворение от функционирования своего государства и меньше причин для межконфессиональных недовольств и социальных протестов.