Политическая партия как предприятие
Хочешь испортить людям настроение – произнеси слово «партия».
Этот эффект – подсказка нашей интуиции о том, что и в демократическом обществе с партиями далеко не все благополучно.
Что же так плохо?
Сравним партию с тем, что определенно работает хорошо – промышленным предприятием.
Главный показатель – соотношение затрат труда для выпуска продукции и вспомогательных работ. Для промышленного предприятия – это труд, затрачиваемый на выпуск товарной продукции, труд для собственных надобностей (бухгалтерия, ремонтная служба и др.), реклама и сбыт.
Единственная продукция политической партии – законотворчество в Кнессете и некоторая часть решений законодательного типа, принимаемых партийными выдвиженцами в мэриях.
Есть у партии затраты труда для собственных надобностей и реклама.
Точного сравнения нам не нужно, достаточно будет самой грубой прикидки, причем не трудно определить, что интересны соотношения основного производства к рекламе.
Для производства известно, что если отношение затрат на рекламу к цене продукции у Вас составит более одного процента, Вы «разбудите» налоговую инспекцию…
А для партии? Возьмем правящую - Ликуд.
Депутатов в Кнессете – 25 человек. У каждого два помощника. Итого – 75.
Правительство сюда отнести было бы не правильно и не только потому, что в Израиле члены правительства остаются членами Кнессета, а потому, что управление страной – это исполнительная власть, сама не определяющая цели, подчиненная Кнессету, который и определяет для нее цели и задачи.
Разберемся с партийными выдвиженцами в советах муниципалитетов.
Конечно, мэр не в счет он тоже представитель исполнительной власти, и члены советов муниципалитетов не могут быть названы в полном смысле законодателями – они решают конкретные вопросы, в основном определяемые нуждами города и действующим законодательством, которое уже определены Кнессетом.
Большим преувеличением было бы условно принять число таких людей, скажем, в сто человек.
Добавим еще высших партийных деятелей, советников по законодательству, но даже самое пылкое воображение не позволит отнести к ним более, 50 человек - мнением рядовых членов партии по принципиальным вопросом законотворчества никто и никогда не интересовался.
Итого мы насчитали никак не более 250 человек. Между тем, в партии «Ликуд» состоит порядка 70 тысяч человек. Т.е. основной партийной работой занимается никак не больше 0,35%. Что же делают все остальные? – РЕКЛАМУ.
Мы получили ужасающий результат, впрочем, вполне ожидаемый.
Если бы современная политическая партия существовала на заработанные деньги, а не на спонсорские и государственные, ее ждало бы неминуемое и быстрое банкротство, ведь промышленное предприятие нечасто тратит на рекламу более одного процента от цены своей продукции. Производственное предприятие выпускает полезную продукцию и немножко – рекламу. Партия – саморекламу и чуть-чуть, – законы.
Что же сделало наши политические партии, действующие в условиях современной демократии, такими уродцами? Ведь, в конце концов, они действуют в не менее жесткой конкурентной среде, чем промышленность.
Ответ – на поверхности.
Партии просто нечем подтвердить, что она производит полезную продукцию – нужные народу законы. И это заставляет ее предпринимать такие титанические усилия в области рекламы, чтобы оправдать свое существование.
Вместе с тем, законотворческий процесс идет, парламентская работа – делается, государство управляется и роль в этом партий никто не отрицает. Только вот делается эта работа общим для всех партий коллективным органом – Кнессетом и выделить конкретную работу одной партии практически невозможно. Более того, это лишь законодательная часть. С исполнительной, которая видна народу, еще хуже: она зависит от всей совокупности государственных органов, мало, а то и вообще не связанных ни с партиями, ни с политикой. Тем не менее, именно исполнение принятых законов в глазах общества свидетельствует об их качествах: никому не нужны, хоть даже и гениальные, но не исполняемые законы. Плохим исполнением можно «убить» самую светлую политическую мысль, а хорошим – придать уважение к неудачным, убогим, но исполненным законам.
Если взглянуть на современное демократическое управление страной, ситуация выглядит какрикатурно. Скажем, производство автомобилей выглядело бы в такой системе вот так:
Во главе процесса – «законодатели», насмерть дерущиеся выразители мнения народа о том, на каком автомобиле он хотел бы ездить. Другая часть - исполнители. Единственное конструкторское бюро-монополист, обязанностью которого является выполнение бесчисленных требований «народных трибунов», мало разбирающихся в автомобилях. Зато работающее под неусыпным контролем бестолковых «законодателей» и, наконец, производство, мало интересующееся результатом, прочно сидящее на «квиюте».
Кто-то сомневается, что ездить пришлось бы на чем-то похуже советского «Запорожца»?
Так жить нельзя. А как можно? Как предоставить партии возможность полноценно проявить себя, не отказываясь от демократической идеи открытой конкуренции на рынке политических идеологий и технологий так, чтобы оценка результатов не выскользнула из народных рук, не переросла в диктатуру – строй эффективный, но ведущий к катастрофам.
Только зачем отдавать ВСЮ государственную власть и возлагать ВСЕ государственные обязанности на Кнессет?
Можно ведь разделить функции государства на те, которые могут быть исполнены исключительно единым государственным органом, как, например, ведение внешней политики или управление армией и, например, социальную сферу вместе с предназначенной для нее частью налогов.
Более того, социальная сфера – вечная причина для самых жестких политических споров, где никогда не будет достигнуто согласие. Социальные баталии последнего времени с требованиями расширения социальных льгот, желаемые одними и снижением налогов, требуемые другими, которые невозможно удовлетворить одновременно никакому правительству. Вечные и не имеющие общего решения противостояния религиозных и светских, левых и правых, евреев и арабов, требует разделения на уровне второстепенных, «низовых» законов, предоставляются соответствующим партиям.
Отделив социальную сферу и передав ее партиям, мы выиграем не только в названной выше возможности, передав партиям одновременно законодательную и исполнительную функцию и получив наглядную возможность увидеть любую партию в практическом действии.
Это очень важно. Но еще важнее обеспечить народное единство за счет разделения во второстепенных вопросах, в возможности платить часть налога по правилам, соответствующим идеологии «своей» партии и использовать эту часть налога в соответствии по партийным правилам. А граждане, получив возможность выбрать себе партию по личному пониманию справедливости и удобства, получат бОльшее удовлетворение от функционирования своего государства и меньше причин для межконфессиональных недовольств и социальных протестов.
Комментарии
Ну и, кому интересно, приглашаю посетить http://postdemocracy.ru/
У вас получилось.
Даже в ленту попали.
У меня не получилось эту тему запустить :(
Демократия в России на уровне той, что была в Палестине времен "Британского мандата".
Каждый гражданин фактически живет в СВОЕЙ России.
Коммунисты живут в России-КПРФ, либералы в России-Парнас
У всех свои налоги, свои льготы, своя программа для своих членов партии.
Политики уже не грызутся за власть и не лезут на Олимп, а пытаются привлечь в свою партию, как можно больше налогоплательщиков.
Функции государства урезаются до минимальнонеобходимого предела.
Уоммунисты и социалисты трудятся в колхозах принадлежащих КПРФ с обобществленными орудиями труда, либералы пашут на фермах своими частными орудиями.
Приватизация госсобственности - открытые торги между партиями.
Если к этой стране ещё прикрутить упрощенную систему выдачи гражданства и самые низкие налоги в мире, то все Цукерберги и Джобсы станут русскими.
Хорошее было бы государство - передовое, честное.
Кроме того надо ужесточить этические требования к предвыборным компаниям и создать культуру неприятия скомпрометировавшх себя политиков (особенно трепачей). Вообще когда компания ведётся по принципу он плохой. предатель и тд. вместо я сделал то-то и сделаю ещё. то это не делает чести ни политикам ни избирателям.
Но с предложением что-то там передавать партиям совершенно не согласен.
Нужно менять избирательную систему. Голосовать только по территориальным округам за конкретных людей. А претендентов партии могут выдвигать. Люди же будут выбирать по личным качествам каждого.
Получаете уйму информации о том, что люди хотят и как они разные жизненные явления оценивают. Потом аналитика: сортировка по частотности, местности, сравнение результатов у разных сборщиков информации, что-то отбраковывается. По частотности составляется речь кандидата, естественно, добавляются какие-то цифры, сведения так, чтобы высказанные публикой представления обосновывались. Ну, приглаживается все это. Оставшаяся часть идет на подготовку вопросов, которые будут задавать избиратели и ответов, которые они ждут. Потом кандидат - изучается его биография, харизматичность и пробемы, известные и не известные конкурентам.
А потом кандидата натаскивают, как цирковую собаку...
Ну, еще план выступлений - кандидата нужно возить и все ему готовое подствлять - остальное - дело штаба. Кандидат должен быть физически сильным, чтобы эту гонку выдержать, вся семья должна на него работать. Ну, и артистичность - очень полезна, хотя...и очень средняя сойдет, только хлопот больше....
Проходит без проблем. Трудно только дворового Бобика избрать - говорить не научишь... И то, если подумать...
Где? В СССР, что ли?
В Израиле нужно голосование по территориальным округам или очень поднять электоральный барьер
Если Вы живете, к примеру, в Ришоне и у Ришона есть один мандат, а Вы приверженец НДИ, то будете знать кто идет в парламент по Ришону от НДИ.
Но будете знать и кто идет от других партий. И у Вас задача не просто в честь Авигдора отдать ему голос, а выбрать от Ришона лучшего депутата.
Пусть представляются все кандидаты, пусть борются за свое место.
Пройдет один по Вашему округу.
Партийный список в парламенте, таким образом, сформируется не за кулисами, в каком-нибудь ресторане, а на территориальных выборах.
Уверен, что в депутаты придут более яркие личности, чем сейчас.
И округ будет иметь возможность отозвать своего депутата, если вдруг у него рыльце в пуху окажется и выбрать другого.
Другое дело, что ем\сли он достаточно "накачан деньгами", у него есть вполне работоспособный штаб, он еще должен подумать о том, что избирается не последний раз и ему как-то придется объяснять, почему он не сделал то, что обещал. Если денег поменьше, то он и этого не может - его не изберут, все старания и деньги уйдут попусту.
Это не цинизм, а просто та реальность, в которой живем.
И выступаю я с идеями о внесении изменений в демократическую структуру как раз потому, что знаю ее изнутри и существующее положение меня категорически не устраивает.
Теперь о местном депутате. Это - доставала, снабженец по характеру. Депутат от Ришона, желающий избраться еще раз, должен приложить все усилия, чтобы у Кнессета для Ришона как можно больше получить из общегосударственного ресурса. Именно по этому признаку его и будут оцениавать.
Всякая там мелочь, вроде интересов государства, его будет интересовать в последнюю очередь.
Наши парламентарии будут по статусу сравнимы с конгрессменами США. Ну, какие они снабженцы.
Каждый идет с программой своей партии.
Сейчас секторальные партии идут бюджет делить, а при выборах по территориальному принципу секторальные партии не будут привольно жить. как сейчас
Противоречия не нужно замалчивать, их наличие -норма. Их надо разрешать и разрешать публично. А при выборах по одномандатной системе меньшинства не будут представлены в Кнессете и это скверно.
Люди очень внимательно относятся ко всему, касающегося кармана...
В России соотношение между рекламной деятельностью партии и законодательной только хуже.
И еще труднее сориентироваться в реальных результатах работы партии. И точно так же, как везде, есть люди, желающие жить при меньших налогах и те, что считают, что государство должно их всем обеспечивать - бесплатной медициной, учебой, квартирами, т.е. сторонники увеличения налогов.
Никто ведь не мешает жить в капиталистическом государстве по законам социализма - организуйте свои предприятия, собирайте свои налоги, вводите свои правила жизни.
Также точно и те, кто желает жить по-капиталистически не должен быть стеснен сторонниками социализма - пусть эти люди живут по своим правилам с помощью своей партии.
Внутренние законы, отнесенные к компетенции партий - сами партии для своего электората (как, кстати, в США - законы штатов), а общие - тот же Кнессет. Разница в том, что, как только партии возьмутся за живое дело, станет наглядным, кто из них кто. Можно будет выбирать не на основе гадания на кофейной гуще - а по результатам реальных дел.
Суды, естественно, только государственные - ведь, если вы судитесь со своей больничной кассой, а сосед, состоящий в другой, тоже судится со своей, это будет происходить в том же суде. Сегодня это ведь никому не мешает, не так ли? Почему с предлагаемой системой будет иначе?
Другое дело, что есть установленная государством обязательная медицинская страховка и есть добровольная - дополнительная программа в каждой кассе. Почему бы партии социалистического типа, взимающей намного бОльший налог со своих членов, не оплатить хотя бы часть дополнительной страховки?
Важно и другое: как взимать налог? Есть разные виды и разные шкалы. Кто-то хочет усилить налог на богатых. Так усильте, а чем вы привлечете богатых состоять именно в вашей партии - думайте. Им за бОльший налог нужно предоставить какие-то особые льготы, как-то с ними расплатиться. Может, страховка у них будет больше, может, меньше проблем в случае банкротства - оно ведь их пугает...
Другое дело, что часть налогов маскируется, и эта часть очень не маленькая. Например, акцизный налог на бензин. Его платят корпорации, но на деле они автоматически повышают цены на бензин, а бензин покупаем мы все и его цена еще есть в любом продукте.
Если речь не идет о личных расходах богатых, а о любом налоге на производство, не стройте иллюзий - его платят вовсе не корпорации.
Вообще, на мой взгляд - маразм полный выходит, уж извините.
Есть Питерец Алексей Шустов, который именно это и предложил в своей книге - жить на одной территории в разных государствах. Он социальный психолог и книга его очень хорошо обоснована и легко читается. Разыщите,если хотите.
Моя идея далеко не столь радикальна. Но важно, что путь он нашел (до меня), тот же самый, только исходил из других посылок - исторических. Он "вычислял" путь человечества и предположил, что история движется в таком направлении.
Я шел от практики. Мои представления - результат несогласия с партийной системой в ее современном виде - тем, что усилия членов партии тратятся совсем не на основную работу - законотворчество, а на рекламу. И , что еще важнее, со стороны работу партии невозможно оценить - потому что предпринимаемые партией практические действия "размазываются" коллективной формой принятия решений, создающей плотный камуфляж.
Принято решение Кнессета. Ну и где чья доля?
Пару слов по поводу социальных услуг государства вообще.
Вот возьмем больничную кассу. Деньги на медицинское обслуживание собираются с нас. Причем ведь понятно, что, если бы за медицину мы платили бы непосредственно сами, платили бы меньше - и за счет того, что услуги кассы мы оплачиваем и за счет сбора налогов - которое мы же и оплачиваем, и за счет того, что, платя из кармана, мы оптимизируем расходы лучше, чем это делает чиновничья структура.
Смысл страховки, тем не менее, понятен каждому и мы согласны на дополнительные расходы.Но спорно - уровень страховки. Где оптимум - в бОльших или меньших расходах.
Предлагаемый вариант организации демократии позволяет этот оптимум найти - путем разных решений конкурирующих партий и оценки результатов разных идеологий народом.