Левые и правые

На этот довод можно ответить афоризмом Козьмы Пруткова: "Если на клетке слона видишь надпись "буйвол" - не верь глазам своим". То есть политическая символика и терминология могут использоваться для прикрытия совершенно противоположных им действий.

http://www.politology.vuzlib.org/book_o248.html

Знаем мы их, журналистов вонючих, морочащих людям голову.

Тот и этот - защитники буржуазного государства и интересов российского бизнеса, патриоты-державники, защитники РПЦ, противники революционного большевизма, революции, классовой борьбы, космополитического универсализма и воинствующего атеизма. И оба боятся гражданской войны до дрожи.

Обертки у них разного цвета.

Вижу Вам телеящик заморочил голову, Вы теперь не видите , где левая сторона, где правая.

http://www.politology.vuzlib.org/book_o248.html

http://slon.ru/russia/politicheskie_koordinaty-591037.xhtml

Но он похуже, с моей точки зрения.

http://www.banktestov.ru/test/?id=348

Это ведь "идеальные точки": ультралевая и ультраправая.

Между ними - весь спектр.

Как слово наше отзовется, —

И нам сочувствие дается,

Как нам дается благодать..."

Ф.И. Тютчев

Совершать добрый поступок, предвидя дурные последствия, уже не есть добро. С другой стороны, бывает необходимость жестоких мер для осуществления блага. Мерилом является собственный разум, а так как он не совершенен, то лучше не перебарщивать и быть милосерднее.

А как сказано у Довлатова: "Порядочный человек - это тот, кто делает гадости без удовольствия."

http://technocosm.narod.ru/k2f/freedom.htm

Любое государство в своём составе имеет репрессивный аппарат и стремится монополизировать право на насилие.

Изобилие и доступность материальных благ устраняет причину насилия - скудость.

Беда в том, что его нет.

Нет коммунистического изобилия и общедоступности благ.

Отсюда и нужда в государственном насилии.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4sjV_lxSVQo

Состоявшаяся дискуссия наглядно демонстрирует, что в процессе эволюции «развитие мышления от приматов до хомосапиенсов» не слишком далеко продвинулось вперед.

А конкретного плана я бы даже если знал не сказал.

Нынешняя власть действительно является прогнившей, внутренние клановые противоречия послужили одной из причин белоленточных протестов, и внешние силы тоже несомненно пытаются использовать ситуацию в своих целях.

Вы говорите что народ сам во всём разберётся, тогда почему он не разобрался в ситуации в 1991 году? Хотя бы сейчас мы разобрались в произошедшем тогда? Если нет, то тот же трюк провернут ещё раз.

А пока, один простой вопрос: что Вы имеете против Рыжкова? Я наблюдаю его с самого начала появления на публике, т.е. уже почти 20 лет, и он мне очень нравится (и как политик, и вообще как человек).

=Его приверженцы не «искали» Бога как некую существующую надмировую сущность, а стремились «построить» его из мощи коллектива. Впоследствии богостроительство рассматривалось как одна из первых трактовок марксистской философии в религиозном русле=

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E3%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%EE

Если Вы об этом "богостроительстве", то здесь отсутствовало понимание Бога, как надмировой сущности. По сути, это - атеизм. Определенная социальная доктрина, отрицающая Бога, но использующая теистическую терминологию в своих целях.

Богостроитель мог бы утверждать что Бог будет, а значит его проявления можно наблюдать уже сейчас.

А говорить, что "бог будет", это значит что-то другое понимать под словом "бог". Бог вечен, Он был, есть и будет.

Если согласиться с тем что некая всемогущая сущность по своей воле создала этот мир, то всё равно остаются вопросы откуда она взялась и какое ей дело до маленьких человечков. Если эта сущность, из своих нам недоступных целей, стала Творцом а затем продолжила заниматься своими делами, то у человечества остаётся свой путь самосовершенствования. Такие качества как всемогущество, всеблагость, вечное существование и т.п. - это всего лишь человеческие понятия, помноженные на бесконечность.

Если исходить из принципа антропоцентричности, то человеку не нужен просто бог-демиург, ему нужен бог-отец, который действует исходя из неких обязательств перед человечеством. А с какой стати они должны были возникнуть?

Поэтому, если не касаться вопроса существования Бога, а экстраполировать развитие человечества на бесконечность во времени, то мы получаем в итоге всемогущую сущность со всеми остальными признанными абсолютными, всечеловеческими качествами.

Бог вечен и существует всегда. Он - причина самого себя.

Бог участвует в делах мира и после Творения. Он направляет его эволюцию.

Человек - уникальное творение. В отличие от животных он обладает духом, связывающим его с Духом Божьим.

Исходить надо не из принципа антропоцентризма, а из теоцентризма.

Развитие человека вовремени ограничено периодом существования этого мира. Он закончится концом света. Или, по другому - коллапсом Вселенной. Потом - Суд, и другой цикл.

Существование человека можно считать аксиомой, из эволюции человечества я вывожу воплощение Бога в будущем. Для всемогущего существа время не является непреодолимой преградой, только сдерживающей. Это объясняет почему всемогущий и всеблагой Бог допускает так много несправедливостей в современном мире.

Бог, с помощью тонких манипуляций с материей, способствует зарождению жизни во Вселенной в далёком прошлом и управляет эволюцией для возникновения и развития человечества.

Нечто подобное я могу вывести и с позиции идеализма.

Возможны, в принципе. две альтернативные системы аксиом:

1. Материя вечна, она причина самого себя; жизнь и человек возникли самопроизвольно, спонтанно.

2. Бог вечен, он причина самого себя; жизнь и человек возникли в резултате промысла Божьего.

Доказать то или другое рационально не представляется возмлжным. Вопрос решается верой и интуицией. Одни верят в первое, другие - во второе. Я отношусь к последним.

Существование человека можно считать аксиомой, но не является аксиомой, что мироздание существует для человека (антропоцентризм). Теисты считают, что мироздание и человек созданы Богом в своих целях.

2. Бог, который есть Дух

Для меня важны практические выводы, которые можно сделать из этих концепций. Для меня естественным образом делается вывод, что развитие человечества является благом и необходимостью. Совершенствование человеческого общества является благом и необходимость потому что нездоровое общество будет порождать чудовищ ещё больше мучающих людей.

Практический вывод состоит в том, что "развитие" абсолютизировать не следует. Цивилизации возникают, развиваются и умирают. Так же как и вся Вселенная. Приступая к развитию, надо уже видет вдали неизбежный конец, ограничение возможного развития. В таком контексте, соответствие требованиям Бога (заповедям) важнее развития. Поскольку развитие конечно, а отношения человека с Богом бесконечны.

Кстати, Вы, как я понял, признаёте существование антагониста Бога, в чём его смысл?

Антагониста Бога, т.е. Сатану, надо понимать диалектически. Сатана - это дух ("падший ангел") материальности, атрибут материального мира. С одной стороны, Творение Богом мира предполагало сотворение и Сатаны. Так что он не есть окончательное зло, а некоторое неприятное побочное следствие Творения. С другой стороны, идеология теистических религий призывает не поддаваться на чары Сатаны, то есть на прелести материального мира (власть, деньги, секс и т.д.).

В отношении к материальности опасен перегиб и в ту, и в другую сторону. Так, манихеи (и буддисты, и некоторые другие) рассматривали материальный мир как абсолютное зло. Следствие этого - они идеологически не могли конструктивно взаимодействовать с миром, проводить моральные принципы и т.д.

Протестанты, наоборот, считают мирскую жизнь и мирские достижения самым главным, служением Богу. Они оказываются в плену у мира.

Здесь должен быть сбалансированный подход, который со слов Иисуса можно понять так: "Богу Богово, цезарю цезарево".

Логос vs Хаос. Это, кстати, символизируется Георгием Победоносцем, поражающим Дракона.

Логос и Сатана - оба ангелы Божьи. Но Логос наверху, а Сатана внизу ("падший ангел").

Да, сам выбирал. Я не принадлежу к какой-то религиозной группе.

1. правильнее говорить не о синкретизме (соединение нескольких противоречивых теорий), а о синтезе (гармоническом соединении функциональных частей в целое), синтетическом учении.

2. Христианский унитаризм, последовательный монотеизм и есть такой синтез. Все остальное - дробление и искажение.

Так что лучше не заострять внимание на различиях, а пусть даже по началу синкретически, но пытаться сохранять единство с духовными традициями родной и чужих конфессий.

Кстати, по некоторым сведениям, Крещение Руси первоначально произошло по арианскому Символу веры:

Арианский символ веры и Крещение Руси

http://gidepark.ru/community/1190/content/1264996