Кто кого посрамил: странная беседа с В. Лафетом

Т.е. национальный догвор (сговор) как для всех участников (граждан) оптимальный не важно кто он есть - олигарх или бедняк.

Это и есть моя концепция нация-корпорация.

Т.е. Нэш математически обосновал нацию-корпорацию.

существование оптимальной стратегии для каждого участника предполагает полную осведомлённость всех участников о стратегиях каждого и согласие с ними. Вдумайтесь, что это значит: это значит, что оптимальным является коллективный сговор.

Т.е сговор всех в стране есть оптимальная стратегия - выигрыш.

Внедренная ЛИБЕРАЛАМИ нам стратегия эгоизма как основа современной российской экономики есть проигрыш словами тоже МИКОЛЫ БОРИСОВА.

Т.е 20 лет идет преднамеренная деградация страны Либералами, что и МИКОЛА БОРИСОВ признает.

Т.е. Нобелевская премия Нэша и его работа доказывает нам это математически. т.е. научно.

Всё остальное неоптимально, проигрышно.

Т.е отя верую в это - мы говрим МЫ знаем это на основе научно доказанного этого Нэшем!

остальное есть словоблудие и подрывные действия против России.

Ломехуза http://gidepark.ru/community/33/content/1380139

Но в психологии немного смыслю :)

существование оптимальной стратегии для каждого участника предполагает полную осведомлённость всех участников о стратегиях каждого и согласие с ними. Вдумайтесь, что это значит: это значит, что оптимальным является коллективный сговор.

Т.е сговор всех в стране есть оптимальная стратегия - выигрыш.

Внедренная ЛИБЕРАЛАМИ нам стратегия эгоизма как основа современной российской экономики есть проигрыш словами тоже МИКОЛЫ БОРИСОВА.

Т.е 20 лет идет преднамеренная деградация страны Либералами, что и МИКОЛА БОРИСОВ признает.

В социологическом плане это означает, что население, в отличие от партии, вовсе не обязано подчиняться законам демократического централизма. Поэтому экстраполировать математически выверенные закономерности на социологические процессы нужно, учитывая этот фактор и вводя параметры допустимых границ значений.

При этом несомненными фактами являются, с моей точки зрения, два:

1. Российский народ в общество не объединен.

2. Власть в России принадлежит не народу и не либералам, а правящей группе - олигархии.

А стратегия эгоизма существовала в России еще до Октября - так сложилось исторически. Народ был асоциален, в СССР объединен в искусственное (партийное) общество и вернулся к асоциальности в 90-е.

...согласие со стратегией остальных...

...допускается и противодействие любого из них остальным либо их части...

Нет ли у Вас здесь противоречия?!

Я считаю. что сам человек асоциален и это нормально.

Для этого и была в аграрной Руси - община. которая и определяла правила для человека.

Пример Дании современной говорит о успешности общины (протестантской) в современном мире.

Община и удовлетворяет "существование оптимальной стратегии для каждого участника предполагает полную осведомлённость всех участников о стратегиях каждого и согласие с ними. Вдумайтесь, что это значит: это значит, что оптимальным является коллективный сговор."

Поэтому я говорю для совместного выигрыша нужна нация-корпорация(акционерная община)

А не либерализм, постороенный на экономике эгоизма.

2. Проправительственные экономисты в России последних 20 лет либо бездари, либо мошенники, либо явные вредители.

3. В дополнение: Нобелевскую премию по экономике (2009) дали за теорию колхозов.

Нобелевскую премию по экономике получили американцы - доктор философии университета Карнеги-Меллона и профессор Калифорнийского университета Оливер Уильямсон и доктор философии Калифорнийского Университета и профессор университета Индианы Элинор Остром:

".. Она пришла к выводу, что ассоциации зачастую управляют общественными ресурсами такими, как общественные парки, общественные водные ресурсы - не менее эффективно, чем государство и частные компании. И зачастую нужно отдавать им преимущество, поскольку они могут объединить представителей разных организаций и выработать общую позицию для эффективного использования этих ресурсов. .."

Община - есть пирамида.

Математически противоречие есть. Социология учитывает действия части индивидуумов в рамках стратегии социума, приводящие к обратному результату. Например, вспомните антиалкогольную кампанию: целью снижения уровня производства алкоголя было повышение доходов страны за счет повышения производительности труда. Результатом стало уничтожение элитных виноградников, потеря места на рынке вин и снижение доходов страны. Я проверил: решения об уничтожении виноградников ЦК не принимал, это была инициатива местного руководства. Всегда находятся такие элементы социума, которые стремятся быть ортодоксальнее ортодоксов... :)

Человек скорее не асоциален, а ленив от природы, он стремится к максимальному комфорту минимальными усилиями. Однако человек - животное стадное, он не менее склонен к подражанию окружающим. Собственно, существование гражданского общества на этом свойстве и построено: если есть достаточно образцов для подражания, за ними идут остальные.

А проблема в том, что сегодня нет таких образцов.

Основой общества в России не может быть национальная культура - страна многонациональна.

Религиозное учение отпадает по той же причине.

Ваш вариант, мне кажется, оптимален для страны, где проживает одна нация либо одна нация количественно доминирует с большим превосходством. Даже наличие двух крупных национальных формаций - проблема. Возьмите Бельгию: в стране проживают две национальности: фламандцы и валлоны. Обе объединены в развитое гражданское общество на основе национальной культуры... Результат Вы видите.

Доказательством этого служит сама форма власти в стране: классическая олигархия возможна исключительно в асоциальной среде.

Однако при отсутствии социума проект "нация-корпорация" невозможен, поскольку неминуемо приведет только к формированию новой олигархии.

Любая экономическая формация требует наличия базовых условий. И прежде, чем приступать к реализации реформ, требуется такие условия создать. В условиях России сегодня не работают и законы Смита... :(

Думаю, без какой-то идеологической базы или партии, способной сыграть роль ядра, или Малого общества, обойтись не удастся.

Предлагаемая Вами экономическая модель реализована не только в Дании. Более показательный пример, думаю, Япония.

Но в обеих этих странах есть сформированное на национальной культуре Общество, а у нас его нет.

Такой сценарий неплохо описан фантастом В.Пановым в серии книг "Анклавы". И особого энтузиазма он тоже не вызывает...

Проблема в том, что в асоциальной среде максимального успеха, согласно закону оптимальной адаптации, достигают максимально асоциальные личности. И они же, являясь наиболее успешными, выступают основными образцами для подражания.

но это и есть раковое заболевание.

Я-то вижу, что "дискуссия" получилась странной, и именно поэтому решил показать её другим. Так сказать, в назидание. Как пример дурацкой и тупиковой пикировки. Хоть и принимаю на себя часть вины, но всё же укажу, что я пытался говорить по делу. Мой же оппонент пытался лишь уходить от ответов, прячась за громкими фразами.

Причем прослеживается обратная корреляция между нарастанием личностной части научных споров и значимости результатов научных работ :(

Вероятно, потому, что в подобных спорах истина хоронится, не успев родиться.

Только в рамках этой концепции мы можем реализовать опимальную стратегию развития общества.

Остальное деградация и это показывает математически Нэш и МИКОЛА БОРИСОВ переводом вольным это показывает

Однако готов признать, что любая модель, конечным результатом которой является объединение людей в Общество, является лучшей по отношению к ныне существующей асоциальности, равно как и любая форма власти, включая монархию и исключая охлократию, лучше олигархии. Эти постулаты Аристотеля никем и никогда не опровергались, не так ли?

Но хочу напомнить еще раз: математические построения нельзя экстраполировать на социум без введения допустимых границ достижения результата с учетом особенностей социума. И если попытаться сегодня определить погрешность, учитывая, что лишь 0,1% населения страны являются социально активными (а следовательно, способными и желающими принять участие в реализации любого преобразования), то вероятность реализации такого плана...

Впрочем, Вы же математик, не думаю, что Вам требуется дальнейшее объяснение.

Для формирования дееспособного общества требуется, чтобы не менее 3% кормильцев семей вошли я его ядро. Это даст около 15% социально активных членов ядра общества (Ортега-и-Гассет).

И это в 150 раз больше, чем имеется сегодня в России :(

Я говорил уже выше об общине.