Истина и критерии.

История официальной науки большей частью есть история ложных теорий.

Но, все-таки, ракеты и бомбы ученые построили )))

Первое, это то что Вы стали толковать само понятие истины не определившись с позицией самого толкователя.

Второе, заключено в том, что по предметности, методологии организации этой предметности и тенденции развития истины так-же имеется своя позиция.

Третье, это то, что истина всякий раз принимает конкретную форму существования согласно её конкретной формы проявления в мироздании.

По первому пункту.

О толкователе истины. Так вот он может быть трех уровней сложности, трех форм мышления и трех этапов развития человечества.

Второе о предметно-методологической основе процесса толкований.

Таковых три и по предметности и по методологии и по тенденции толкований сущего.

Третье, о существовании самой истины.

Эта сущность (истина) всякий раз имеет реальную форму проявления в среде существования, её моделированную форму восприятия толкователем на основе его опыта, а так-же отраженную форму существования в виде знаний.

Так что милейший истин бесчисленно много.

Есть некоторое уточнение по единым корням - и религия и наука есть мировозренческие системы, необходимые человеческому сообществу для выживания.

Хм, интересуюсь спросить, а где это Вы увидели моё толкование Истины, милейший?

Второе.

Знание получается из элементарных форм познания от единичного к отдельному (коллективному знанию) и далее к общему или теоретическому.

Поэтому процесс появления знания течет в таком порядке:

Вначале единичное элементарное обыденное понимание правил существования чего либо.

Затем эта форма знания в ходе накопления опыта познания формирует эмпирику бытия знаний. Это знания коллективные в виде каких либо национальных традиций, обычаев, миропонимания, освоения материальной культуры и т.д.

Затем третья форма существования знаний это теоретический, научный уровень, где действует какой либо алгоритм, технология, методология формирования тех или иных знаний.

Три уровня знаний, три предметности правил опредмеченых через знание, три уровня сложности.

Эта субординация проведена на основе методологии русской философской школы - триединства от идеалистического начала.

Так что любезный я и стал расставлять Ваше видение через призму русской философии, а это триединство от идеалистического начала.

Почему я посчитал эту позицию немецкой классической философии вашими и пониманиями истины и их толкованиями? Да потому из всего многообразия Вы выбрали именно те формы толкований истины, которые Вы и привели.

Здесь одна беда. То что Вы живя в России не ведаете о русской философской концепции и не привели ни единого толкования из этой школы. Следовательно Вы сторонник немецкой классической философии. Это видно из приведенных Вами толкований.

Так что батенька все на лицо.

Позволю себе ещё раз процитировать БСЭ, Философский словарь и себя )))

"Источники, претендующие на истинность, трактуют это понятие так:

«Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания». (БСЭ)

«Истина – верное, правильное отражение действительности в мысли, проверяемое, в конечном счете, при помощи критерия практики. (Философский словарь)

«Практика – это деятельность людей, обеспечивающая существование и развитие общества, и прежде всего объективный процесс материального производства, представляющей основу жизни людей … и все другие формы общественной деятельности, ведущей к изменению мира». (Философский словарь)

Какие могут быть поправки, уточнения, к этим определениям?"

я не могу перепутать, я могу не договорить.

Не станем приводить всевозможные формулировки, потому что у каждого читателя они на слуху и, причем свои толкования тоже сеть. Перечисление приведет лишь к трате внимания и несанкционированным противоречиям этих толкований о том, что вы не учли эти и те и прочие формулировки. Все равно это слово кто-то придумал, сочинил, затем начинил смыслом и вставил в лексический оборот.

Но я представляю материал с позиций русской философии , а это методология триединства причем в современном научном толковании это методология триединства от идеалистического начала.

В чем разность использования и естественно видения мироздания?

У Вас двоякое видение а у меня в полной структуру вовлеченных компонентов.

Поэтому у меня иная картина мира формируется, в большем объеме.

И тогда то что для Вас абстрактно, то для меня становится реальностью по своей предметности.

Методология русской философии в современном толковании дает в строительстве системы три предметности, три метода их работы и три тенденции развития этой структуры.

Ваши системы строятся на основе противоречия двух сторон, а методология русской философии дает возможность строить гармонично увязанную систему компонентов.

почему так получается в методологии русской философии? Да потому что в этом предметно-методологическом основании можно различить три формы существования реальности любой всякой предметности - это реальная реальность, это моделированная реальность, это отраженная реальность.

Вот эта отраженная реальность и становится той предметностью которая у Вас имеет абстрактную форму бытия. Но в методологии триединства это реальная реальность третьей формы её бытия.

Но если рассмотреть более сложные формы существования человека в среде существования в связях его и со средой, и с другими людьми, и с своим сознанием.

Поэтому человек проявляет свои функции в трех сущностях - это деятельность, отношения, идеи.

Поэтому исходя из позиций триединства можно сформулировать такое строение системы - это структура состоящая из:

трех предметностей - материальной, экзистенциальной, идеалистической.

трех методологий их организации - монистический, диалектический, триединый.

Трех тенденций их преобразований - эволюция, революция, скачок.

Диалектика, как Вы заметили это часть целого, поэтому я и говорю о Вашей правоте высказываний.

у Вас типчная диалектическая логика мышления, а Вы попробуйте перейти на новую и тогда и увидите больше.

Я число всех не вхожу? Я же инакомыслящий. Так что Вы уже за меня не решайте и в ваше болото не тащите, там скучно.

Я не работаю в диалектике, а Вы меня опять в её болото тащите.

Да Вы ни каких таких сил не имеете и ни что не имеет есть триединство строения в любой системе, а потому и они уравновешены.

Философи русская и это продукт труда многих поколений русского народа.

Вы что против русских людей, которые мыслят иначе чем Вы тогда вы просто не русь.

Пойми же что я вижу по иному мир.

Нет, именно ложных.

Официальная, государственная наука - организация политизированная, стоящая на страже интересов СВОЕГО государства и получающая средства на существование от государственного аппарата, от политического руководства страны.

Или Вы думаете, что товарищ Брежнев выделял деньги советской науке для решения проблемы голода и детской смертности в африканских странах?

Человекам знание о реальности нужно для жизни, для практического применения.

Как мы узнаем об этой реальности и как искажаем отражение этой реальность в процессе ее "узнавания"?

При встрече Никодима и Христа вопрос стал ребром: И Христос говорит, ты формальный просветитель и не знаешь что такое Истина?

Так вот сконцентрированное сознание и есть Истина в данный момент и в данном месте. Когда наступает рассогласования в нашем сознании, то мы занимаемся поиском Истины как таковой. То есть ищем сами себя!

У человека, для "общения" с реальностью есть четыре психологические функции - интуиция, мышление, ощущение и чувствство. Так определил психолог К.Юнг

У человека, для "общения" с реальностью есть четыре психологические функции - интуиция, мышление, ощущение и чувствство.

Интересно, Академия Наук является для нас "окружающей реальностью" или это нечно иное?

Надеюсь, этот тезис проверен практикой? )))

У Вас знания есть?

Ну конечно же.

Коллективные знания есть, т.е. знания существующие как традиции, обычаи, конституции и прочие формы их предметности?

Да конечно же есть и причем вначале они появляются как национальные знания.

Общественные знания в виде мировых религий, научных теорий и прочих форм есть?

Да конечно есть.

Во и вся практика, и вся проверка.

Просто я применяю иную предметно-методологическую основу формирования системы - триединую. Ну если иначе о предметности.

У Вас, в вашем видении это плоскость, где есть Ваше и всякое прочие, а у мня есть объем где видна вся структура системы.

А таковых три это монистический, здесь истина это слово персоны господствующей в каком либо сообществе.

Второе это противоречивая форма поиска истины, это диалектическая форма методологии.

Третья форма это методология русской философии это триединство всех трех предметностей, трех методологий поиска, трех тенденций накопления знаний.

Так что надо определиться вначале со структурой, а потом и обуславливать понятие истины знаний.

Есть правда - нейтраль - ложь. А Вы видите только часть целого, плоскость, где есть только Вы (и это правда) а все вокруг это ложь.

Примите это к сведению и ВСЁ!

Это - ОТНОШЕНИЕ - желание БЛАГА - жизни вечной объекту Любви - человеку.

Бог ЛЮБИТ человека и дарует ему Самого Себя в Воплощении.

Математика и реальность далеко не одно и тоже.

Такое интересное наблюдение – за последние годы, в философских беседах об «истине», беседующие всегда упоминали математику и никогда не упоминали физику.

Это, несмотря на то, что определение Истины прямо наталкивает на физику - «Истина – верное, правильное отражение действительности….».

Такая вот статистика, и эта статистика отражает некую закономерность мышления, некую особенность менталитета.

И ни каких странностей в такой постановке вопроса нет. Это не праздный вопрос, а это сложная методологическая задача.

Действительно если применить арифметическую логику и алфавит. То действительно будет два.

Но если применить алгебраическую логику и алфавит то тогда можно говорить о всевозможных приближениях, пределах и прочих несоответствий числу четыре.

Но если применить логику и алфавит теории чисел, то тогда понятие конечного результата теряется в бесконечности.

В чем существо такого толкования математических исчислений?

Существо в том, что меняется сама предметность, которая закладывается в счетные операции.

Есть ложь, есть гнусная ложь, а есть статистика.

Предложите свой вариант, для того и общаемся.

Для десантника саперная лопатка отличное ударно-колющее оружие. )))

На мои факты, на практику вы приводите пустую болтологию и считаете это аргументом.

Ваша болтология - это не аргумент, это всего лишь болтовня.

Вы Владимир глупеете прямо на глазах. Стали уже экспертом и в проблемах этногенеза? )))

Пишу для особо грамотных:

"Л.Гумилев показал, что развитие этносов имеет общие закономерности:

.3. Процессы приобретения и потери территории этносам, как правило, протекают в виде военных конфликтов и поэтому не будет преувеличением сказать, что ученый лев Гумилев - эксперт по войнам, ученый что Гумилев изучал войны, что Гумилев писал про причины и движущие силы войн. Гумилев первым понял, что исход войн решается качеством человеческого материала, а совсем не техникой, как думают некоторые техникоориентированные историки.

Исход войн решают пассионарии, люди сверхактивные и сверхвыносливые, и в каком этносе этих пассионариев больше, тот этнос и побеждает, тот этнос и контролирует большую территорию и ресурсы.

Этот феномен, как существенный геополитический фактор отметил и политолог Бжезинский."

«Ближний Восток – проблемы и решения» http://ksbcenter.com

Добрый день!

Ситуация такая. Крупнейшим философом нашей планеты и интеллектуалом высочайшей пробы я считаю Н.Коперника.

Почему-то не все так считают )))

Колесников Сергей Борисович. Родился в 1952 году.

Ученый, исследователь. Автор «Теории этногенеза Колесникова» - теории, влияния излучения сверхновых звезд на процессы зарождения новых этносов, народов и государств.

Долгосрочные геополитические прогнозы, выполненные на основе этой теории, по России, Китаю, США и Ближнему Востоку полностью осуществились. Прогнозы были опубликованы в официальном политическом издании 9 лет назад. Официальные документы по этим геополитическим прогнозам представлены на сайте - «Аналитический Центр Колесникова» http://ksbcenter.com

Но в мироздании их таких частей (говоря в целом) три - это положительная - нейтральная - отрицательная.

Поэтому система мироздания и уравновешена.

Ест божественное начало и его структура бытия.

Есть человеческое бытие и его структура.

Есть ад, сатанинское и пр. предметности системы и их структура бытия.

Все эти три структуры как единое целое, все вместе и составляет изначально ипостась ( триединую основу исходного) мироздания.

Но таковых исходных, начал, точек отсчета (и пр. названия) бывает три:

это монистическая (моно - один) или если применить философскую категорию это монада;

затем как соединение двух и более качественно разнородных (две это изначально они противоположны по качеству, а потом бесконечно) складывается субъстанция, противоречивая сущность первоосновы;

затем формируется ипостась как соединение трех и более качественно разнородный компонентов - это отрицательный, нейтральный, положительный.

Вот так где то

Вы и себя считаете компетентным определять кто ученый? "Рассудку вопреки, наперекор стихиям". )))

Я опираюсь на факты, на практику.

"Автор «Теории этногенеза Колесникова» - теории, влияния излучения сверхновых звезд на процессы зарождения новых этносов, народов и государств.

Долгосрочные геополитические прогнозы, выполненные на основе этой теории, по России, Китаю, США и Ближнему Востоку полностью осуществились. Прогнозы были опубликованы в официальном политическом издании 9 лет назад. Официальные документы по этим геополитическим прогнозам представлены на сайте - «Аналитический Центр Колесникова» http://ksbcenter.com

А Вы на что опираетесь?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Может, когда-то и был такой вопрос, но он давно уже снят (разрешен, т.е.). Истина и заблуждение - характеристики нашего знания. Если оно истинно, то, руководствуясь им, мы достигаем успеха в достижении своих практических целей. Ответом может служить хрестоматийное: практика является целью познания, источником знания и критерием истины

Я же уточнил "Что нужно сделать, что бы выявить Истину?"

И в суть комментария желательно вникать перед ответом.

Эта Ваша фраза означает всего лишь - Верьте моему лектору!

В ответ я могу привести такой текст:

«Кругозор науки, этого передового, как считается, отряда нашей культуры, ограничен исторически сложившимся переплетением множества факторов, среди которых первостепенную роль нередко играют стечения обстоятельств самого разного рода, возведенные в ранг нерушимых канонов методологии.» (С.Лем.)

Это не критерии - это простые ссылки на некие авторитеты.

"б) предсказание новых ранее не наблюдавшихся феноменов и их фактическое наблюдение"

Ведь может быть и так -

Новая теория позволяет прогнозировать и "старые", ранее наблюдавшиеся феномены, но с большей точностью.

Например, затмение Солнца Луной, экономические кризисы, победу или поражение в войне, прохождение циклона и т.д.

Как видите, в этой дискуссии, без особых проблем, выявлен недостаточный научный кругозор вашего лектора и внесена поправка в его лекционные тезисы .

...Как сердцу высказать себя?

Другому как понять тебя?

Поймет ли он, чем ты живешь?

Мысль изреченная есть ложь,

Взрывая, возмутишь ключи, —

Питайся ими — и молчи...

Такое умозаключение Вы сделали опираясь на тезисы своего лектора. Я Вам на фактах доказал, что этот лектор не силен в научной методологии, ... а это означает, что ваше высказывание ложно.

Теперь Вы зачем-то приводите банальные мысли Тютчева ??? ))))

Зачем вы это делаете?

В конце концов лектор излагает знания, добытые человечеством. А критерий известен - практика.

1. Вы наверняка знакомы с русским термином "Теория познания" и объемом философских трудов по данной теме, накопленных с античных времен и до наших дней. Имея под рукой интернет, можно легко убедиться, что поставленная вами задача: "Определиться в понятиях, хотя бы в пределах Гайдпарка. Что же такое Истина?" - в рамках дискусий на даннм сайте не достижима.

2. В своей первой статье я попытался кратко изложить, отобраные мною для себя критерии. Несколько уточнив изложение одиного из критериев, По моему, вы не только не опровергли их, а наоборт усилили.

3. Мне искренне импонирует ваше неравнодушие к данной и другим темам обсуждаемым на форуме, но согласитесь - объявлять чтото ЛОЖЬЮ, не установив критерий ИСТИННОСТИ, несколько нелогично.

С Вашего позволению вернусь к началу нашей беседы и напомню Ваш вывод: "Получается,что ИСТИНА рожданется не в спорах и не в ходе подобных дискусий :)"

Вывод этот Вами сделан на основе положений лекций, которые Вы когда-то прослушали.

Тезисы этих лекций Вы считаете ИСТИННЫМИ, и это позволяет Вам использовать их как базис, для дальнейших умозаключений.

На первый взгляд всё логично и красиво. )))

Но тут, появилась проблема - мною выявлена некоторая ущербность тезисов вашего лектора.

Упустил ваш личный, якобы авторитетный лектор, такое важное положение в характеристике новых теорий - "Новая теория позволяет прогнозировать и "старые", ранее наблюдавшиеся феномены, но с большей точностью".

Для корректного продолжения нашей беседы Вам нужно было или опровергнуть эту мою поправку или согласиться с ней.

Вместо этого Вы ударились в поэзию и пространные рассуждения на общие темы.

Насколько это логично?

1. Откуда нам известно, что лектор и авторитеты овладели истиной.

2. Лектор излагает не добытые человечеством знания, лектор всего лишь излагает содержание тем, утвержденных Министерством образования, государственной структурой.

Государственное образование есть процесс политический, поскольку готовит достойных граждан для СВОЕЙ страны, но никак не для человечества.

Хорошо. Если Вы так настаиваите скажем так - этот ваш тезис заведомо ложный.

Вероятно, Вы все-таки учились в Вузе и знаете что такое учебная Программа?

Лектор излагает не добытые человечеством знания, лектор всего лишь излагает содержание тем, утвержденных Министерством образования, государственной структурой.

Например, весь мировой Гидромет не может спрогнозировать приход рядовых циклонов ранее, чем за 10 дней.

"Метеоролог Дьяков Анатолий Витальевич довел успешность декадных прогнозов по Западной Сибири до... 90—95%, а месячных — до 80—85% попаданий! Более того, с помощью выявленных закономерностей атмосферной динамики ученый Дьяков делал предупреждение не менее чем за полмесяца о 50 исключительных атмосферных аномалиях, которые возникали над обширной территорией Евразии или Атлантики"

Я лично разговаривал с областным сельхоз руководством целинного региона, и они подтверждают, что регулярно ездили к Дьякову за годовыми прогнозами погоды.

Хлеб-то надо было давать стране.

Третий раз вам объясняю, это проверено на практике.))) Мои долгосрочные геополитические прогнозы подтвердились.

А вот у вас с логикой не очень.

Привожу вашу цитату.

Владимир Перчило "Не внял. А критерием достоверности прогноза что есть? Спор идет в настоящем, а прогноз подтвердится в будущем. Как он может быть аргументом в текущем споре? Прогноз способен выявить правоту одной из спорящих сторон лишь задним числом, когда поезд, возможно, ушел."

Это на улице так мальчишки спорят за пять минут. )))

Хм, Вы опять не читаете мой текст, а выдумываете свой.

Я везде пишу "Достоверный прогноз" Поясняю еще раз.

Достоверный прогноз - это прогноз уже осуществившийся и показавший хорошее совпадение с реальностью.

Пришлось повтроить это несколько раз потому, что Вы никак не желали обратиться к Практике, к фактам, к документам.

"Долгосрочные геополитические прогнозы, выполненные на основе этой теории, по России, Китаю, США и Ближнему Востоку полностью осуществились. Прогнозы были опубликованы в официальном политическом издании 9 лет назад. Официальные документы по этим геополитическим прогнозам представлены на сайте - «Аналитический Центр Колесникова» http://ksbcenter.com

10 лет назад Бжезинский сказал: "КИТАЙ: НЕ МИРОВАЯ, НО РЕГИОНАЛЬНАЯ ДЕРЖАВА "

(«Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский. )

9 лет назад, в центральной газете, я опубликовал свой прогноз по Китаю и США -

"Начался подьем Китая и этот подъем будет длительным"

"США на спаде и этот спад будет длительным"

Это понятно, традиционная философия бедна на достоверные прогнозы и тем более их оценку.

Неужели так трудно запомнить и понять простой текст - "Достоверный прогноз - это прогноз уже осуществившийся и показавший хорошее совпадение с реальностью."

Берете реальный факт прогноза и сравниваете его с реальностью.

9 лет назад, в центральной газете, я опубликовал свой прогноз по Китаю и США -

"Начался подьем Китая и этот подъем будет длительным"

"США на спаде и этот спад будет длительным"

А ваши жалкие попытки показать себя логичным критиком просто смешны.

У таких профанов это часто бывает.

Посмотрел тексты Перчилло. Обнаружил убогость мысли, намеренное отрицание фактов и заведомую ложь. )))

Что-то вы стали часто врать, Владимир. Ложь - это удел слабых.

Достал Перчило успокоительный Штамп № 8. Если кто-то говорит о влиянии звезд – это астрология. А каждому добропорядочному гражданину известно, что астрология это лженаука!

Повесил наш Перчило знакомый ярлык на незнакомое явление и, ура, вышел из ступора. Нет когнитивного диссонанса! Слава академикам!

Так оно и есть, малые знания – малые беды. )))

«Гелиобиология (от гелио... и биология), раздел биофизики, изучающий влияние изменений активности Солнца на земные организмы. Основоположник Г. — советский физик А. Л. Чижевский.

Циклические колебания солнечного излучения отражаются на жизнедеятельности земных организмов. Так, установлено влияние изменений солнечной активности на рост годичных слоев деревьев и урожайность зерновых, размножение и миграцию насекомых, рыб и др. животных, на возникновение и обострение ряда заболеваний у человека и животных.» БСЭ

Очень познавательно то, что сам Чижевский считал себя АСТРОЛОГОМ и занимался астрологическим исследование на тему влияние звезды Солнце на земные организмы.

Влияние звезды Солнца на земные организмы доказали, как и положено астрологи.

Почему же данные о влиянии дальних звезд на земные организмы повергает нашего Перчилло ступор?

"Через 8 лет после моих публикаций израильский профессор Арнон Дар из Института космических исследований "Технион" публикует результаты своих исследований:

«Влияние сверхновых и гамма-всплесков, солнечных вспышек, и космических лучей на земную окружающую среду.»

«…. Если взрыв сверхновой звезды произойдёт достаточно близко к Земле, он может иметь катастрофические последствия для ее биосферы. Потенциальные последствия взрыва сверхновой около Земли были рассмотрены рядом авторов (Ellis and Schramm, 1995; Ellis et al., 1996; Ruderman, 1979), и последняя работа предполагает, что наиболее важные эффекты будут вызваны их космическими лучами. В частности, их возможная роль в разрушении озонового слоя Земли и открытии земной биосферы для интенсивного облучения солнечными УФ лучами была подчёркнута в работе Ellis and Schramm, 1995; Ellis et al., 1996.

.....

Израильский институт "Технион" тоже занимается астрологией )))

Видите, Сергей Антипин, какие интересные вещи проявляются в ходе подобных дискуссий.