Политика государства и правосудие

На модерации Отложенный

В своем блоге на Эхе Москвы я опубликовал статью «Есть ли в России правосудие». См. http://echo.msk.ru/blog/efim/935417-echo/, которую затем перепостил в Гайдпарке. 

Считается, что в России правосудие есть. Однако практика свидетельствует об обратном. Лишний тому пример – мой спор с ПФР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Татарстана, куда я пожаловался на решение Кировского районного суда Казани, в удовлетворении этой жалобы отказала.

А на суд я пожаловался потому, что он отказался отменить постановление судебного пристава-исполнителя, который, вынеся постановление об удержании 50% моего пособия по старости (в пользу ПФР), нарушил п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Между тем, согласно названной норме «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Свое постановление пристав вынес по представлению Управления ПФР. По мнению этого Управления, коль скоро я, будучи человеком еще не старым и сравнительно здоровым, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, то должен страховать себя на случай старости и утраты трудоспособности до скончания века.

А как быть с тем, что оба страховых события уже произошли? Если пенсионного возраста я достиг и, кроме того, мне пожизненно назначена инвалидность.

Доводы моей апелляции Верховный суд Татарстана отклонил, заключив, что все они "основаны на ошибочном толковании норм материального права". А доказывать ошибочность толкования будет Пушкин!?

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными. Они должны содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ…»).

Но ВС РТ, не утруждая себя дополнительными контрдоводами, повторил аргумент районного суда, сославшегося на то, что «гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего ему, как гражданину, имущества».

Простите, но на какой норме закона основан этот довод? Если же законного основания под этим доводом нет, если суд отказал мне, основываясь на субъективном мнении отдельно взятого судьи, явно не являющегося экспертом в указанной области, то признать такое решение законным невозможно!

Думаю, что ВС РТ поддержал своих районных коллег, которые, в свою очередь оставили в силе постановление судебного пристава (поправшего конституционную норму) лишь потому, что неправильно истолковал свой долг. Он, наверное, посчитал, что любой ценой обязан защитить интересы обанкротившегося государственный небюджетного Пенсионного фонда.

Не проблем. Я готов сразиться с государством даже притом, что на его мельницу льют воду профессионалы в черных мантиях. Но и суд пусть будет добр, опрокидывая доводы моей апелляционной жалобы, опираться на закон.

Выслушав решение Судебной коллегии ВС РТ, я не сдержался и, выходя из зала судебного заседания, бросил реплику: «Вам должно быть стыдно». Но ведь стыд – не дым, глаза не ест. И, кроме того, как заметил в беседе со мной председатель ВС РТ, судьи должны сохранять бесстрастность, а наличие совести этому не способствует…

Рассмотрев мою жалобу, ВС РТ пришел к заключению о том, что мое «дело (районным. Е. А.) судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется». Думаю, что это заключение не стоит и  гроша ломаного, поскольку оно не основано на законе или, иными словами, является незаконным.