КАК СУПРУЖЕСТВО УБИВАЕТ ИНСТИТУТ БРАКА?!!

Давайте начнём с того, что договоримся о правильном употреблении терминологии. В связи с тем, что т.н. «великий и могучий русский язык», на самом деле, является всего лишь «великим и могучим российским холопским Новоязом» (прямо как у Оруэлла в его бессмертном 1984м – где слова стали «своей же собственной противоположностью» и «свобода» стало значить «рабство» и т.п.) я буду вынужден начать с терминологии. Чтобы повествование не было двусмысленным и читателю было понятно, о чём именно идёт речь.

Итак. Что мы имеем из слов, которые нам могут понадобиться. Привожу слова, их краткую этимологию и заложенный в них смысл.

«адам» и «адамы» (с маленькой буквы) — древнейшее общечеловеческое слово, до сих пор встречающееся почти во всех языках мира. Обозначает «двуногие вообще» или «смертные, созданные по Образу и Подобию» или «потомки Адама», или «потомки Адама как биологический вид». Т.е. «адам» и «адамы» означает то, что в современном холопском новоязе обычно называется «человек», «человечество», «люди», «человек народу», «хомо сапиенс», и т.д. и т.п. В настоящее время, в связи с разгулом «политкорректности» слово «адамы» применяется очень редко – в основном в воровской фене и в некоторых «неполиткорректных» языках – типа таджикского.

«Человек» — более поздняя форма старинного слова «человече» (отсюда и «человечество», а не «человекство», и «человеческий», а не «человекский»). Образовалось слиянием двух корней — «чело» («лицо») и «вече» («сходка»). Имеет смысл «лицо, имеющее право голоса на сходке». Т.е. субъект демократии. Т.е. «человек» — это чисто социологический и юридический термин, но ни в коем случае не биологический. Поэтому с точки зрения правильности русского языка нельзя говорить «человечество» применительно к расплодившемуся на земном шаре поголовью двуногих. В этом случае положено говорить «адамы». И уж тем более нельзя говорить «человек народу». Можно ведь сказать просто «народу». И опять же нельзя сказать «я знал одного человека», (если, конечно, вы только не хотите специально подчеркнуть, что речь идёт о каком-нибудь боярине или воре в Законе). Поскольку правильным употреблением будет «я знал одного адама».

Наглядным примером правильности употребления данных слов является, как ни странно, английский язык. В английском языке есть слова «human» (человек), «man» («адам» или «муж»), «woman» («жена» в половом смысле, потому, что иначе жена будет «wife», а не «woman»), «mankind» («адамы»), и ещё и «male» («самец») и «female» («самка») – причём последние два слова – «самец» и «самка» — могут применятся и по отношению к адамам и по отношению к животным и насекомым. Несмотря на усилия масонов внедрить в английский язык политкорректный нелогизм «humankind» (дословный смысл «человекоподобные» — аналог современного русского «человечество»), слово это приживается плохо. Неполиткорректные носители английского языка продолжают упрямо употреблять слово «mankind» («адамы») и слово «humankind» употреблять отказываются. Нет смысла и говорить, что слова «huwoman» в английском нет и быть не может.

Характерным для английского языка является правило употребления указанных выше слов. Ни один англичанин никогда не скажет «I knew a human, this human was a manager». Носитель английского языка всегда употребит в этом случае слово «man». А вот слово «human» вместо «man» англичанин может употребить только тогда, когда хочет специально подчеркнуть, что речь идёт именно о ЧЕЛОВЕКЕ, а не об адаме вообще. Например, во фразе «You can’t treat humans like that!» (Вы не имеете права так обращаться с людьми!).

Ещё одним примером неполиткорректности является украинская мова (та самая, что с беглой «л»), на которую не обратили внимание в «просвященном» 19м веке по причине того, что ещё не считали ту молву языком, достойным внимания. И поэтому по-украински «чоловиком» до сих пор называется только мужской пол, в противоположность женскому. А происходит это оттого, что понятия «человек» и «права человека» имели в прошлом вполне определённый и весьма явный смысл, который сейчас всеми силами пытаются размыть «политкорректные» хозяева Нового Мирового Порядка.

Проблема в том, что «человеками» (т.е. «челами», имеющими право голоса на «вече») раньше являлись только свободные взрослые мужи, имеющие право на оружие (они же «воины»). Т.е. в точности те же самые слои общества, что были охвачены «демократией» и в Древней Греции, откуда и пошло это слово. А ни в Древней Греции, ни на христианской Руси, право голоса на вече никогда не принадлежало ни бабам, ни слугам, ни смердам, ни холопам, ни детям, ни кастратам, не говоря уже об особях с т.н. «нетрадиционной сексуальной ориентацией». Соответственно, «человеками» на Руси являлись только те, что упомянуты ниже. Т.е. «мужи».

«Муж» — общеславянское слово индоевропейской природы, до сих пор встречающееся почти во всех языках т.н. «индоевропейской языковой семьи». Английское слово «man» — это всё то же самое древнее индийское слово, просто переиначенное на англо-саксонский манер (хотя, в современном английском слово «man» означает скорее «адам», чем «муж-воин», но всё же оно имеет те же корни, что и русское слово «муж»). Слово «муж» в христианстве означает «взрослый свободный мужского пола», он же «воин», он же «имеющий право на ношение оружия», он же «имеющий право голоса на собрании», он же «взрослый, имеющий право познать противоположный пол». Из последнего смысла и вытекает слово «муж» как глава четы «муж-жена». Но вообще, это вторичный смысл. В традиционном русском языке то, что сейчас называется «мужем», называлось не «мужем», а «хозяином».

«Хозяин». Хозяин – это и есть глава семьи. Т.е. хозяин своей жены и своих детей. Отголоски этой традиции до сих пор сохранились в русском языке – когда вы приходите в гости, вы сталкиваетесь с «хозяином». Но сейчас слово «хозяин» имеет смысл только по отношению к гостям. Более того, вероятно по причинам политкорректности к понятию «хозяин» добавилось ещё и понятие «хозяйка», доселе в этом контексте смысла не имеющее. По христианской же русской традиции слово «хозяин» имело смысл именно по отношению к жене (тогда ещё называемой не «жена», а «подружия»).

Эту же традицию мы можем заметить и в современном английском языке. Все мы знаем, что «муж» в смысле «супруг» по-английски будет «husband». Но не все знают, что «husband» на самом деле имеет основное значение «хозяин», а вовсе не «супруг», и что «husbandry» это в традиционном английском языке «хозяйство». Т.е. когда англичанка и американка говорит: «this man is my husband», она, на самом деле, говорит: «этот адам – мой хозяин», а вовсе не «этот человек – мой муж». Потому, что если бы она хотела сказать «этот человек – мой муж», он бы сказала «this human is my man», а вовсе не «this man is my husband».

Но русский язык оказался, конечно же, «политкорректнее» английского, и поэтому употребление слова «хозяин» в смысле «глава семьи» было вытеснено из него жёстко и настойчиво по принципиальным соображениям.

«Жена» — общеславянское слово индоевропейской природы, до сих пор встречающееся почти во всех языках т.н. «индоевропейской языковой семьи». Родственные ему — древнеиндийское janis, греческое gyne и т.п. (от последнего вытекает слово «гинекология», например). Означает – «потомок Адама женского пола». Значения «супруга» слово «жена» раньше в русском языке не имело. Однако, исходя из прав собственности, муж мог говорить о принадлежащей ему особи женского пола «это моя жена», соответственно, жена могла говорить о своём хозяине «это мой муж», так что постепенно в русском языке слово «жена» приобрело то значение, под которым мы его понимаем сейчас. Но вообще, следует знать, что в старом русском языке слово «жена» такого смысла не имела. Оно имело чисто половой смысл, а не семейный.

«Подружия». Все мы знаем, что в современном украинском «жена» это «дружина». Нечто похожее было и в старом русском языке, в котором было слово «подружия». Постепенно слово «жена» вытеснило слово «подружия» и стало употребляться в обоих смыслах. И как в половом и в семейном. Предположительно, что это был не совсем естественный процесс, а весьма даже возможно, что и искусственный и во время очередной волны подгона русского языка под стандарты тогдашней «политкорректности» слово «подружия» вместо со словом «хозяин» в смысле «муж» покинули русский язык, а им на замену были принесены термины «супруг» и «супруга», но об этом в подробностях ниже.

«Дева» — слово буквально означающее «уже способная кормить грудью, но ещё не вступившая в брак». Т.к. особь женского пола с развитыми вторичными половыми признаками (т.е. созревшая сексуально), но ещё не лишённая девственности.

«Баба» и «бабы» — женский пол вообще. Применялось повсеместно примерно в том смысле, в каком сейчас применяется слово «женщины».

«Люди» — древняя форма слова «народ», имеющая смысл «приплод адамов» (то же как «народ» от слова «нарождаться»), но, в отличие от слова «народ», которое могло применяться как по отношению к своим, так и по отношению к чужим, слово «люди» употреблялось только по отношению к своим. Поэтому в русском языке «людьми» положено называть только верующих свободных. По отношению к рабам и невольникам, будь то верующим или неверным, слово «люди» употребляться не могло.

Все упомянутые выше слова (за исключением слова «адамы», которое могло применяться по отношению к двуногим вообще) применялись в русском языке христианами для обозначения высшего сословия – т.е. либо бояр, или верующих в Бога свободных потомков Адама, иными словами рабов Божиих, либо равных им по статусу магометан или иудеев.

«Брак» — возникло от древнерусского глагола «бьрати» — вспомним выражение «брать в жены» (причём именно «в жёнЫ», а не «в женУ»). Не следует путать это слово с другим словом «брак» (недоброкачественный продукт). Потому, что второе было заимствованием из немецкого языка (где «brack» – «недостаток, негодный товар», производная от глагола «brechen» – «ломать» — кстати, похожие слова есть и в английском).

«Вено» — выкуп за невесту (русский аналог тюркского калыма).

Вот как толкует это слово словарь Даля: плата от жениха за невесту; выводное, окуп, выкуп, платился помещику или общине; | калым, кладка, столовые, деньги на стол, отцу невесты.

Почему тут упомянуто, что вено могло платиться не только отцу невесты, но даже и помещику или общине? Дело в том, что некоторые т.н. «крепостные девки» могли принадлежать не только отцу-хозяину, но и помещику-хозяину, или даже целой общине (например, монастырской или какой-то ещё). Соответственно, будущая жена покупалась как товар у её предыдущего хозяина. Либо дочь – у её вольного отца-хозяина. Либо – девка у её предыдущего хозяина – помещика или общины.

«Вено» не следует путать с «приданым». «Вено» – это установленная, в соответствии с Законом Божиим, обществом в данной местности стоимость невесты-девственницы, подлежащая уплате при переходе невесты из рук одного хозяина в руки другого хозяина. А «приданое» — это то, что невеста привносит собой в брак и то, что она имеет право забрать с собой при разводе.

А вот так толкует слово «вено» современный толковый словарь Ефремовой: Вено — Выкуп, который в Древней Руси и некоторых европейских государствах периода средневековья выплачивался женихом за невесту.

Т.е. вы можете заметить, что уплата выкупа за невесту это отнюдь не только исламская традиция. А вполне даже христианская. На самом деле, между Исламом и Христианством особой разницы нет, т.к. и то и другое суть одно и тоже – безукоризненное выполнение Закона Божия в жизни. Просто в Христианстве Закон называется «Законом Пророка Моисея», а в Исламе – «Законом Пророка Мусы» (он же т.н. «Адат»). Хотя тот же словарь Ефремовой во втором значении утверждает, что «вено» это якобы ещё и «приданое», но на самом деле это ложь. Вено – это вено. А приданое – это приданое. В то время как «приданое» есть вещь совершенно необязательная, уплата выкупа за невесту есть вещь совершенно безусловная. Её требует Господь Бог. Без уплаты выкупа за невесту приобретение невесты-девственницы является НЕЗАКОННЫМ, а брак – считается блудодеянием.

Этимологическое происхождение слова «вено». Слово это ни коим образом не связано со словом «венец», хотя внешне звучит похоже и вызывает определённую ассоциацию по контексту. Слово «венец» («венок»), на самом деле, происходит от слова «свивать». А вот происхождение слова «вено» согласно мнению специалистов по этимологии (Словарь Васмера):

«др.-русск. вѣно «плата за невесту, приданое невесты», укр. вíно, чеш. věno, польск. wiano, др.-русск. вѣновати, вѣнити «продавать». Трудное слово. Считается родственным лат. vēnum «продажа», vendo из vēnum dō «продаю», греч. ὦνος «цена» (из *vōsnos), лесб. ὄννα (из *vosnā), др.-инд. vasnám «цена», арм. gin – то же.»

Т.е. вы всё поняли. «Вено» — это «цена». Тот же «калым». Невеста имеет цену. И эту цену за неё положено заплатить – как и при переходе всякой прочей собственности из одних рук в другие.

Правовые градации баб согласно Закона Божия, и связанная с ними традиционная русская терминология:

«Дочерь» (сокращённо «дочь») – принадлежащая отцу на правах рабыни особь женского пола, рождённая ему от законной жены, в обязательном порядке девственница, до того, как отец продаст её замуж.

«Невеста» — дочь в момент переходного периода, т.к. когда она уже кому-то обещана, но ещё не выкуплена женихом или родственниками жениха.

«Жена» («подружия») – принадлежащая мужу (хозяину) на правах рабыни особь женского пола, того же самого, либо приемлемого Законом Божиим вероисповедания, с которой хозяин имеет право иметь половые сношения.

«Матерь» (сокращённо «мать») – законная жена, родившая своему хозяину ребёнка.

«Старая дева» — освободившаяся в результате смерти хозяина-отца дочь-девственница, при условии, что отец перед смертью так и не успел продать её замуж. Переходит в категорию «раба Божия» и становится дееспособной по Закону. Хотя, может продолжать находиться под опёкой братьев, или дядьёв или иных родственников мужского пола.

«Разведённая жена» — освободившаяся в результате расторжения брака мужем разонравившаяся ему жена, которую муж прогнал из дома, выдав ей так называемое «свидетельство о разводе» за своей подписью. Переходит в категорию «раба Божия» и становится дееспособной по Закону.

Упомянутое «свидетельство о разводе» на руках у такой разведённой жены свидетельствует о том, что она:
1. не беглая рабыня;
2. не проститутка и не блудница, потерявшая девственность неЗаконно;
3. пригодна к тому, чтобы выйти замуж повторно и муж, взявший её в жёны, может быть уверен, что он не совершает при этом прелюбодеяния.

«Развод» — процесс изгнания хозяином разонравившейся жены с выдачей ей т.н. «свидетельства о разводе» за своей подписью. При разводе жена уходит из дома с:
1. приданым, с которым пришла в брак;
2. подарками мужа (хотя муж вправе отобрать даже и подарки, но обычно так не делается);
3. вещами и имуществом, которое муж посчитал нужным дать ей с собой (обычно не дают ничего, кроме немного еды на дорогу).

Дети при разводе в любом случае остаётся у доме у хозяина, т.к. жена их рожает не себе, а хозяину изначально и дети принадлежат хозяину, как и всё остальное в доме. Кстати, поэтому в русском языке до сих пор язык не поворачивается сказать «она родила себе детей», но только «она родила ему детей». Поэтому «разведённых жён с детьми» в правовом обществе не может быть по определению. Могут быть только «вдовы с детьми» и «бляди, нагулявшие детей».

Кстати, бывший хозяин имеет право взять разведённую жену обратно в жёны, но только при одном условии – если за время развода она не успела побывать замужем – если она переспала хотя бы один раз с кем бы то ни было за время развода, брать её обратно в жёны первому мужу категорически запрещается Господом Богом.

Право на развод имеет только хозяин. Жена никаких прав на развод в правовом обществе не имеет. Однако и муж тоже не всегда имеет право на развод. Есть одно исключение, когда муж теряет право на развод. Если жена досталась мужу не в результате добропорядочного сватовства и согласия отца невесты, а в результате того, что его вынудили жениться после изнасилования (отсюда, кстати, происходит такое явление как «похищения невесты», когда отцу невесты ничего другого не остаётся, как выдать обесчещенную дочь за насильника), то право на развод в отношении данной жены муж теряет пожизненно.

«Вдова» — освободившаяся в результате смерти хозяина его бывшая подружия («законная жена»). Переходит в категорию «раба Божия» и становится дееспособной по Закону.

Но вообще, в правовом обществе, живущем по Закону Божию, вдов стараются не плодить и стараются как можно быстрее выдать вдову в жёны кому-то из братьев покойного либо за ещё каких-то родственников своего рода.

А выдача бездетной вдовы в жёны следующему по старшинству за покойным его брату является обязательной по Закону Божию. В этом случае следующий по старшинству брат обязан переспать с бывшей женой брата и зачать ей хотя бы одного ребёнка. Первый сын такой вдовы обязан носить отчество покойного и формально являться продолжателем его линии.

Вне зависимости от того, женат этот брат или не женат, он не вправе отказаться взять себе в жёны бездетную вдову брата (благо многожёнства людям никто не запрещал). Именно за отказ от этого предписания, если вы помните, Господь Бог когда-то покарал смертью печально известного Онана (который во время секса незаметно сливал семя в землю, вместо того, чтобы зачать ребёнка вдове брата).

Этот обычай сохранялся во всех традиционных культурах как христианских, так и мусульманских вплоть до распада Турецкой империи в 1918 году. В настоящее время этот обычай соблюдается только среди пуштунов и курдов, и среди некоторых кавказцев, до сих пор живущих по Адату. Однако на христианской Руси он соблюдался неукоснительно.

То же можно было наблюдать вплоть до самого последнего времени и в Индии. Хотя это и не христианская и не мусульманская страна, но феодальные традиции имеют общечеловеческие корни. Вдове в Индии было положено либо в установленные несколько дней выйти замуж за братьёв покойного, либо же совершить добровольное самосожжение на погребальном костре покойного мужа. Т.к. по индийским традициям плодить гулящих вдов считалось чуть ли не абсолютным злом.

Как бы там ни было, хотя в правовом обществе этого стараются не допускать, вдовы всё равно есть. Они формально являются «свободными», т.е. «рабами Божиими», и имеют гражданскую дееспособность.

«Монахиня» — баба, давшая обет безбрачия и посвятившая себя до конца жизни служению Господу Богу. Старая дева, разведённая и вдова имеют право принять обет безбрачия по собственному почину, дочери же и замужние жёны (равно как и крепостные бабы, принадлежащие помещику или общине) вправе принять обет безбрачия только по разрешению своего хозяина. Обет, данный Господу Богу бабой, которая сама себе не принадлежит и является формально недееспособной, силы не имеет, и хозяин такой бабы вправе аннулировать такой обет, т.к. имеет больше формальной власти над бабой, чем Господь Бог.

«Блудница» (сокращённо «блядь») – баба, имевшая неЗаконные половые сношения с точки зрения Закона Божия. Подразделяется на:

1. Дочерей, обманувших отца, и утративших девственность ещё до выдачи замуж (отец вправе таких убить, но не обязан убивать; однако, если это дочь священника, то в этом случае её обязаны убить); отец (если не убил сразу) имеет право выдавать таких замуж, но не имеет права взимать в таком случае выкуп за невесту как за девственницу, и обязан честно предупредить будущего хозяина, что его дочь – блудница.

2. Дочерей, обманувших отца, и потерявших девственность ещё до выдачи замуж, и попытавшиеся сокрыть этот факт в момент выдачи замуж – такие обязаны быть убиты отцом в любом случае – после того, как их, вместе с чистыми простынями, вернут родственники мужа после первой брачной ночи.

3. Формально свободные бабы («рабы Божии») – т.е. из числа бывших старых дев, вдов или разведённых, которые имеют половые сношения, не выйдя замуж – т.е. не заключив брачного договора с новым хозяином в присутствии двух свидетелей. Наказания таких не кодифицированы и обычно оставляются на усмотрение суда – как правило, таких наказывают поркой кнутом и к ним уже навсегда приклеивается статус «блудница», о чём извещается всё общество. Что, в общем-то, не мешает им (если кто позарится на такое блудное сокровище), выйти замуж уже Законно.

В то время, как считается, что первые две категории обманывают своего хозяина-отца (поэтому наказание назначается отцом), третья категория обманывает уже Самого Всевышнего (т.к. старые девы, вдовы и разведённые жёны формально являются «рабами Божиими» вплоть до момента пока не выйдут замуж Законным образом). Поэтому наказание таких блудниц уже назначается судом – как дееспособных рабов Божиих.

«Прелюбодеи» и «прелюбодеяние» (не путать с «блудодеянием» и «распутством») – когда мужняя жена имеет половые сношения не со своим мужем (т.е. «изменяет мужу»), равно как и когда посторонняя особь мужского пола имеет половые отношения с чужой женой. Прелюбодеи обоих полов по Закону Божию подлежат смертной казни в любом случае и этот закон во всех правовых обществах всегда и во все времена соблюдается неукоснительно.

Однако есть одно исключение из упомянутого выше правила. Если человеку принадлежат по нормам крепостного права и мужики и жёнки и человек решил поженить некоторых из них между собой, то такая чета мужик+жёнка продолжает принадлежать человеку.

Соответственно, человек не теряет право поиметь принадлежащую ему жёнку в любой момент ДАЖЕ после того, как она выдана за мужика. «Прелюбодеянием» такое поведение не считается. Это очень важно уяснить.

«Прелюбодеянием» со стороны жены является измена своему хозяину-мужу. Т.е. в описанном выше случае, если жёнка (хотя бы даже и отданная крепостному мужику) имеет секс со своим хозяином-феодалом, то это прелюбодеянием не является, т.к. она своему хозяину и не изменяет, а наоборот, ему же и отдаётся. Со стороны же феодала это тоже не является «прелюбодеянием» т.к. «прелюбодеянием» со стороны мужа является соблазнение чужой жены, а тут он имеет собственную жёнку, пусть даже и отданную своему же мужику.

Вообще, следует знать, что как прелюбодеяние, так и изнасилование – это чисто правовые преступления. К морали они никакого отношения не имеют.

Кроме того, из этой же правовой нормы исходит и т.н. «право первой ночи». Если человеку принадлежат крепостные девки, и он решил, что их пора выдать замуж за своих же крепостных мужиков (которые никакого калыма за невесту-девственницу, разумеется, платить не собираются), то невеста-девственница им просто не по чину. Соответственно, было бы просто верхом глупости отдавать своих девственниц за мужиков, да ещё и за бесплатно, т.к. девственность стоит деньги. Поэтому хозяева девок обычно лишают их девственности сами, а уж только потом – отдают мужикам. Кстати эта самая норма Закона Божия очёнь чётко и совершенно недвусмысленно описана в Библии.

Т.н. «жрица любви» (она же «храмовая проститутка» она же просто «проститутка») – баба, которая занимается предоставлением секс-услуг на коммерческой основе. Т.е. продаётся как бы во «временные жёны» с получением за это денег себе лично, либо своему хозяину-сутенёру.

В зависимости от морали в окружающем обществе проституция чаще всего не наказывается, но жрицы любви сильно поражаются в правах. Но в некоторых обществах, которые могут превратно толковать религиозные нормы – проститутки наказываются начиная от порки кнутом и заключения под стражу и вплоть до смертной казни. Хотя на самом деле Закон Божий наказаний жриц любви не предусматривает – единственное требование Закона Божия по отношению к проституткам обоего пола и сутенёрам, что они не могут предлагать деньги, заработанные таким вот образом, в качестве подношений в Храме, т.к. все эти категории, равно как и их доходы отвратительны Всевышнему.

«Наложница» — особь женского пола, с которой хозяин имеет половые сношения, и которая принадлежит хозяину как рабыня, но не обладает нужной квалификацией для того, чтобы иметь статус «жены». Т.е. прежде всего не является «женой» в религиозном смысле, а является, например, неверной холопкой, или представительницей иного народа и иной религии, несовместимой с религией хозяина. Дети, рождённые от такой наложницы, юридических прав претендовать на отцовство хозяина и на его имущество не имеют и считаются просто холопами.

«Изнасилование». Чисто правовое преступление (что сильно отличает его, например, от побоев или нанесения увечий), заключающееся в неЗаконных с точки зрения Закона Божия, сексуальных сношениях, с использованием насилия над бабой – т.е. против её воли. Подразделяется на:

1. Изнасилование человеком чужой дочери-девственницы, за которую ещё никем не уплачен выкуп. Наказывается принуждением насильника (в том числе и в судебном порядке) взять девицу в жёны с пожизненной потерей права на развод, и с обязательством выплатить пострадавшему отцу невесты максимальную ставку выкупа за невест, установленную для данной местности. При отказе взять в жёны изнасилованную девицу – смертная казнь. Из этой нормы, кстати, происходит такое явление как «похищение невесты», которое до сих пор распространено в местностях, где мусульмане живут по нормам адатного права (не путать Адат с т.н. «шариатом»).

2. Изнасилование человеком чужой крепостной девки – последствия те же, что и выше. Обязан выкупить обесчещенную девку у пострадавшего и забрать себе в жёны с потерей права на развод пожизненно. Фактически дочь и крепостная девка по Закону Божию имеют совершенно одинаковый правовой статус – «верующая рабыня», поэтому правовые нормы применительно к ним одинаковы.

3. Изнасилование, совершённое холопом или смердом. Последствия – смертная казнь для насильника.

4. Изнасилование чужой жены. Последствия – смертная казнь для насильника, в случае, если жена сумеет доказать свою непричастность к изнасилованию. Если не сумеет – то смертная казнь для обоих, т.к. в этом случае «изнасилование» переквалифицируется в «прелюбодеяние».

5. Групповое изнасилование кого бы то ни было – смертная казнь для всех насильников.

6. Изнасилование вдовы, разведённой или старой девы. Наказание для насильника оставляется на усмотрение суда, но ограничивается максимум поркой кнутом. В случае выявления причастности пострадавшей, либо недостойного поведения с её стороны, спровоцировавшего «изнасилование», переквалифицируется в «распутство», и порке кнутом подвергаются уже обе стороны.

7. Заявления об «изнасилованиях» от блудниц и жриц любви не принимаются к рассмотрению в принципе.

8. «Изнасилованием» не считается половой акт, хотя бы даже и признаками насилия, совершённый хозяином в отношении принадлежащих лично ему: жён, наложниц и крепостных баб.

«Ублюдки» и «сукины дети». Рождённые вне брака неЗаконные дети. Ублюдки – в результате блуда. Сукины дети – в результате проституции (т.к. в религиозной традиции «жрицы любви» ещё называются «суками», а «жрецы любви» – «псами»).

Ублюдки и сукины дети могут быть верующими, у них могут быть определённые юридические права (например, право подавать иски в судах и право свидетельствовать), а также полная гражданская дееспособность. Тем не менее, они не могут быть полноценными гражданами и обладать правом голоса на собрании (т.е. «человеками» они являться не могут). Однако, за какие-то особо выдающиеся заслуги перед обществом, это ограничение в некоторых случаях может быть снято.

Но как бы там ни было, отчества (т.е. прибавления имени отца к своему имени) ни ублюдкам, ни сукиным детям не положено и они не могут претендовать ни на какое имущество биологического «отца», равно как и на какую бы то ни было заботу со стороны родителя мужского пола, т.к. их родитель, на самом деле, в правовом смысле их «отцом» не является. Он является всего лишь «родителем» мужского пола.

Разумеется, что при таком вот отношении к ублюдкам и к сукам, нагулявшим ребёнка вне брака, процент незаконнорожденных детей в правовом обществе был минимальным и само это явление было в высшей мере порицаемым общественным мнением.

«Законнорожденные дети». Дети, рождённые законной женой своему хозяину, становятся собственностью мужа и принадлежат ему как рабы. Но не как неверные холопы, а как рабы, верующие в Бога – т.е. по нормам крепостного права.

Поэтому хозяин может делать со своими детьми всё, что хочет – т.е. бить, пороть кнутом до полусмерти, заставлять работать, заставлять учиться чему угодно и где угодно, женить и выдавать замуж, запирать в погреб, помещать в государственную тюрьму безо всякого суда и на любой срок по договору с начальником тюрьмы, определять на военную или иную службу, и вообще делать с детьми всё, что угодно, кроме одного. Он не может их убить иначе как в установленном Законом порядке (т.е. иначе, чем за преступление, за которые по Закону Божию полагается смертная казнь).

Дочь человека принадлежит отцу как рабыня пожизненно и освобождается из-под власти отца только по его смерти (либо по продаже её замуж). Сын принадлежит отцу как раб вплоть до наступления его формального совершеннолетия, но с одним исключением.

Если отец решил женить сына ранее наступления его совершеннолетия и купил ему в жёны девицу (или дал сыну в жёны принадлежащую ему крепостную девку), то в момент совершения брака сын становится свободным от отца и дееспособным в правовом и гражданском отношении, даже если ему меньше лет, чем это требуется для формального совершеннолетия по достижении установленного в данном обществе возраста.

Фактически данная норма Закона Божия умудрилась пережить в дореволюционной России собственно феодальный строй и дожила в более-менее неизменном виде в российском семейном праве до самой Февральской Революции 1917 года. До 1917 года дети являлись рабами отца вплоть до того, что отец мог их поместить в тюрьму без суда, не говоря уже о праве отца учить детей чему угодно и где угодно, бить их хоть до полусмерти, держать взаперти, и женить-выдавать замуж за того, за кого он считает нужным.

«Выход замуж» и «выдача замуж». Хотя для многих эти термины звучат почти, что одинаково, но это просто потому, что вы никогда не задумывались над их смыслом. На самом деле, в правовом обществе, это совершенно разные понятия и они применимы к совершенно разным категориям баб. Все верующие бабы в правовом обществе делятся на две основные категории и ещё одну дополнительную:

1. Рабы Божии.
2. Рабы рабов Божиих.
3. Бляди, проститутки и прочие беглые рабыни.

К первой, как мы помним из описанного выше, относятся разведённые жёны, старые девы, вдовы и монахини. Ко вторым – жёны, дочери и крепостные бабы – жёнки и девки. К третьим – все остальные. Я думаю, что вы уже поняли кто имеет право «выходить» замуж и кого «выдают» замуж.

«Выдают» замуж – дочерей, крепостных девок, и крепостных баб (т.к. жёны уже и так замужем).

«Выходить» замуж имеют право те, кто имеет статус «дееспособной» или статус «раба Божия». А именно:
- вдовы;
- разведённые жёны;
- старые девы;
- в теории, чисто технически, сюда же могут входить раскаявшиеся бляди и проститутки, которые уже давно никому не принадлежат, но только самим себе.

При выходе замуж любая из вышеперечисленной категории «рабынь Божиих» добровольно отказывается от своей свободы и правовой дееспособности и поступает в пожизненное рабство к мужу-хозяину. Для того, чтобы договор о поступлении такой свободной бабы в Законную собственность мужа-хозяина имел правовую силу, существует определённый ритуал, установленный Законом Божиим. В присутствии двух свидетелей жена произносит вслух своё согласие стать верной женой данного мужа и хранить ему верность всю оставшуюся жизнь. Муж же произносит вслух своё согласие взять эту рабу Божию себе в жены. После этого бывшая раба Божия перестаёт быть рабой Божией и становится рабой мужа-хозяина.

Теперь, я надеюсь, вы поняли, для чего нужны два традиционных свидетеля, положенных по Закону Божию при вступлении в брак двух рабов Божиих? Эти свидетели нужны для подтверждения, в случае чего, факта того, что:

1. Брачный договор с произнесением вслух клятвы верности действительно имел место быть;
2. Муж не похитил и не поработил насильно рабу Божию, а она пошла к нему в рабство добровольно;
3. Что имеет место действительный Законный брак, а не блудодеяние и не распутство.

А вот при выдаче замуж дочери-девственницы с уплатой положенного выкупа за невесту, по Закону Божию свидетели вообще не требуются.

Почему? Да просто потому, что свидетели требуются всего лишь для зафиксирования добровольности факта порабощения рабы Божией будущим мужем-хозяином (оно же «брачный договор»). А при выдаче замуж дочери-девственницы никакого «порабощения» и не происходит. Рабыня одного человека просто переходит в руки другого человека. Чистой воды сделка купли-продажи. То же самое и в случае если человек решил взять себе в жёны крепостную девку. Никаких свидетелей и никаких брачных договоров тут не требуется. Просто взял крепостную девку или жёнку и поимел её. Вот тебе и весь «брак».

«Законность приобретения жены». В христианстве Законной женой является та жена, которая принадлежит мужу-хозяину в качестве Законной собственности. Согласно как Закона Божия, так и просто логики и здравого смысла, Законные пути приобретения жены могут быть следующими:

- её добровольное поступление к вам в рабство (только если она была свободной и дееспособной до того, но ни в коем случае не беглой рабыней или чужой женой);
- её покупка у предыдущего хозяина;
- её принятие в дар от предыдущего хозяина, или от отца, или иного благодетеля, который оплатил её стоимость своими деньгами;
- можно взять в жёны бабу, которой ты уже и до того владел как рабыней;
- и, наконец, предусмотрен вариант получения жены (как девственницы, так и недевственницы) в качестве добычи, захваченной на войне или доставшейся в результате дележа имущества, захваченного у врагов.

Никаких иных путей Законного получения Законной жены Закон Божий не предусматривает. Все остальные типы брачных и сексуальных отношений суть неЗаконны с точки зрения Господа Бога.

Как оформляется брак? Законный брак никак не оформляется. Оформляется не сам «брак», а Законность обладания женой как рабыней. Вот для этого и существует понятие уплаты выкупа за невесту-рабыню и двух свидетелей при заключении брачного договора между двумя вольными – рабами Божиими.

Как благословляется брак? Вообще, благословление брака обязательным не является. Но многие желают его всё же благословить, т.к. брак – дело серьёзное. Обычно брак благословляется родителями. Но при вступлении в брак взрослых людей – т.е. рабов Божиих (в ситуации, когда бабу не «выдают» замуж, а она «выходит» замуж), родителей уже может и не быть в живых, они могут быть далеко, и т.д.

Поэтому в таких случаях брак может благословляться и священником – который в этом случае по совместительству же является ещё и «свидетелем» вступления в брак двух рабов Божиих, да ещё и записывает это свидетельство в метрическую книгу (аналог ЗАГСа).

В этом случае, как правило, священник берёт на себя роль «ведущего» церемонию по заключению брачного договора. И сам же заставляет мужа и жену произнести вслух добровольность своего согласия вступить в брак, заставляет их поклясться в верности в браке, а также произнести вслух, что им нечего скрывать друг от друга (типа наследственных болезней, брачных и внебрачных детей, предыдущих браков, бегства от родителей и т.д. и т.п. – т.е. всего того, что потенциально может нивелировать брачный договор).

После чего священник их благословляет и записывает факт брачного договора в упомянутую метрическую книгу, которая сама по себе тоже является «свидетелем», только уже письменным.

В общем-то, если дистанцироваться от требований Закона Божия, и ограничиться только формальной составляющей брака, то можно понять, что работник современного ЗАГСа делает почти всё то же самое, что и священник в упомянутом выше случае, только вместо метрической книги он записывает факт брачного договора и его добровольности в книгу регистрации браков. Плюс, в отличие от священника, работник ЗАГСа едва ли отдаёт себе отчёт в том, что его руками, на самом деле, совершается формальная рабовладельческая сделка.

Но как бы там ни было, и священник, и работник ЗАГСа и их книги являются фактической заменой двух положенных по Закону Божию свидетелей вступления в брак двух свободных людей. Традиционные свидетели в этом случае просто являются излишеством и можно вполне обойтись и без них. Метрическая книга в церкви или книга регистрации браков в ЗАГСе выполняют ту же самую функцию, что и традиционные свидетели, причём гораздо более надёжно.

Как вы можете легко догадаться, поскольку в буржуазном обществе легальное рабство, которого требует Закон Божий, объявлено вне т.н. «конституции», родителям под страхом уголовного наказания запрещено принуждать детей к вступлению в брак, а также принимать выкуп за невесту, понятия «дочь», «отец», и «выдача замуж» более не существуют. Все бабы объявлены «свободными» и имеют право «выходить» замуж.

Поэтому формализованная процедура даже при вступлении в брак девственниц в буржуазном обществе приведена в соответствие тому, что в правовом обществе практикуется только в отношении разведённых жён, вдов, старых дев, и бывших блядей и проституток (что, кстати, в какой-то мере намекает, кем именно являются все эти т.н. «свободные женщины» — особенно те, что не являются девственницами).

Понятия «церковного брака», «гражданского брака» и «блудного сожительства».

Под «церковным браком» понимается брак, зарегистрированный в церкви и записанный в церковную метрическую книгу.

Под «гражданским браком» понимается чисто религиозный брак, заключённый по нормам Закона Божия, в присутствии двух положенных по Закону Божию свидетелей, при котором муж и жена (будучи формально свободными) произносят вслух обязательства быть мужем и женой со всеми вытекающими последствиями – т.е. жена добровольно поступает в рабство к мужу, а два свидетеля факт добровольности удостоверяют (см. детали выше).

Основное отличие гражданского брака от церковного заключается в том, что при гражданском браке брачующиеся выказывают своё презрение к официальной церкви, равно как и к ей «благословению», и фактически призывают в свидетели и благословители Самого Господа Бога (но не без обязательного присутствия положенных по Закону Божию свидетелей из числа смертных). Гражданский брак был очень популярен у революционеров перед Революцией 1917 года. Поскольку революционеры презирали сатанинскую нововерческую церковь и вообще всё государство Российское в целом, и при этом сами не принадлежали ни к какой формальной религиозный конфессии, которая могла бы благословить их брак. В гражданском браке, например, состояли Владимир Ильич Ульянов (Ленин) и Надежда Константиновна Крупская.

Сразу же после Революции 1917 года функция регистрации браков в церквях с записью в метрические книги была передана т.н. «ЗАГСам», которые стали делать всё то же самое, но только с записью в свои книги. Это было сделано в связи с тем, что церковь была отделена от государства.

Не следует путать ЗАГС, который создали красные сразу после Октябрьской Революции, с ЗАГСом, который существует при буржуазном строе. Хотя с виду это одно и то же, но на самом деле, это принципиально разные вещи. Красные были поборниками феодализма. Они всеми способами поощряли традиционный брак и традиционные семейные ценности. Многие могут, конечно, возразить, приведя в пример печально известную феминистку Коллонтай и ещё некоторых извращенцев, но это были лишь немногие среди красных. Их очень быстро задвинули на второй план, а все их феминистические «достижения» ликвидировали. Следует всегда помнить, что сами красные были Талмудисты и происходили по большей части из двух основных категорий – местечковых жидов и блатных – т.е. воров-староверов. Это две чисто феодальные категории адамов, которые как раз и ратуют за неукоснительное соблюдение в обществе Закона Божия. Поэтому семейные ценности для красных всегда стояли на первом месте. Т.е. ЗАГС при красных был всего лишь удобным средством регистрации гражданских браков. ЗАГС же при современном буржуазном строе является эффективным инструментом угнетения. Хотя и опосредованным.

В некотором смысле можно считать разновидностью «гражданского брака» и брак, зарегистрированный в ЗАГСе, но не зарегистрированный в церкви. Потому, что работник ЗАГСа – это всего лишь свидетель произнесения мужем и женой тех же самых клятв, обязательств и подтверждений в добровольности – как и в случае двух традиционных свидетелей, описанных выше. Разница лишь в том, что ЗАГС в буржуазном обществе сам по себе является богохульственной организацией и с точки зрения религиозной ЗАГС преступен, а с точки зрения чисто практической – регистрация брака в ЗАГСе может иметь для пострадавшего мужа самые плачевные последствия в связи с крайне несправедливым современным буржуазным законодательством о браке.

Многие не задумывающиеся о логике законов люди ошибаются, думая, что в ЗАГСе якобы выдают некую «лицензию» на брачные отношения и без этой лицензии брак якобы браком не является. На самом же деле, ЗАГС – это просто формализованный свидетель брачного договора – более надёжный, чем два традиционных свидетеля. Это с точки зрения логики. Но вот с точки зрения практики – это не совсем так. Регистрация брака в ЗАГСе фактически «учитывает» ваши брачные отношения хозяевами буржуазного общества, а последствия этого могут быть самыми печальными для мужа.

Возвращаясь к логике. Многие думают, что если брак не зарегистрирован в ЗАГСе, то это якобы не брак.

На самом деле, это не так. Давайте поставим себя на место судьи, которому предстоит в случае какого либо спора разобраться был брак или его не было. Если это честный и справедливый судья, которому чужда какая бы то ни было т.н. «политкорректность», то такого судью при разбирательстве будут прежде всего интересовать следующие детали:

1. Был ли уплачен выкуп за невесту. Если был – то решение судьи однозначное – брак имел место быть. Больше судье ничего не надо. Хотя по современному буржуазному законодательству уплата выкупа за невесту является уголовно наказуемым деянием, но, тем не менее, сам факт уплаты выкупа за невесту для судьи будет являться исчерпывающим доказательством брака. С этого момента судье уже станет безразлично был ли сам брак зарегистрирован в ЗАГСе или не был.

2. Имела ли место регистрация брака в ЗАГСе. Если имела – то понятное дело, что это брак. Судья не может не поверить ЗАГСу.

3. Имела ли место регистрация брака в органах, могущих заменить ЗАГС (консульстве, у командира части, командира партизанского отряда, капитана корабля, начальника зимовки, и т.п.). Если да – опять же брак признаётся имевшим место быть. (В большинстве случае судом будут приняты также и свидетельства от иностранных организаций, регистрирующих браки в других странах.)

4. Имела ли место регистрация (церемония благословления) брака в какой-либо религиозной общине (церкви, мечети, синагоге, буддистской пагоде и т.п.). Если да, и тому есть свидетели, а особенно если ещё есть и выписка из метрической церковной книги – то суд однозначно признаёт брак имевшим место быть.

5. И, наконец, если есть два традиционных свидетеля, которые засвидетельствовали факт гражданского брака, хотя бы даже и не зарегистрированного в ЗАГСе, то судья однозначно признаёт брак имевшим место быть. Вполне возможно, что судье может хватить даже и одного свидетеля из этих двух.

Почему судья признает брак браком в любом из указанных выше случаев? Да просто потому, что судья – это профессиональный юрист и ему понятна как логика традиционных браков, описанная выше, так и логика законов вообще.

Почему судья признает «браком» брак в ситуациях описанных в п.2, 3, 4 и 5? Да потому, что у судьи будут исчерпывающие доказательства того, что муж и жена произносили вслух обещание быть мужем и женой. И без разницы, где именно они их произносили – в ЗАГСе, в церкви, в синагоге, в штабе партизанского отряда, или на пляже в присутствии двух свидетелей. Произносили? А за базар проложено отвечать. Произнёс вслух обещание – значит должен его выполнять. И судьям это отлично известно. Назвались мужем и женой? Вслух? В присутствии свидетелей? Значит – муж и жена. Точка. Для судьи нет фактической разницы между устным и письменным договором. Любой договор – это договор.

Это мы рассмотрели ситуации по вышеупомянутым пунктам 2, 3, 4 и 5. А почему судья признает браком даже и то, что описано в ситуации 1? Т.е. когда имела место просто уплата калыма?

Да просто потому, что судьи люди образованные и логику заключения традиционного брака понимают отлично. Они поймут, что раз имело место уплата калыма, значит, забитая отсталая феодальная невеста была полнейшей рабыней родителей, и они выдали её замуж. А в таких случаях, как известно, по традиции не нужны ни свидетели, ни произнесение женихом и невестой обязательств вслух. И поэтому судья сразу же признает и такой брак «браком». Другой вопрос, что он может признать его «незаконным» браком и предложить его расторгнуть, но браком-то он признает его по-любому.

И, наконец, что же такое «блудное сожительство» оно же просто «сожительство»?

Сожительством признаётся совместное проживание лиц противоположного пола, имеющих половые сношения, и с ведением общего хозяйства, хотя бы частично, при условии, что эти двое не произносили вслух обязательств быть мужем и женой в присутствии двух положенных свидетелей, а также не имела место быть выдача невесты замуж за сожителя мужского пола с принятием традиционного выкупа за невесту.

Т.е. «сожительством» (а в религиозном смысле «блудным сожительством») является всё то остальное, что не попало в пять категорий, перечисленных выше.

Признает ли судья «браком» сожительство? А вот это уже зависит от степени т.н. «политкорректности» и степени морального разложения и уровня матриархальных достижений в обществе.

Вообще, порядочный судья, если он не болен никакой «политкорректностью», сожительство браком признать не может. Хотя бы просто потому, что обязательства быть мужем и женой сожителями вслух не произносились, а судье всегда нужен факт наличия договора о чём бы то ни было между спорящими сторонами. Не было договора? Значит не о чем и разговаривать. Как же судья может назвать сожителя «мужем», а сожительницу – «женой», если они сами таковыми никогда не назывались? Ну сожительствовал какой-то козёл с какой-то козой. И им было «хорошо друг с другом», т.к. им нравилось иметь секс друг с другом безо всяких взаимных обязательств. Или клиент спал с проституткой, которую оплачивал не на почасовой основе, а на помесячной. Почему это судья должен считать это браком?

Но вот если деградирующее общество достигло определённого уровня матриархальных феминистических достижений, а суд там «политкорректен», то вполне возможно, что судья отойдёт от общепринятых правовых норм, описанных выше, и признает «браком» даже самое обыкновенное сожительство. Т.е. сделает сожителя «мужем» насильно, против его воли. И это следует всегда помнить.

Надеюсь, изложение всего вышесказанного, позволило многим излечиться от заблуждения по поводу того, что сейчас стало модно называть в России «гражданским браком». На самом деле, «гражданский брак» — это реальный брак. А то, что сейчас повадились называть «гражданским браком» в России — это самое, что ни на есть «блудное сожительство» в классическом его понимании.

«Многожёнство». Вопреки широко распространённому заблуждению, что в христианстве многожёнство якобы «запрещено», это совершенно не так. Многожёнство запрещено при буржуазном строе, а вовсе не при христианстве. И именно поэтому у христиан в Китае многожёнство сохранялось до самой середины 20 века, а у христиан в Африке – и до сих пор. А в русском языке совершенно невозможно сказать «взять в женУ» – хотя «политкорректные» попы-нововеры в синодальном переводе Библии везде услужливо написали «взять в жёнУ» и «отдавать в женУ», это косноязычное употребление так и не привилось в русском языке и россияне упорно продолжают говорить «взять в жёнЫ», т.к. выражение «взять в женУ» просто режет слух.

На самом деле, христиане-староверы на Руси всегда имели столько жён, сколько хотели, поскольку Закон Божий не просто не запрещает многожёнства, а он совершенно недвусмысленно ЗАПРЕЩАЕТ ЗАПРЕЩАТЬ многожёнство.

Первым «одножёнцем», как ни странно, стал величайший сатанист своего времени и борец со Старой Верой Пётр Первый.

Он начал с того, что женился на немецкой проститутке, чем шокировал всю Святую Русь. Затем он шокировал всю Святую Русь ещё раз – объявив эту проститутку «царицей». До Петра Первого никаких «цариц» на Руси не было и быть не могло. Т.к. «царь» это была просто общественная должность и прав у жены царя претендовать на звание «царицы» было не больше, чем на пример, у жены директора школы претендовать на звание «директрисы школы», или у жены директора завода – претендовать на звание «директорша завода».

Кроме того, до Петра Первого у всех царей было минимум по сотне-другой жён (и ещё больше наложниц) и поэтому было бы довольно проблематично понять, которая из них должна претендовать на звание «царицы». Следом Пётр Первый и вовсе запретил многожёнство в Российском государстве, при этом не забыв освободить из крепостной зависимости баб из высшего сословия, после чего со всей камарильей своих нововеров-сатанистов отъехал жить на болота, т.к. искренне опасался, что в Москве его просто грохнут опущенные им староверы.

После этого многожёнство среди христиан в Российской Империи формально более не практиковалось (за исключением староверов и некоторых непокорных армян и абхазов). Однако, многожёнство продолжало практиковаться среди иудеев и магометан вплоть до самой Революции 1917 года и даже после – фактически многожёнство в СССР запретили только при Хрущёве.

Фактически же, несмотря на его формальный запрет, привилегированный «христианский» класс в России всё равно продолжал практиковать многожёнство. Просто потому, что крепостное право в отношении крестьян в деревнях не было формально отменено до самого 1861 года, а фактически его отмена растянулась ещё почти на 20 лет. А поскольку все дворяне были помещиками и владели крепостными, они прекрасно знали, что хотя попы и не благословят в церкви более одного брака с девицей или с вдовой или разведённой, по Закону Божию, равно как и по действующему законодательству Российской Империи, было возможно совершенно честно обращать в жён крепостных баб и это ни в малейшей мере не противоречило нормам христианской морали.

Поэтому, на самом деле, когда Пётр Первый и его последователи запретили многожёнство в отношении т.н. «христиан», это коснулось лишь тех из них, у кого не было в собственности крепостных. А у кого крепостные были, тот от этого запрета практически не пострадал и продолжил жить по старинке – с кучей жён и наложниц – практически до самого начала 20го от Рождества Христова века.

Точно так же от этого запрета ни в малейшей мере не пострадали и магометане. Их семейное право как базировалось на нормах Адата, так и продолжило базироваться на них же. Церковная реформа Никона коснулась только т.н. «христиан». Магометан она не коснулась. Если вы помните известный кинофильм «Белое Солнце Пустыни», у известного Абдуллы было много жён. Причём гораздо больше, чем «четыре» — т.е. явно больше того, что дозволяют современным магометанских холопам муллы по нормам т.н. «шариата».

Кстати, о т.н. «шариате» и многожёнстве. Кажется, немногие понимают разницу между «свободой» и «дозволением», а также между Исламом и т.н. «шариатом». Я много раз встречал утверждения, что т.н. «шариат» якобы дозволяет многожёнство, т.к. дозволяет магометанину иметь четыре жены.

На самом деле, думать так – это огромная ошибка. По нормам т.н. «шариата» многожёнство КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО. Муллы, находящиеся на службе у мирового империализма ещё со времён колонизации магометанских держав в 19м веке, с удовольствием бы запретили и вынужденное «четырёхжёнство», и ограничили бы «дозволенное» число одной женой – как и у т.н. «христиан», но сделать этого, к сожалению, муллам не позволяет вот эта строфа из Священного Корана — Сура 4 («Ан Ниса») Аят 3, где написано (дословно, но не забудем, что Коран написан в стихах, и надо обязательно делать поправку на стихосложение):

«…Возьмите себе в жёны столько жён, сколько вам кажется нужным — двух, трёх, четырех [«и так далее» - т.е. делаем здесь поправку на стихосложение], но если вы опасаетесь, что вы не будете справедливы по отношению ко всем им, то тогда возьмите в жёны только одну, либо же женитесь на тех жёнах, кем вы и без того владеете как рабынями…»

Вот если бы не эта злосчастная строфа из Корана, то не видать бы магометанам никакого «четырёхжёнства» как своих ушей. Муллы, продавшиеся мировому империализму и отменившие Закон Пророка Мусы после колонизации магометан англичанами в 19 веке, сразу же ограничили бы число разрешённых жён до одной. Причём сделали бы это с превеликим удовольствием. Точно так же, как это сделали псевдохристианские попы-нововеры. Но увы. В данном случае муллы этого сделать не могут. Мешает как раз тот самый злополучный Аят 4:3.

Поэтому, муллы, скрепя сердце, ограничили число разрешённых «правоверному» супружниц до «четырёх». Но зато муллы с превеликим удовольствием уцепились в указанном выше Аяте из Корана к мысли «…опасаетесь, что вы не будете справедливы по отношению ко всем им…» — интерпретируя это примерно так: «Раз уж мы тебе, лоху, н-е-х-о-т-я разрешили иметь четырёх жён, ты уж будь добёр, лох, соответствуй. И не вздумай купить одной жене кофточку (колечко, серёжки, машину, телевизор), а другим – не купить. И не вздумай – переспать с одной женой раз в неделю, а с другими – только раз в месяц. И не вздумай поселить одну жену в четырёхкомнатном доме, а другую – в трёхкомнатном. А мы будем проверять и контролировать, как ты соблюдаешь эту самую справедливость.»

Хотя и даже и неспециалисту в Исламе и в Коране из прочтения Аята 4:3 отлично видно, что никаким ограничением в «четыре» жены тут и не пахнет. То, что фраза «и две, и три, и четыре» не продолжена и до «и пять, и шесть, и семь» — так это просто из-за того, что Коран написан в стихах. Более того, в Коране написано, что мусульманин обязан жить по Закону Пророка Мусы (он же «Адат», он же «Тора», он же «Ветхий Завет», он же «Закон Божий») а в Законе Божием никакого ограничения на количество жён-рабынь не содержится.

Мало того, если вчитаться в Аят 4:3, то там продолжается мысль, что можно взять себе в жёны тех рабынь, кого вы и так уже имеете в своей собственности, причём их число не ограничено. В свете всего рассказанного выше (о крепостных жёнках и девках я имею ввиду), вы и сами теперь можете понять, о чём тут идёт речь. Никто и никогда не запрещал человеку иметь столько жён, сколько он хочет. И продажные муллы с огромным трудом, пользуясь неграмотностью и доверчивостью большинства магометан, извратили смысл Аята 4:3 с целью ограничить число жён хотя бы до высосанной из пальца цифры «четыре».

Но вспомним того же Абдуллу из известного кинофильма «Белое Солнце Пустыни». Где речь идёт о 20х годах в тогдашнем Туркестане. Разве же у Абдуллы было «максимум четыре» жены? Вспомните: Зарина, Джамиля, Гюзель, Саида, Хафиза, Зухра, Лейла, Зульфия, и, конечно же, всем известная Гюльчатай. Вспомнили?

Количество жён у Абдуллы говорит только о том, что Абдулла был полностью здоров и никакими т.н. «шариатами» и «ваххабизмами» не болел, а продажных мулл – не слушал.

А знаете, сколько жён было у самого Пророка Магомета? Думаете, четыре? Нет. Девять. Думаете, что сам Пророк был «не самым праведным мусульманином», а мулле виднее, сколько у правоверного должно быть жён? Попробуйте догадаться с одного раза, в чём тут дело.

А вы знаете, какой по счёту женой была мать Осамы бин Ладена у его отца? Думаете, что «четвёртой»? Нет. Не угадали. Десятой. Можете уточнить в Гугле. Т.к. уважаемый папа Осамы бин Ладена тоже был полностью здоров и никаким т.н. «шариатом» и «ваххабизмом», в отличие от своего непутёвого сынка, не болел.

На самом деле, ограничение в «четыре» жены не имеет ни малейшего отношения к Исламу. И поэтому продажных мулл, насаждающих т.н. «законы» т.н. «шариата», никто никогда из нормальных мусульман не слушал. Все нормальные, уважающие себя и Богобоязненные мусульмане всегда жили по Адату, а вовсе не по «шариату», и продолжают жить по Адату до сих пор. А «Адат» – это и есть Закон Божий – т.е. Закон Пророка Моисея (которого магометане называют «Муса»).

Так вот, у всех, кто до сих пор живёт по Адату (а по нему до сих пор живут пуштуны, курды и некоторые чеченцы), количество жён четырьмя не ограничено – в точности так же, как это было на Руси у христиан-староверов. И точно также не было ограничения на количество жён в Турецком Халифате до самого 1918 года, т.к. основной закон в Османской Империи базировался на Торе (в Исламе Тора называется «Таврат»), а вовсе не на т.н. «шариате», выдуманном английскими колонизаторами.

Так что же сделали продажные муллы с т.н. «дозволенным четырёхжёнством»?

Для начала они нарушили самый главный принцип. Того магометанина, которому муллы милостиво дозволяют более, чем одну жену (но не более четырёх), они обязывают содержать каждую жену в ОТДЕЛЬНОМ ДОМЕ, с ВЕДЕНИЕМ ОТДЕЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА с каждой из жён. Т.е. вместо того, чтобы иметь свой дом и сколько хочешь жён (одна постирать, другая приготовить, третья погладить, четвёртая – «любимая» — ну дальше вы знаете), такой несчастный магометанин-четырёхжёнец низвергается до положения типичного городского блядуна, разрывающегося между супружницей и любовницами, не знающего что в какой дом тащить, и фактически не имеющий ни одного свого дома!

У такого магометанина может быть четыре жены, и четыре дома, но фактически он не чувствует себя полноправным хозяином ни одного из этих четырёх домов, а четыре жены могут вить из него верёвки, т.к. их защищают и муллы, и полиция, и т.н. «шариатский суд».

И вот теперь-то мы вернёмся к определению многожёнства. Думаете, что когда муллы издеваются над бедными магометанами, «милостиво дозволяя» им по т.н. «законам» т.н. «шариата» вышеописанное циничное извращение, это и вправду «многожёнство»? Ох как вы ошибаетесь…

В СССР после смерти Сталина и отказа от красной идеологии на 20 Съезде КПСС установился фашистский режим Хрущёва. (Для тех, кто позабыл, напомню – настоящие красные – китайские, вьетнамские и албанские коммунисты и примкнувший к ним кумир молодёжи Че Гевара прямо так и называли совковых т.н. «коммунистов» после 20 Съезда — ФАШИСТЫ.)

Разумеется, что красная идеология в СССР была сразу же запрещена, вместе с Торой и Талмудом, а вместе с ней были запрещены все т.н. «пережитки феодализма».

Подверглись жесточайшему гонению бывшие «социально близкие» — воры в Законе и цыгане (был принят печально известный закон о бродяжничестве, который был нацелен именно против цыган и тут же были инициированы т.н. «сучьи войны» направленные на полное истребление блатных).

Разумеется, что по логике вещей следующей мишенью фашистского режима хрущевитов должен был стать столь ненавистный империализму Адат и все базирующиеся на нём т.н. «пережитки местных обычаев» на Кавказе и в Средней Азии.

И вот в УК РСФСР и в УК всех прочих союзных республик были введены целые главы, включающие в себя так называемые «преступления, составляющие пережитки местных обычаев». Там же и были запреты на кровную месть, на многожёнство, на уплату и принятие выкупа за невесту, на похищение невесты, на принуждение детей к вступлению в брак и тому подобное. (Спасибо, что хоть не было статьи о запрете гостеприимства, которое тоже часть Адата.)

Так вот, будет очень интересно внимательно и вдумчиво прочитать ту уже почти забытую статью из УК РСФСР, что посвящена хрущёвскому запрету многожёнства на Кавказе, и посмотреть, является ли то, что столь «милостиво» дозволяет ныне магометанам т.н. «шариат», тем самым многожёнством?

www.zakonprost.ru/zakony/27-10-1 … statja-235

Статья 235. Двоеженство или многоженство — ЗАКОН РСФСР от 27.10.60
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР» (вместе с «УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ РСФСР»)
Двоеженство или многоженство, то есть сожительство с двумя или несколькими женщинами с ведением общего хозяйства, -
наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.
Не действующая редакция Статья 235 ЗАКОН РСФСР от 27-10-60 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР (ст 235 вместе с УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ РСФСР) — Двоеженство или многоженство

zakonprost.ru/content/base/part/111289

Статья 235. Двоеженство или многоженство -
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР» (ред. от 30.07.96)
Двоеженство или многоженство, то есть сожительство с двумя или несколькими женщинами с ведением общего хозяйства, -
наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.
Не действующая редакция

Оценили? Оказывается, многожёнством-то является не разведение мужа-лоха на содержание четырёх проституток в четырёх разных домах, а СОВМЕСТНОЕ ВЕДЕНИЕ ХОЗЯЙСТВА одним мужем-хозяином со многими жёнами.

То есть то, что столь милостиво «дозволяет» т.н. «шариат», даже не является «многожёнством», а является самым обыкновенным издевательством над магометанами, причём издевательством гораздо более циничным, чем известное нам классическое псевдохристианское «одножёнство».

Ну представьте себе, каким опущенным вы должны себя чувствовать, когда у вас есть четыре дома и в каждом по бабе, но при этом мулла и мент вправе контролировать вас и проверять, а одинаково ли вы содержите всех жён? А не отдаёте ли вы какой из них предпочтение? Создавая неравенство в их содержании? А имеете ли вы со всеми этими жёнами секс равно количество раз? А не сделали ли вы какую из своих жён «любимой»? Ущемляя всех остальных?

А вы, как последний лох, даже не знаете, купить ли вам машину, т.к. непонятно в каком доме её оставлять (ведь оставшиеся три жены потребуют тоже по машине и т.н. «шариатский суд» будет на их стороне).

Ну, в общем, вы поняли, каким опущенным чмырём должен себя чувствовать такой шариатский «четырёхжёнец». А если вы добавите сюда, что по Адату жена – это рабыня и прав на развод не имеет, а по т.н. «шариату» — жена право на развод имеет, то вы сможете осознать всю глубину этого циничного шариатского глумления над Исламом и Законом Божиим.

Является ли брак, заключённый по нормам т.н. «шариата», Законным с точки зрения Господа Бога и Закона Божия?

Разумеется, нет. Ни в коем случае. Потому, что по Закону Божию – муж – это вольный человек, раб Божий. И Бог запрещает человеку, рабу Своему, терять даже малую толику своих прав. Здесь применима обычная логика. Человек до брака имел право взять жену. Так? Взяв жену, он потерял право взять жену ещё раз. Значит, потерял права, предоставленные ему Господом Богом. О чём это говорит? Это говорит о том, что бывший раб Божий попал в рабство к жене.

Значит это БОЛЬШЕ НЕ РАБ БОЖИЙ, А Господу Богу НЕ НУЖНЫ НЕ ЕГО РАБЫ, Наказание для НЕ ЕГО рабов одно. В АД. На вечную жизнь с цепью на шее.

И поэтому вопрос запрещения многожёнства вовсе не такой уж безобидный, каким он может показаться на первый взгляд. Любой одножёнец – это фактический бабораб. ДАЖЕ если сам он так называемый «альфа-самец», умеющий держать баб в узде, и у него замечательная, скромная, любящая жена, которая ползает перед ним на коленях и моет ноги мужу и его гостям. Проблема в том, что этот «альфа-самец», женившись, утратил право жениться. Всё. Это не раб Божий.

То же самое и в отношении глумливого «четырёхжёнства» в т.н. «шариате». Нет никакой разницы, каким именно количеством разрешённых жён ограничивать права человека, раба Божия – одной или четырьмя. Магометанин-троежёнец или магометанин-черырёхжёнец это точно такой же опущенный холоп, как и т.н. «христианин»-одножёнец. На вольного раба Божия он не тянет никак.

Рабом Божиим может стать только человек, живущий по Адату, который при женитьбе не потерял ни малейшей толики своих бывших прав и свобод. Просто купил очередную жену-рабыню, или взял такую рабыню бесплатно – в виде вдовы или разведённой, и вообще не пострадал при этом. Т.е. сохранил ровно столько же прав и свобод, сколько у него их было и до женитьбы.

Все вы, наверное, слышали о ворах в Законе. И многие слышали и о том, что воры это «блатные» (т.е. «охваченные Божией милостию» — т.к. «блат» на идише это «милость»). Многие, наверняка, слышали и о том, что воры – это староверы, наследники славных традиций вора-старовера Стеньки Разина, поднявшего восстание против сатанинской реформы Патриарха Никона, попытавшегося отменить на Руси официальное действие Закона Божия.

Многие, наверняка, слышали и о том, что воры по понятиям не могут жениться. Равно как и о том, что человеками и людьми воры считают только самих себя, а всех остальных считают мужичьём.

Ну, почему воры не могут жениться, я думаю, до вас уже дошло в свете всего изложенного выше. Да просто потому, что воры — это староверы и в отличие от произошедших от мартышки РПЦшных попов и их безЗаконной паствы, в Бога воры в Законе верят совершенно искренне. И знают совершенно точно, что Господь Бог не прощает ни рабов мента, ни баборабов, т.к. это НЕ ЕГО рабы. Господь Бог велел человеку оставаться свободным, а жениться только на рабынях. А рабынь нет. Вот поэтому воры и не женятся. Хотя, в отличие от монахов, обет безбрачия воры не давали, а посему иметь сношения со жрицами любви, или с теми бабами, кто, по их мнению, тянет по статусу на «наложниц», воры вполне даже могут.

Т.е. почему воры не могут жениться, теперь стало понятно. Потому, что у них нет подходящих в жёны баб – которых с детства воспитали рабынями.

А кто сегодня может жениться без опаски превратиться в бабораба? Разве такие есть? Как ни странно – есть. Это цыгане и некоторые чеченцы – сторонники Адата (не путать с т.н. «ваххабитами» — сторонниками т.н. «шариата»). Цыгане и чеченцы до сих пор умудряются растить своих дочерей рабынями, уважающими и боящимися будущего мужа как Самого Господа Бога, и продают своих дочерей замуж Законным образом – т.е. с принятием положенного по Закону выкупа за невесту.

Осталось рассмотреть ещё один интересный вопрос. А почему воры в Законе считают человеками и людьми только самих себя, а всех остальных считают мужичьём? Т.к. осознание этого момента тоже имеет весьма важное значение для понимания того, что же произошло с институтом брака в современном обществе.

Как мы помним из изложенного в самом начале статьи, «человек» это юридический термин. Это «чело» на «вече». Ни бабы, ни дети, ни слуги, ни смерды, ни холопы, человеками не являются по определению. А кто такие «смерды» и кто такие «холопы»?

Я думаю, что многие ещё помнят это, т.к. это при социализме проходили по истории СССР в обязательной средней школе. Но для тех, кто не помнит, или не застал этого курса, я напомню.

Помимо свободных верующих людей в христианском (равно как и мусульманском) обществе существуют ещё две категории адамов:

1. Верующие несвободные – т.е. крепостные, они же «смерды»,

и

2. Неверные рабы – т.е. «холопы».

В чём заключается разница между верующим рабом и неверным рабом?

Разница заключается в том, что верующий раб – это либо христианин, либо мусульманин, либо иудей по вероисповеданию, т.е. предполагается, что несмотря на то, что он принадлежит человеку как раб, он всё равно в конце-концов попадёт на Страшный Суд после смерти, где будет суждён в соответствии с Законом Божиим за своё поведение при Этой жизни и помещён либо в Ад, либо в Рай – в зависимости от своих заслуг при Этой жизни.

Неверный же после своей смерти попадёт в Ад безо всякого Страшного Суда, т.к. не признавал Господа Бога и Закон Его при Этой жизни.

Кроме того, предполагалось, что у некоторых неверных вообще нет души (т.е. сознания) – примерно как у дикарей, и неверные холопы — это просто двуногие животные, которые могут говорить и набирать жизненный опыт, но вот думать словами на каком-то языке (т.е. думать абстрактно, не картинками, как животные, а словами, как Хомо Сапиенс), они не могут. Т.е. предполагалось, что большинство неверных холопов пребывает в том же состоянии, в каком пребывали Адам и Ева ДО съедения ими запретных плодов с древа познания добра и зла – т.е. ДО того, как глаза их «открылись» и они «осознали», что были нагими. Поэтому считалось, что у большинства холопов сознания (оно же «душа») просто нет совсем и на Страшный Суд попадать нечему.

Соответственно разным было и отношение к смердам и холопам.

Смердов можно было покупать, продавать, перепродавать, женить, разлучать с жёнами и детьми, бить, заставлять работать. Но нельзя было делать с ними двух вещей:

1. Их нельзя было убить (если только они не совершили смертный грех, караемый смертной казнью по Закону Божию);

2. Их нельзя было продать в качестве рабов неверным.

Холопов можно было покупать, продавать (в том числе и неверным, т.к. холопы сами неверные) и убивать на своё усмотрение, как и всякую прочую скотину, т.к. они не рабы Божии и Господу Богу до неверных холопов и их жизней нет вообще никакого дела.

Как назывались в русском языке смерды и холопы?

Вспомним начало статьи. Люди на Руси назывались «мужи», «жёны» и «девы».

Соответственно, смерды назывались «мужки» (позже преобразовалось в «мужики») «жёнки» (как сейчас «жинка» в украинском), и «девки».

Холопы же назывались «мужичины», «женичины» и «девичины».

В современном русском и украинском языках от всего этого феодального многообразия терминов осталось немногое:

«Пресвятая Дева Мария» (всё ещё не «девка» и не «дивчина»);
«старая дева» (тоже всё ещё «дева»);
«жинка» в украинском;
«дивчина» в украинском;
«муж» и «жена» как брачная чета.
«государственный муж» и «учёный муж» («государственный мужчина» не звучит, не так ли?)
«мужик» как похвальное по отношению к «мужичине».

Ну и, конечно же, широко используемые и по сей день в великом и могучем российском новоязе такие самоназвания холопов, как:

«муж[и]чина» с беглой «и»;
«жен[и]щина» с беглой «и»;
И украинское
«х[о]лопец» с беглой «о».

Обязательно отметьте и то, что если мужичину хвалят, то его часто называют «настоящим мужиком» и он воспринимает такую похвалу с гордостью. И это неудивительно. Т.к. смерд всегда был по статусу выше холопа, и назвать холопа «смердом» это и вправду очень лестно. Но вот попробуйте похвалить вора в Законе, назвав его «настоящим мужиком» (а ещё лучше – «настоящим мужичиной» — желательно прямо с беглой «и»), и вы сразу поймёте, что для человека это отнюдь не «похвала», а страшное оскорбление.

Я несколько раз обращал на это внимание общественности на гайдпарке, но повторюсь ещё раз, т.к. это важно. В русском языке присутствует определённая инерционность. И некоторые вещи как-то «не звучат». Вот, например, «взять в женУ» не звучит. А звучит «взять в жёнЫ». Это же касается и многих других слов. Вот, например, можно сказать «русский мужик». Звучит. И «русский мужчина». Тоже звучит. А вот «якутский мужчина» не звучит. И «армянский мужик» не звучит. И «чеченский мужик» не звучит. И «чеченский мужчина» — тоже не звучит. А знаете почему? Да просто потому, что на Кавказе никогда не жило никакого мужичья, равно как и в Якутии. Якут – это вольный охотник, а вовсе не холоп и не смерд. А горец – это вольный человек. Раб Божий. Либо магометанин, сторонник Адата (как чеченец), либо христианин-старовер (как армянин; армяне до сих пор не признают т.н. «троицу» и до сих пор крестятся двумя пальцами – как и положено староверам). Т.е. все названные – это вольные люди. И поэтому ни слово «мужик», ни слово «мужчина» к ним как-то не «липнет».

Ну а теперь, я надеюсь, вы поняли не только то, почему не женятся воры в Законе, но и то, почему воры (которые староверы) считают человеками и людьми только себя, а всех остальных – считают мужичьём?

Наконец, чтобы уже закончить с современным браком, давайте разберёмся что такое «свободная женщина». Учитывая, всё, сказанное выше, вы можете легко сделать вывод, что это такое по самому названию этого явления.

«Женщина» вообще – это неверная холопка. Потому, что верующая смердка – это «жёнка». А верующая баба из сословия людей – это «жена». Ей незачем удлинять своё название.

Вообще, следует знать, что адамы инстинктивно стремятся к сокращению слов, а не к их удлинению – т.е. «метро» вместо «метрополитен», и «кино» вместо «кинематограф». Т.е. адамам нет никакого резона удлинять библейские слова «муж» и «жена» до «мужчина» и «женщина».

И поэтому они их никогда и не удлиняли. Они их, наоборот, сократили, как и положено. Выкинув из обоих слов беглую «и» и укоротив названия холопов «муж[и]чина» и «жен[и]чина» на целую букву.

А почему эта неверная холопка стала «свободной»? Да просто потому, что при буржуазном строе поработители общества опустили бывших людей до состояния рабов и запретили одним адамам владеть другими адамами как рабами. Вот поэтому неверные холопки и стали свободными и назвались «свободными женщинами».

А теперь давайте определимся что такое «супружество». И является ли «супружество» браком в традиционном понимании этого слова?

Заметим, что «супружество» происходит от слова «упряжь» (и имеет значение «ярмо»). Термин этот был введён в обращение нововерческой церковью после реформы Патриарха Никона и Исхода староверов на замену старинному понятию «брак». А слова «супруг» и «супруга» были введены в обращение в то же самое время и с теми же самыми целями – т.е. на замену старым «хозяин» и «подружия» и «муж» и «жена» для того, чтобы закрепить порабощение бывших рабов Божиих только что введённым одножёнством.

Т.е. когда вольного человека, бывшего раба Божия, насильно привязывают узами т.н. «супружества» к одной-единственной жене, отняв у него враз всю былую свободу и все былые права человека, его при этом делают «супругом». Т.е. «упрягают» в ярмо, в упряжку. И слово это значит именно то, что значит – т.е. «супружество» значит «упряжь», а «супруг» — тот, кого в неё запрягли.

А в чём разница между супружеством времён реформы Патриарха Никона и супружеством в современном буржуазном обществе? (Да, кстати, обратите внимание, что я не называю точную дату введения «одножёнства», т.к. оно было предусмотрено реформой Патриарха Никона, но сама реформа внедрялась частями и на протяжении долгого времени, так что окончательный запрет на многожёнство в отношении христиан был введён только Петром Первым – после его женитьбы на проститутке.)

В принципе, в правовом отношении разница не очень большая. И там потеря личной свободы за счёт попадания в упряжку к жене, и здесь – потеря личной свободы за счёт попадания в упряжку к жене. Но практическая разница всё же есть. Во времена Петра Первого бабы всё же выходили замуж девственницами. Не заставляли мужа мыть за себя посуду и нянчить за себя детей. Умели готовить и поддерживать домашний уют. Не особо возмущались, даже если муж заводил себе дополнительных жён или наложниц из числа крепостных или холопок. Не возмущались, что муж их бьёт. Не смели отказать мужу в праве воспользоваться их телом для сексуальных целей. При разводе не могли претендовать на детей или на алименты. Не говоря уже о половине имущества.

Да и вообще, при Петре Первом хоть и ввели одножёнство, но ведь речь-то шла всё равно о том, чтобы жениться на жёнах, а на неверных холопках, возомнивших себя «свободными»?

Но даже и тогда, даже и в те далёкие времена, восставшие против безЗакония староверы уже не могли жениться. Т.к. одножёнство совершенно неЗаконно с точки зрения Закона Божия и Господь Бог не прощает рабов Своих за то, что они попали в рабство к кому-то ещё. Хотя бы даже и к собственной «супружнице» в результате «одожёнства» введённого сатанистами.

Но тогда речь шла всё же о жёнах. А сейчас речь идёт о неверных холопках – т.е. «женщинах», возомнивших себя «свободными».

Так что же современный холоп-мужичина получает, вступая в т.н. «брак», который уже давным-давно не брак, а «супружество»? Он получает то, что соответствует названию. Т.е. упряжь, упрягающую его с неверной холопкой. Получает ли он при этом какое-либо преимущество? Судите сами:

1. Расписываясь в супружестве, холоп-мужичина упрощает работу суда по установлению факта того, что супружество действительно имело место быть.

2. Получает ли холоп-мужичина детей себе в собственность как хозяин? Ни в коем случае. Супружница рожает детей всё равно сама себе и при возможном разводе суд присуждает детей супружнице в ЛЮБОМ случае, и НИКОГДА супругу (исключения не в счёт – сами же знаете, что исключения только подтверждают общее правило). А если развода нет, и супруги «ужились», то дети всё равно не принадлежат супружеской чете. Дети фактически принадлежат хозяевам буржуазного общества. Которые предписывают холопам-родителям (которые отнюдь не «отец» и «мать», а именно «родители», как и положено у холопов) что именно родители вправе делать с детьми, а что – не вправе. Т.е. холопам предписывают сдать ребёнка для обязательного среднего образования, где ребёнка изуродуют ложной информацией и вырастят из него законопослушного буржуазного холуя (спасибо, если не содомита). А из девочки вырастят т.н. «свободную женщину». Кроме того, холопам-родителям даже не дозволено наказывать ребёнка телесно. Налицо все признаки того, что их ребёнок родителям не принадлежит, и хозяева буржуазного общества всего лишь используют родителей для содержания ребёнка, который на самом деле, принадлежит хозяевам буржуазного общества.

3. Получает ли холоп-мужичина какие-либо социальные гарантии при вступлении в супружество? Нет. Все социальные гарантии получает его супруга. В частности, она приобретает право на как минимум половину его имущества при разводе, на детей, и на алименты. А в некоторых случаях – и на ещё большие выплаты.

4. Получает ли холоп-мужичина гарантированные права на секс при вступлении в супружество? Ни в коем случае. Современное буржуазное законодательство предусматривает уголовную ответственность за т.н. «супружеское изнасилование». Т.е. ваша супружница вполне может вам «не дать» (и чаще всего так и поступит), а если вы возьмёте её силой, она вас посадит. Поэтому нет никакой разницы – сядете ли вы за изнасилование какой-то гулящей твари, или своей же собственной супружницы.

5. Получает ли холоп-мужичина какие-либо гарантии того, что его супруга не будет ему изменять с другими мужиками, когда он вступает с ней в супружество? Нет. Супруга может не только изменить безнаказанно, но и зачать ребёнка не от мужа и у мужа не будет практически никаких шансов доказать, что это ребёнок не его и абсолютно никаких шансов покарать супругу за супружескую измену. В случае же инициации развода по причинам супружеской измены холоп лишится половины (а то и больше) своего имущества и своих же детей. И ещё останется должен алименты.

6. Получает ли холоп-мужичина какие-либо гарантии того, что супружница будет обеспечивать его семейным уютом, если он вступит с ней в супружество? Ни в коем случае. У него нет никаких рычагов воздействия на жену. Она имеет право работать вне дома без его разрешения. Она наверняка будет притворяться «уставшей», приходя с работы, и будет иметь уж как минимум повод саботировать выполнение любой бытовой работы. Теоретически, холопу-мужичине может и повезти с супружницей в этом смысле, но вероятность везения чисто теоретическая и то, что супружница будет обеспечивать бытовой уют сколь бы то ни было долго, ничем не гарантировано.

7. Защищён ли холоп-мужичина от потенциального эмоционального насилия в браке со стороны супружницы? Нет. Ни в коем случае Она может «пилить» его и эмоционально терроризировать совершенно безнаказанно. Избить её или наказать телесно он не может. Т.к. будет сразу же сдан ментам за т.н. «бытовое насилие» и окончит свои дни в тюрьме.

8. И самое последнее. Является ли современное супружество правомерным делом с точки зрения Закона Божия? Ну что тут сказать… Перечитайте всю статью ещё раз. Современное «супружество» не только не является «правомерным», оно является в высшей степени ПРЕСТУПНЫМ с точки зрения Закона Божия. Причём преступным сразу по всем возможным параметрам:

а) Господь Бог запретил брать в жёны неверных. Он велел брать в жёны верующих баб. А вы берёте в женУ (а не в жёнЫ) неверную холопку-женичину. Которая годится в лучшем случае (если она добрая, покорная девственница, принадлежащая вам как рабыня) только в наложницы, но ни в коем случае не в жёны.

б) Господь Бог велел жениться на девственницах. А вы женитесь на бляди.

в) Господь Бог велел жениться только на покорных рабынях. А вы женитесь на «свободной» мразоте.

г) Господь Бог велел получать в жёны бабу ЗАКОННО. Заплатив её стоимость предыдущим хозяевам, или получив её согласие на добровольное вступление в рабство. А вы получаете в пользование супругу НЕЗАКОННО. Т.е. это не «законная жена», а просто гулящая самка.

д) Господь Бог велел брать в жёны бабу, которая боится мужа-хозяина своего сильнее, чем Самого Господа Бога. А вы – заключаете кабальный супружеский договор с потенциальной ментовкой, которая вполне возможно сдаст вас своим истинным хозяевам-ментам, если вы её побьёте или «изнасилуете».

е) Ну, и наконец, Господь Бог ЗАПРЕТИЛ мужу терять свою свободу, даже малейшую её толику, при вступлении в брак. А вы теряете ВСЮ свою свободу, вступая в т.н. «супружество».

Ещё вопрос – а будет ли современное супружество признано «законным браком» на Страшном Суде? Ну, если вы до сих пор до этого не догадались сами, прочитав всё вышесказанное, то это печально… Нет, не будет. Прежде всего, потому, что Господь Бог никогда не разрешал жить при буржуазном строе. Он приказал жить при феодализме. И поэтому все христиане, мусульмане и иудеи и жили при феодальном строе до самого недавнего времени. А феодальный строй отличается от буржуазного прежде всего тем, что Закон Божий при феодальном строе является основным и единственным законом государства или общества. Буржуазный же строй характерен тем, что Закон Пророка Моисея (он же «Адат») в этом обществе отменён и заменён т.н. «конституцией» или, ещё того хуже, глумливыми нормами какого-нибудь т.н. «шариата». Поэтому всё, что происходит при буржуазном обществе можно охарактеризовать только одним словом: «безЗаконие».

И именно поэтому нормальные люди и не признают буржуазный строй. Те же цыгане и чеченцы между самих себя продолжают жить при феодализме. И до сих пор платят выкуп за невесту-девственницу. А их жёны до сих пор боятся мужа как Самого Господа Бога. И поэтому на Страшном Суде «законными браками» будут признаны только браки цыган и чеченцев. А всех остальных – даже не пустят на порог Страшного Суда. Т.е. Господь Бог не судит неверных холопов, никогда не судил, и судить не собирается. Он судит только рабов Своих – тех, что жили при Этой жизни по Закону Божию. И именно поэтому на свете до сих пор сохранился такой пережиток феодализма, как воры в Законе. Которые как раз и не женятся. Т.к. не на ком.

А вот теперь – вдумайтесь во всё это. И сравните то, каким был брак в Христианстве и Исламе, и что именно вам предлагают взамен под тем же соусом при буржуазном строе.

Чувствуете разницу?

А вот теперь – переварив всё вышесказанное, ответьте сами себе честно на вопрос: а какую выгоды вы, собственно, получаете, вступая в супружество в этом свихнувшемся буржуазном обществе? Которое совершенно правомерно называют «матриархальным скотомогильником»?

Дмитрий Халезов.

______________________________________
___________________________________________________________