Пятый раз Генеральному прокурору по тому же вопросу

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РОССИИ   Ю. Я. ЧАЙКА 

копия:                                                                                                                                                               Прокурору Ульяновской области   В. В. Малышеву                                                                          

Заявитель:                                                                                                                                                         Мазанов Сергей Александрович, 432027,                                                

 г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1

                                         Уважаемый Юрий Яковлевич!

               Вынужден обращаться   к Вам   пятый   раз     в   связи   с   весьма странным   ответом   начальника  отдела   управления   по   обеспечению   участия   прокуроров   в   гражданском   и арбитражном   процессе Н. И. Квитко.                                                                      Его ответ   от 06.09.2012 г.    на   моё  четвёртое электронное к   Вам   обращение от 20 сентября 2012, 20:47 дискредитирует  Генеральную прокуратуру РФ, комиссия   которой   из  10 человек,    возглавляемой    заместителем начальника    управления  Волковым  Валерием Георгиевичем,    осуществляла     25.07.2012 г.   в     здании       прокуратуры   Ульяновской   области   приём граждан Ульяновска.

             По   рекомендации руководства   областной   прокуратуры меня   принял     член   комиссии   Мелешко Георгий   Сергеевич     и     выслушал    суть  моей    жалобы     о  попрании  моих   законных   прав  на протяжении   18 лет        вопреки     решениям     Конституционного   Суда РФ   (см. ниже), принятым   по   моим   жалобам.     В   этой   связи он  предложил   мне   передать   ему   до  27.07.2012    письменную     жалобу     на   имя   Генерального   прокурора РФ   с   просьбой:     внести представление     в   суд   надзорной   инстанции   о     пересмотре    вступивших в   законную     силу   состоявшихся   по моим   жалобам  решения     и   определений   судов   Ульяновской области.    Такую жалобу   я передал   в комиссию 26.07.2012 г.

           Из   документальной    повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» (автор Мазанов С. А. )

             Страна  «развитого»      социализма    подводила        итоги      прошедшего    1978 года    и  определяла   перспективы   и   задачи   на  будущее.  А  её  верноподданный     и    законопослушный   гражданин     Мазанов Сергей   Александрович,    вступил   в борьбу,  оказавшуюся    далеко    не   равной,    за    восстановление    своих    прав,  попранных    в  канун    встречи    нового  1979 года.                  

            Мазанов  не   писатель   и    не журналист -  он  инженер-исследователь, изобретатель. После 21 года работы   в  Ульяновском    конструкторском бюро  приборостроения (УКБП) Министерства    авиационной  промышленности СССР (МАП) Мазанов С.А. был  ложно  обвинен в разглашении  секретных  сведений  служебного характера,  лишен  допуска к    секретным документам   и 8 декабря 1978 года уволен    с  работы. Уволив   незаконно    по  этим  мотивам,  администрация, надо полагать,  рассчитывала   на  то,    что  уволенный   не станет    обжаловать  её  незаконные действия,   а    будет   доволен  тем,    что    не  привлекли   к уголовной ответственности.

Однако    законную справедливость С.А. Мазанов    решил  восстановить. А взвалив  на  себя    этот  «крест»,  который  оказался    очень  тяжким,  несет его   и   до  настоящего  времени.

           На протяжении нескольких лет  работники    министерства     авиационной промышленности,    выгораживая    незаконные   действия    администрации    подведомственного    предприятия   и    защищая  честь   ведомственного   мундира,  давали лишь отписки,  не  желая   разбираться   по существу.   За период (1979 - 1982) годы    Минавиапром  дал  за подписью    начальников    Главных    управлений,  заместителей  министра    и   самого    министра   26 ответов-отписок.

          Но под    напором   обстоятельно   обоснованных       заявлений Мазанова были  вынуждены    принимать    его   лично   руководители    министерств юстиции РСФСР и СССР,  Верховных Судов  СССР,   и РСФСР (РФ),      Генеральной  Прокуратуры СССР,    ответственные    сотрудники    КГБ СССР,    отделов  ЦК КПСС, аппарата Совета Министров СССР,     Комитета  Партийного   Контроля    при  ЦК КПСС   и бесчисленное множество «безответственных»  лиц,    минуя  которые, попасть  на  прием  к ответственным     лицам невозможно.

          Член Верховного Совета СССР Больбасов В.С.,    обращаясь   к    члену Политбюро ЦК КПСС  Чебрикову В.М.    письмом от 24.07.89,    заявляет:    «Разум не может смириться  с тем,  что творческий    инженер-исследователь,    изобретатель      С. А. Мазанов,    уволенный по надуманному  обвинению    за  его протест против  присвоения   авторства   на    его  изобретение,  одиннадцатый   год  не  может    найти    понимания     и справедливости  у руководителей      отрасли  и    правоохранительных   органов».

         Народные депутаты СССР: вице-президент АН СССР академик В.Н. Кудрявцев, Член Верховного Совета СССР Больбасов В.С., член Верховного Совета СССР    главный    редактор    «Литературной газеты» Ф.М. Бурлацкий,      член      комитета    Верховного    Совета  СССР    по    законодательству и  законности   С.Б. Станкевич    в  своем   запросе  от    4 апреля    1990 года председателю    Верховного    Совета СССР    Лукьянову А.И    констатировали    и просили:                                                                                                                                                 «На  публикации  в    печати и все    наши    обращения    ответов   по  существу поднимаемых  вопросов так и    не  получено.      Тов. Мазанов С.А. до сих    пор  не  восстановлен    на  работе.      Виновные  в    многолетней волоките должностные лица    не    наказаны.    В  связи   с    изложенным  мы  вынуждены обратиться лично к    Вам,    уважаемый    Анатолий Иванович,  и  просить    заслушать   на    сессии   Верховного    Совета    СССР  по данному  вопросу   Генерального  прокурора  СССР т. Сухарева А.Я.».

          Не теряя надежды на восстановление  законной  справедливости, Мазанов вел упорную  борьбу в  течение  12 лет за свои  попранные  права - и справедливость   восторжествовала:  решением Верховного  Суда  РСФСР от  6 декабря 1990 года  Мазанов    был восстановлен (через 12 лет!)    на  работе  в  прежней должности   как  незаконно  уволенный.

            Но трудная  долгожданная победа      не принесла ни  морального,  ни материального удовлетворения,  так как Верховный Суд РСФСР   взыскал в пользу    Мазанова С.А.    заработную   плату за  три  месяца    вынужденного   прогула,  таким   образом    «компенсировав»  его  нравственные и физические страдания,    причиненные за  12 лет    изощренными    бюрократическими издевательствами,    необоснованным    помещением  в психиатрическую  больницу, незаконным    заключением       под стражу с  последующим    незаконным  осуждением  к лишению  свободы.

       «Уму не  постижимо: 12 лет… и три месяца!» - восклицала «Литературная газета»    в  своей  четвертой    публикации   «Восстановлен…через 12 лет!».

         И поэтому Мазанов С.А.   начал второй раунд  по    восстановлению  справедливости:  взыскание заработной  платы    за     все 12 лет вынужденного прогула    и    компенсацию   морального    вреда.

И не безрезультатно - Конституционный Суд Российской  Федерации    своим  Постановлением  от  27 января 1993 года    признал    право Мазанова С.А.    на возмещение      вреда   в    полном      объеме    соответствующим   Конституции РФ.                                                                                                                                                       Историю же «хождение по мукам»,    изложенную     Мазановым   при    рассмотрении   его жалобы    в заседании  Конституционного Суда РФ,   один  из судей  квалифицировал    как  государственный садизм.                                                                                                                                                 Член Совета ВОИР по защите авторских прав В. А. Смирнов

          Районный суд г. Ульяновска   решением    от   1 апреля 1999 г.,  вынесенным во  исполнение    Постановления    Конституционного Суда РФ,    возместил    материальный   вред в   полном    объеме - 988566 руб. 60 коп     и компенсировал моральный  вред    в  сумме  2000 руб.,  вместо   требуемой  компенсации 250000 руб.

           Определением   судебной   коллеги   областного суда взыскиваемая   сумма  была  уменьшена   до 301435 руб.

                                                                                                                    Но   прокурор       Ульяновской     области     с   таким     решением   не      согласился    и    внес   протест   29.10.2001 №8-135-90   на   вынесенное   решение районного    суда   и   определение    судебной   коллегии (см. приложение).                                                                                                                  

           Однако   президиум   областного суда   постановлением от  29.11.2001  оставил протест   прокурора      без  удовлетворения,    а   вынесенные     определения   судебной     коллегии   без   изменения.                                                                                                                                  18.12.2001 прокурор  области    направил   представление    в    Генеральную   прокуратуру РФ  с   просьбой    об  опротестовании    судебных    постановлений,      состоявшихся   по   моему иску.                                                                                   

Но    письмом   от  29 03.2002 г.      (через 3.5 месяца!)   за  подписью    заместителя    Генерального    прокурора РФ   в  принесении   протеста  было    отказано (см. приложение   – ответ  начальника    отдела    областной    прокуратуры Н. А. Николаевой    от 16.07.2004 г. №8-135-90).  

              Поскольку   внутригосударственные   средства    правовой    защиты    исчерпаны и руководствуясь      частью 3 ст. 46 Конституции РФ, я   был   вынужден    направить  свою  жалобу   в Европейский Суд по правам человека  (см. приложение), которую (с дополнением)   суд   принял   к своему рассмотрению   (см. приложение – письмо Европейского суда от 13 января 2003 г.)                        

         Однако   Страсбургский   суд,   с  целью  разгрузить    от завалов   жалобами   из России,     мою   жалобу   через  16 месяцев  признал   по   упрощенной   процедуре     (см. п. 4 приложения)      «неприемлемой»    к   рассмотрению по   существу вопроса.  

            Как видно,    «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный   поток жалоб от российских   граждан   не только    создал    завалы    в  Европейском Суде  по правам человека,    но  и обеспокоил   судебную   власть России.

Такое  беспокойство  озвучил  на  интернет-конференции Совета Европы   и   Европейского Суда по  правам    человека   судья  Верховного      Суда РФ  Станислав     Александрович Разумов: 

                                                                                                                                                  «Мы бы  хотели,    чтобы в  надзорном   порядке  имели  возможность    тоже поправлять  решения,    которые   могли    быть      приняты ошибочно нижестоящими  судами.    Надеемся,  что   это    обстоятельство    будет  с   пониманием принято  в  Европейском Суде,    и    в  конечном  итоге    надзорная    судебная инстанция    станет   инстанцией          обязательной,    когда   мы    сможем   также (как  и Европейский Суд) поправлять    постановления    нижестоящих судебных инстанций».

         Чтобы  опять «загнать Джина в   бутылку»,  были   приняты  следующие меры:

• С  целью    приостановить   дальнейший    поток    жалоб    в    Европейский Суд  по правам  человека   был   разработан и    введен   в    действие    с    1 февраля 2003 года,    можно сказать, «ПЛАН ПЕРЕХВАТА» -   новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ).  В    соответствии   с   его      ст. 376 россиянам     предоставлено   право   на  обжалование судебных постановлений   в  порядке  судебного    надзора    в  течение    шести месяцев со    дня   их  вступления в законную силу.
• А  Пленум Верховного  Суда РФ     Постановлением № 2    от  20.01.2003 г.    предоставил гражданам    право обжаловать  в    порядке   судебного надзора    до  1 февраля 2004 года    судебные    постановления, вступившие   в    законную  силу    до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал   по   «упрощенной процедуре»  «неприемлемыми».

             Поскольку   Европейский Суд по правам  человека  мою жалобу признал  «неприемлемой»  к    рассмотрению по  существу,  то  я,    руководствуясь    указанным   выше Постановлением   Президиума    Верховного Суда РФ    № 2 от 20.01.2003 г.,   обратился     в  порядке   судебного   надзора   в    Верховный Суд РФ   с    жалобой    на    определения   и  постановление   областного  суда.

        Но так   называемые  консультанты   Верховного Суда РФ   и  с их    подачи  судьи,    имитируя судебный надзор,  мою    надзорную    жалобу, оформленную   в  полном   соответствии    со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ,  неоднократно    возвращают мне без  рассмотрения  по существу.                                                                                                                                             Возвращают    каждый   раз    через (2 – 4) месяца,    вместо 10 дней согласно  тому  же   ГПК РФ.                                                                                                                                                При  этом   возвращают      по  ложному    мотиву   – то   «в    связи   с    отсутствием  надзорной    жалобы»,    то   «в  связи   с    отсутствием    обжалуемых      судебных    постановлений»    или    их    заверенных  копий». Ложь    мотива     в  том,    что    указанные документы    в    Верховном суде   имелись     и возвращались    мне.

          Препятствием   к    решению      вопроса  по моим  жалобам    в   соответствии   с   решениями   Конституционного   суда РФ   явилась   профессиональная амбиция бывшего    первого    заместителя  Председателя Верховного суда РФ Радченко В. И.,  который вопреки  объективно  обоснованного   мнения   другого  заместителя   Н. Ю. Сергеевой давал   ответы мне  и председателю  фракции КПРФ в государственной Думе Г. А. Зюганову   о    законности определения    судебной коллегии областного суда,     а     мне   на  личном   приёме  заявил: «ХВАТИТ ВАМ И  ТОГО,  ЧТО    ОПРЕДЕЛИЛА   СУДЕБНАЯ   КОЛЛЕГИЯ    ОБЛАСТНОГО  СУДА».            

          Не оказались  результативными и мои жалобы    к   Президенту РФ   В. В. Путину     от 10 мая, от 15 июля,   от   24 ноября 2004 г. (см. приложение)   о   нарушениях требований   ГПК РФ  

             Таким   образом,   на     жалобу в порядке    судебного   надзора  так   и    не  удалось  получить   в  течение более 2,5 лет   от  Верховного суда РФ   предусмотренного   Гражданским     процессуальным    кодексом РФ   судебное   постановление   (ни   положительное,      ни    отрицательное)     по существу  обжалуемых    судебных   постановлений.

           В   этой   связи   я   был   вынужден   опять   направить   06.04.2006 г.   свою   жалобу     (с добавлением) в   Европейский   суд   по   правам человека (см. приложение - письмо   Европейского  суда  по  правам    человека  от 07 января 2009 г.)

           Но жалоба опять   была   признана   «неприемлемой»,   однако   в   этот   раз через 6 лет.                                                                                                                                                              Надо полагать,   что Европейский  суд   по правам   человека,   функционируемый    и  за счет    финансов   России  при   участии её представителя    и при   «содействии»   Конституционного   Суда РФ,     стал   уже   «филиалом»   Российской     судебной власти.

          В   связи   с   изложенными   обстоятельствами  - попранием   моих законных   прав   на протяжении   18 лет вопреки   решениям   Конституционного суда РФ,    вынесенным   по   моим   жалобам, - я   и   обратился      к  Вам,    уважаемый Юрий Яковлевич,    25.07.2012   (по предложению Мелешко Г. С.)    с   правомерной  просьбой:       внести     в    суд   надзорной   инстанции   представление о     пересмотре     вступивших     в   законную     силу   определений  и    постановления   областного  суда   Ульяновской области.

           Однако    ответ    прокурора    отдела Генеральной прокуратуры РФ    А. С. Дубровской  от 02.08.2012  №Отв-86/1-49902-12/141981 удивил   не только меня,   но   и  сотрудников    областной    прокуратуры:                                                                                                    «Ваше   обращение   о   внесении    представления    на  вступившие  в    законную силу    решения    судов    Ульяновской     области    направлено    для    рассмотрения прокурору    Ульяновской    области,    поскольку   им  по    изложенным     в  заявлении   доводам   решение    не    принималось.

             Поскольку      областная    прокуратура   уже    неоднократно   давала    ответы об    отсутствии    у   неё    законных    оснований   для  внесения     представлений   в судебную   надзорную    инстанцию    по   пересмотру        решений      и  определений     судов     Ульяновской    области,     и     что   это только    в      компетенции   Генерального      прокурора  РФ       и    его  заместителей,       то      я      был    вынужден дважды      электронными     письмами    (вторым   от 16.08.2012     и     третьим   от 06.09.2012 1:15)   просить  Вас,    уважаемый     Юрий    Яковлевич,      истребовать обратно  в   Генеральную      прокуратуру     мою   жалобу,     отправленную     Дубровской    в    областную    прокуратуру.

           Поскольку    мои   письма (второе    и    третье)    остались    без    ответа,    то я    был      вынужден     направить   Вам   четвертое   электронное    письмо 20 сентября  2012   20:47,     на    которое    получил     ответ     уже   от начальника отдела     Н.Н. Квитко    письмом    от 06.09.2012   №8-2748-2010,  в   которым    утверждается,     что прокурор   вправе    обратиться    с    представлением   в    суд    о восстановлении     на    работе,     но, по  понятию  Н. Н. Квитко,  без   взыскания  заработной   платы  за    вынужденный   прогул,    так как   взыскание   заработной    платы  не    относится    к    категориям   дел,    перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.  

          ТОЕСТЬ, ВОССТАНОВЛЕНИЕ   НА  РАБОТЕ, по  понятию  Н. Н.  Квитко   ВОПРЕКИ     ПРИНЯТЫМ   ПОСТАНОВЛЕНИЮ   И    ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО    СУДА РФ   ПО МОИМ   ЖАЛОБАМ,      ДОЛЖНО    БЫТЬ      БЕЗ ВОЗМЕЩЕНИЯ    ПРИЧИНЁННОГО    МАТЕРИАЛЬНОГО   И    МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА.  

              В связи  с ВНЕПРАВОВЫМ    ПОНЯТИЕМ  начальника   отдела   Управления   по обеспечению   участия   прокурора   в   гражданском   и     арбитражном   процессе Н. Н. Квитко   я    и    обращаюсь   к  Вам,     уважаемый  Юрий    Яковлевич,  ПЯТЫЙ   РАЗ   с    правомерной   просьбой:  

• возвратите мою  первоначальную жалобу от   26.07.2012  из  областной прокуратуры, куда  её    отправила  02.08.2012 г.   А. С. Дубровская (приложения   к жалобе  от 26.07.2012   указаны здесь  в  конце обращения);  
• внесите   в  надзорную    инстанцию    суда    представление    по    пересмотру состоявшихся постановлений   судов     Ульяновской    области  по   данному   вопросу.

приложения   к жалобе  от 26.07.2012:

1. Протест в порядке надзора в Президиум Ульяновского областного суда от 29.10.2001 г.           - 6 л.                

2. Жалоба   (первая) в Европейский суд по правам человека от 08 мая 2002 года                       -10 л.                  

3. Уведомление   Европейского суда по правам человека от 13 января 2003г                                 - 1 л.          

4.   Жалоба  Председателю Европейского суда   по правам человека господину Л. Вильдхаберу   от        06.01.2004 с приложением   жалобы   Генеральному   директору по   правам   человека Совета Европы господину   П. А. Амберу   от 18 ноября 2003 года                                                                                  - 3 л.            

5.   Жалоба (вторая)   в Европейский суд по правам человека от 04.06.2006 г.                               – 2 л.                    

6.   Уведомление   Европейского суда по правам человека от 07 января 2009г                               - 1 л.            

7.  Жалоба к Президенту РФ В. В. Путину от 10 мая 2004 года                                                         - 1 л.    

8.   Жалоба к Президенту РФ В. В. Путину от 15 июля 2004 года                                                        - 1 л.                  

9.   Обращение (жалоба) к Президенту РФ В. В. Путину от 24 ноября 2004 года                             - 2 л.        

10. Ответ Конституционного   Суда РФ   от 12 января 2012 года                                                            - 2 л.        

11. Ответ прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2004         – 1 л.    

12. Ответ прокуратуры Ульяновской области от 17.07.2012 г.      – 1 л. 

 13. Документальная   повесть Мазанова С. А. «Защитит ли Европейский   Суд гражданина России?»               

14. Сайт «Москва, Президенту»: 2012 » Июль » 1 » - «Каждому   свое -   кому   чистая   победа,   а   мне   наглое   ложь   и   поражение».

15. Сайт «напиши Президенту РФ»: Ноябрь 30, 2011 - 14:50 — Мазанов Сергей .. «Жалоба на неисполнение Постановления Конституционного Суда РФ»

              С уважением                            28   октября  Мазанов С. А.