Любопытные размышления инструктора по стрелковой подготовке.

Для тех, кто интересуется вопросами легализации КС очевидно, что уровень аргументации ее противников, как правило, крайне низок. Соглашаться с ними невозможно, спорить - скучно, спор очень быстро скатывается на уровень: "Сам дурак!" Мне встретился текст с довольно интересными мыслями по этому поводу, хотелось бы увидеть мнение участников сообщества.

Предупреждение -  много букв!

Частное мнение.

Безусловно, вопрос о введение в оборот гражданского оружия короткоствольного нарезного оружия (далее - КНО) интересен и важен.Но возникает вопрос - как это делается? И почему именно так? Вот, совсем недавно, наткнулся я на инициативу "задай насколько вопросов, касающихся "легализации" топовым блоггерам". Непонятно, конечно, почему не топовым стрелкам ФПСР, ну да ладно.

Спросить мнение популярных блоггеров на эту тему - все равно что спросить мнение Тины Канделаки или Сергея Зверева о вопросах радиационной безопасности вокруг ЛАЭС. То есть они что-нибудь вспомнят о Чернобыле или Фукусиме, выразят "свое мнение" и все такое. Все довольны, всем спасибо. Самое интересное, что большинство зрителей останутся удовлетворены потому что:

1) Актуальная проблема обсуждена. 
2) Информация, которую выдадут знаменитости, зрителю уже известна, потому что на него эту информацию выливают с экрана. Он еще раз получает подтверждение от "авторитетных", то есть не имеющих к данному вопросу отношения, но постоянно мелькающих пред его очами на экране людей.
3) Ну и главное - это же известные люди! Как они могут не разбираться в вопросах радиационной безопасности?!

Почему эта инициатива и в целом направление действий "легалайзеров" мне глубоко не нравиться? Потому что комментарии представлены только к "неправильным", не поддерживающим "легализацию" ответам, явно призваны склонить читателей на сторону, задающую вопросы и не несут никакой смысловой нагрузки. Потому что я против того, чтобы из "легализации" делали тему политическую. Потому что среди начавших ратовать за "легализацию" политиков хорошо подготовленных специалистов в области короткоствольного оружия нет, насколько я знаю. Ну, о чем можно говорить, если во время дебатов в программе "открытая студия" 12 июля сего года  радеющий за "легализацию" сенатор Торшин позволяет себе озвучивать фразы типа "для меня мужчина, не служивший в армии все равно, что женщина, не родившая ребенка... вы непрофессионал, вы не знаете". То, что человек, к которому эти слова были обращены, действительно в обсуждаемой теме понимает мало, не спорю. А я вот тоже в армии не служил. Где же был Александр Порфирьевич, когда я начинал работать инструктором или когда мне вручали карточку судьи IPSC? Что ж, теперь наверняка у меня не будет права на КНО в случае "легализации", очень жаль... Но к политике мы еще вернемся...

Итак, поскольку мне явно не грозит лицензия, озвучу свои ответы на эти вопросы, и постараюсь объяснить – а почему же именно через самооборону продвигают "легализацию" КНО и почему этот путь на самом деле фикция чуть менее, чем полностью.




1. Повысится ли уровень ответственности и безопасности граждан, если оружие легализуют?

Для удобства разобьем вопрос на две части. 

1.1 Повысится ли уровень ответственности граждан, если оружие легализуют? 

Ответственность - это, прежде всего, когда человек отдаёт полный отчет в своих действиях. Чтобы быть по-настоящему ответственным, нужно уметь прогнозировать последствия, т.е. знать, "что такое хорошо и что такое плохо". В случае с КНО "хорошо и плохо" - это прежде всего законодательство в области оружия, необходимой обороны, правил безопасного обращения с оружием и так далее. Психологи, с которыми я общался, утверждали что мужчины "взрослого" уровня ответственности достигают в среднем к 25 годам (некоторые к 18, некоторые вообще не достигают). И влияют на формировании ответственности в основном родители в детстве, а не пистолет, получаемый много позже. Может ли ответственность повыситься с получением КНО? Может, особенно если человека как следует обучить, то есть запугать последствиями. Но потом она так же может снизится до привычного уровня. Это поначалу, когда все ново, страшно и необычно, человек очень ответственен, а когда человек привыкнет к оружию или начнет считать себя профессионалом (а у нас чуть ли не вся страна специалисты по КНО и необходимой обороне, судя по форумам в интернете, только "легализации" КНО не хватает, чтобы рассеять последние сомнения), то уровень ответственности снова опустится до привычного. Или же ответственность проявиться фрагментарно, как у некоторых инструкторов, работающих с мной - к соблюдению ТБ относятся ответственно, а к чистке оружия - с точностью наоборот. Или ответственно замечают ошибки и нарушения у всех, кроме себя. А потом и оружие с патронами на рубежах бросают. 

Плюс к этому есть момент, который озвучивали много раз - оружие, особенно в самом начале владения или использования, зачастую создает у человека своеобразное ощущение (его иногда называют чувством неуязвимости, но это не всегда верно), потому что к самому оружию практически с детства прилагается набор условных норм (как надо себя вести с оружием, как надо себя ощущать с оружием), которые у разных людей и в разных культурах бывают диаметрально противоположны. Например, человек с оружием может ощущать себя как защитник или как агрессор. Как свободный человек (сторонники "легализации" любят говорить про рабов и оружие), и как опасный человек, готовый чуть что, пустить "ствол в ход" (учитывая количество сериалов про бандитов, просто вал насилия с экрана и статистику по "травматике" это не самый редкий вариант). Как полноценный человек. Как недостойный человек, осквернивший себя прикосновением к оружию и так далее. КНО в данном случае выступает как форма - надев форму, полицейскую, например, или военную, человек в большинстве случаев будет воспринимать себя по-другому, и что самое интересное, он будет уверен, что другие люди также воспринимают его по-другому. Как владение и ношение КНО в начальный период скажется на конкретном незнакомом человеке - сложно предугадать, это зависит в первую очередь от качеств самого человека, его мировосприятия. 

Возвращаясь к теме ответственности. Посмотрите на дороги страны - многие водители в точности соблюдают ПДД? Об ответственности за возможные нарушения они осведомлены, что такое ДТП знают, автошколу прошли, экзамены сдали (про тех, кто купил права, я не говорю). Ответственно ли все они управляют транспортным средством? Примерно так же будет и с оружием. Говорить при этом с экрана телевизора, будут преимущественно о тех, кто нарушает закон, потому что о тех, кто его соблюдают, говорить неинтересно.

Сам собой уровень ответственности граждан не вырастет, или вырастет на короткое время, до момента привыкания человека к оружию, а потом снова станет таким, как был всегда. Поднять же этот уровень, воспитать ответственность путем систематического целенаправленного воздействия на владельца КНО, используя разные методы и средства, безусловно, можно и нужно.

1.2 Повысится ли уровень безопасности граждан, если оружие легализуют?

Очень интересный вопрос. Естественно, он подразумевает безопасность граждан в условиях преступного посягательства, непосредственно связанного с угрозой жизни и здоровью этого гражданина. Но мы сделаем ход конем и зайдем во фланг неприятеля: Считается, что человек попадает в ситуацию, реально угрожающую его жизни два-три раза в жизни. Может и не попасть в такую ситуацию. Такая ситуация может быть не связана с необходимой обороной. Гражданин может даже не успеть осознать, что попал в такую ситуацию ("удар по голове сзади"). При этом гражданин постоянно носит оружие при себе, извлекает/убирает в сейф, периодически чистит, смазывает, холостит, стреляет на стрельбище и в тире, открывает бутылки с пивом и позирует с пистолетом перед фотокамерой в крутых позах (только не убеждайте меня, что этого не будет). Вероятность случайного выстрела, с летальным исходом или ранением самого незадачливого стрелка или без оных последствий имеет место быть? Безусловно, особенно при игнорировании правил безопасного обращения с оружием или их незнании. Как считаете, в какую сторону изменился уровень безопасности владельца КНО?

Владелец КНО сможет с некоторой вероятностью отразить преступное посягательство, что потенциально повышает уровень его безопасности, но наличие у него КНО повышает вероятность получения ранения или неумышленного нарушения закона, что ведет к различным негативным последствиям. "Легализация" КНО сама по себе ничего не повысит. Огромное значение имеет обучение (самообучение) человека действиям в опасных ситуациях, для того, чтобы человек мог предвидеть опасность и по возможности избежать ее.

2. Поможет ли (и как) легализация оружия среди мирного населения в борьбе с преступниками?

Словосочетание "мирное население" некорректно. Вообще-то мирное население это лица, находящиеся на территории воюющих государств, прежде всего. Исходя из этого, можно предполагать, что для начала процесса "легализации" Россия должна вступить с кем-нибудь в войну. Ну да ладно.

Отвечаю: практически не поможет. Оружие может быть использовано для защиты жизни и здоровья (подачу сигналов и вызов помощи рассматривать не буду) в соответствии с законом. Но после этого будут установлены обстоятельства происшествия и суд, на основании имеющихся материалов установит, вернее, назначит, преступника. Им может стать и оборонявшийся, и даже в полном соответствии с законом. 

Приведу вот такую ситуацию - около вашего дома нарокодилер распространяет наркотики. Как вам поможет легальное КНО в этом случае? Припугнуть его? Нельзя. Более того, если вы достанете оружие и будите угрожать дилеру, он, в свою очередь, имеет право использовать против вас свое законное (или нет) оружие. Застрелить дилера? Сознательное преступление, тюрьма, потеря права не КНО. А на место погибшего дилера встанет другой. При этом дилер, распространяя наркотики, наносит в итоге огромный ущерб вашей безопасности и безопасности ваших близких, несомненно. Но вы можете использовать легальное КНО только в случае нападения на вас наркомана, то есть вам угрожают последствия. Само собой, дилер на вас не нападет, и не надейтесь, к него другой интерес. КНО в руках граждан способны бороться с последствиями в данном случае, но не с причиной, возникновения, не с источником. В рамках закона, конечно. Что же вы будете делать с дилером? Правильно, телефон вы знаете. 

Часто приводят статистику уменьшения количества преступлений при разрешении оборота КНО. Казалось бы, все хорошо, но вот что настораживает - нет никаких данных, а как на этой же статистике отразилась работа полиции, проводились ли какие-нибудь иные действия, направленные на сокращение количества преступлений? Установка камер видеонаблюдения, увеличение количества патрулей, профилактическая работа с населением, совершенствование законодательства, ужесточение ответственности за совершение преступления, повышение уровня жизни населения, работа с молодежью, уменьшение уровня безработицы, ограничение притока мигрантов и так далее.

Разнообразие факторов, которые могут повлиять на уменьшение или увеличение уличной преступности, весьма велико. Почему не учитываются они? 

А потому что это не нужно и не интересно, потому что цель многих "самооборонщиков" - итоговое владение КНО, а не повышение уровня безопасности человека и общества. Будем откровенны - сейчас многих сторонников "легализации" не волнует даже собственная безопасность, как пример – многие из них не представляют и не планируют, как они будут в случае чего защищаться и объяснять свои действия в суде, если не дай Бог что. 

Еще интересная деталь - "опрос сидящих в тюрьме преступников показывает, что большинство из них отказались бы от преступления, если бы знали, что жертва вооружена". Понимаю, что сторонникам легализации очень хочется показать, что возможное наличие КНО заставляет задуматься преступников. Проблема в том, что подавляющее большинство преступников имеют в виду совсем другое - что они отказались бы именно от этого конкретного преступления, если бы знали, что все так закончится. Что-то вроде "знал бы - не пошел бы в этот дом в тот день. Пошел бы в этот дом на следующий день". А оставшимся преступникам, которые "не большинство", просто все равно, что будет, то будет.

Возвращаясь к факторам, влияющим на уменьшение количества насильственных преступлений. Проведите эксперимент - в отдельно взятом квартале большого города "легализуйте" КНО, но выведите оттуда полицию, снимите камеры наблюдения, прекратите воспитательно-правовую деятельность в школе, оставьте там только коррумпированные суды (а какие еще там останутся, если контроля не будет?), разрешите в этот район неконтролируемую миграцию... Ничего не напоминает пока этот район? Еще не занимайтесь молодежной политикой, разрешите продавать алкоголь, в том числе и крепкий, круглосуточно (а там и наркотики подтянутся)... И посмотрим через некоторое время, насколько легальное КНО будет эффективно. 

Наличие разрешенного законом КНО у граждан влияет на уменьшение количества насильственных преступлений наряду с большим количеством других факторов, и наиболее эффективно работает в комплексе с ними. А один из самых важных факторов - это взаимодействие граждан и полиции, помощь граждан полиции в вопросах обеспечения общественной безопасности, в частности, предоставление оперативной информации. Поэтому - КНО само по себе не поможет в борьбе с преступностью и, в общем, не особо сильно на нее повлияет. В том смысле, что количество удачных случаев самозащиты, скорее всего, будет примерно равно количеству правонарушений, связанным с превышением пределов необходимой обороны, оборотом КНО и так далее. Если же освещать в СМИ удачные случаи применения КНО в состоянии необходимой обороны, и всячески поощрять их, это может привести как к снижению количества насильственных преступлений (при этом общий уровень не изменится – правонарушители просто перейдут на менее опасный преступный "промысел"), так и к увеличению количества случаев мнимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, когда под влиянием таких передач люди будут относиться к "одобряемым СМИ" действиям в состоянии необходимой обороны менее критично. Что может сказаться на их дальнейшей судьбе в зале суда не в лучшую сторону.

3. Поможет ли легализация гражданского оружия формированию в стране гражданского общества и демократии? 

С чего бы вдруг? Десятки тысяч охотничьих стволов, находящихся на руках у наших граждан на формирование демократии и гражданского общества не влияют никак вообще, а вот пистолеты и револьверы на поясе тех же граждан вдруг повлияют? На самом деле, люди, которые захотят иметь оружие, будут поставлены перед выбором - соблюдать законы и иметь оружие или не соблюдать (речь в основном об административных правонарушениях) и не иметь. Да, такие люди гипотетически станут вынужденно более законопослушными, что не может не радовать. Что мешает таким людям быть законопослушными сегодня? Или будет откупаться от полицейских взятками, что легче и проще во многих случаях. Так что никаких гарантий формирования гражданского общества нет. И потом - автомобили или там утюги как-то помогают в формировании гражданского общества? Вот и КНО тоже. Сам по себе пистолет ни на что не влияет - это просто инструмент, предмет повышенной опасности. Использовать образ предмета, чтобы сплотить людей - можно. Как используется образ Боевого Знамени или Родины например. Но пистолет - не должен быть таким образом. Лучше, если таким образом будет Закон и Его соблюдение. А КНО будет выполнять свои функции - помогать гражданам отражать преступные посягательства.

Повлияет ли КНО на демократию, которой у нас в стране нет, не было и в обозримом будущем не будет? Думаю, ответ очевиден. 

Но есть еще один момент, связанный с "легализацией", и очень важный, глобальный. Про него начал было говорит Мищенко в "открытой студии", но господин Никонов, которому после этой передачи я бы не доверил и магазины снаряжать, его перебил. А зря. Мищенко хотел сказать ни о чем-нибудь, а о возможности ухода власти из системы обеспечения безопасности граждан. Это политика неолиберализма, фридманизма, которая 30 лет как имеет место в США и Европе и в данный момент катится в тартарары. Ничего хорошего от этого ожидать не приходится. По сути, это позиция "зачем государству нести дополнительные расходы, надо сбросить их с себя и передать в частную сферу". Государство передаёт «своим» корпорациям все свои функции за исключением самых важных. Слышали когда-нибудь о "частной армии Газпрома"? А помните, как вбросили слух насчет того, что образование школьное станет платным? И есть еще много моментов, которые заставляют задуматься, но эту тему я только начал раскапывать. В любом случае, нельзя убирать государство из системы обеспечения безопасности граждан. Те из "простых граждан" кто думают, что смогут сами тащить эту систему во всех случаях либо очень обеспечен, либо имеет связи (и то, и то, как правило), либо просто очень наивный (зачастую молодой) человек. Вспомните Марвина Химейера - у него было короткоствольное оружие. Две штуки. Чего он добился в итоге?

Заключение. "Хочу пистолет!" 

Безопасность человека – это огромная область знаний и умений. Возьмите любую энциклопедию по безопасности, и посмотрите, чему и сколько там уделяется внимание. Вы удивитесь – КНО уделяется не так уж много. Почему же адепты "легалайза" постоянно ассоциируют КНО с безопасностью, если КНО в этой самой безопасности занимает не так уж много места, да и ничего не гарантирует, по большому счету? Если большинство из тех, с кем я сталкивался на огневом рубеже, в лучшем(!) случае знают ст. 37. Своими словами. Зато могут долго рассуждать, что "только рабам не положено оружие", "преступность всегда падает, когда легализовано оружие" и так далее. Почему так произошло? Потому что давным-давно на первые робкие запросы о введение в оборот гражданского оружия КНО граждане натолкнулись на фразу – "зачем вам пистолеты? Вы же друг друга перестреляете". Фраза "вы же друг друга перестреляете" изначально подразумевала только одно – низкий правовой уровень граждан ("за рулем пить нельзя? А я и не знал") и пренебрежительное отношение к законам и правилам ("а, ерунда, я выпил немного, ничего не случится, доедем"). Правовой уровень действительно ужасающе низок, хотя сейчас наблюдается некая тенденция к его росту. Главным образом за счет ужесточения ответственности и запугивания, т.е. информирования об этой ответственности. Но вместо того, чтобы бросить силы на повышения правового уровня населения, народ пошел другим путем - нужно было искать стоящее обоснование своему "хочу пистолет". Нужно было, потому что был задан вопрос "зачем вам пистолеты?". Честный ответ на это вопрос – во многих случаях звучал бы так: "Я просто хочу пистолет. Я готов выучить необходимые законы и соблюдать их, я готов пройти обязательные курсы и сдать экзамен, готов приобрести сейф, готов нести ответственность за свои действия. К чиновникам с мигалками, гражданскому обществу и демократии – мое желание иметь пистолет не имеет никакого отношения. Не ваше дело, зачем мне пистолет. Я не использую его для противозаконных действий – этого должно быть достаточно". В странах, где правовой уровень и правовая ответственность населения традиционно высоки, этого было бы вполне достаточно. Но не в нашем случае (кстати, когда говорят "они же друг друга перестреляют, нельзя им давать оружие" обычно имеют в виду именно правовую культуру населения, а не подразумевают, что у нас все поголовно идиоты и дураки, в отличие от высокоинтеллектуальных прибалтов или финнов, но это тема отдельного разговора). Надо было либо повышать правовую культуру, либо искать веские причины. Пошли, естественно, легким путем. И причина была найдена – самооборона, которая не требует затрат. Вот, к примеру, разрешили стрелкам уровня МС и МСМК приобретать КНО, но хранить в тире. Уже прогресс. Но в силу разных причин народ не может и/или не хочет идти к спортивным званиям. Самооборона – гораздо проще. И начались сборы статистики, написание книг, общественные организации, круглые столы, "мнения топовых блоггеров", "предложения политических партий" и так далее. Но если те, кто давным-давно начинал искать причины, дабы обмануть государство, прекрасно понимали, что все это – просто отговорки, чтобы в большинстве случаев замаскировать совершенно нормальное "хочу", то те, кто пришли следом, принимают происходящее за чистую монету и легко становятся жертвами манипуляций более опытных товарищей. И это опасно, прежде всего для них самих, ибо разочарование в "панацейности" КНО будет велико. Если они вообще об этом думают, а не тупо повторяют увиденные где-то красивые слова. 

Если бы мы пошли путем повышения правового уровня и оружейной культуры (под оружейной культурой я подразумеваю культуру безопасного обращения с оружием, а не мастерское владение самим оружием) населения, хотя бы параллельно с возведением КНО в степень "панацеи от преступности", все было бы очень неплохо. Но мы не пошли этим путем, и уровень правовой и оружейной культуры сейчас чрезвычайно низок. Будем наедятся, чтобы нам это не аукнулось в том случае, если инициативы сенатора Торшина и ЛДПР все же будут приняты. 

Какой выход в этой ситуации вижу лично я? Идеальный путь - повышение правового уровня граждан (даже безотносительно КНО и самообороны), внесение поправок в "закон об оружии", реформирование или модернизирование системы общественной безопасности, в которой граждане сознательно и добровольно будут играть активную, а не пассивную роль. Это займет определенное время, отнимет много сил. Это долгий, хотя и эффективный путь. 
О пути, который нам реально доступен сейчас, я напишу в другой раз.