Истина в современном мире, математический подход
На модерации
Отложенный
Нда, написал название такой статьи и подумал, а кому интересна истина вобще, а как хорошо бы иметь каждому свою правду.
Тем не менее, что же такое истина, например, в математике? достижима ли она, есть ли смысл говорить о ней. Говорят, один любитель собрал более 30-ти доказательств теоремы Пифагора. С точки зрения образовательной- это интересно, и очень полезно объяснять неопытному уму, что ты видишь, только одну сторону явления. А "по ту сторону Луны", можно только заглянуть только виртуально. Если же ты выбираешь одномерный мир, так для тебя и будут какие-то смутные оттенки серого.
А нужны ли вообще банаховы пространства просвещенному не математику? Может теорема Коши так пускай будет каким-то неприкасаемым и ненужным абстрактным математическим фокусом. Ведь наличие хорошо разработанных и структриванных общедоступных программных продуктов позволяет решать множество прикладных задач. А теорема Кронекера-Капели, ее можно и не знать- подумаешь, любой пакет даст тебе сразу ответ для конкретной системы линейных уравнений и некоторые манипулации с входными данными позволят получить приемлемые решения.
И что же тогда, красота анализа, строгость алгебры и многомерность геометрии будет спрятана навеки?
Не хотелось бы проводить аналогии, но существование решения, его единственность и непрерывность от начальных условий является краегульным камнем в бесконечном процессе познания. Так что же истина, спросил один, и сразу обессмертил себя, только вот память о нем какая-то не вполне положительная.
Стоит ли трогать истину, может лучше отдать все религии?
Но человек и не должен понимать истину, как какое-то просветление разума с возгласом - "я все понял!"
Никто не имеет право узурпировать истину. Никто не имеет исключительное право на истину, особенно как истину для других. Ведь Спаситель не имел ничего, но знал все, наверное это мучило его больше чем факт распятия. Ведь он пришел спасать души, а даже в то наивное время ложь и обман превалировали в общественном сознании. Наше расхристанное время ругают все, кому не лень.
А что каждый из нас сделал, что бы приблизить истину? Сребролюбие проникло даже в церковные иституты. И что Истиной стали деньги! Какой парадокс!
Логично ли это?
Ну, нет, ведь тот фантазер, который сформулировал теорию групп и погиб на дуэли в двадцать с небольшим лет остался в истории навсегда как романтик (Э.Галуа), а нувориши с громадными капиталами? Их наследники все спустили и спустят все равно, поскольку хитрая штука жизнь так распорядится. И так будет всегда.
Рассмотрим этот самый критерий- нажить капитал - с точки зрения анализа.
Как можно нажиться? Только украсть, только обмануть, только ограбить. Других путей нет. Может кто-то опровергнет, увы -никто.
Существует ли решение такой проблемы как осязаемое решение, как ,например, решение дифур? Нет, конечно. Дело в том, что благодаря неконсервативности человеческих потребностей, это решение- нажить капитал- субъективно и эфемерно. Всегда существует другой, который имеет больше.
Единственно ли решение- говорить об этом смысла уже нет, но если и предположить, что существует какая-та сумма, пусть неисчезающая при инфляции, катаклизмах и войнах, то единственность- уже нарушена. И вот почему. Когда человек болен, например, саркомой или сломал шейку бедра, то зачем ему нужно такое решение ("Смерть Ивана Ильича"- страшный пример из жизни). Вылечат- не всегда, а нажиться на болезни- обязательно наживутся. Т.е. решений несколько, и целей несколько. Зависит ли от начальных условий непрерывно, то есть не случается ли чего-то внезапно, что человек теряет все богатство, здоровье, даже свободу? Случается и может случиться с каждым.
А где же все же истина? Власть, деньги, продажная любовь общества (или\и индивида(ов)), является ли это все решением с математической точки зрения- нет!
Уверен, что молодые амбициозные математики смогут представить тысячу и один способ доказательства правоты и неправоты этого постулата.
Для отсталых и неграмотных Спаситель говорил, Не собирайте себе сокровищ на земле...
Так неужели мы этого все еще не поняли?
Комментарии
Как можно нажиться? Только украсть, только обмануть, только ограбить. Других путей нет. Может кто-то опровергнет, увы -никто.
Ну, да кто Вам судия, вероятно Вы сами.
И интересно, КОГО же не устраивает такое будущее для своих детей и внуков?
Должен заметить, что при обсуждении публикации такого уровня мы вряд ли продвинимся вперед. Проблема истины хорошо разработана и если кто-то что-то хочет добавить или опровергнуть, то должен отталкиваться от наличного базиса. Однако г-н А. Ильичев словно с дуба свалился: сначала написал, потом подумал, потом его бездумно понесло и прибило к спасителю...и завершил риторическим вопросом, который на самом деле является утверждением, что никто ничего не понял.
Истина, конечно, должна быть признана обществом, для него она и добывается, но не признание делает знание истинным и не оно является критерием истины. Понятно, что у каждой истины есть временные и пространственные координаты, область, в которой она остается действенной.
Истина - процесс. Нет абсолютных и вечных истин. Истина всегда относительна. Таковы некоторые положения теории познания касательно истины.
Добавлю:
- Достоверный прогноз – главный аргумент в спорах, главное доказательство правоты, главный показатель истинности теории.
- Достоверно прогнозировать будущее можно только в одном случае – если реально знаешь прошлое и настоящее системы, объекта.
- Отличить гения от сумасшедшего просто – у сумасшедших прогнозы не сбываются.
Вот и пример "А все таки она вертится" стал Истиной только тогда, когда было признано ДРУГИМИ учеными! Но никак не раньше! Раньше её можно было назвать "рабочей гипотезой" и не более! Вот и пример Лысенко. Сформировалось УСТОЙЧИВОЕ мнение, что он был ПСЕВДО ученый! И уже на основании этого, даже его действительные находки истины подвергаются сомнению и порицанию. Или другой пример - Маркс. Кто хоть немного его изучал признают правоту Маркса по МНОГИМ вопросам! Но вот многократно вдалбливаемая о Марксе ложь приводит к тому, что начинает отрицаться даже очевидное!
Или пример с утраченными знаниями древности. Они и были утрачены, потому что считались Ложными! Хотя и позволили создать многие Чудеса Света!
Ну а с тем, что ИСТИНА - ПРОЦЕСС не спорит и Энгельс с Марксом.
"вечная истина есть не что иное, как сам логический (resp.: исторический) процесс (Гегель) "
Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии
Не внял. А критерием достоверности прогноза что есть? Спор идет в настоящем, а прогноз подтвердится в будущем. Как он может быть аргументом в текущем споре? Прогноз способен выявить правоту одной из спорящих сторон лишь задним числом, когда поезд, возможно, ушел.
Толпа ученых входит в этот храм;
На вид они не лишены рассудка,
Почтение они внушают вам,
Все смотрят сановито и прилично,
Все по-латыни говорят отлично,
Толкуют обо всех и обо всем,
И все же - это сумасшедший дом. (Вольтер)
Не надо возводить в культ представителей ученого стада.
"Прежде всего, кто будет решать вопрос о компетентности? Кант не признал бы Фихте компетентным философом, Птолемей — Коперника компетентным астрономом, Бернар Клервоский — Лютера компетентным теологом. Всякий учёный причисляет своих критиков к «некомпетентным авторам». Или же невежды должны будут решать, кто является компетентным учёным? Очевидно, решение должно было бы быть предоставлено некомпетентным авторам, ибо компетентные не могут же быть судьями в своём собственном деле. Или же компетенция должна быть связана с сословием! Сапожник Якоб Бёме был большой философ. Некоторые именитые философы — только большие сапожники.
К.Маркс Дебаты о свободе печати
Беда в том, что ПРОВЕРИТЬ выводы одного ученого может только эксперт, обладающий НЕ меньшими знаниями, чем озвученный ученый.
Согласен с Вашим замечанием о тактических проблемах применения критерия "прогноз", но согласитесь, для дастаточно длительного временного промежутка этой проблемы нет.
Хотя, интересно было бы "обкатать" временные параметры применения критерия "прогноз".
Сегодня действует парадигма всемерного удовлетворения потребностей человека.
Удовлетворение достигается двумя путями:
- Первый путь - снижение уровня потребностей до удовлетворения животного - растительного существования путём низведения до нуля способностей мозга к творческой деятельности.
Этому способствует реклама и разрушенное образование, общее и профессиональное.
- Второй путь удовлетворения потребностей - повышение производительности труда, чтобы производить в должном количестве то, на что реклама нацеливает граждан, как на писк моды в потребностях.
А нужно?
Нужно бороться за создание условий для снижения доли общественно необходимого рутинного и однообразного труда и повышения доли свободного времени.
Человек в свободное время будет самосовершенствоваться, духовно, физически и пр.
Попытаюсь и я высказать своё мнение. Понятие истины сложная философская проблема. Но 99,99% человечества равнодушны к рассуждениям профессиональных философов об истине.
Буду рассуждать , чувствуя себя одним из тех, кто равнодушен к рассуждениям профессиональных философов.
И потому мои рассуждения обыденные, бытовые. Все люди живут и принимают решения. Чтобы принимать решение, человек убеждён в какой-то правоте. Вот это и есть та истина, которая и позволяет нам жить нормально.
Если человек вступает в брак, он убеждён, что он принимает правильное решение. Для него это истина
Если же он начнёт рассуждать , а истина ли это? А правильно ли моё решение? А вдруг жена тяжело заболеет, зачем мне такая жена? А если она будет мне изменять? .
Слава Богу, что большинство человечества так не рассуждает. Получается, что чем больше рассуждений, тем дальше от нормального существования
И потому мой вывод такой : истина в бытовом понимании - это здравый смысл. И этот смысл базируется на жизненном опыте, образованности, спокойном нраве.
Комментарий удален модератором
..... ? ? ? !
..... ? ? ? ! == Я эти вопросы поставил для того, чтобы сообщить автору этого очень научного ком-я, что однозначно понять это просто нельзя будучи в здравом уме..
Как Вы думаете, Геннадий?
интуиции и знаниям. И вот я с помощью математики и всех наук, которые сталил доступны
через интернет выстроил модель которая и даёт основания порассуждать о ваших линиях. Вот я думаю люди подобные вам, которых интуиция ведет и предназначены для переходного процесса в следующий уровень осознания Галактики. Но в учебники попадут другие, ибо они ещё мечтатели.
Да, я тоже вспомнил, что мы уже начинали общаться на философские темы, но потом общение закончилось. )))
Точка "Галактика" помогает посмотреть на земные процессы со стороны. )))
весь мир, и станешь свободным.КОЛИОС.
Для начала - ссылка на статью А.Зенкина "Научная контрреволюция в математике", в которой очень хорошее умозаключение:.".. истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей." Второе - почитать о проблеме обоснования математики, например у Сухотина "Философия математики" или Перминова "Философия и основания математики". Третье- самому пройти путь Протогеометра вслед за "Вектором сознания" длиною хотя бы два с половиной миллиона лет, от первого "орудия труда"-чоппера, до водородной бомбы и ПК. Напоследок удивиться-почему Институт Клэя в США не включил фундаментальную проблему обоснования математики (фундаментальную-и для всей Науки) в "задачи тысячелетия" (См. Википедия).? В итоге встанет вопрос о точке расхождения Науки и Традиции, структуре Пространства и - рисование структуры "точки"...
Математика – это всего лишь особенность мышления человека, маленького существа с маленькой планеты в нашей Галактике.
Можно ли утверждать, что мышление человека является универсальным для всей Вселенной?
Скорее НЕТ, чем ДА.
Наверное, все же многое зависит от точки зрения, которая у каждого по-видимому своя. Тем не менее, если уж поднял такую волну...
Интересно представить все в свете нео-солипсизма. Мол, математика, это то, что отражается в голове. А самой ее вроде как и нет?
А ведь это то же, что и с истиной. Что выходит, ее и нет? Оставим в стороне философские концепции. И не будем цепляться к определениям. Давайте попробуем опровергнуть тезис -математика существует. А где, в головах ли математиков, или в цивилизациях, которые мы не знаем, -это вопрос второй. Просто она, Математика - Объективна. А вот мышление человека- увы далеко не математика.
Давайте попробум точнее понять суть моей фразы: "Математика – это всего лишь особенность мышления человека, маленького существа с маленькой планеты в нашей Галактике."
Что в этом тезисе не соответствует наблюдаемым фактам?
Есть такое наблюдение - некоторые человеки не владеют даже и арифметикой? Да, это есть.
Согласен на уточнение : Математика – это всего лишь особенность мышления некоторых человеков, таких маленьких существ с маленькой планеты в нашей Галактике.
Каким образом исследователь узнает где копать?
Математика - это оперирование символами.
«Символ – вещественный знак, предмет, словесный или пластический образ, заменяющий общее понятие».
«Математика – наука о математических структурах». (Философский словарь)
Вы пишите - "Символ не является ЗНАКОМ. Он не имеет Значения. И не имеет Определения."
Я Вам показал, что символ имеет Определение - «Символ – вещественный знак, предмет, словесный или пластический образ, заменяющий общее понятие».
Это значит, что Ваше высказывание недостаточно точно. Об этом я Вам и сообщил.
И в чем Вы видите проблему?