Почему митинговая оппозиция не боится Путина.

Многие политически активные граждане в последних событиях, связанных с противостоянием власти и внесистемной оппозиции, видят признаки начала репрессий 30-х годов. Публичная расправа с инакомыслящим депутатом Гудковым показала, что такие опасения не беспочвенны. «Особое совещание» при Госдуме в лучших ежовских традициях под руководством Исаева-Вышинского вынесло свой антиконституционный вердикт. «Срок» не дало, но, как говорится, «еще не вечер».

Возникает вопрос: как далеко может зайти ВВП в борьбе за сохранение своей власти? Не повторит ли он путь «отца народов»? Для ответа на этот вопрос посмотрим, чем Путин как главный администратор России отличается от большевистского вождя. И тот и другой опирались на бюрократию, но первый делает упор на подкуп чиновников по принципу «сам обогащаюсь и другим не запрещаю». Сталин держал бюрократию в страхе, хотя и на «пряники» не скупился. Чья метода оказалась эффективнее? Вопрос риторический.

Путин может приказать «уволить» депутата, посадить или обогатить какого-нибудь олигарха, повысить цены на газ, запретить, не пущать и т.д. и эти указания чиновники с готовностью и даже излишним рвением выполнят. Но отдать приказ о строительстве крупного завода, например, нефтеперерабатывающего, он не может, потому что знает: проект провалят. Только на бюрократические согласования уйдет несколько лет, да и деньги за это время растащят. В лучшем случае, наш самый главный начальник способен пролоббировать какой-нибудь амбициозный и суперзатратный проект в надежде, что хотя бы десятая доля выделенных средств дойдет до адресата.

А вот Сталин мог отдать приказ о строительстве крупнейшей в мире гидроэлектростанции или первого в мире ускорителя элементарных частиц, дав срок три года, и его указание будет выполнено, да еще досрочно. Сталинская система позволяла в ручном режиме не только разоблачать заговоры против власти (реальные и мнимые), но и создавать индустрию, инфраструктуру и пр. Страх был не самоцелью и не только средством удержания власти, а способом созидательного управления. Потому режим и продержался более 30 лет, несмотря на разрушительную войну и потуги враждебного Запада. Если бы репрессии проводились в условиях застоя в экономике, то диктатор очень скоро был бы свернут своим окружением без малейших опасений типа «а что мы скажем народу?»    

Вывод очевиден: Путин не будет Сталиным, как бы сам того не хотел. Разложившаяся от «пряников» бюрократия не способна даже под страхом «кнута» (новой «черезвычайки») на созидательный подвиг.

Надеяться на рынок, который все отрегулирует, тоже не приходится - силовики не дадут. Они внимательно следят за теми предпринимателями, кто без санкции «особого совещания» вырвался вперед, и в удобный момент по сигналу «фас» приступают к «раскулачиванию классового врага» (уголовному преследованию, рейдерскому захвату и т.п.).

Отсюда следует, что режим не способен на свое воспроизводство и сам под давлением внешних и внутренних обстоятельства уйдет с политической сцены. Внесистемная оппозиция на это и рассчитывает. Ее аналитики все просчитали, поэтому особенно и не утруждают себя разработкой позитивной программы. Кремлевские политтехнологи тоже начинают понимать такую опасность. Попытка устроить полемику внутри партии власти не удалась. Дума тоже не место для дискуссий. Теперь создали т.н. «Консервативный политический клуб» (Изборский клуб), призванный найти опору в «здоровых силах общества».

Учитывая сложившиеся обстоятельства сейчас, на мой взгляд, наступил удобный момент перевести борьбу с «ненавистным режимом» с площадей и улиц в аудитории и организовать общенациональную дискуссию о целях и путях развития общества. Эта дискуссия покажет, кого можно причислить к «здоровым силам общества», а кто представляет собой «пену», рожденную на волне народного недовольства.

Такой опыт уже был в России - «Гражданский форум», прошедший в Москве в 2001 году, выявил огромный инновационный потенциал гражданского общества. Общественные активисты со всех концов России, принявшие в нем участие, продемонстрировали целый спектр социальных инноваций, способных двинуть общество далеко вперед. Однако их творческий потенциал, масштаб мышления, неформальный подход к традиционным устоям бюрократического государства напугал чиновников – в лице неформалов они впервые увидели конкурентов и сделали все возможное, чтобы пресечь повторения в будущем такого всплеска общественной и социальной активности россиян.

Всем уже ясно, что так жить нельзя. Какой же выход? Народу нужна позитивная программа, нужны не только митинговые, но и духовные лидеры. Свои предложения по реализации новой национально-демократической модели государства я разместил на сайте «Идеи для России»: http://shestovb.narod.ru