Когда возникло на политической карте мира новое независимое государство под названием Российская Федерация? Как можно оценить десятилетнюю деятельность Владимира Путина на посту президента и председателя Правительства Российской Федерации и относиться к критическому докладу Бориса Немцова и Владимира Милова, по этому поводу? На эти вопросы в своей статье отвечает доктор экономических наук, академик Рустамжон Абдуллаев, сообщает корреспондент ИА REX.
Предисловие
Меня, как узбекского представителя российской школы экономистов, всегда волновали и волнуют не только судьба и благополучие моих друзей, наставников и знакомых из России, но и всего российского общества и отдельных государственных, политических и общественных деятелей этой страны. А это заставляет меня пристально следить за развитием России, принимать активное участие в обсуждениях тех или иных ее экономических и политических проблем, посвящать этим вопросам свои научные и другие работы. Поэтому я, обнаружив в интернете, так называемый «Независимый экспертный доклад «Путин. Итоги. 10 лет» (далее – «Доклад»), авторами которого являются Борис Немцов и Владимир Милов, очень внимательно и несколько раз прочитал его. Поэтому о своем мнении, по поводу этого «Доклада», решил поделиться с читателями.
Критика – это, конечно же, полезное суждение. Автора объективной и конструктивной критики той или иной работы, содержащей пути и методы устранения ее ошибок и недостатков, следует, не ругать, а благодарит. Недаром в творческих сферах деятельности и в науке критикам, рецензентам и оппонентам, относятся с уважением. К тому же если в творческих сферах деятельности к понятию критик относятся, как к профессиональной деятельности, то в науке без официального оппонента защитить какую-либо диссертацию просто не возможно, и не принято.
Беря пример, быть может, из этих сфер деятельности людей, цивилизованный мир и для такой сферы деятельности, как политика, тоже придумал своих критиков и оппонентов, объединяющихся в оппозиционные партии, движения и другие силы общества. Но в отличие от науки, в политике, зачастую применяют грязные, огульные и недостойные методы и способы критики. Методы и способы, лишающие эту критику от всякой конструктивности, направив ее смысл и содержание только лишь на цели дискредитации и необоснованного обвинения не только предмета и объектов критики, но и личности отдельных политиков, государственных и общественных деятелей, а также их сторонников. На мой взгляд, к числу такого рода критики можно отнести и «Доклад» Бориса Немцова и Владимира Милова.
При этом должен подчеркнуть, что мне тоже приходится часто критиковать кого-то и выступать, в качестве оппонента, тех или иных научных работ, проектов и программ ученых, специалистов и даже политиков, которые посвящены, как изучению социальных, экономических и политических проблем, так и их решениям. Поэтому в одной из своих статей, опубликованных в 2009 году, я позволял себе критически относиться не только, к программе «Стратегия развития России до 2020 года», которая была разработана при Путине. Но и плану модернизации экономики РФ, который был изложен в Послании Президента РФ Медведева к Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года. Но я, критикуя их, предлагал вместо них свой вариант модернизации экономики Российской Федерации. Думается, именно поэтому, эта моя статья и была опубликована, и горячо обсуждалась на многих сайтах. В связи, с чем мне приходилось отвечать на различные вопросы своих читателей, написав и опубликовав на эту тему множество дополнительных статей, заметок и комментариев.
Однако Немцов и Милов, в отличие от меня, в своем «Докладе» выступили не с конструктивной критикой в адрес Путина, а попытались дать отрицательную оценку всей его 10-летней деятельности на посту президента и председателя правительства РФ. Причем попытались сделать все это, в беспрецедентной форме, обвинив его, во всех современных недостатках, неудачах, не решенных и других мыслимых и не мыслимых проблемах в общественно-политической и социально-экономической жизни Российской Федерации, с целью его дискредитации в глазах общественности. А также умаления высокого политического авторитета Путина в массах народа и на международной арене.
Но, все это, лично меня, как экономиста, не сумело убедить в правильности точки зрения авторов «Доклада». Более того, этот доклад, на мой взгляд, не выдерживающий никакой серьезной критики, вызвав мои возражения к их смыслу и содержанию, способствовали к появлению ряда вопросов, например, такого характера:
— Быть может Путин, виноват и в том, что на территории России меняется погода, возникают магнитные бури и другие природные явления, влияющие на здоровье и настроения граждан РФ? А может быть он виноват в периодически происходящих мировых финансовых, экономических, социальных и политических кризисах? А может быть он виноват вовсе не в том, в чем обвиняют его Немцов и Милов, а в том, что он вообще появился на свет, жил и живет, мешая таким людям, как они, добиться своих целей, направленных на завоевание государственной власти в России?
Но я, начиная свой небольшой анализ деятельности Владимира Путина на самых высоких государственных постах Российской Федерации, вначале, хочу обратить внимание читателей на такие очень важные стороны исторической и политической жизни РФ, которые связаны с вопросами обретения этой страной своей независимости. Вопросами политического, общественного и государственного строительства. А также своеобразными методами подготовки, подбора и расстановки кадров на высокие государственные должности, практикуемые в РФ. И, в первую очередь, на должности председателя, заместителей председателя и членов правительства РФ.
Но перед этим считаю, что будет не только полезным, но необходимым бросит короткий взгляд, на нашу ближайшую общую историю, отвечая на следующие вопросы:
— как создавалась и почему распалась такая могущественная империя в истории человечества, каковым являлся СССР?
— когда появилась на исторической карте мира новое государство под названием Российская Федерация?
Ответы на эти вопросы очень важны. Очень важны, на мой взгляд, потому, что, не зная историю происхождения нового и молодого государства, каковым является Российская Федерация, или сознательно замалчивая об этом факте, согласившись с таким ошибочным утверждением, где говорится о том, что: "Российское государство, Российская республика, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования…", дать правильную и обоснованную оценку достигнутым успехам и неудачам в процессах развития этой страны, невозможно. И, тем более, невозможно дать правильную оценку роли и значению в этом процессе исторических личностей, занимавших самый высокий государственный пост в этом государстве – пост президента Российской Федерации. И, особенно, что касается Владимира Путина – второго человека, который занимал этот высокий пост в новейшей истории РФ. Поскольку это приведет к ошибочным оценкам, выводам и заключениям о роли и значения этого выдающегося человека в самой этой истории Российской Федерации, на подобие, тех, которые содержатся в «Докладе» Немцова и Милова.
Когда появилось на исторической карте мира новое государство под названием Российская Федерация?
Я намерен обратить особое внимание читателей именно этому вопросу, только лишь коротко остановившись на вопросе: как создавалась и почему распалась такая могущественная империя в истории человечества, каковым являлся СССР? Поскольку на эту тему написано и опубликовано множество материалов, в т.ч. и с моей стороны. Особенно большое внимание к этому вопросу я уделял в своей книге, опубликованной еще в 1995 году.
Хотя история происхождения русского народа и государственности, на территориях где жил этот народ, и имеет глубокие исторические корни и восходить к древнерусским государствам, каковыми были Новгородская и Киевская Русь (862-1240). Но нынешнее новое и молодое государство со своим федеративным устройством и имеющее название Российская Федерация, своим происхождением обязано только лишь такому государству или такой империи, как Союз Советских Социалистических Республик (СССР). А для того чтобы убедиться в правильности этого точки зрения, опустив отдельные детали хода развития истории, бросим короткий взгляд на историю возникновения СССР.
И так, во время так называемой Февральской революции 1917 года в России была свергнута монархическая форма государственного правления царской семьи Романовых. А 1 (14) сентября 1917 года Временное правительство объявило Россию республикой буржуазного типа. Но и эта форма государственного правления Россией была свергнута уже 27 октября (7 ноября) того же 1917 года толпой, действовавшей под руководством большевиков. Потом на руинах царской империи были созданы четыре таких республик социалистического типа, как РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская СФСР, которые в 1922 году на основе «Договора об образовании СССР» были объединены в единое государство, состав которого впоследствии был расширен до 15 союзных республик. Но и этот сильнейший в мире Союз Советских Социалистических Республик распался в 1991 году, оказавшись на обочине мирового развития, особенно, что касается уровня и качестве жизни населения. И на месте этой империи возникли 15 независимых государств, в т.ч. такое новое государство, которое носит название — РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ.
Но перед всеми этими республиками, обретшими свою независимость от СССР в 1991 году, как я об этом писал и раньше [7], стояла грандиозная экономическая задача, требующая от них догнать и перегнать индустриально развитые страны по уровню и качеству жизни их населения. Если эта задача требовало, в свою очередь, проведения глубоких политических, экономических и социальных реформ, то обретенная ими независимость требовала от каждого из них – строительства нового государства.
Однако решение этих задач многократно усложнялись для Российской Федерации в связи с тем обстоятельством, что она, объявив себя правопреемницей СССР, приняла на себя трудную ношу, связанную с известными политическими, экономическими и другими обязательствами этой империи. Например, с обязательствами, связанными с обслуживанием и возвращением внешних долгов СССР. Долгов, с набегающими процентами, составлявшими огромные для тех времен суммы: около 38 млрд. дол. США – Парижскому клубу, 32 млрд дол. США – Лондонскому клубу и 23 млрд дол. США – прочих долгов. А эти суммы, и для такого молодого и независимого государства, как Российская Федерация, которая имеет необъятную территорию, немалые людские, природные и другие ресурсы, в те времена были не малыми, а их возврат – не легкой задачей.
К тому же некое подобие того парада суверенитетов союзных республик, который погубил СССР, грозило и Российской Федерации – государству, которое само только, что обрело свою независимость, в результате таких событий. Поэтому процесс становления новой российской государственности, происходивший в конце XX века, проходил на фоне острой политической борьбы различных противоборствующих сил, усиления сепаратизма, чеченской войны и криминализации страны.
Значит, давать оценку деятельности того или иного президента Российской Федерации за период ее, почти, что 20-ти летней независимости:
— только лишь на основе группы показателей, косвенно характеризующих социально-экономическое и общественно-политическое развитие РФ, сравнивая их с аналогичными показателями развитых стран, у которых проблемы государственного строительства уже давно решены;
— на основе таких социально-экономических показателей, которые не могут однозначно и полностью охарактеризовать изменения уровня и качества жизни населения, также является, на мой взгляд, не только недостаточным и неуместным, но и ошибочным.
На таких же основаниях является не только субъективной, но и ошибочной и та отрицательная оценка, которую дали за 10-ти летнюю деятельность Владимира Путина на посту президента и председателя правительства РФ Немцов и Милов в рассматриваемом «Докладе». Поскольку они в своем анализе не только проигнорировали влияние мирового финансово кризиса на экономику РФ, но и вовсе не учли самый главный вопрос, о котором я упомянул выше и который связан со строительством нового государства, основанного на принципах федерализма.
К тому же такой анализ деятельности Владимира Путина – человека, занимавшего и занимающего высшие государственные посты РФ, в «Доклада» лиц, отправленных в отставку из высоких государственных должностей в Правительстве этой страны. И входящих в руководящий орган Объединенного оппозиционного движения «Солидарность», ни в коей мере, не может быть независимой. А может быть только лишь субъективной, зависимой и продиктованной узкими политическими интересами, общественного движения, в котором они состоят и с помощью которого намерены бороться за власть во время выборов.
Таким образом, можно сделать вывод, что хотя русский народ и его государственность и имеют глубокие исторические корни, но нынешняя Россия, имея федеративное государственное устройство, родилась как новое независимое государство только лишь в 1991 году в результате мирного распада СССР, как федеративное государство. Федеративное государство, состоящее из субъектов, которые имеют не только территориальные, но и государственные устройства национально-территориального типа, передавших основную часть своих суверенных прав центру – федеральной власти.
Какая кадровая политика велась в высших эшелонах власти Российской Федерации при Борисе Ельцине?
Теперь, если коротко остановиться на кадровой политике, которая связана с формированием таких государственных структур правления РФ, как например, Правительство РФ, то здесь нам придется вспомнить Бориса Ельцина – первого президента РФ.
Хотя Борис Ельцин и являлся неоднозначной фигурой в новейшей истории России, но его, я бы сказал, личную школу подготовки кадров, прошли многие государственные, политические и общественные деятели, а также, и крупные предприниматели современной России, как бы это не прозвучало парадоксально. Но он, как один из крупнейших партийных деятелей советских времен хорошо знал ошибки кадровой политике той эпохи. Как я полагаю, именно по этой причине, он сам лично и подбирал, и готовил, и расставлял по своим местам и такие кадры, которые, в случае необходимости, могли бы заменить, не только председателя и членов правительства, но и его самого, на посту президента РФ.
Можно смело предположить, что он в качестве таковых рассматривал и испытывал, назначая на различные государственные должности, а на последней стадии такого испытания – на должность председателя правительства РФ, несколько своих кадров. К числу таких кадров в свое время относились, на мой взгляд, не только такие политические фигуры, как, например, Тимур Гайдар, Анатолий Чубайс, Сергей Кириенко, Сергей Степашин, Николай Касьянов и Владимир Путин. Но и, как я полагаю, сам Борис Немцов, выпавший из этого списка одним из первых. И, быть может, еще 23 августа 1998 года, когда президент РФ Борис Ельцин своим указом отправлял в отставку вес состав правительства Российской Федерации во главе с Сергеем Кириенко за дефолт.
Как, наверное, помнят многие из наших читателей, Борис Ельцин, передавая пост Президента РФ своему приемнику Владимиру Путину, давал ему наказ — беречь, почти, что разваливающуюся Россию, где шла Чеченская война, существовали сепаратистские тенденции, орудовали террористы и бандиты, а также был дефолт. Но Путин сумел не только сберечь Россию для будущих поколений, но и спасти ее от полного распада и экономического развала.
По этим причинам, если период правления Ельцина за 1991-1999 годы можно охарактеризовать, как исторический этап борьбы за сохранение новой российской государственности и перехода к рыночным отношениям в экономике РФ. То период правления Путина за 2000-2008 годы можно охарактеризовать, как исторический этап установления мира и согласи в РФ и начала ее экономического развития.
За этот, по историческим меркам, очень короткий период в 8 лет Владимиру Путину, как Президенту РФ, удалось предотвратить не только чеченскую войну и неминуемый развал этого государства. Поднять его экономику или образно выражаясь – Россию с колен. Но и сделать это молодое государство одним из великих держав, которого начал уважать и с которым начал считаться, вес мир. Поэтому говоря о Путине и критикуя его за какие-то недостатки в социальной, экономической и политической жизни России, без учета именно такой его роли и значения в новейшей истории России, дать правильную оценку его деятельности на посту президента РФ, не возможно. Но если все же кто-то попытается дать оценку его деятельности за этот период без учета такого исторического фактора, что связано со строительством нового Российского государства, то это будет не иначе, как серьезной ошибкой. Серьезной ошибкой, которую допустили авторы обсуждаемого «Доклада» — Немцов и Милов.
Однако рассматриваемый «Доклад» содержит не только такую серьёзную, но и другие ошибки и недостатки. А в этом можно убедиться из следующего его краткого анализа.
Краткий анализ «Доклада» Немцова и Милова: «Путин. Итоги. 10 лет»
Анализ этого «Доклада» дает основании утверждать следующее.
Да, в том, что касается коррупции, отдельных аспектов демографических проблем, по поводу того, что население РФ много пьёт, курит, употребляет наркотики. Гибнет в автомобильных и других катастрофах природного и техногенного характера; из-за самоубийств; алкоголизма, наркомании и других видов тяжелых заболеваний – авторы «Доклада», правы. Они правы и в том, что касается социального неравенства граждан и отдельных регионов России, а также дефицита Пенсионного фонда, устранением которого Минфин РФ уже начал заниматься.
Да, Российская Федерация в период правления Путина имела и пока еще до сих пор имеет в своей экономике сырьевую ориентацию. Ибо в стране с такими отсталыми технологиями, техникой и оборудованием, которые давным-давно должны были бы быть списаны и отправлены в утилизацию еще в советское время. И, которые, достались Путину, иного пути, кроме, как продавать сырьевые ресурсы, и за счет вырученных средств заменить, обновить и модернизировать их и таким путем поднимать Россию, не оставалось. А он – Путин, оказался еще и удачливым резидентом РФ, поскольку цены на нефть, газ и другие сырьевые ресурсы в период его правления поднялись до уровня, что было необходимо этой стране, помогая выручить дополнительные средства для развития РФ. И, обо всем этом, говорят статистические и другие данные, опубликованные не оппозиционными силами, в т.ч. авторами «Доклада», а государственными органами, находящимися под контролем самого Путина и на которые ссылаются авторы «Доклада».
Но для того, что бы увидеть в них недостатки большого ума и, тем более таких людей, как, например Немцов и Милов, вообще не нужно. Эти проблемы и недостатки в той или иной форме существовали и до Путина и, на мой взгляд, будут существовать еще относительно долго, до тех пор, пока РФ не решит ту грандиозную задачу, которая стоит перед ней. Задачу, требующую от нее: догнать и перегнать Запад по уровню и качеству жизни их населения. Поэтому искоренить эти недостатки за небольшой срок в 8-10 лет, было не возможно, будь на месте Путина даже любой другой достойный политик.
Да, может быть и на самом деле есть недостатки в вопросах проектирования и строительства объектов зимней олимпиады в Сочи, в выборе места ее проведения. Может быть, есть ошибки и в вопросах строительства газопроводов, и подготовки к саммиту АТЭС во Владивостоке. Но имидж величественности и престиж самой России на международной арене, в результате реализации этих проектов, та радость, которую принесут зимние олимпийские игры россиянам, другим людям со всего мира и многие другие факторы, стоит много дороже, чем те средства, которые будут вложены на все эти мероприятия.
При этом следует подчеркнуть, что есть множество и таких вопросов, в которых Немцов и Милов абсолютно не правый, а при их анализе можно обнаружить, что они глубоко ошибаются. Так, например, для того чтобы ввести россиян в заблуждение и вызывать у них возмущение, тот факт, что дети некоторых высокопоставленных государственных чиновников находятся на государственной службе, работают в крупных банках и других предпринимательских структурах федерального уровня, они расценили не только отрицательно. Но и назвали это «семейным подрядом», при котором якобы «Путин пристроил на хлебные должности не только своих ближайших друзей, но и их родственников».
Мне раньше, изучив схожую ситуацию, связанную с детьми первых лиц некоторых стран мира, к числу, которых относятся, напримерИндира Ганди, Беназир Бхутто, Раджив Ганди, Джордж Буш (младший), Ильхам Алиев и другие, приходилось высказывать свое суждение по этому поводу в подразделе одной из своих статей. Этот подраздел моей статьи был озаглавлен: «Как надо относиться к детям национальных лидеров?».
Помимо этого в этом подразделе своей статьи я, выступал и против американского журнала «Foreign Policy». Поскольку в нем 4 августа 2009 года была опубликована заметка под заголовком «The World`s Worst Daughters», которая содержала отрицательный отзыв о старшей дочери нашего Президента. О Гульнаре Каримовой, которую судебные власти США преследовали за то, что она не явилась в суд, где должны были рассмотреть вопрос о вывозе ее собственных детей из США в Узбекистан – на свою родину, не оставив их своему бывшему мужу. Но я, расценив такой поступок этой женщины героическим, а ее саму – принцессой, в самом хорошем смысле этого слова, в той статье призвал журналистов, пишущих на эту и другие подобные темы: оставить ее в покои.
Но этот раздел моей статьи, именно по этой причине вызвав определенный резонанс, послужил предметом обсуждения не только узбекских служб радиостанций «Свобода» и BBC, но и наших оппозиционно настроенных эмигрантских кругов, опубликовавших на своих сайтах эмоциональные отзывы по этому поводу с громкими заголовками.
Но и не менее эмоциональные отклики своих слушателей и читателей на эту тему…
При этом, меня сильно удивляло и огорчало то обстоятельство, что все они исказив смысл и содержание моей статьи, пытались ввести своих слушателей и читателей в заблуждение той ложью и тем обманом, согласно которым будто бы я в своей статье писал не о том, что говорилось выше, а о том на какую высокую должность кандидатуру Гульнары Каримовой, следует выдвигать… Поэтому обнаружив аналогичный вопрос и примерно такое же отношение к этой непростой проблеме, связанной с судьбами неких особых, но наших с вами людей, со стороны авторов «Доклада», у меня возникли следующие вопросы:
- неужели все оппозиционно настроенные люди наших стран устроены одинаково, такими людьми, которые способны только лишь лгать и искажать любую информацию ради достижения своих корыстных целей, направленных на дискредитацию лидеров и других крупных государственных деятелей своих стран, а также членов их семей?
- не вдохновило ли авторов «Доклада», то отношение к указанному разделу моей статьи, которое было проявлено со стороны тех оппозиционно настроенных кругов моих соотечественников, которым Немцов иногда дает интервью с отрицательным отзывом и об Узбекистане?
- есть ли у них, у самих, взрослые дети, считают ли они их самостоятельными, умными, способными и вообще хорошими людьми и где они работают или должны работать, и кто этот вопрос решает вообще: они сами, проходя, установленные процедуры отбора кадров или кто-то другой, например, их родители?
- где должны работать дети национальных лидеров и других высокопоставленных должностных лиц государства, если они достаточно образованные, умные, способные и вообще не плохие люди, также как и дети Немцова и Милова?
- а почему они (дети должностных лиц, занимающих высокие государственные посты) не должны иметь какое-либо имущество, быть богатыми, влиятельными, претендовать на ответственные государственные должности и т.д.?
- а что, быть детьми президента, премьер-министра или крупных должностных лиц государства лишает их каких-либо гражданских и других прав, гарантированных для любого гражданина Конституцией и другими законами, например, РФ?
Теперь, что касается «ближайших друзей» Путина, являющихся олигархами
Касаясь этого вопроса, сперва, на мой взгляд, особо следует подчеркнуть то обстоятельство, что создание класса собственников и предпринимателей была у всех постсоветстких стран основной задачей, поставленной перед руководителями всех уровней государственного управления вначале рыночных реформ. Задачей, для решения которой: во-первых, была проведена денационализация экономики путем бесплатной раздачи гражданам этих стран государственной собственности разными методами и способами, такими например, как ваучеризация, акционирование предприятий и другие способы их преобразования, путем формирования состава их учредителей и уставных фондов.
Во-вторых, приходилось создавать и взращивать класс предпринимателей и собственников, как сферы малого и среднего, так и крупного бизнеса. Для чего, в свое время, органам государственной власти приходилось проявлять не только инициативу и энтузиазм, но и искать, и находить людей, способных на такой вид деятельности. А за частую, чтобы подать пример другим, самим госслужащим приходилось переходить на такую работу. А иногда, когда кадры требовались для отстающих отраслей экономики различных уровней, приходилось даже уговаривать способных людей с предпринимательскими жилками, перейти в эти сферы и т.д. Поэтому, если и Владимир Путин занимался такими делами в свою бытность работника городской власти Санкт-Петербурга и там подружился с теми предпринимателями, о которых идет речь в «Докладе». С предпринимателями, которые развиваясь параллельно служебному росту Путина, достигли своего нынешнего, высокого положения бизнесменов – олигархов, то в этом, как я считаю, нет, и не может быть ничего плохого, если они не совершали и не совершают какие-либо преступные деяния.
При этом следует подчеркнуть и то обстоятельство, что будь его друзья олигархи глупыми или некомпетентными людьми, то они не смогли бы стать такими, какими они есть сейчас – олигархами, хоть, сколько бы их не поддерживал Путин. К тому же любой крупный и успешный бизнес частного сектора экономики общенационального масштаба такой необъятной страны, как Россия. Крупный бизнес, который занимается еще и международной торговлей, неизбежно будет поднимать его главных фигур или лидеров – на мировой уровень в виде состоятельных людей именно такого уровня, которых в наших странах называют «олигархами». А тот факт, что число таких людей в России становиться все больше и больше, даже, несмотря на мировой финансовый кризис – это говорит о том, что число бизнесменов России мирового класса увеличивается несмотря ни на что. И такой факт, свидетельствует не об отрицательных тенденциях в развитии бизнеса, а о том, что крупный бизнес в РФ развивается и дает положительные результаты, уже сейчас.
А если этот крупный вид бизнеса, наряду с другими видами такого бизнеса, будет заниматься еще и диверсификацией своих финансовых ресурсов и локализацией производства. То это позволив, успешно развивать малый и средний бизнес, в конечном итоге обязательно приведет к ускоренному развитию и большему успеху экономики Российской Федерации в ближайшем будущем, как это имело и имеет место на Западе. И, особенно в таких странах, как, например США и Япония.
По этим причинам, анализируя рассматриваемый «Доклад» можно сделать вывод, что когда его авторы обвиняют Путина, говоря: «Есть основания полагать, что все эти Тимченко, Ковальчуки, Ротенберги — не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин». То такое высказывание надо рассматривать не только необоснованным предположением, но и клеветой.
А что касается дорогих костюмов и других аксессуаров одежды и обуви первых лиц государства, ремонта и реконструкции их апартаментов, то можно сказать, что в этом вопросе авторы «Доклада» выступили в «лучших» традициях большевиков-революционеров, пропагандировавших аскетический и «скромный» образ жизни... Однако хорошо одевать первых лиц такой державы, как Российская Федерация, обеспечивать их всем необходимым для нормальной жизнедеятельности, в т.ч. и соответствующими апартаментами. К тому же такими апартаментами, которые имеют историческое значение, находясь под государственной охраной как исторические ценности – это задача государственной важности и соответствующих органов власти. В правильности этого точки зрения не трудно убедиться, задав себе, например, такие вопросы.
Как бы относились к Российскому государству деятели иностранных государств, да и простые люди не только из других стран, но и самой РФ, если бы, например:
- Кремль находился бы не в нынешнем, отремонтированном за немалые деньги, красивом и величественном состоянии, с позолоченными куполами и другими аксессуарами, а, скажем, в аварийном состоянии?
- Президент РФ встречал бы лидеров других стран в Кремле не по протоколу, а в неопрятном виде, джинсовой одежде со сломанными и бросающимися в глаза часами на руке, не смог бы устроить им, например, торжественные, а монархам – королевские, приемы, обеды, ужины и т.д.?
А теперь если обратится к разделу «Доклада» под заголовком «Сырьевой придаток», то на его 19-ой странице можно прочитать следующие слова:
«В 2009 году ВВП страны упал на 7,8%. Это рекорд. Такого глубокого падения не было даже в дефолтном 1998 году, когда ВВП упал на 5,3%. С подобными темпами падения экономики мы сталкивались только в 1992–1994 годах».
Эта цитата из текста «Доклада», если с одной стороны подсказывает нам: что с чем и за какие годы следует сравнивать? То с другой стороны, подсказывает: во-первых, какой главный экономический показатель следует анализировать? А во-вторых, какой год при таком анализе следует принимать в качестве базового года?
Так вот, если таким главным экономическим показателем является валовой внутренний продукт (ВВП), то базовым годом, экономические показатели, в т.ч. ВВП, которого можно сравнивать с аналогичными данными за период правления Путина, может служить 1998 год. Тот 1998 год, когда Борис Немцов, будучи первым заместителем Председателя Правительства РФ, курировал, наряду с другими и социальную сферу, после чего Борис Ельцин отправил его в отставку вместе со всем составом Правительства РФ за дефолт.
Таким образом, если сравнить относительные размеры падения ВВП за 1998 и 2009 годы, то можно увидеть, что падение этого показателя в 2009 году было и действительно больше, чем в 1998 году (поскольку 7,8% > 5,2%). Но если сравнить между собой абсолютные размерыВВП Российской Федерации за эти годы, то можно увидеть следующее.
Если стоимость ВВП в 1998 году составлял 18.027 млрд. руб., то стоимость этого показателя в 2009 году составлял уже 39.016 млрд. руб. А это говорит о том, что ВВП за 2009 год стал в 2,16 раза больше, чем ВВП Российской Федерации за 1998 год. Говоря проще и учитывая, что в 2009 году 74,8% ВВП ушло на конечное потребление, это обстоятельство можно объяснить на условном примере таким образом: если в 1998 году на потребление одного человека уходило, например, 100 условных единиц ВВП, то в 2009 году – 216 условных единиц ВВП.
Значит, из этого анализа можно сделать вывод, что за рассматриваемый период производство и потребление ВВП со стороны россиян увеличились в 2,16 раза (или на 216%). При этом одним из важных выводов этого экономического анализа заключается в том, что если в спаде ВВП за 1998 год, было виноватым правительство РФ того времени, в котором Борис Немцов занимал должность заместителя председателя правительства РФ. То в спаде ВВП Российской Федерации за 2009 год, был виноватым не Владимир Путин, а мировой финансовый кризис.
Однако на 20-ой странице «Доклада», его Борис Немцов и Владимир Милов, как будто бы предугадав возможность появления именно такого вывода, пишут, что:
«Однако трудно будет объяснить, почему в таком случае темпы падения российской экономики намного превзошли и ведущие страны Запада, и остальные страны так называемой «Четверки» — БРИК: Бразилию, Индию и Китай».
Ответить и на этот вопрос будет не сложным, если исходить из таких вопросов, как, например: когда, например Бразилия, Индия и Китай появились на политической карте мира, как новые независимые государства и когда Китай начал свои рыночные реформы?
Бразилия — хотя она и стала республикой в 1889 году, но свою независимость от Португалии приобрела еще в 1822 году. Индия — получила свою независимость от Великобритании в 1947 году. Китай — провозглашено, как социалистическое государство под названием Китайская Народная Республика (КНР) в 1949 году, а свои экономические реформы начинал еще в 1978 году.
Теперь если вспомнить то положение, что Российская Федерация свою государственную независимость от СССР обрела только лишь в 1991 году. А свои не очень удачные экономические реформы, в виде «шоковой терапии» Е.Гайдара, начинала в 1992 году, спустя 14 лет, а настоящие – через 32 года после Китая и при Путине. То не трудно будить объяснить и тот вопрос, что задали авторы «Доклада», следующим образом.
- Уж слишком молода Российская Федерация и поздно начала все свои реформы, а еще позднее к власти пришел Путин, превративший ее в великую державу за 8 лет, чтобы обсуждаемый параметр был лучше, чем на самом деле есть. Поэтому если ему представиться возможность стать Президентом РФ еще хотя бы на два срока в 12 лет, то он обязательно сможет превратить Россию в еще более могущественную и индустриально развитую державу, а уровень жизни ее населения, как на Западе – высокой и значительно качественной. И я в этом, как экономист, который пристально следить за его деятельностью – более чем уверен. Поскольку он не только умный, смелый и решительный человек, но и человек слова и уже имеет огромный опыт руководства и управления своей странной – Российской Федерацией, чего другим более молодым руководителям, еще предстоит осваивать или приобрести, беря пример с него.
Я об этом веду речь здесь еще и потому, что хотя падение Российской экономики в 2009 году и превзошли падения экономик остальных стран БРИК: Бразилии, Китая и Индии. Но если посмотреть на мировой рейтинг качества жизни за 2009 год, представленный ООН, то можно увидеть, что по индексу развития человеческого капитала, если Российская Федерация занимает 71 место, то Бразилия – 75, Китай – 92 и Индия – 134 место в мире. Примерно такое же положение имеет место и по ВВП по паритету покупательной стоимости (ППС) на душу населения. Поскольку по этому показателю, если РФ занимает – 69 место, то Китай – 82, Бразилия – 83 и Индия – 132 место в мире.
Кроме того, Немцов видимо забыл, свои собственные слова, которые он произносил в 2005 году о том, что число безработных в Китае более чем в два раза больше, чем все население России, а годовые доходы миллионов и миллионов западных китайцев не составляет даже 100 дол. США, не говоря уж о том, что миллионы пожилых людей этой части Китая не получают даже пенсии. Поэтому он вместо неуместной критики лучше бы ответил на вопрос: что с тех пор изменилось в жизни западных китайцев?
Но вместо этого Немцов и Милов дальше, на 22-ой странице «Доклада» пишут о том, будто бы:
«Оглядываясь назад, можно убедиться, что основные мифы о путинских успехах в экономике были ложью. Россия ничем не выделялась по темпам развития среди стран СНГ — это значит, что экономический рост 2000-х был скорее следствием избавления постсоветских стран от остатков советской экономики. Темпы экономического роста в богатой нефтью России — одни из самых низких в СНГ: если в 2000 году мы были на втором месте в Содружестве по приросту ВВП, то в 2008-м откатились на восьмое, а в 2009-м вообще оказались среди лидеров падения».
Поэтому возникает вопрос: что можно сказать теперь по поводу этих высказываний авторов «Доклада»? Да, они и в вопросе, что касается темпов развития РФ, тоже вроде бы правы. Опять та же статистика, подконтрольная самому Путину, а это значит, что правдивая статистика РФ, показывает существование именно такого результата, что по этому поводу пишут они.
Однако Немцов и Милов в анализе и этого показателя ошибаются. Поскольку им, не ведомо и не в домёк, то обстоятельство, что простое сравнение темпов развития или роста экономик стран СНГ и их сравнение между собой не могут охарактеризовать не только истинное положение дел в них, но и то положение, которое должно ответить на вопрос: что с чем следует сравнивать?
Для того, что бы читатели поняли: о чем здесь ведется речь – все это я разъясню на примере анализа темпов роста ВВП и других экономических показателей Российской Федерации с аналогичными показателями одной из самых успешных нефтедобывающих стран СНГ, каковым является, например, Азербайджан. Азербайджан, к которому я лично отношусь с большим уважением и симпатией, и который развивается весьма успешно. И развивался бы еще успешнее, если бы не существовала Карабахская проблема…
И так, в 2008 году самый высокий темп роста ВВП среди стран СНГ был зафиксирован в Азербайджане. Этот показатель у Азербайджана составлял тогда 10,8%. А темп роста ВВП Российской Федерации в том 2008 году составлял всего лишь 5,6%. Значит, этот показатель РФ в 2008 году был почти в 2 раза ниже, чем аналогичный показатель Азербайджана. Поэтому естественным образом может возникнуть вопрос: говорит ли такое положение дел о том, что жизнь россиян был тогда настолько же раз хуже, чем у азербайджанцев? Конечно же, нет!
А в этом можно убедиться, если посмотреть на мировой рейтинг по уровню жизни за 2008 год. Поскольку согласно этому рейтингу, если Российская Федерация в нем занимала 65-е место, то Азербайджан – 99 место. Причем, если сравнить ВВП этих двух стран по паритету покупательной способности (ППС) на душу населения, то можно узнать, что если у РФ этот показатель в 2008 году был равен 9 902 дол. США, то у Азербайджана он составлял всего лишь 4 153 дол. США, т.е. в 2 раза меньше, чем у России.
Значит в 2008 году, несмотря на то, что по темпам роста ВВП Российская Федерация и уступала Азербайджану почти, что в 2 раза. Но ВВП по ППС на душу населения у РФ в том же году был почти, что в 2,38 раза (или на 238%) больше, чем аналогичный показатель Азербайджана. Более того, если проанализировать количественные значения самих темпов роста ВВП этих двух стран, сравнивая между собой их абсолютные размеры, то можно узнать следующее.
Если объем ВВП Азербайджана, соответствующий темпу его роста в10,8% или прирост ВВП этой страны за 2008 году по сравнению с 2007 годом в абсолютном выражении составляет 7.064,3 млн дол. США, то такой же показатель Российской Федерации, соответствующий темпу роста в 5,6% составляет – 124.600 млн. дол. США. А эти данные показывает, что прирост ВВП РФ в 2008 году по своему абсолютному значению был на 17,6 раз (или на 1760%) больше, чем аналогичный показатель Азербайджана.
Учитывая именно аналогичное положение дел со сравнениями экономических показателей стран мира я, в своих работах и отмечал, что:
«Те средние темпы роста ВВП, которые сложились у стран СНГ, во многом характерны и для индустриально развитых стран. Поэтому видимо и складывалось впечатление о позитивности социально-экономического развития в некоторых странах СНГ. Однако, образно говоря, до сих пор нет абсолютного понимания того факта, что между одним шагом экономического лилипута и одним шагом экономического Гулливера есть колоссальная разница – масштабы измерения не одинаковы».
Так, что хотя по темпам роста ВВП Российская Федерация и отстает от некоторых других стран СНГ, но экономики этих стран, не то, чтобы каждая из них в отдельности, но даже в совокупности (за исключением ее самой), не сопоставимы с экономикой этой великой державы. Державы, экономика которой в 2008 году была 7-ой экономикой мира. При этом хочу подчеркнуть, что простой анализ изменения темпов роста ВВП стран СНГ, а также разговоры некомпетентных лиц о его устойчивости или не устойчивости, каким-то образом учитывать или характеризовать такое положение дел, не в состоянии.
Самое смешное место «Доклада» содержится на его 28-ой странице
На этой странице Немцов и Милов, говоря о дорогах федерального значения и пытаясь скрыть от читателей «Доклада» явный прогресс, наметившийся и в этой сфере, записали данные о вводе дорог в эксплуатацию не по направлению их возрастания по годам, а наоборот, т.е. так:
«При этом вводы дорог федерального значения были вообще мизерными: в 2009 г. — 1159 км, в 2008 г. — 560, в 2006–2007 гг. — около 400, в 2005 г. — всего 169 км».
А это, на мой взгляд, сделано специально, для того, что бы который раз ввести читателей «Доклада» в заблуждение. В расчете на то, что они быстро пробежав глазами это место, не заметят тот прогресс, который наметился и в этой сфере. А если эти данные, правильно расставить по местам, т.е. в порядке их возрастания по годам, записав в следующем виде: ввод дорог федерального значения было в 2005 г. – 169 км, 2006-2007 гг. – 400 км, 2008 г. – 560 км и 2009 г. – 1159 км. А потом проанализировать их, то можно прийти к следующему выводу.
В Российской Федерации строительство дорог федерального значения, хотя может быть еще и не осуществляется в грандиозных масштабах, но его объемы из года в год увеличиваются, о чем могут засвидетельствовать данные о вводе таких объектов в эксплуатацию. Поскольку ввод дорог федерального значения, если в 2009 году по сравнению с 2008 годом увеличивался более чем в 2 раза, то по сравнению с 2005 годом – почти в 7 раз.
И последнее, очень коротко, что касается Дмитрия Медведева – Президента Российской Федерации. Он вообще молодец: тоже умный, волевой и, самое главное – молодой и перспективный. Он своей идеей модернизации Российской Федерации вообще и ее экономики, в частности, осуществлению которой уже приступили, надолго лишил оппозицию РФ, в том числе правого толка, куда входят и авторы «Доклада» — возможности выдвигать новые идеи по переустройству РФ, которые имели бы стратегическое значение такого масштаба. Поэтому им теперь остается только лишь бороться за свои идеалы не очень достойными методами — путем составления и распространения материалов на подобие того «Доклада», которому, на основе анализа, изложенного в этой статье, я, как экономист, даю отрицательную оценку.
Заключение
Хотя русский народ и его государственность и имеют глубокие исторические корни, но нынешняя Российская Федерация появилась на политической карте мира как новое независимое государство только лишь в 1991 году в результате распада СССР. Поэтому оценка 20-ти летней деятельности первых лиц независимого государства под названием Российская Федерация в ее новейшей истории и, особенно, что касается Владимира Путина – второго Президента РФ, без учета исторического факта, связанного со строительством этого нового государства, неминуемо приведет к ошибочным выводам. К таким ошибочным выводам, которые имеют место в «Докладе» Бориса Немцова и Владимира Милова.
В истории России было много великих людей. Много было таких людей и среди ее правителей. Но среди них своей особой ролью и значением в истории России, ролью и значением прогрессивного реформатора, выделяется Петр I – Император России. Роль и значение Владимира Путина в новейшей истории Российской Федерации, на мой взгляд, можно без преувеличения сравнивать только лишь с исторической ролью и значением именно такого великого человека, как Петр I. Поскольку именно он – Владимир Путин, как признанный национальный лидер, сумев россиян сплотить вокруг себя, добился прекращения чеченской войны, сепаратизма и перевода экономики страны на рельсы развития. И, самое главное — сумел превратить молодую Российскую Федерацию в великую державу за те 8 лет с 2000 по 2008 годы, кода он занимал пост Президента этой страны.
Комментарии