тезисы новой коммунистической программы

 

***

Программы всех нынешних российских компартий декларируют необходимость построения современного социализма. Однако внимательно прочитав их, убеждаешься - что на поверку предлагается все тот же бывший Советский Союз! Ничего подлинно современного – в них нет. Отсюда и столь плачевное состояние с коммунистическим движением в стране.

Изложенные ниже тезисы устраняют этот коренной недостаток. Конечно, все знать невозможно – но основные черты современного социализма, способного соперничать с капиталом и побеждать его, определить можно уже сейчас.

 

1.Экономические черты современного социализма

 

Пока будут существовать наравне с общенародной кооперативная и личная собственность, пока будет распределение по труду как закон социализма – будет существовать и хозрасчет. Конечно, когда от распределения по количеству и качеству труда перейдем к распределению по потребностям – хозрасчет станет атавизмом. Но это перспектива отнюдь не ближайшего дня. А пока он как механизм хозяйствования признавался всегда - от Сталина до Горбачева. Вопрос совершенно в другом – а какой зрелости хозрасчет мы подразумеваем и что конкретно под ним понимать?.. 

А именно - читатель когда-нибудь слышал, чтобы в прежнем СССР хоть одно предприятие обанкротилось?.. Конечно же нет. Выходит, все предприятия эффективно работали?.. Смешно и говорить. Тогда бы США распались – а не Советский Союз. Тогда в чем дело?.. А дело в том, что если сказать коротко, но тем не менее верно - такой «феномен» достигался с помощью уравниловки. Брали от тех, кто хорошо работал, и передавали тем, кто плохо. Таким образом до поры до времени и овцы были целы, и волки сыты. Нагляднейший пример – знаменитые в свое время пьеса «Протокол одного заседания» и на ее основе фильм «Премия» с легендарными Леоновым и Самойловым в главных ролях. Очень многие россияне среднего и старшего возраста видели этот фильм, и как говорится, не дадут соврать. Как мы помним, трест Батарцева-Самойлова выкрутился тем, что ему «скостили» план. Это явление – корректировка планов – чем дальше, тем больше приобретало характер эпидемии в советской экономике. Но что такое корректировка плана?.. Это и есть только один из многих вариантов уравниловки. В результате те, кому «скостили» план, зарабатывали наравне с другими. Правильно сказал Потапов-Леонов – премия-то «липовая». Разумеется, хорошо работавшие рано или поздно теряли стимул к интенсивному труду в таких условиях или им вообще не давали это делать, потому что это невыгодно (еще одно общеизвестное тому подтверждение – фактический провал Щекинского эксперимента), что и привело в итоге к краху СССР. 

А раз так, уничтожить уравниловку в корне можно только одним – механизмом социалистического банкротства. Когда механизм банкротства со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для трудовых коллективов данных предприятий будет реален – это заставит шевелиться самых косных и ленивых, что несомненно скажется на интенсификации труда, а значит, и на конкурентоспособности социализма по сравнению с капитализмом.

Тогда возникает вопрос – чем социалистическое банкротство должно отличаться от буржуазного?.. Не приведет ли это в итоге к изменению социального строя в целом?.. Нет, не приведет, а наоборот, усилит, как и сказано выше - если будут соблюдены следующие условия и уяснены следующие моменты.

Во-первых, капиталистическое банкротство от рабочих не зависит. Оно зависит от суммы капитала и способностей капиталиста. Рабочий может трудиться как вол, но если у хозяина его предприятия все равно низкая масса капитала для данного рода бизнеса или мало мозгов – банкротство вполне возможно,  и страдает от этого в первую очередь рабочий. Во-вторых, рабочий на всяком капиталистическом предприятии получает лишь стоимость рабочей силы и никакого отношения к распределению прибыли не имеет, так что он никак не влияет на ход дела. В-третьих, если рабочий уволен, ему зачастую очень трудно найти работу из-за наличия постоянной резервной армии труда в мире капитала.

Теперь посмотрим на картину именно социалистического банкротства, допусти мы его возможность для интенсификации труда. Во-первых, у каждого социалистического госпредприятия берется плата за ресурсы – и таким образом выравниваются стартовые условия в экономическом соревновании. Чем больше изначальных ресурсов и прочих объективных преимуществ у предприятия, не зависящих от труда его коллектива – тем больше плата. Таким образом заработок идет не по капиталу – а по труду. Во-вторых, сам трудовой коллектив управляет предприятием в рамках своей компетенции – а посему как поработал, так и заработал. В-третьих, и что особенно хочется подчеркнуть – социализм в силу планового хозяйствования имеет все возможности избежать кризисы относительного перепроизводства, и таким образом рабочий имеет все возможности найти новую работу фактически без перерыва из-за бескризисного роста экономики. Если все перечисленные факторы соблюдены – мы видим, что разница налицо! И разница – кардинальная.

Существует некоторая специфика с бюджетными организациями. Хозрасчетный интерес касается и их. Но для бюджетной сферы он заключается в массе налогового отчисления от производства. Не пускаясь в чрезмерно глубокие дебри, данный процесс можно изложить схематично на простом примере. Допустим, налог в бюджет от прибыли госпредприятия (то есть идущий бюджетным организациям в итоге) определен в двадцать процентов. Прибыль у предприятия сто рублей (условно). Следовательно, бюджетным организациям отойдет двадцать рублей. Но на следующий год прибыль у предприятия двести рублей. Следовательно, бюджетным организациям отойдет уже сорок рублей (те же двадцать процентов, но уже от двухсот рублей). Таким образом бюджетные организации кровно заинтересованы, чтобы социалистические госпредприятия хорошо работали, и у них нет никакого резона допускать бюрократизм и волокиту, потому что в итоге это бьет по их же карману.

Что касается отдельной бюджетной организации, ее деятельность контролируется также механизмом плановых (и внеплановых) проверок, лицензирования и аттестации, которые собственно и есть аналог возможности банкротства в этой сфере. Если персонал данной организации не проходит аттестацию в том числе – деятельность ее или приостанавливается, или снижается финансирование на зарплату со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для трудового коллектива. А в аттестационные комиссии при советской системе всегда входят представители (депутаты) от производственных трудовых коллективов, которые и теряют прибыль от возможной неэффективной работы бюджетных организаций, и в таких условиях об объективности данных комиссий можно не беспокоиться.

А теперь зададимся решающим вопросом касательно основной темы – вы хоть в одной нынешней компрограмме читали честное и открытое признание необходимости реального хозрасчета вплоть до социалистического банкротства?.. Нет! Ни в одной! То есть данные программы занимаются бесстыднейшим обманом рабочих. Фактически предлагается механизм все того же бывшего СССР – но обещаются молочные реки и кисельные берега. А каким чудом?.. Вывод один – этим «чудом» является все та же уравниловка. И ничто иное! Если не будет интенсивной работы посредством реального хозрасчета вплоть до угрозы социалистического банкротства – кроме как посредством уравниловки приемлемый социальный уровень достичь невозможно. (И разумеется во втором случае – до поры до времени. До очередного губительного кризиса.)

Но слава богу – народ это своим классовым чутьем чувствует. Отсюда и не поддерживает в глубинной массе все нынешние компартии. Конечно, и капитализм для них не подарок. Но трудящиеся отлично понимают, что заменить его нужно только подлинно современным социализмом. И черты которого в экономической сфере мы хотя бы весьма тезисно, но выразили. Теперь перейдем к политической сфере.

 

2.Политические черты современного социализма

 

Советская власть – основа социалистического политического строя в российских условиях (да и не только российских, но это отдельная история). Никто это оспаривать не собирается. Но меняется экономика – меняется и политика, реализуя свои базовые принципы в новых условиях развития.

Как мы прекрасно помним, при прежней централизованно-уравнительной экономике директор советского госпредприятия назначался «сверху» (по номенклатуре ЦК КПСС и что-либо подобное). И при той экономике – это было закономерно. Если у «центра» было много конкретных и зачастую мелочных обязанностей, в частности, чтобы все трудовые коллективы имели «сносную жизнь» по многим социальным параметрам - то должны быть и соответствующие многочисленные права, как раз и выражающиеся в беспрекословном назначенчестве в том числе. Характер и структура обязанностей соответствовали характеру и структуре прав именно в условиях экстенсивного способа производства. 

Но при реальном хозрасчете прежний уклад прав и обязанностей меняется. Происходит революция, и количество переходит в качество. «Центр» контролирует немногие, но зато самые существенные, именно качественные параметры производства. С другой стороны если у трудового коллектива возрастают обязанности вплоть до банкротства, то должны возрасти и права вплоть до реального, а не саботируемого самоуправления трудовых коллективов. Поэтому фактическое назначенчество директора из «центра» в данном случае все деформирует. Что, к примеру, и произошло во время Перестройки. На этом случае надо остановиться подробнее – так как он наглядно, на практике, иллюстрирует выбранную тему.

По закону о госпредприятии от 1987-го года с одной стороны вроде бы как госпредприятию даны были дополнительные права по распоряжению ресурсами, но с другой стороны, выбранный наряду с СТК директор должен был утверждаться «сверху». Конечно, это не объясняет всей сложности тех отношений – но как бы там ни было, в результате получился ничто иное как бардак, что и являлось питательной почвой для капитализма. Очень часто в силу несовершенства законодательства в этом вопросе и отступления от принципов советского строительства всякий хозяйственный беспредел со стороны предприятий в итоге «навешивался» на государство, так как государство так или иначе не сняло с себя полностью соответствующую долю «необязательных» обязательств. Наглядный пример – ни одно предприятие даже во время Перестройки так и не было объявлено банкротом. Но с другой стороны, коррумпированный директорат со своими приспешниками из министерств зачастую всячески саботировал реальный хозрасчет, вставлял палки в колеса тем трудовым коллективам, которые пытались реализовать его истинный потенциал – и в конечном счете добился своей цели. Сейчас подавляющее число капиталистического класса состоит именно из бывшего советского директората и «прикрывающих» их в свое время министерских чиновников. 

Следовательно, если мы хотим полный хозрасчет и отсюда реальное самоуправление трудовых коллективов как его адекватную политическую форму – только выбранный СТК на принципах советского строительства должен являться руководством социалистического госпредприятия в рамках своей компетенции, а администрация во главе с директором должна быть полностью подконтрольна ему и назначаема им точно также, как Совет Министров СССР, к примеру, Верховным Советом. Никакого утверждения «сверху» директорского корпуса в частности - не должно быть. «Центру» до этих мелочей вообще дела нет – чтобы не быть в случае чего «крайним». Это все прерогатива СТК. Больше прав у хозрасчетного предприятия – но и больше обязанностей в пределах своей компетенции. Но с другой стороны, определяемый «центром» плановый госзаказ (и структура цены, и нормативы отчислений в фонды и прочие базовые показатели) должен быть непременно выполнен со стороны подрядившегося хозрасчетного предприятия – и «центр» безжалостно может начать процедуру банкротства по отношению к данному предприятию и его трудовому коллективу, как бы последнее ни ныло о снисхождении, в случае его невыполнения. Или – или. Полный хозрасчет – но и полное самоуправление трудовых коллективов, что отнюдь не всегда только «халява» для хозрасчетных предприятий, как иногда думают «блюстители» старого порядка вещей. Только тогда структура прав и обязанностей будет совпадать уже при новом, интенсивном способе производства.

Отсюда следующий коренной вопрос – раскрывается в данном смысле в обсуждаемых «компрограммах» огромная важность лозунга самоуправления трудовых коллективов в советской политической системе в нынешних условиях?.. Ничуть! Ни в одной программе вы не найдете описание механизмов данного самоуправления. Ни в одной – кроме голого призыва длиной в одну строчку. Хорошо быть здоровым и богатым, а не бедным и больным – вот и все их «современное» содержание. И что в такой декларации может быть «современного» - остается только догадываться. Декларация, она и в Африке декларация, - как приходится в таких случаях с иронией говорить.

 

***

С такими «коммунистическими» программами – мы капитализм не свалим. Такими программами мы на свою сторону массы не привлечем. Максимум, что можно сделать с их помощью, это привлечь те массы, которые тоскуют по буквально прошлому СССР. Ну так они давно голосуют за КПРФ в частности. А отвечает ли политика КПРФ интересам строительства подлинно современного социализма, способного на равных соперничать с капиталом – это большой вопрос.

Если мы хотим создать коммунистическую программу, претендующую на характеристику основных черт современного социализма, мы непременно должны провозгласить два основных тезиса в экономике и политике.

 

1. Современный социализм – это реальный и полный хозрасчет, без которого в свою очередь интенсивная экономика невозможна. Но если мы хотим реальный хозрасчет – то он без признания социалистического банкротства тем более невозможен. Об этом надо сказать твердо, жестко и ясно, не обманывая трудящиеся массы.

 

2. Современный социализм без реального самоуправления трудовых коллективов в советской политической системе - невозможен. Должно быть полное советское всевластие СТК над администрацией предприятия.

 

Вот за такой честной, открытой, мужественной программой – народ пойдет. Самая активная, самая дееспособная часть российских трудящихся – несомненно пойдет. И кто такую основу новой коммунистической компартии поддерживает уже сейчас – необходимо объединиться в организационный комитет для ее создания.