“Знание — власть!”

Прежде всего, внесём ясность в вопрос обо всех публикациях в газете “Знание — власть!”, поскольку ваши представления о наших отношениях с издателями этой газеты не соответствуют действительности.

Начнем с того, что названием газеты стал один из возможных переводов на русский англоязычной двусмысленности «Knowledge is power»Ф.Бэкона (1561 — 1626). Благодаря неоднозначности определения смысла слова «power» переводчиком в России существуют два издания: журнал “Знание — сила” и газета “Знание — власть!”. Но знание (точно также, как и сила) — только одна из разновидностей власти вообще, поэтому от двусмысленности и неоднозначно понимаемых умолчаний газета “Знание — власть!” не ушла ни в своём названии, ни в своей деятельности.

Стратегия распространения информации, принятая издателями газеты “Знание — власть”, не совпадает с нашей. Существо расхождений заключается в следующем. Основные наши требования к своим аналитическим запискам состоят в том, что,

• во-первых, детально рассматриваемая в них проблематика должна быть полностью понятна во взаимосвязи с сопутствующими вопросами из текста каждой из записок и,
• во-вторых, каждый из сопутствующих вопросов также должен быть понятен из текста самой записки без каких-либо содержательно пустых ссылок на другие материалы КОБ или специальную литературу.

Иными словами мы придерживаемся принципа самодостаточности каждой публикации для понимания всей затронутой в ней проблематики.

Это необходимо потому, что далеко не каждый читатель, в руки которого может попасть какая-то одна единственная наша аналитическая записка, располагает временем и возможностями для того, чтобы найти необходимую литературу, где освещены сопутствующие вопросы (тем более, что тиражи наших изданий маленькие, и их нет в общедоступных «бумажных библиотеках»[1], а в доступной через библиотеки литературе эта проблематика или вообще не рассматривается, или освещается извращенно с мировоззренческих позиций концепций, не совместимых с КОБ). И потому из оказавшейся в его руках записки читатель должен получить ясное и достаточно детально представление о том, как с позиций КОБ видится та или иная проблема в жизни общества, как видятся пути её решения.

Мы ориентируемся только на то, чтобы освободить читателя от свойственной многим «инерции мышления» и полагаем, что думающий читатель после этого в состоянии домыслить сам всё ему необходимое, что не нашло освещения в доступных ему материалах КОБ.

Мы преследуем цель: расширить круг деятельных носителей концептуальной власти, а не раздуть пузырь массовки бездумно сочувствующих, чья психика запрограммирована нашими мнениями, которые могут быть ошибочными как и мнения всех людей.

Поэтому мы считаем, что ошибётся тот, кто пойдёт по иссушающему души пути талмудизма, и поставит себе целью изучить все опубликованные работы Внутреннего Предиктора, освоить их смысл, начать растолковывать другим их жизнь на этой основе. На наш взгляд, будет нормальным, если человек поймёт КОБ и будет развивать её далее сам после того, как прочтёт только некоторые, а не все работы ВП СССР. После прочтения с соображением публикаций по КОБ в некотором критическом объеме (для каждого этот объем — свой, обусловленный его жизненным опытом и сложившимся мировоззрением) он должен быть способен сам разрешить свои проблемы и оказать помощь другим в самостоятельном разрешении ими проблем как их личных, так и общих всем нам — на Земле живущим.

Соответственно высказанному принципу самодостаточности для понимания рассматриваемой тематики каждой нашей работы протекает и вся согласованная с нами издательская деятельность. При этом все наши публикации предназначены для персонально-адресного предоставления информации как потенциальным думающим сторонникам Концепции, так и её бездумным и сознательно убежденным противникам.

Мы не преследуем цели формирования угодного нам мнения бездумной толпы циркулярным, безадресным распространением информации в ней, чем занимаются средства массовой информации и все виды искусств во всех толпо-“элитарных” обществах. По отношению к КОБ такая информационная политика по существу враждебна, хотя к ней в первые этапы своего знакомства с КОБ оказываются склонны многие: приверженность этой информационной политике либо исчезает по мере более глубокого понимания КОБ, либо её приверженцы исчезают из числа сторонников КОБ, занимая свое истинное, нравственно обусловленное место в стадах и стаях её противников.

В соответствии с изложенными принципами издается петербургская газета “Закон времени” и все книги с титлом «Внутренний Предиктор СССР».

Издатели же газеты “Знание — власть!” уже неоднократно высказали нам свое несогласие с этими принципами и настаивали на том, что их издательская политика по отношению к задаче продвижения КОБ в общество более эффективна, поскольку тиражи их газеты и приложений к ней выше, чем тиражи “Закона времени” и книг, и они де доносят материалы концепции до более широкой аудитории, после чего люди обращаются к ним за полными текстами.

Но более высокие тиражи “Знания — власти!” достигаются за счет публикаций предоставляемых редакции Внутренним Предиктором аналитических материалов с сокращениями, которые с нами не согласуются, либо в этой газете публикуются разрозненные выдержки из разных материалов разных лет.

Движение “К Богодержавию…” кроме издания газет, к числу которых принадлежит “Знание — власть!”, выпускает отдельными изданиями и главы различных книг ВП СССР и считает возможным при издании книг изменить их содержание, изъяв одни фрагменты и заменив их другими[2].

При избранной ими стратегии публикаций неизбежно так или иначе разрушается целостность аналитических материалов и рвутся взаимосвязи рассматриваемых в них вопросов.

Кроме того руководители газеты “Знание — власть!” публикуют в ней и выпускают отдельными изданиями с символикой Движения “К Богодержавию…” не только наши работы, но и разного рода материалы иных авторов, концептуально чуждых или концептуально неразборчивых. О достоверности сообщаемых в этих материалах сведений во многих случаях читатель ничего сказать не может и вынужден принять либо отвергнуть их по принципу «веришь — не веришь».

Примером такого рода является аналитический обзор «Дианетика как она есть», опубликованный в № 5 за 1998 г. в “Серии концептуальных приложений” к газете “Знание — власть!”. Этот материал претендует на освещение “внутренней кухни” саентологической церкви. Он не уникален по своему содержанию, а является одним из многих документов, приводящих факты, которые должны вызвать негативную оценку деятельности церкви. Сама саентологическая церковь неоднократно опровергала правдивость такого рода аналитических обзоров, содержащих порочащую её информацию, вне зависимости от того содержат они ссылки на документы церкви, предназначенные, как сообщается в некоторых обзорах, для руководителей, либо представляют собой описание и обобщение личного опыта саентологов-отступников.

Бездумно-беззаботный обыватель действительно охоч до «совсекретчины» государств и орденских тайн разного рода корпораций, но принимает или отвергает сообщаемое в такого рода публикациях в большинстве случаев некритично-бездумно по уже сложившемуся у него предубеждению, вопреки тому, что не имеет обычно возможности убедиться в существовании первоисточников, в достоверности их цитирования и комментирования публикаторами. Однако и сами публикации такого рода возникают тоже большей частью в результате того, что средства массовой информации распространяют не проверенные на достоверность вымыслы, которые соответствуют предубеждениям их редколлегий.

Но такого рода привлечение внимания к реальной и мнимой «совсекретчине» выводит из рассмотрения общедоступные документы, официально изданные и признаваемые теми организациями, чья «совсекретчина» якобы разоблачается. Обычно в такого рода официальных документах содержится более чем достаточно информации для того, чтобы увидеть истинную подоплеку деятельности организации, не прибегая к выяснению вопроса о подлинности той или иной «совсекретчины», ей приписываемой.

На наш взгляд, примером эффективного рассмотрения официальных документов является наша же работа “Приди на помощь моему неверью…”, также посвященная деятельности саентологической церкви. В ней обнажено то, что так и осталось скрытым в публикации “Дианетика как она есть” в серии концептуальных приложений к газете “Знание — власть!”. Книга “Приди на помощь моему неверью” была передана саентологам, которые перед этим заявляли о своей готовности сотрудничать, утверждая, что мы и они мировоззренчески близки. Получив её, саентологи намеревались выступить с ответным комментарием, но по прочтении её перестали заявлять о себе на наших семинарах и до сих пор хранят молчание по вопросу об отношении их церкви к Концепции общественной безопасности и высказанной нами критики в адрес дианетики и саентологии как таковых.

Другие из опубликованных издателями газеты “Знание — власть!” материалов, произведенных неведомо кем, в последствии убедительно характеризуются как заведомо подложные фальшивки. Примером тому комментарий Ю.И.Мухина “Фальшивки” в газете “Дуэль”, № 2 (145) 2000 г., среди которых рассматривается и опубликованное в газете “Знание — власть!”, № 20 (102) 1999 г., якобы письмо Л.П.Берии И.В.Сталину якобы от 20 декабря 1940 г. с отчетом о якобы проделанной органами ОГПУ-НКВД работе по изъятию из общества врагов народа в период с 1930 по 1940 гг.

Анализируя текст этого якобы письма и соотнося его содержание с известными фактами той эпохи, Ю.И.Мухин отрицает его подлинность в том числе и потому, что в письме ни разу не упомянут Л.Д.Троцкий и троцкисты, борьба с которыми была главным внутрипартийным делом со второй половины 1920‑х до самого конца 1930‑х гг. Зато в списке репрессированных упомянуты «бывшие ленинские кадры», причем в количестве большем, нежели вся численность ВКП (б) в последние годы жизни Ленина. Кроме того, термин «ленинские кадры» был введён в употребление уже в эпоху Хрущева для того, чтобы, во-первых, опорочить сталинские кадры и, во-вторых, по умолчанию новому поколению троцкистских кадров присвоить имя «ленинских», обеспечив им поддержку в народе авторитетом В.И.Ленина.

Эти и другие подобные им несуразности в тексте якобы письма Л.П.Берии И.В.Сталину саморазоблачительны почти до очевидности, но фальшивка введена в кругообращение мнений заинтересованной общественности через газету “Знание — власть!”, претендующей на концептуальную власть — высший из видов внутриобщественной власти. И не имеет значения, совершена ли публикация в порыве безумного жидоненавистничества, либо газета опубликовала этот материал, заведомо зная о его подложности.

Есть и другие опубликованные ими материалы, которые по своему характеру просто не соответствуют КОБ, не укладываются в стратегию её продвижения в общество либо опускают читателя мировоззренчески до уровня смакования “жареных фактов” (к тому же не всегда достоверных), вместо того чтобы помочь читателю подняться из болота бессмысленного смакования нескончаемых фактов до уровня владения обобщенными средствами управления по первый приоритет включительно.

Такого рода пример смакования и кривотолкования фактов показывает “Знание — власть!” № 1 (108) 2000 г. статьей “Путин принял эстафету”. В ней опубликована ксерокопия ответа В.В.Путина в бытность его директором ФСБ (исх. № Кл‑5784 от 14.10.98 ФСБ РФ) депутату Госдумы прошлого созыва М.И.Глущенко, предлагавшего В.В.Путину встретиться с представителями авторского коллектива “Мертвой воды” К.П.Петровым и М.И.Ивановым.

В своем ответе В.В.Путин сообщает, что для такой встречи у него нет времени в связи с занятостью другими делами, но что он «согласен с важностью рассмотрения данной проблемы <безопасности страны: наше пояснение при цитировании> на концептуальном уровне», что им «даны необходимые поручения ответственным структурам ФСБ России по исследованию проблемы безопасности, в том числе с учетом положений, изложенных в прилагаемой Вами обзорной записке».

По существу ответ В.В.Путина представляет собой типичный образец формальной вежливости бюрократии в стиле «ваше письмо получено, меры приняты, благодарим за внимание к нашей деятельности, пишите нам еще», с которым в России наших дней не следует связывать каких-либо радужных надежд. Тем не менее ответ директора ФСБ обладает определённой содержательной значимостью, поскольку является официальным документом, подтверждающим, что спецслужбы России (точно так же, как и другие органы государственной власти и “мозговые тресты” всех крупных политических партий и движений) уже ознакомлены с материалами КОБ, что исключает возможность отговорок с их стороны: не знаем и потому действуем так, как действуем, просто по неведению, а не по злому умыслу.

Неудовольствие же редакции “Знания — власти!” вызвала статья за подписью В.В.Путина “Россия на рубеже тысячелетий”, опубликованная в “Независимой газете” 30 декабря 1999 г. накануне отречения Б.Н.Ельцина и принятия В.В.Путиным должности и.о. президента России.

“Знание — власть!” приводит некоторые положения статьи В.В.Путина. В своих комментариях она пытается представить их не соответствующими реальности российской жизни, и на этой основе привести читателя к мнению о том, что деятельность команды В.В.Путина направлена против Концепции общественной безопасности. В частности, “Знание — власть!” пишет:

«Причины … катастрофического положения в экономике и.о. Президента после 15 лет «перестроек» и «реформ» продолжает видеть в «советском наследии»: «Нынешнее трудное хозяйственное положение страны — это во многом плата за наследие в виде экономики советского типа».

Но из экономических разделов “Мёртвой воды” и «Краткого курса…» редакция “Знания — власти!” должна прекрасно знать о методологической несостоятельности всей деятельности Госпланов СССР и союзных республик на всем протяжении их истории (и особенно в период после хрущевско-либермановских реформ начала 1960‑х гг.), что на уровне теоретического обоснования госплановской практики обусловлено ложностью марксистской политэкономии и философии. Методологические ошибки в деятельности Госпланов СССР и союзных республик, накопившись и трансформировавшись в повседневный и повсеместный[3] дефицит[4] потребления, и дали основание агентам влияния Запада, прикрывшись политиканствующей не соображающей интеллигенцией, заговорить о необходимости «перестройки» и перехода в СССР от плановой экономики к рыночной. При этом по умолчанию агентами влияния и политиканствующей интеллигенцией, далекой от организации реального дела[5], было отдано предпочтение порочной западной ростовщически-спекулятивной модели капитализма (отсюда «Гермес», «МММ», Гусинский&Березовский и т.п.), а производящая восточно-азиатская модель капитализма (породившая многоотраслевые концерны «Самсунг», «Daewoo», «Митсубиси», «Тошиба») была отвергнута, что и определило весь характер реформ и их промежуточные итоги[6].

Но кроме того мировоззренческое наследие марксистско-советской эпохи — одна из причин, по которой и реформаторы оказались недееспособными, вследствие чего и загнали страну в тупик еще дальше вместо того, чтобы вывести из него.

Ведь неоспоримо, что попытки реформирования СССР и России даже при благонамеренности искренних сторонников жизни в России по модели развитых стран Европы, изначально были обречены на крах тем, что марксистское наследие в головах реформаторов-антисоветчиков не было преодолено ими и не нашло выражения в теории, обнажившей ложь и ошибки марксизма, а кроме того они не знали по существу ничего о том, как реально работает и регулируется рыночная экономика, не говоря уж о том, что не были они и носителями теоретически не формализованных навыков обращения с реальной рыночной экономикой.

И даже спустя десятилетие с начала реформ большинство экономистов, журналистов-публицистов, политиков России на все экономические темы мыслят в категориях марксистской политэкономии[7], расходясь только в вопросах о том, как в практической политике сочетать частное предпринимательство капитализма с социальными гарантиями и спокойной жизнью большинства, характерными для периода социалистического строительства в СССР.

Неудовольствие редакции “Знания — власти!” вызвал и тезис статьи В.В.Путина о необходимости извлечения уроков из прошлого и сопровождающее его утверждение о том, что «идеологизированный подход к экономике обрек нашу страну на неуклонное отставание от развитых государств».

Что в этом утверждении ложного? — Действительно, марксизм, сыграл в бедственности истории Российской империи, истории СССР и его государственном крахе далеко не последнюю роль тем, что извратил представление о действительности множества людей, программируя их тем самым на поведение, несообразное обстоятельствам и избранным целям деятельности. Содержательно об этом говорится во многих материалах КОБ, и в частности, в работе “Печальное наследие Атлантиды” (“Троцкизм — это «вчера», но никак «не завтра»”). И это должно быть хорошо известно редакции “Знания — власти!”

Если В.В.Путин в чем-то не совсем точен в высказанной им оценке, так это в том, что подход к экономике в СССР был не просто идеологизированным, а догматически идеологизирован, а при догматизации даже безупречная истина способна ввести в заблуждение бездумных; если же возведённая в ранг неусомнительного догмата доктрина содержит ошибки и заведомую ложь (как это имеет место в марксизме), то выживание такого общества действительно проблематично.

“Знание — власть!” упоминает и названных В.В.Путиным в его статье «трех китов» политической стратегии, которая должна на его взгляд вывести Россию из затяжного кризиса:

«1. Российская идея.

2. Сильное государство.

3. Эффективная экономика».

Эта триада сопоставляется “Знанием — властью!” с общеизвестной триадой прошлого века «Православие, Самодержавие[8], Народность», после чего идет следующий текст:

«Однако разделять эти основополагающие положения российской идеи не является обязательным, поскольку

“Я против восстановления в России государственной, официальной идеологии в любой форме. В демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным.”»

Эти слова В.В.Путина в контексте “Знания — власти!” толкуются не как его несогласие с вредной догматизацией чего-либо всею мощью государства, а в каком-то ином смысле: как порицание исполнительской дисциплины в работе государственного аппарата, как выражение им приверженности продолжению политики концептуально не определённого управления, которое было свойственно Кремлю с начала перестройки и т.п.

Но по существу приведенные слова В.В.Путина о том, что общественное согласие в России может быть только добровольным, — одна из возможных формулировок принципа внутренне не напряженных систем как основы организации коллективной деятельности множества людей, составляющих общество. Этот принцип должен быть известен редакции газеты “Знание — власть!” из статьи О нашей деятельности, как мы её понимаем (Нашим критикам и единомышленникам). (“Закон времени”, № 14, 1998 г.), а также из работы “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”.

Но поддержание коллективной деятельности на основе принципа внутренне не напряженных систем действительно обращается в анархию, в одном единственном случае — концептуальной неопределённости общественной жизни. Если же в обществе есть активный и расширяющийся слой носителей определённой концепции управления, то слова «Российская идея», «Сильное государство», «Эффективная экономика» перестают быть пустыми или не определёнными по смыслу, поскольку:

• «Идея» — это ясно изложенная Концепция жизнеустройства общества, которая может быть понята однозначно и сообразно ей самой всеми, кто владеет словарным запасом и грамматикой русского языка;
• «Государство» — система профессионального управления делами общественной в целом значимости. Оно становится действительно сильным, когда определяется концептуально и непреклонно проводит в жизнь положения избранной концепции в своей глобальной, внутренней и внешней политике;
• «Экономика» — обретает или утрачивает эффективность по отношению также к определённой концепции, поскольку то, что в одной концепции «эффект», в другой концепции — «ущерб» (это следствие взаимной обратимости вектора целей и вектора ошибок управления при переходе от одной концепции управления к другой). Но если концептуальной определённости нет, то в отношении общества разного рода антиобщественными элементами и корпорациями по умолчанию осуществляется безальтернативная концепция паразитизма на этом обществе.

Редакции “Знания — власти!” известно лучше, чем многим другим, что в России есть концепция цивилизационного строительства, в силу чего слова «Российская идея», «Сильное государство», «Эффективная экономика», вне зависимости от того, кто их произносит, обречены наполниться однозначным смыслом Концепции общественной безопасности вне зависимости от того, как к ней относится или отнесётся тот или иной чиновник, тот или иной социальный слой. Это так в силу объективности самовластья концептуальной власти, проистекающего из того, что алгоритмы осознанно избранной хотя бы малой частью общества концепции (будучи выражением объективной меры бытия и смысла жизни, информации иными словами) либо поддержат чиновника, действующего в её русле, либо «мистически» сметут или выкосят всех тех, кто попытается воспрепятствовать их осуществлению, не имея за душой иной — лучшей концепции, поддерживаемой Свыше.

Тем не менее все рассуждения “Знания — власти!” о статье В.В.Путина завершаются подведением итога:

«Год назад В.Путин, директор ФСБ, признавал необходимость концептуального подхода к рассмотрению современных проблем России. Ныне и.о. Президента демонстрирует совершенно иные подходы».

Но после проведенного нами сопоставления высказываний В.В.Путина с положениями КОБ и комментариями к ним “Знания — власти!” невозможно миновать вопроса: За что редакция “Знания — власти!” ополчилась на В.В.Путина, если все приведенные в статье высказывания В.В.Путина лежат в русле Концепции общественной безопасности, которую “Знание — власть!”, как она утверждает, знает и продвигает в массы?

— За умолчания, объективно присутствующие в его статье “Россия на рубеже тысячелетий” и отрицающие оглашения как самой статьи, так и КОБ?

— Но такого рода умолчания аналитиками “Знания — власти!” не вскрыты, хотя в биографии В.В.Путина действительно есть один факт, который при неблагоприятном кадровом окружении его (в качестве главы государства) может нанести России некоторый ущерб. Дело в том, что В.В.Путин, если судить по официально опубликованным данным, получил исключительно гуманитарное высшее образование. Принятие же решений в области экономической и научно-технической политики государства в ряде случаев может потребовать понимания математического аппарата, который позволяет соизмерить альтернативные варианты методов решения возникающих проблем, поскольку в противном случае принимающий решение оказывается заложником тех, кто ошибочно применяет математический аппарат несообразно обстоятельствам либо заведомо злоупотребляет математикой для того, чтобы «онаучить» заведомо вредные для государства решения в области экономической или научно-технической политики: современная математика, далеко выходящая за пределы известной всем арифметики, открывает широкие возможности для того, чтобы высокие интеллектуалы от неё «играли в наперстки» с «лохами», более невежественными в вопросах как самой математики, так и её приложений к решению практических задач[9].

Но и эта особенность образования В.В.Путина — не проблема, если он — специалист в подборе и расстановке кадров, которые оказываются способными к тому, чтобы слаженно работать как единая ходовая вахта, взаимно дополняя друг друга, но делая каждый свое дело на высоком профессиональном уровне.

Даже если предположить, что в намерениях В.В.Путина и тех, кто деятельно способствовал продвижению его на пост главы государства для того, чтобы “пасти” его в этом качестве, а через него и всю Россию, действительно есть нечто антинародное и антигосударственное, пока еще скрываемое, то комментарий “Знания — власти!” к статье В.В.Путина “Россия на рубеже тысячелетий” не разоблачает этого[10].

С “аналитикой” же такого мировоззренческого уровня газета “Знание — власть!” оказывается одной из многих эмоционально взбудораженных региональных малотиражек, подражающих общероссийскому нагнетателю “элитарно”-патриотических эмо­ций — газете “Завтра”.

С соответствием же КОБ оглашений, привлекших внимание “Знания — власти!”, всё в порядке. Поэтому ответ на вопрос о причинах неудовольствия редакции статьей В.В.Путина может быть только один: В.В.Путин — в той команде, в отношении которой у редакции уже сложилось ничем непоколебимое отрицательное предубеждение; либо не в той команде, деятельным представителем которой в Движении «К Богодержавию» является В.А.Задерей — учредитель и главный редактор “Знания — власти!”.

Сказанное не означает, что В.А.Задерей — однозначно двоедушный лицемер, заведомо знающий о том, что он — ставленник и агент противостоящих КОБ сил. Сказанное означает, что мировоззрение его и редколлегии таково, что обусловленная мировоззрением их деятельность какой-то своей частью укладывается в русло концепций, противостоящих КОБ, что и нашло свое выражение в некоторых публикациях “Знания — власти!”.