Всеобщая ответственность

Сегодня прочитал совершенно поразительную вещь. Жан-Поль Сартр утверждает, что каждый человек ответственен за все, что творится в мире. Логика примерно такая. Когда человек рождается, он как чистый лист. Только совершая поступки, он определяет, творит себя. Причем каждый поступок - ничем не ограниченный выбор, то есть полностью самой личностью определяемый выбор. Вся жизнь - сплошное самоопределение постоянным выбором.   Тогда, как мне кажется, работает примерно такая схема. Человек А совершил поступок А1, за который он ответственен. Его следствием стал поступок А2, за который он ответственен. И так далее. Другой человек В совершил поступок В1, который он ответственен, и т.п. Наконец А сталкивается с поступком В3, за который ответственен не он. Но он должен сделать выбор. Один результат выбора перечеркивает исходный поступок В1, второй результат поддерживает исходный В1. Таким образом, он как бы становится ответственным за когда-то совершенный В поступок В1, то есть как бы его соучастником ( в случае благоприятного для В1 выбора). А так как в любом событии можно отыскать влияние событий, инициированных другими людьми, то получается, что все ответственны за все.   Тезис, которым очень часто пользуются власти, когда бессильны. Ведь когда все ответственны за все, то, во-первых, можно сказать, что ответственных нет, во-вторых, если уж слишком требуют решить проблему, "назначить" козлов отпущения, все равно и они хоть чем-то, да виноваты.   С другой стороны, для человека совестливого его представления о личной ответственности хорошо ложатся в схему Сартра. Но, к сожалению, не ложатся в схемы большинства людей, и у совестливого человека огромный шанс оказаться добровольной жертвой, да еще и напрасной. Правда, такая жертва может сделать сильными духом единицы совестливых. Но, к сожалению, пока еще миром правят бессовестные.   Может потому что социальные последствия тезиса о всеобщей ответственности так значительны, убедиться, так ли это, представляется важным. Мне кажется, в позиции Сартра есть несколько натяжек.   Во-первых, влияние поступков на поступки других людей ограничено за редким исключением. Рядовой поступок, вызванный заурядными жизненными обстоятельствами, подобен камню, брошенному в лужу. Он рождает волну, которая разбегаясь от центра захватывает все новые пространства. Но амплитуда волны при этом постоянно уменьшается и довольно быстро исходит на нет. Так и последствия рядового поступка ограничиваются кругом лиц, знакомых инициатору поступка. Таким образом, в случае множества заурядных поступков мы увидим множество "ячеек", возбужденных рядовыми поступками. Ячейки будут взаимодействовать на стыках, но, как правило, это взаимодействие редко приводит к объединению ячеек и тем самым к расширению пространства, захваченного последствиями поступков, и времени жизни самих ячеек.   Время также работает против тотального взаимовлияния, так как последствия рядовых поступков довольно кратковременны. Иное дело поступки нерядовые, поступки значительные. Их последствия затрагивают множество судеб. Они как бы "сминают", поглощают рядовые, личные события и время жизни их последствий велико, иногда даже колоссально. Так, например, последствия выстрела Гаврилы Принципа вылились в первую мировую войну, а затем Октябрьскую Революцию, и, по сути, следствия этого поступка если и прекратились, то лишь к концу двадцатого века.   Казалось бы, если бы в свое время все лица, кого коснулись первоначальные последствия выстрела Гаврилы, сделали правильный выбор, не было бы Октябрьской революции.

Расширяя этот пример - если бы в любой момент времени большое количество людей договорилось, можно было бы прекратить последствия любого негативного поступка и в любой момент времени. Но реально этого не происходит по нескольким причинам.   Сартр говорит, что в момент выбора у человека нет алиби - и отсюда его ответственность. Это не так. Когда последствия какого-либо события доходят до нас, они немного искажаются, так как подвергаются воздействию других событий и личным интерпретациям при передаче. Таким образом, мы уже не обладаем достаточной полнотой информации о событии, чтобы сделать заведомо правильный выбор. Кроме того, информация обрастает множеством деталей и становится сложной для оценки за тот интервал времени, который требуется для правильного выбора. Неполнота и сложность информации- первая часть алиби.   Далее, события приходят к нам вместе с другими событиями, причем в совершенно случайном порядке. Таким образом, мы делаем выбор, озабоченные последствиями нескольких событий, которые случайно и в одном интервале времени воздействуют на нас, создавая некое подобие "информационного шума". При этом в нашем выборе появляется некий элемент "случайности", связанный с ограниченностью возможностей человека в одновременной переработке разнородной информации. Если событие в момент принятия решения одно, вероятность принятия "правильного" решения, выше. Таким образом, воздействие случайных факторов- вторая часть алиби.   Многочисленность человечества одна из причин появления множества случайных событий в одном интервале времени. Таким образом сама множественность людей как источника множества событийпрепятствует взаимной ответственности - и это третья часть алиби.   Не представляется разумным и тезис о свободе выбора. На самом деле человек редко свободен в своем выборе. Одна из причин - ужасающая, одномерная предсказуемость и связанность его жизни. Дом, семья, работа - клубок цепей-обязательств, которые разорвать часто не представляется возможным. Следующая причина - манипулирование сознанием. Оно было всегда, в виде той или иной идеологии ( мифы - один из примеров древней идеологии). Идеология в наше время не просто агрессивна, благодаря телевидению она стала частью нашей домашней жизни, и человек, часто думая, что он свободно делает выбор, на самом деле не более свободен, чем больной алкоголизмом свободен от бутылки. С появлением методов НЛП мы можем уже говорить не просто о манипулировании, а о прямом управлении человеком. Как велико влияние этих методов на общество, можно только догадываться, но, по-видимому, оно с каждым годом становится все больше.   Таким образом, тезис о всеобщей ответственности, на мой взгляд, критики не выдерживает. Что радует, ибо дает властям меньше возможности отмыться.