Высказывания Г. Гудкова с коментариями Михаила Шароглазова


В газете «Новые Известия» за 22 сентября 2004 г. была опубликована статья под заголовком «Геннадий Гудков: «В руках у населения — семь миллионов единиц оружия». В интернете она доступна по адресуhttp://www.newizv.ru/news/?id_news=11869&date=2004-09-22.
Содержание этой статьи настолько возмутительно, что редакция сайта не может оставить ее без внимания. В данном документе все высказывания Геннадия Гудкова прокомментированы Михаилом Шароглазовым.
Геннадий Гудков: «В руках у населения — семь миллионов единиц оружия»
Интервью проводилось корреспондентом «Новых Известий» Александром Колесниченко.
Лидер Народной партии, член комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков известен как последовательный противник того, чтобы население владело огнестрельным оружием. «НИ» попросили его аргументировать свою позицию.
— Почему вы выступаете против поправок в Закон об оружии, разрешающих ношение огнестрельного оружия простым гражданам?
— Эта идея тупиковая при всей кажущейся привлекательности. Не случайно ни в одной стране мира люди не носят с собой пистолеты. Во многих странах разрешено покупать оружие и хранить его дома. Но права на свободное ношение огнестрельного оружия нет нигде, даже в таких «вооруженных» странах, как Швейцария и США.
Либо Гудков абсолютно не владеет информацией по обсуждаемой теме, либо нагло лжет в лучших традициях геббельсовской пропаганды: «чем чудовищнее ложь, тем легче ей верят».
Ношение короткоствольного огнестрельного оружия на данный момент разрешено в 35 штатах США. В 25 из них соответствующие законы были приняты в 90-х годах прошлого века. При этом происходило стабильноеснижение как уровня убийств, так и общего уровня насильственной преступности. Для получения права на ношение оружия (лицензии) в этих штатах необходимо и достаточно быть дееспособным законопослушным гражданином.
За примерами либеральных оружейных законов даже не нужно плыть через Атлантику. Совсем рядом, в бывших советских республиках, Эстонии и Молдавии, гражданам разрешено ношение пистолетов и револьверов по лицензии МВД. Основное требование — стопроцентная законопослушность.
— Но там человека надежно защищает полиция. А у нас?
— А у нас говорят, что если правоохранительная система работает плохо, то нужно разрешить всем гражданам носить оружие, и тогда мы сможем обуздать преступность. Эта посылка неверна изначально, и оружие в руках простых граждан создаст только иллюзии безопасности. Ведь огромное количество оружия попадет в руки неподготовленных людей.
Следует заметить, что эта «иллюзия безопасности» выглядит, например, как миллионы случаев успешной самообороны вооруженных граждан США и восьмидесятипроцентное снижение уровня преступности в Эстонии.
Можно научить стрелять в тире по мишеням. Но научить пользоваться оружием, как это необходимо в критической ситуации, невозможно.
Давайте доведем эту мысль до логического конца. Получается, что огнестрельное оружие никому не нужно, поскольку пользоваться им все равно невозможно. Но это же очевидная ложь. Сотрудники милиции идут на задержание с оружием. Кстати, Геннадий Гудков тоже носит пистолет. Для чего? Для критических ситуаций или просто чтобы показать простым смертным, кто тут главный? Также смотрите предыдущий комментарий.
Специально обученные сотрудники МВД и ФСБ в экстремальной ситуации часто мажут с пяти метров и попадают совершенно не в тех, в кого нужно попасть.
Стрелковая подготовка сотрудников силовых органов нередко действительно оставляет желать лучшего, но обобщения такого рода настолько бредовы, что их можно даже не комментировать. «Часто» — это сколько? Так все-таки надо отобрать оружие у правоохранителей? Тогда, Гудков, будьте добры сдать и свой пистолет. По-видимому, Гудкову неизвестно ни такое понятие, как «объективность», ни такое, как «честь мундира» (Гудков - полковник ФСБ).
Далее, для предотвращения преступления вовсе не обязательно стрелять на поражение. Ведь процент преступников, раненых либо убитых сотрудниками милиции при задержании, крайне мал. Бандиту хватает и того, что милиционер при необходимости может применить оружие.
Криминологические исследования утверждают, что на 1000 случаев вооруженной самообороны гражданами США приходится 10 случаев огнестрельных ранений, и только в одном из них преступник был убит. То есть, обычно демонстрации оружия и предупредительного выстрела оказывается более чем достаточно.
А ведь основное количество преступлений совершается не в поле или в лесу, а в городе, в местах массового скопления людей. И куда здесь стрелять?
Ложь. Преступникам не нужны лишние свидетели. Типичное место преступления — безлюдная улица, парк, темный переулок. Как правило, жертве нападения даже некого позвать на помощь. Также значительное число преступлений совершается на дорогах и трассах вне населенных пунктов.
Или представьте, что население, к примеру, купит 15 миллионов пистолетов. Сколько из них очень скоро будет потеряно? Хозяйка забыла вместе с авоськой или мужик потерял по пьяни. И где это оружие затем выстрелит?
Человек, потративший время и немалые деньги на получение лицензии и покупку пистолета, не будет столь легкомысленно относиться к своему имуществу. Но даже в случае потери пистолет с большой вероятностью будет найден законопослушным гражданином и сдан в ближайшее отделение милиции (возможно, за вознаграждение, существенно превышающее стоимость оружия на черном рынке, средства на которое можно получить в виде штрафа с беспечного владельца — все это решается законодательством).
Другой вопрос, что наши милиционеры действительно в большинстве своем вместо защиты граждан либо обирают, либо крышуют, либо занимаются коммерцией.
Эти слова могли бы явиться для МВД поводом для вызова Гудкова в суд за оскорбление и клевету. Если же он считает, что слова «наши милиционеры действительно в большинстве своем вместо защиты граждан...», и далее по тексту, соответствуют положению дел, то его долг — добиваться уничтожения МВД как вооруженной организованной преступной группировки, разве не так? Впрочем, Гудков от разрушения структур правоохранительных органов будет иметь вполне конкретную личную выгоду: существенно возрастет спрос на коммерческие охранные услуги.
Но здесь надо исправлять систему, а не самовооружаться. Я сторонник эволюционного пути.
Это — демагогия. Всего лишь общие слова. Защита граждан не является задачей полицейских органов, даже если это декларируется какими-то документами. В их обязанности входят пресечение преступлений в ходе патрулирования или по поступившим от населения сигналам и задержание преступников. Требовать большего — бесполезно. Даже идеальная правоохранительная система не может защищать каждого отдельного гражданина 24 часа в сутки. Пора понять, что инфантилизм в таких вопросах ни к чему хорошему не приводит.
300.000 грабежей и разбойных нападений, 30.000 убитых и 40.000 пропавших без вести российских граждан ежегодно — именно на таком уровне держится насильственная преступность. Россия занимает второе-третье места в мире по уровню убийств, рядом с Колумбией и ЮАР. США мы обогнали давно (еще в советское время) и намного (более чем в два раза). Понятно, что в таких условиях спрос на услуги охранных агентств будет стабильно высок.
Кстати, спустя несколько месяцев после публикации данного интервью на официальном сайте Гудкова появилась статья, посвященная Международной конференции «Современные технологии безопасности в России». Цитируем документ http://www.gudkov.ru/publication/view.html?id=3924: «по мнению Г. Гудкова, в 2005 г. больших успехов в борьбе с преступностью в стране не предвидится». И действительно, криминальная ситуация в России только ухудшается. Все идет по плану.
— Но эволюция правоохранительных органов - это дело будущего, а безопасность людям нужна сейчас.
— Нет проблем.
Покупай и храни у себя дома. Сегодня каждый гражданин может купить ружье и даже карабин типа «Сайга».
Логика интересная. Если пистолетом, который можно носить практически постоянно, владеть запрещается, то гораздо более смертоносное длинноствольное оружие разрешено хранить дома. Но ведь в отсутствие владельца его могут украсть, и, цитирую Гудкова, «где это оружие затем выстрелит?» Причем вор может сделать из ружья обрез и носить его скрытно.
Однако практика показывает, что основные источники пополнения криминального арсенала как в России, так и во всем остальном мире — контрабанда, хищения с армейских складов и «горячие точки». По состоянию на 1 декабря 2004 года, на централизованном учете Главного информационного центра МВД РФ находились 66.679 единиц утраченного или похищенного нарезного оружия, из них 23.451 автомат, 25.916 пистолетов, 1.927 пулеметов, а также 2.661 гранатомет и 71 переносная ракетная установка. Все это охотники по пьяни потеряли? Экспертные оценки количества неучтенного оружия (то есть, контрабанда, невыявленные факты воровства из арсеналов силовых ведомств и т.д.) варьируются от 500.000 до 5.000.000 «стволов».
Что же касается безопасности жилища, массовая покупка гражданами легального оружия для защиты дома, квартиры после либерализации законодательства настолько впечатлила преступников, что всего за несколько лет число грабежей и разбойных нападений с незаконным проникновением в помещение уменьшилось в разы, и эта тенденция сохраняется!
Вопрос: что нам мешает проделать то же самое с уличной преступностью, раз не только западная, но и наша отечественная практика говорит о том, что вооруженность законопослушных граждан эффективно подавляет преступность?
В продаже есть травматические и газовые пистолеты, о которых раньше можно было только мечтать. Помповые ружья.
Травматическое и газовое оружие ненадежно и малоэффективно. Преступники абсолютно не боятся ни газа, ни низкоэнергетической резиновой пули. В наших климатических условиях, когда более половины года население одето в куртки, пуховики, дубленки, резиновая пуля зачастую не оставляет даже синяков на теле нападающего, а летом наносит легкие телесные повреждения, которые, по классификации военной медицины, гарантированно не приводят к выходу бойца из строя. Таким образом, ограничения Минздрава на дульную энергию оружия самообороны гарантируют полную безопасность уличным преступникам.
Вместе с тем, и газовым, и травматическим оружием, даже с низкой дульной энергией, можно убить, например, выстрелом в упор, но, в отличие от настоящего нарезного оружия, идентифицировать такой «ствол» невозможно. Все это делает упомянутое «оружие» малопригодным для самообороны, но почти идеальным для уличных нападений.
В руках у населения уже сейчас находится порядка пяти-семи миллионов единиц оружия.
Разве этого недостаточно, чтобы удостовериться в законопослушности и ответственности российских владельцев оружия?
— Но они не могут его носить и поэтому беззащитны на улице. А вашу безопасность, наверное, обеспечивают телохранители.
— У меня есть водитель, который одновременно является и охранником, и помощником. Но он вооружен далеко не всегда. Например, при поездках в аэропорт, где нужно проходить через металлоискатель.
Справка: перед полетом оружие сдается сотрудникам службы безопасности аэропорта, во время полета находится у пилотов, после полета, опять же, сотрудниками службы безопасности выдается владельцу. Все. Так что телохранителю господина Гудкова нет необходимости ходить безоружным.
Но главное совсем в другом. Рассказав о своем телохранителе, Гудков очень ловко замял тему самообороны на улице. Хотя и вопрос-то не был задан. Констатация факта. «Беззащитны на улице.» Точка.
И неправду пишут некоторые газеты, что Гудков якобы лоббирует интересы охранных предприятий, которые боятся уменьшения заказов. Тогда я должен лоббировать разрешение на ношение оружие, потому что потребность в охранных услугах резко возрастет, защитить свою жизнь и свою собственность без профессиональных охранников станет попросту невозможно.
В некоторых газетах все-таки пишут правду. Лобби никогда не действует против своих интересов. Если в России, как в США, Эстонии, Молдавии и других государствах, доверяющих своим гражданам, разрешат ношение эффективного средства самообороны, то вследствие падения уровня преступности господин Гудков действительно может лишиться какой-то части своих доходов.
— Если бы родители школьников, захваченных в заложники в Беслане, были вооружены, возможно, они бы смогли отбиться от террористов?
— И как вы это себе представляете? Первое сентября, идут школьники с цветами, а сзади - мамы с автоматами, с подствольниками. Если бы родители школьников были вооружены, тогда террористы сразу начали бы расстреливать детей, чтобы никто не доставал оружие. К тому же родители школьников - не Рембо, который стреляет, не целясь, и попадает в пять террористов. Таких Рембо на всю Россию наберется, может, человек 200.
Во-первых, террористы тоже не являются супергероями, раз наши альфовцы едят их на завтрак. Кстати, господин Гудков, случайно не эти специально обученные сотрудники ФСБ мажут с пяти метров?
Во-вторых, немедленный расстрел в целях подавления вооруженного сопротивления — это, фактически, отказ от попытки взятия заложников (по причине сопутствующей паники: терять-то потенциальным заложникам уже нечего), что означает полный провал сценария террористического акта и превращения его в банальный... расстрел. Понятно, что жертвам от этого не легче, но политическая окраска террора в этом случае меняется на сугубо криминальную, и акция теряет всякий смысл.
В-третьих, давайте будем последовательны: выше обсуждалась тема короткоствольного оружия, так что непонятно, при чем тут автоматы с подствольными гранатометами. Действительно, было бы наивным считать, что неорганизованная группа пистолетчиков может хоть сколько-нибудь эффективно противостоять террористам, вооруженным пулеметами. Но фактор массового ношения гражданами огнестрельного оружия, даже легкого, придется принимать во внимание. Так уже было в Израиле: террористы переключились на исключительно подрывные «работы» одиночек-смертников, ни о захватах заложников, ни о расстрелах нет и речи. Причем «подрывников» бдительные граждане тоже подстреливают.
В-четвертых, бесланские мужчины все-таки были вооружены автоматами Калашникова, вооружены нелегально, но при этом не являясь ни убийцами, ни разбойниками, ни грабителями. И эта вооруженная сила, будучи заблаговременно предупрежденной о возможности террористического акта, могла бы предотвратить трагедию, просто не подпустив террористов к детям, завязать бой, и тем самым выгадать время для прибытия милиции и профессиональных антитеррористических подразделений.
Спецназа на охрану каждой школы не хватит. Отцов, умеющих обращаться с оружием и готовых при необходимости проводить своего ребенка в школу — вполне.
Резюме.
Преследуя свои личные интересы, Гудков не гнушается ни искажения фактов, ни клеветы, ни неприкрытой лжи и дезинформации.
Сначала «народник» Гудков говорит: ну вы же все как дети малые, нельзя вам оружие давать, государство как-нибудь защитит.
А когда происходит террористический акт, убийство, изнасилование, разбойное нападение, то господин Гудков, лидер Народной партии, депутат, член Комитета Госдумы по безопасности, полковник ФСБ, имеющий личный пистолет, личного телохранителя с пистолетом и супругу — генерального директора частного охранного предприятия, разводит руками: ну что ж, не повезло, утритесь, не вы первые, не вы последние.
В противовес словам Гудкова следует привести мнение другого профессионала — Сергея Гончарова, президента Международной ассоциации ветеранов подразделений антитеррора «Альфа», которого, кстати, Федеральная Служба Безопасности за заслуги перед Отечеством наградила пистолетом: «Я всю жизнь ходил с оружием, и думаю, что это было разумно. В оружии не нуждаются только те, кого защищает Федеральная Служба Охраны, и те, кто в состоянии купить телохранителей. А на остальных государству совершенно наплевать. Значит, другого выхода у нас нет: надо брать в руки оружие, чтобы защищаться от бандитов.»