Неосторожные депутаты

Неосторожные депутаты Share on vk
Share on facebook
Share on mymailru
Share on favorites
More Sharing Services
6


2012.09.04 , "Компания"


Власть упускает шанс продемонстрировать отсутствие двойных стандартов.Общественные дискуссии в России разворачиваются под девизом "А ты сам дурак!". Никто не верит в законы, все рассматривают жизнь общества как соревнование двух враждующих лагерей, причем если один лагерь - оппозиция - виноват во всем для правоохранительных органов, но не для публики, то второй, наоборот, чист перед прокуратурой, но во всем повинен перед общественным мнением.
Когда Госдума начала рассматривать закон о том, чтобы общественные организации, получающие иностранные гранты, называть "иностранными агентами", оппозиционные журналисты немедленно выяснили, что многие депутаты от "Единой России" тоже имеют отношение к подобным организациям. А когда над депутатом Геннадием Гудковым нависла угроза лишения мандата за участие в бизнесе, немедленно выяснилось, что деловые интересы есть и у единороссов.Таким образом, Дума должна выбирать один из трех сценариев: либо действительно исключить из числа депутатов ряд своих слишком деловых членов и таким образом продемонстрировать беспристрастность политической системы, либо простить Гудкова и замять скандал, либо принять меры только к Гудкову и показать "городу и миру", что единороссам можно нарушать законы, а оппозиционерам - нет.Самым благоприятным сценарием и для общества, и для ГД, и для "Единой России" был бы первый. Если бы думское большинство действительно наказало нескольких "своих", это бы укрепило авторитет закона и явило всем, что "Едро", даром что партия воров и жуликов, способна к самоочищению. Единороссовская фракция в Думе как таковая при этом ничем бы не рисковала: исключенные парламентрии были бы заменены другими верными членами партии, благо у "Едра" большие кадровые резервы. Сами же депутаты-бизнесмены потеряли бы тоже немного, они ведь люди небедные. Такое решение вписалось бы в общий тренд постепенного придания Российскому государству, по крайней мере, внешней респектабельности. Кстати, у нас уже чиновники дома в Турции продают перед лицом опасности принятия закона, запрещающего госслужащим владеть недвижимостью за рубежом.Но, к сожалению, надежд на этот сценарий нет. В основе политической системы лежит принцип "своих не сдаем". Правда, круг "своих" постепенно сужается, но остается достаточно широким. И не сейчас, когда политический кризис стучится в двери, руководство решится посеять в душах верных депутатов сомнения в правильности их политического выбора. Тем более что прецеденты есть: весной Сергей Митрохин уже обращался в Думу на предмет проверки несоответствия задекларированных доходов депутата приобретенному имуществу, и думская комиссия сочла все объяснения парламентриев на этот счет "логичными".Пока же "список Митрохина" произвел, по крайней мере, то действие, что заставил депутатов оправдываться.

Так, помощник Александра Карелина сообщил, что долю в компании "Сибирский богатырь", занимающейся научно-исследовательской деятельностью, Александр Карелин приобрел в 1990-х годах, до того как стал депутатом, и никаких дивидендов от нее не получал. "В одной из компаний в 2006 г. ушел учредитель, доля других учредителей была пропорционально увеличена", - объяснил депутат Владимир Плигин. Депутат Иван Демченко сказал, что владеть долей в капитале банка законом не запрещено. Стоит отметить, что в "список Митрохина" пока попали лишь те, кто вовремя не озаботился перевести свое имущество на родственников или в траст, то есть самые неосторожные. Спасибо Митрохину за урок: впредь эти 13 депутатов будут осмотрительнее."Список Митрохина" ставит перед обществом очень важный и не имеющий очевидного решения вопрос: как именно должна быть организована связь между законодательной властью и бизнесом и какие организационные формы обязан принять бизнес-лоббизм. Нынешнее законодательство исходит из концепции, согласно которой, депутат должен быть беспристрастным представителем всего населения, он не может иметь особо тесных связей с определенным бизнес-сообществом или отраслью и тем более не может извлекать конкурентные преимущества в бизнесе из своего положения законодателя. Лоббисты деловых кругов обязаны выступать по отношению к депутатскому корпусу внешней силой. Но публичный лоббизм у нас развит слабо, все важнейшие вопросы на стыке власти и бизнеса решаются кулуарно. Однако так происходит не потому, что депутаты занимаются бизнесом, а оттого, что они ничего не решают. Решают, увы, не депутаты.

Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации: "Депутат, активно занимающийся бизнесом, прямо нарушает закон. Вне зависимости от степени разумности последнего, законодатель не имеет права нарушать закон. В данном же случае закон разумен, ибо конфликт интересов, возникающий в ситуации, когда бизнесмен сможет принимать законы, регулирующие, в том числе, его собственный бизнес, чреват коррупцией и разрушением честной конкуренции, а с ней и рыночных отношений, и института частной собственности как таковой. И зачем тогда отказывались от социализма, хочется спросить?Понятие "активного" занятия бизнесом означает, что депутат принимает связанные с этим бизнесом решения. Если депутат таких решений не принимает, конфликт интересов может и не возникнуть (а может возникнуть, так как депутат все равно будет заботиться о собственном бизнесе). Но если депутат принимает одновременно законы и решения, связанные со своим бизнесом, он не может быть и добросовестным законодателем, и успешным бизнесменом. Понятно, что решение об увеличении своей доли в уставном капитале ООО может принять только сам депутат, поэтому такая форма деятельности является "активным" занятием бизнесом и потому недопустима".