"Закат Европы"...

Книга с таким названием появилась почти 100 лет назад. Читая её, невольно становиться жутковато от «прогнозов»… Но если многие вещи были видны с таких исторических глубин, то почему их не принимают во внимание сейчас?

И хотя «закат Европы» под большим вопросом, многие прогнозы из этой книги уже видны.

В чем же заключается этот «закат»? Прежде всего, в самом развитии. В развитии логистики, в развитии финансового рынка, и… в частной собственности.

Любая экономика (капиталистическая) строится на получении прибыли. Здесь превалируют частные интересы. Интересы государства отступают на второй план. И теперь имеем, что при наличии денег надо производить товар по минимальной цене. Стоимость товара складывается из стоимости сырья, логистики, стоимости переработки (включая энергоносители), стоимости рабочей силы (и уровня ее квалификации), налогов, емкости рынка, наличия конкуренции и пр.

Если в начале прошлого века основное мировое производство было сосредоточено в Европе и США (заводы, квалифицированная рабочая сила, рынки сбыта), то ситуация уже тогда подавала «недобрые звоночки».

Развитие цивилизации начало «выравнивать» уровень рабочих кадров. Логистика позволяет достаточно быстро и дешево перемещать огромное количество грузов. Деньгам сегодня «все равно», где работать. А стоимость производства…

Если посчитать (при прочих равных) стоимость металла в Швеции и в Индии. Для начала, возьмем температуру сырья. Одно дело загружать в домну руду и кокс при -30⁰ на улице в Швеции (зимой), другое дело – при постоянных +30⁰ в Индии. Но и это не все! В Швеции надо строить капитальные заводы с системой обогрева, выдерживающие снеговые нагрузки. В Индии это могут быть легкие конструкции, защищающие только от дождя. При этом, есть еще и «цена» рабочей силы. При прочих равных, индусу не надо строить капитальное жилье с системой отопления, ему не надо тратиться на теплую одежду, ему не надо столько калорий в пище. А еще расход топлива зимой и летом… Вот и получается, что «при прочих равных», ВСЕГДА металл в Индии будет дешевле шведского…

В начале прошлого века этих «прочих равных» еще не было, но уже тогда была видна тенденция к «перетоку» капитала в азиатские страны (теплый климат, наличие полезных ископаемых, наличие дешевой рабочей силы).

Вроде есть еще и стоимость доставки. Но какой смысл тащить хлопок из Пакистана в Англию, чтобы сделать там ткань (на «дорогих» заводах и с «дорогой» рабочей силой), а потом пошить рубашки, если проще все это сделать в Пакистане (в легких ангарах дешевой рабочей силой). И везти в Англию уже не сырье (хлопок), а готовые изделия.

Первая и Вторая мировые войны несколько «затормозили» этот процесс. Капитал использовался на восстановление разрушенных стран, но сегодня, когда вложение денег в экономику Европы уже не приносит столько дохода, сколько они приносят, «работая» в Азии, намечается (да оно уже и видно) перемещения центра производства в Азию. А рост уровня образования и уровня в жизни в этих странах «поставляют» на рынок труда высококвалифицированных, дисциплинированных работников.

Вот и получается, что «южные» страны начинают заметно «подниматься» на фоне Европы. И может наступить такое время, когда Европе будет нечего предложить за азиатский товар…

Конечно, это только тенденция, но она достаточно настораживающая. Европейские страны просто вынуждены максимум денег вкладывать в науку, в высокотехнологичные производства, в вооружения… Ибо может возникнуть момент, когда «Запад» просто вынужден будет уничтожить экономику Азии. Может – военным путем, может – защитой своих рынков…

И касается это не только «Запада». Касается это и России. Когда отказываются от производства своего сахара в пользу более дешевого бразильского, когда сворачивается легкая промышленность, магазины заполняются индийскими огурцами и китайским (а уже не «болгарским») перцем. Все это чревато.

Да, ситуацию можно изменить только «силовым» путем. Надо «закрывать» рынки, создавать рабочие места, много работать… А кому это хочется? Вот и получается, что только «тоталитарные» режимы способны развивать «защищенную» независимую экономику. Но она малоэффективна, хотя меньше подвержена кризисам. И что лучше – наслаждаться дешевыми апельсинами, или кушать свои яблоки? Ответа пока ни у кого нет…