Хроника десталинизации: Как зарождалась либероидная яма.

Письмо 25-ти деятелей советской науки, литературы и искусства Л.И. Брежневу против реабилитации И.В. Сталина. Это открытое письмо написано 14 февраля 1966 года в адрес Л.И. Брежнева о недопустимости частичной или косвенной реабилитации Сталина и о необходимости «предания гласности фактов совершённых им преступлений».

Сталинизм и либерализм В преддверии XXIII съезда КПСС появился документ, о котором даже председатель КГБ Семичастный не знал, что и думать. Свое недоумение он выразил в записке в ЦК, где говорилось:

это и стимулирует еще оставшегося внутреннего производителя, и, главное, увеличивает эффективность экспорта с точки зрения наполнения бюджета. Проще говоря, с каждого доллара экспортного дохода будет поступать больше рублей в бюджет. И есть у меня мнение, что, несмотря на то, что это противоречит либеральным принципам, Правительство сделало ЦБ предложение, от которого он не смог отказаться. А результат мы видим по курсу рубля.

Подкоп под стабильность

Другое дело, что и этот вариант имеет свои недостатки. Один из них — нужно объясняться с Президентом уже по поводу девальвации рубля. Я подозреваю, что именно ради этого Игнатьев выдумал свое странное объяснение этому явлению — проблемы в Европе. Длятся они уже много меся-цев, никакого особого обострения не видно, не очень понятно, какое влияние они оказывают на нефтяные цены, но зато создают в голове сложную ассоциативную цепь, которая для тех, кто за ситуацией плотно не следит, может и сойти за объяснение.

Но есть и другие недостатки, чисто экономические. Если рост рубля инфляцию снижал, то девальвация рубля ее увеличивает. Пусть и ограниченно, но на фоне роста тарифов естественных монополий, который в этом году ударно придется на лето, к осени для граждан может получиться вполне серьезный удар. И с учетом уже созданной за эту зиму привычки к масштабным публичным акциям народ может выйти на улицы.

Отметим, что для либеральной российской команды, которая никогда не любила Путина (но никогда не отказывалась от контроля над экономикой, которую он ей предложил), такой вариант крайне удобен. Она уже твердо убеждена, что за экономические и управленческие провалы никакого наказания не понесет (а есть вообще примеры такого наказания со стороны Путина?), и все более активно начинает копать под своего благодетеля. Тем более в такой благоприятной обстановке, когда все свои глупости, провалы и провокации можно списать на неблагоприятный внешний фактор.
В общем, я бы сказал, что нынешняя девальвация, которая началась как чисто экономический эффект, все более и более будет превращаться в мощнейшее политическое оружие, если не последует никакой реакции со стороны Путина. Даже если рубль завтра встанет как вкопанный, все равно выводы уже сделаны, и глупо считать, что это оружие будет тихо висеть на стене. Особенно в ситуации, когда те, кто готов его применить, уверены в своей безнаказанности.

Ну а в заключение остается только добавить несколько слов о том, каким будет курс рубля этим летом. И я честно скажу, что я этого не знаю. Поскольку не понимаю, какие мнения есть на этот счет у Минфина и Правительства. Но мне кажется, что для того, чтобы обуздать спекулянтов, ЦБ сначала опустит рубль ниже целевого значения, а потом его поднимет, так что наиболее жадные и наименее осторожные понесут серьезные убытки. Разумеется, вместе с рядовыми гражданами, которые в таких ситуациях всегда остаются крайними.

«Комитет государственной безопасности докладывает, что в Москве получило широкое распространение письмо, адресованное первому секретарю ЦК КПСС, подписанное 25-ю известными представителями советской интеллигенции...

Инициатором этого письма и основным автором является известный публицист Ростовский С.Н., член Союза советских писателей, печатающийся под псевдонимом Эрнст Генри, в свое время написавший также получившее широкое распространение так называемое «Открытое письмо И. Эренбургу», в котором он возражает против отдельных положительных моментов в освещении роли Сталина».

Под этим письмом подписались 25 человек. Среди них — академики Арцимович, Капица, Леонтович, Майский, Сахаров, Тамм, Сказкин, писатели Катаев, Некрасов, Паустовский, Тендряков, Чуковский, художники Корин, Неменский, Пименов, Чуйков, поэт Слуцкий, актеры и режиссеры Ефремов, Попов, Ромм, Смоктуновский, Хуциев, Товстоногов, балерина Плисецкая...

Несколько позднее появилось еще одно письмо, которое подписали 13 человек: академики Здрадовский, Жданов, Колмогоров, Алиханов, Кнунянц, Асатуров, писатели Смирнов, Эренбург, Дудинцев, народный артист Ильинский, режиссер Чухрай, композитор Мурадели и, за компанию, «старый большевик-историк Никифоров».

Вы уж простите за длинный список, но страна должна знать своих героев. Поименно.
Почему героев? Да потому, что абсолютное большинство этих людей Сталиным были ой как не обижены. Академиками, членами Союза писателей и народными артистами они становились отнюдь не при Хрущеве или Брежневе, не при них получали награды и премии. Чем не угодил Сталин тому же Эренбургу? Кто ответит? И ведь над ними не кэгэбэшник с пистолетом стоял: подпиши, а не то... Они сами. Потому и герои. Не побоялись обвинений, что, мол, где ели, там и для противоположных целей уселись. Хотя... еды на том столе уже не будет, место очищено, так почему бы и нет?

Но дело даже не в этом. Вот, например, пытались наши устроить в Германии революцию, да не вышло. Потому что коммунистические идеи не нашли среди немцев массовой поддержки. А идеи, пропагандируемые господином Эрнстом Генри, в Советском Союзе поддержку нашли. Стало быть, письмо попало в точку, оно выражало общественные настроения тогдашней интеллигенции, потому и собирало подписи с легкостью необыкновенной. Более того, оно выражало настроения и советской интеллигенции, двадцать лет спустя делавшей «перестройку», и нынешней российской, которая от одного имени Сталина приходит в состояния мистического ужаса, хотя и не может объяснить, почему...

Возникает вопрос: чем же им всем так не угодил Сталин? Какое дело тогдашним диссидентам и нынешним антикоммунистам до репрессий, которым подвергались члены столь ненавистной им партии? Казалось бы, чем больше их перебьют, тем лучше... Почему одна мысль о возвращении «сталинизма» приводит их на грань истерики?

По этому поводу неплохо бы разобраться — а что такое «сталинизм»?

Не та страшилка, которой пугали нас всю «перестройку», а сталинизм подлинный, суть которого, в отличие от более поздних поколений, прекрасно знали подписанты «письма 25-ти»?

Если не вдаваться в теоретические подробности, что сделал в области идеологии Сталин? Он взял то человеческое, что было в большевизме — а человеческое в нем в основном совпадало с христианством, — и увязал с традиционными ценностями: с патриотизмом, с имперским сознанием, с семьей, с нравственностью, и в первую очередь — с жестким приоритетом общего над частным. Этот комплекс идей и является реальным сталинизмом.

И если люди рвутся уйти от этих идей, то куда они стремятся? По-видимому, к их негативному отражению.

Давайте составим «антикомплекс» для сталинизма.

Патриотизму в нем будут соответствовать космополитизм и русофобия, на место собирательного имперского сознания станет пропаганда «самостийности», свободы самоопределения любой группы людей, объявляющей себя народом, семье противопоставим «свободную любовь» (вне зависимости от пола), нравственности — вседозволенность, а вместо приоритета общего над частным... догадываетесь, что? Ну, конечно же, права человека!

Этот комплекс идей тоже имеет на-звание. Называется он либерализм.

Свободная Интернет-энциклопедия «Википедия» определяет это течение общественной мысли так: «Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства».

То есть классический либерализм

- утопия похлеще марксистской, ибо предполагает, что каждый человек только и мечтает соблюдать эти священные принципы. А если он не захочет их соблюдать? Чтобы общество не превратилось в доисторическое болото, где все жрут всех, теоретикам либерализма пришлось допустить «необходимое насилие». А поскольку насилие это не ограничено ничем, кроме сопротивления «непокорных» — пока они существуют, их будут давить, — то в результате мы получаем Робеспьера и его революционный террор, или войну в Сербии и Ираке и т. п. Мы вас научим свободу любить!

«Википедия» различает такие разновидности, как:

«Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества, и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами».

В реальности единственным механизмом обеспечения такого устройства общества является так называемая демократия. А поскольку «индивидуум», не принадлежащий к элите, малообразован в вопросах функционирования закона и общества и поэтому чрезвычайно управляем, то на практике все это оборачивается соревнованием избирательных технологий и жестким программированием общественного мнения. В просторечии последнее называется тоталитаризмом.

«Экономический либерализм вы-ступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдается капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику, означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли».

Чем этот принцип оборачивается в реальности надо ли объяснять живущим в России? Надо? Ну, тогда, пожалуйста: в реальности это означает подчинение экономики самым сильным из капиталистов, раздел мира между корпорациями, полное подчинение политики экономике и низведение «индивидуума» из первого абзаца на положение человека, который должен работать там, где устроится (безработица!) и за ту зарплату, какую дадут. В просторечии это, наверное, можно назвать новым витком рабства.
«Культурный либерализм... возражает против государственного регулирования таких областей, как литература и искусство, а также таких вопросов, как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков».

В общем, каждый человек волен полностью распоряжаться собой. Причем с пеленок. А, учитывая, что даже очень глупый продавец наркотиков все равно умнее первоклассника; что дядя с шоколадкой умнее шестилетней девочки, которую хочет склонить к добровольному согласию для вступления в половые отношения; что чем больше проституток и абортов, тем меньше детей, а ученые всегда с большей охотой работают на войну, потому что за войну больше платят — не говоря уже о том, что иные научные инициативы стоят хорошей войны... С некоторой натяжкой, но это можно, наверное, назвать геноцидом. Если не так, то пусть меня кто-нибудь поправит...

Думаю, люди старшего и среднего поколения без труда узнали в этом комплексе те идеи, которые под напором, сравнимым разве что с брандспойтом, прокачивались в начале «перестройки» через наши мозги. С их логическим завершением мы столкнулись несколько позже. Но вот идеологи их вызрели в России не-сколько раньше, ибо это и есть тот комплекс идей, который уже с начала 1960-х исповедовала самая социально активная часть советской интеллигенции. Точнее, ее продвинутые теоретики, потому что интеллигентская масса исповедовала «либерализм лайт», или религию «прав человека», которая на практике — ну, и гнусная же страна Россия, вечно все опошлит! — сводилась к двум правилам:

Делать то, что Я ХОЧУ!
Не делать того, чего Я НЕ ХОЧУ!

К этому сводится все, что говорили и к чему призывали диссиденты и их менее радикальные союзники, подготовившие «перестройку». Этот смысл они вкладывали в понятие «прав человека». Чего они хотели? Ну... ругать правительство, показывать в кино голых баб, публиковать все, что в голову взбредет, не служить в армии, свободно уехать за границу... А главное — ни за что не отвечать. Это еще одна черта, которая никоим образом не устраивала их в сталинизме...
Об этой публике можно говорить долго, но зачем? Или кто-то их не знает?

По книге Е. Прудниковой «Хрущев. Творцы репрессий»