О демократии.
На модерации
Отложенный
Правильно ли мы понимаем слово ДЕМОКРАТИЯ?
Определение сводится к двум словам--ВЛАСТЬ НАРОДА.
Механизм заключается в ДЕЛЕГИРОВАНИИ полномочий определённой частью общества ИЗБРАННОМУ человеку для ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА в ВЫСШЕМ ОРГАНЕ ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВА .
Процесс ДЕЛЕГИРОВАНИЯ заключается в СВОБОДНОМ ВЫБОРЕ каждго члена общества,имеющего на это ПРАВО.(ограничения-возраст,гражданство)
Процесс ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА заключается в ВЫРАЖЕНИИ и РЕАЛИЗАЦИИ СОВОКУПНЫХ ПРАВ данной части общества.
Чтобы эти два процесса были СПРАВЕДЛИВЫМИ,нужно применить принцип РАВЕНСТВА.
Для процесса ДЕЛЕГИРОВАНИЯ он заключается в том,что любой член общества,имеющий ПРАВО ВЫБОРА,также может быть ИЗБРАННЫМ.
Для процесса ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА действие принципа РАВЕНСТВА имеет более сложную формулу.
Как мы все знаем,любые отношения подразумевают наличие ПРАВ и ОБЯЗАННОСТЕЙ,а их соотношение определяет КАК мы будем относиться к тому,с кем строим отношения.
Если этот человек реализует больше ПРАВ,и меньше выполняет ОБЯЗАННОСТИ он вызывает ПРЕЗРЕНИЕ.
Если этот человек реализует ПРАВ не больше других,при этом выполняет больше ОБЯЗАННОСТЕЙ,чем другие--он вызывает УВАЖЕНИЕ.
Можно также провести парралель между СЛОВОМ и ДЕЛОМ,когда кто-нибудь много говорит,но мало делает.
Отношение народа к чиновникам очень чётко подтверждает мои мысли.
В результате ВЫБОРОВ возникают новые отношения--"часть общества--делегат",где ПРАВА "делегата" умножаются ПРАВАМИ членов общества,но при этом также увеличивается количество ОБЯЗАННОСТЕЙ.
Чтобы "машина" ДЕМОКРАТИИ действовала и саморегулировалась нужно обеспечить два условия--СВОБОДА ВЫБОРА и КОНТРОЛЬ.
СВОБОДА ВЫБОРА имеет два "естественных" ограничения--возраст и гражданство.(я думаю не стоит объяснять "почему?").
Но что мы наблюдаем в данный момент,что кроме этих двух есть ещё одно--чтобы быть избранным,нужно состоять в партии или быть ею выдвинутым,а это уже есть "исскуственное" ограничение СВОБОДЫ ВЫБОРА и ущемление ПРАВА ЧЕЛОВЕКА БЫТЬ ИЗБРАННЫМ.
То есть,чтобы быть ИЗБРАННЫМ нужно иметь отношение к какой-то партии,отношения--это "права и обязанности",пропорциональность которых вызывает УВАЖЕНИЕ или ПРЕЗРЕНИЕ.
А если партии вызывают только ПРЕЗРЕНИЕ?
Теперь о КОНТРОЛЕ.
Для того,чтобы избежать "перекоса",когда "делегат" реализовывает ПРИУМНОЖЕННЫЕ ПРАВА,при этом не выполняет в должном объёме ПРИУМНОЖЕННЫЕ ОБЯЗАННОСТИ,существует механизм ,заключающийся в том,что N-ое количество избирателей собрав N-ое количество подписей могли инициировать ОТЗЫВ и ПЕРЕИЗБРАНИЕ "делегата".
Такого механизма "прямого действия" также не наблюдается,поэтому и получается,что нас обязывают из "гнилых яблок" выбирать "наименее гнилое",а ЛЕГИТИМНО изменить ситуацию мы не имеем ПРАВА.
Комментарии
А власть трудового народа , - без всяких там чубайсов и абрамовичей и прочих оголтелых антисоветчиков, воров и жуликов.
DEMOS: — свободные граждане (мужская часть), имеющие рабов - имели право голоса.
OHLOS: — толпа; рабы; чернь - права голоса не имели.
Глуп тот человек, который верит в то, что он на выборах делегирует якобы имеющуюся у него власть своему избраннику! Откуда у тебя власть, человек? В этот мир ты пришёл голый!
ОБЪЯВИТЬ НАРОД ИСТОЧНИКОМ ВЛАСТИ – ЕСТЬ САТАНИНСКОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ! ПРИЗВАННОЕ, ИГРАЯ НА ЧЕСТОЛЮБИИ ОБЫВАТЕЛЯ, ПОЛУЧИТЬ ОБМАННЫМ ПУТЁМ ВЛАСТЬ ИЗ РУК ОДУРАЧЕННОГО ДЕМАГОГИЕЙ О СВОБОДЕ НАРОДА!
Вся современная история демократического правления в разных странах говорит о том, что НЕ БЫЛО НИ КАКОГО НАРОДОВЛАСТИЯ – ПРАВЛЕНИЯ НАРОДА! Народ не может править! Правление всегда было от имени народа! А это уже совсем другая власть! Не народная!
НЕТ, И НИ КОГДА НЕ БЫЛО МЕХАНИЗМА ИСТИННОГО НАРОДОВЛАСТИЯ!
Его просто не возможно создать! Тот, кто думает по-другому, пусть попытается сам придумать такой механизм!
Хочешь знать что такое демократия? Прочти эту книжечку:
http://hedrook.vho.org/library/ramsey.htm – А.Рамзей. «Безымянная война».
Обрати особое внимание на то, кто и почему отправил Робеспьера на гильотину!
Может что нибуть и поймёшь в демократии!
Власть ОТ ИМЕНИ НАРОДА ни когда не будет защищать ИНТЕРЕСЫ НАРОДА!
Потому что, ИНТЕРЕСЫ РАЗНЫЕ!!!
Глупо думать, что паразит будет заботиться об организме который он пожирает! Природа паразита НЕ ДОПУСКАЕТ, у него таких мыслей! В противном случае он перестанет быть паразитом! Ещё ни разу (!) ни в биологии, ни в социуме (!) не было зафиксировано такой метаморфозы!
Возьмите ЭТО себе в глову! Это оксиома!
Нынешняя воровская власть - это оккупационная администрация на оккупированной рерритории! Более того! Администрация управляемая из-за бугра! Их цель одна - полное уничтожение России!
Что касается Маркса:
Французский еврей Морис Мюррей (Maurice Murrey) в своей книге «Еврейский дух» (“The Jewish spirit”) опубликованной в конце 19 столетия возражая Дизраэли, который когда-то говорил, что «Марксизм отвернулся от еврейского идеализма», сказал: «Кровью и традицией Карл Маркс принадлежит к телу и душе Иудаизма», «Карл Маркс и Ротшильд представляют собой два полюса еврейского народа, но это как раз те противоположности, которые сходятся», «Карл Маркс и Ротшильд, оба воплощают еврейский идеализм возвышенный до своего апогея». … Возрождающийся еврейский идеализм готовит, может быть, для 20 века грандиознейшую революцию», «…каждое интенсивное проявление Еврейского идеализма в Европе, проявляется с восстаниями, голодом, геноцидом и разрухой…».
Сие пророчество сбылось на 100% в России в 20 м веке!
На самом деле есть некоторый люфт недосягаемости который покрывается институтом делегирования..и ВОТ тут надо утверждать что власть в лице этих делегируемых..должна быть ДЛЯ НАРОДА!-=популярной..
Из письма митрополита Московского Филарета наместнику Свято-Троицкой Лавры архимандриту Антонию (изд. в 1883 г.): "Благоприятствовать демократии, следственно, не благоприятствовать России, которая есть главное препятствие для демократии".[цит. по: "Новый Век" - №3(55)- М.,2011 - с.10] Нужна ли России демократия ценой гибели самой России?
Демократия - это не "власть большинства", как многие ошибочно думают. Одно из лучших, на мой взгляд, определений "демократии" в России дал известный политолог Г. Точкин: "Демократия: не ограниченная никакими законами и опирающаяся на прямое насилие власть демократов".
Если Вы заметили,вначале я задал вопрос,а потом изложил МОЁ понимание ДЕМОКРАТИИ и в чём Я вижу её отличие от ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Свободу слова ещё никто не отменял,а если Вы усматриваете в моей статье "навязывание мыслей",это Ваша проблема,не моя.