Буквально два слова о решении судьи Глостер отклонить иск Березовского

1. Никакие тайные аудиозаписи, скрытые съемки, воспоминания соратников и т.д. не работают как доказательство владения собственностью. Нужно прямое и публичное владение и связанные с этим не только удовольствия но и обязанности, в частности - по уплате налогов с этой собственности.

2. Даже если у тебя в действительности и были какие-то договоренности со своим протеже о том, что он "фронтует" тебя как собственника, то эти договоренности не работают, если протеже решил выйти из подчинения. Никакой суд теперь не примет твои доказательства о таких "договоренностях" всерьез.

3. Если ты не платил за акции - то ты ими не владеешь. Твои услуги по их приобретению должны были быть оплачены, а вот на полученные деньги ты и мог бы купить акции. Если же услуги таковы, что не могут быть предметом легального контракта, то можешь засунуть их себе в задницу: они ничего не стоят.

4. Теперь аналогично (по прецеденту) решиться в пользу наследников Бадри и процесс "Березовский против наследников Патаркацишвили".

Что это означает на практике? А то, что теперь наши олигархи в погонах и высоких чиновничьих креслах должны призадуматься: а владеют ли они чем-нибудь вообще? Уверены ли они в своих партнерах (даже если это жены и дети)? Нужны ли они будут этим своим партнерам, когда решат закончить свою государственную карьеру? Или когда их отправят в отставку? Стоит ли сидеть в своем кресле долго? До, например, старости? Нужен ли ты будешь своей жене старый, больной и нищий, когда она будет единоличным легальным владельцем огромного состояния, а вокруг будут крутиться мускулистые мачо?

И так далее...

Короче: я восхищен мудростью английского суда!