Рома выиграл у Бори. А что нам с того???

Судья Элизабет Глостер отклонила иск Бориса Березовского к Роману Абрамовичу по обеим частям(претензии на компенсации за доли в«Сибнефти» и«Русале»), говорится в резолютивной части решения, опубликованного на сайте Высокого суда Лондона.

Оглашение решения по иску началось сегодня на заседании в 10.30 по лондонскому времени(13.30 МСК) в Высоком суде Лондона. Березовский, подавший иск к Абрамовичу еще в 2007 г., требовал от бывшего партнера $5 млрд за долю в«Сибнефти» и $564 млн — за долю в«Русале». Таковы, по его утверждению, были его потери от невыгодных сделок, якобы навязанных ему Абрамовичем с ведома президента Владимира Путина после того, как Березовский в 2000 г. попал в опалу и покинул Россию. Березовский утверждал, что вместе со своим партнером, ныне покойным Бадри Патаркацишвили владел 49% акций телекомпании ОРТ(этот пакет он продал Абрамовичу за $175 млн, но в суде не предъявил по нему претензий), правами на 43% акций«Сибнефти» и 25% акций«Русала».

Заседание, как сообщает корреспондент РАПСИ, проходит в том же зале, где с 3 октября 2011 г. в течение нескольких месяцев проходил процесс. Абрамович на него не приехал. Березовский прибыл в суд в хорошем расположении духа, на нем серый костюм и белая рубашка без галстука. Подперев подбородок рукой и изредка попивая воду из стакана, он выслушивает обоснование решения судьи.

Оба участника процесса —«российские граждане и являются — или были — успешными бизнесменами», говорится в начале решения судьи. Решение ей пришлось принимать, рассматривая«четыре весьма спорных устных договоренности, относящихся к значительного размера активам, решение о принадлежности которых имело бы существенные финансовые и коммерческие последствия для обеих сторон». Все или практически все аспекты этих договоренностей оспаривались сторонами, указывает судья, а документов по этим договоренностям практически не было. Все устные свидетельства относились к событиям давних лет и приводилось мало прямых доказательств, что крайне осложняло принятие решения судом.

Бремя доказательства — что устные договоренности действительно свидетельствовали о праве собственности Березовского на оспариваемые активы — было возложенно именно на него, подчеркнула Глостер, а не на Абрамовича(чтобы он доказывал суду обратное).

В отличие от других судебных процессов, где суду приходится выносить решение на основании представленных сторонами доказательств, в данном случае, фактически, суду приходилось решать, кому верить — Березовскому или Абрамовичу, отметила судья. Чтобы убедить суд, Березовскому необходимо было сформировать высокую степень доверия к своим показаниям как по«Сибнефти» так и по«Русалу», что означало«не только его способность правильно вспоминать события, но и продемонстрировать, что он является объективным и достойным доверия свидетелем».

«Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, я сочла Березовского не производящим впечатления, не заслуживающим, по сути, доверия свидетелем, который относится к правде как к преходящему, гибкому понятию, которое можно формировать так, чтобы оно отвечало его текущим интересам. Иногда его свидтельства были намеренно нечестными; иногда было очевидно, что он выдумывает показания; временами у меня складывалось впечатление, что он не намеренно давал нечестные показания, а убедил себя в том, что события происходили так, как ему хотелось. Во время выступления он украшал и дополнял свои письменные заявления или напрямую противоречил им. Он опровергал свои же собственные устные заявления, иногда через несколько минут после того, как их делал», — говорится в решении судьи.

«Я также пришла к заключению, что в случае отсутствия подтверждающих доказательств на заявления Березовского, если они отличались от заявлений Абрамовича или других свидетелей, зачастую нельзя было полагаться. С сожалением должна сказать, что, анализируя вопрос об убедительности Березовского, я пришла к выводу: он сказал бы практически все, что угодно, чтобы поддержать свою позицию», — заявила Глостер.