Жулики и воры против клеветников в интернете

Государственная дума может ввести уголовную ответственность за клевету в адрес власти от анонимов в интернете. Такую поправку в "Закон о клевете" предложил внести вице-спикер нижней палаты парламента, депутат от "Единой России" Сергей Железняк.

"Законом уже предусмотрена соответствующая ответственность для журналистов – и для изданий, и для авторов, - сказал депутат. -  Но что делать, если какой-то анонимный пользователь позволяет себе оскорбительные высказывания? В этом направлении мы будем рассматривать вопросы, связанные с совершенствованием законодательства, для того чтобы анонимность не создавала иллюзию безнаказанности для таких людей".

“Если гражданин называет конкретную партию или конкретного человека – то ему можно будет предъявить обвинение. Например, если он упоминает “партию жуликов и воров” и говорит, какую структуру имеет в виду. Интернет не должен оставаться зоной беззакония”,  - пояснил он.   

PubliPost выяснил, каковы перспективы развития закона о клевете и грозит ли интернет-пользователям тотальная деанонимизация.

Владимир Бурматов, первый заместитель комитета Госдумы по образованию депутат от “Единой России”:

Инициативы как таковой пока нет, есть идея. Что такое инициатива? Это оформленное законодателем предложение, которое, по крайней мере, внесено в профильный комитет Государственной Думы. Только тогда можно о чем-то говорить. Пока есть идея, требующая, на мой взгляд, общего обсуждения в среде интернет-сообщества, it-индустрии, юристов. Поймите, что главным выгодоприобретателем от закона, если он будет принят, будет не государственная власть. У нас от клеветы чаще всего страдают не чиновники и не органы госвласти, а корпорации, частные компании и бизнес, которые несут колоссальные репутационные потери, исчисляемые в итоге миллиардами рублей.

Пытаться выставить идею Железняка как самозащиту власти - это упрощенная и провокационная тенденция. Это непрофессионально и я бы не стал этого делать.

Но это же пример самого Железняка, он сказал, что наказание ждет того, кто упоминает “партию жуликов и воров” и говорит, какую структуру имеет в виду”.

Я понимаю, но это пример, который привел Железняк. Я привожу примеры, которые в юридической практике встречаются гораздо чаще, чем упоминания о политических партиях в негативном цвете. Клевета - это не оценочные суждения, а распространение заведомо ложных сведений с целью кого-то опорочить. Важно, что все это будет обсуждаться - в том числе и степень ответственности, будь это уголовное преследование или штрафы.

Главное, на что бы я хотел обратить внимание: сейчас в российском медиа-сегменте есть серая зона, которая законодательством не регулируется.  На сайте СМИ, по ТВ или в газете разместить клеветнические сведения без последствия для себя нельзя. А вот анонимно разместить такую информацию на форуме, в социальной сети или блоге вполне можно. Это и есть серые зоны. Их наличие в российском законодательстве недопустимо. Значит мы где-то недосмотрели, где-то недоработали...

Идея Железняка как раз и заключается в том, чтобы эти серые зоны были ликвидированы. В качестве идеи я это поддерживаю. В качестве инициативы... Ее пока не видно, и слава Богу: надо собирать экспертное сообщество, надо обсуждать. То, что “Единая Россия” решила не набивать шишек на этом, а предложила сперва концептуально обсудить вопрос - это большой шаг моей партии вперед в плане прфоессионализма при создании таких законодательных инициатив. Давно пора было начать  именно так действовать.

Антон Носик, блогер, медиадиректор SUP Media:

Сперва давайте разберемся - мы обсуждаем интернет или процессы в мозгу Железняка?

Процессы, происходящие в мозгу депутата, законодателя.

Если человек м.дак, то ему можно три депутатские корочки дать, он от этого м.даком быть не перестанет.

Судя по его словам,  грань между клеветой и оценочным суждением в случае принятия таких поправок существенно размывается...

Если существует какое-то возбужденное уголовное дело, то в его рамках, неважно по какой статье, предполагаются оперативно-розыскные мероприятия с целью установить, кто же такой этот подозреваемый в совершении преступления. Это касается абсолютно любой статьи УК. По статье “клевета” будут работать те же механизмы следствия. Если нет возбуждения уголовного дела, то, конечно, и следствия по нему не может быть. Так что граница будет проводиться там же, где она проводилась прежде.

Берем пример, который сам Железняк и привел: высказывание, что “партия “Единая Россия” - партия жуликов и воров”. Это заявление сделал человек, у которого такая же должность, как и у Железняка - он первый вице-спикер Государственной Думы, Владимир Вольфович Жириновский. Все остальные люди, которые это говорят - его просто цитируют. Если у нас возникает практика возбуждения уголовных дел за цитирование первого вице-спикера, а он сказал это на пленарном заседании Госдумы, то это довольно интересное новшество. Оно требует пересмотра пары-тройки законов, потому что на сегодняшний день не только частное лицо, но и средства массовой информации по статье 57 закона о СМИ освобождаются от ответственности за высказывание, если оно цитирует депутата Госдумы, выступавшего на пленарном заседании. Т.е. российское законодательство пока не имеет возможности привлечь кого-то к ответственности за цитату “Единая Россия - партия жуликов и воров”.  Шансов, что за это кого-то привлекут - ни одного. В рамках закона это невозможно. Железняк - законодатель, поэтому было бы интересно послушать, как он собирается изменить закон для того, чтобы это стало возможным. Ему надо выпрыгнуть из кожи вон, чтобы это придумать.

То, что говорит Железняк - это пиар-упражнение с целью привлечения внимания к персоне самого Железняка. Чтобы его похвалили и назначили полпредом по Уральскому федеральному округ: вот он какой старательный и полезный...

Дмитрий Иванов,  видеоблогер kamikadze_d:

На все это грустно смотреть. Медведев тщательно изображает заботу об интернет-аудитории, а в его партии предлагаются инициативы, которые двояко оценивать никак нельзя. Трактовка тут одна и она однозначна: если ты критикуешь “Единую Россию”, то получаешь бан, но не только в интернете, а и в реальной жизни. Бан может быть денежный или физический. Надеюсь, что все это останется только законопроектом и где-нибудь повиснет.

Сеть - небольшое пространство, где до сих пор осталась хоть какая-то политическая жизнь. Именно поэтому политикой в Рунете интересуются гораздо больше, чем в других странах: нигде, кроме сети ее больше не осталось. А теперь что получается - если у меня нет документов, подтверждающих, что единорос Исаев наворовал себе денег (как об этом писал Гудков), то я теперь не имею прав это репостить или лайкать? И мне надо подтверждение для этого? Это же чушь! Разумеется, что никакого подтверждения не будет. Люди просто хотят создать для себя искусственный файрволл, потому что они всего боятся  и понимают, что загнали сами себя в тупик.  

Илья Пономарев, депутат Госдумы от партии “Справедливая Россия”:

Я считаю, что наказание за клевету необходимо. В этом нет сомнений. Но оно необходимо в рамках гражданско-процессуальных отношений. Нужны механизмы, которые помогут гражданину, задетому высказываниями, предъявлять претензии обидчику. Государство, конечно, должно на основании заявления этого гражданина производить необходимые розыскные мероприятия.

Допустим, обидчик - аноним. Я написал в полицию, в Управление “К” с просьбой разобраться и сказать, кто это меня обижает. Мне должны сказать, кто это. В суд должен пойти я и разбираться в суде с обидчиком в рамках гражданско-правового производства, а не в рамках уголовного. В рамках уголовного дела будет прокуратура реагировать на все анонимные высказывания в адрес власти, значит обвинения будут исключительно в адрес людей, которые обижают власть.

Именно потому, что сложно разобраться: где клевета, а где оценочное суждение, важно разбираться в рамках гражданско-правового производства. В этом случае человек, а не  власть, объяснит, в чем он видит клевету, а в чем оценочное суждение.