О цели работы Сообщества «Научно-социальный прогресс»
Мне представляется необходимым выработать стратегию работы нашего Сообщества. Какова наша цель, что мы хотим добиться? Я попробую изложить свое видение.
1. У нашего Сообщества должна быть простая идея, которую могут поддержать все люди, обладающими здравым смыслом. Нужно проверять все проекты решения проблем общества на состоятельность, прежде чем их реализовывать. Нужно выбирать из всех возможных вариантов наиболее эффективные и надежные, а не по признаку нравятся они руководителям государства и депутатам или не нравятся. Нужно проверять на состоятельность научные работы, прежде чем пользоваться выводами из них в разработке таких проектов. А сегодня такой объективной проверки нет нигде. Открытых противников у такой идеи, по моему мнению, быть не может. А в этом я вижу большие перспективы работы нашего Сообщества – можно привлечь достаточно много здравомыслящих людей, чтобы быть услышанными.
2. Наше Сообщество должно быть для тех людей, которые хотят видеть мир таким, какой он есть на самом деле. Невозможно успешно решать проблемы, пользуясь вместо исторического опыта историческими мифами. Невозможно успешно лечить социальные, экономические и политические болезни, не поставив правильный диагноз. Нельзя лечить общество непроверенными лекарствами от социальных, экономических и политических болезней. Россия больше других стран травилась такими непроверенными на состоятельность идеями.
Поэтому не подлежит сомнению, что участниками нашего сообщества могут быть лишь те, кто воспринимает идею решения проблем общества по цепочке аналогичной научно-техническому прогрессу: НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ – ПРИКЛАДНАЯ НАУКА – РАЗРАБОТКА ПРОЕКТОВ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ОБЩЕСТВА – РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЕКТОВ. Если мы не будем опираться на такую последовательность, то от научно-социального прогресса ничего не останется в нашем Сообществе, кроме самого названия.
3. Цель нашего Сообщества должна быть реалистичной. Наше Сообщество не может решить какие-либо проблемы. Но если в нем будет достаточно много участников, оно сможет привлечь общественное внимание к бесперспективности политических систем управления жизнью общества, в том числе и насаждаемой силой во всем мире «демократии.
Мы должны показать, что есть альтернатива вседозволенности власти – это высокопрофессиональная система принятия государственных решений, аналогичная системе решения проблем в естественно технической области.
А это и есть первый шаг к научно-социальному прогрессу.
4. Для того чтобы привлечь в наше Сообщество как можно больше людей, чтобы быть услышанными, нужно быть терпеливыми в обсуждениях, в первую очередь с новичками. Иначе люди будут не уютно чувствовать в нашем Сообществе, и будут уходить из него, в результате нас никто не услышит. Чем больше участников – тем быстрее можно добиться цели.
Нужно постепенно прививать конструктивный способ общения в нашем Сообществе. Такая задача непростая, поскольку все мы привыкли быть безответственными судьями и прокурорами чужих суждений и мнений. А с судьями и прокурорами конструктивное общение невозможно. Но сделать такое общение сразу невозможно, поэтому и призываю к терпению, в первую очередь самого себя.
5. Нужно в Сообществе поднимать проблемы, которые практически не озвучены, а, следовательно, сделать нашу работу интересной в познавательном, просветительском смысле, что будет способствовать привлечению новых участников. Поскольку есть среди нас более продвинутые в каких-то направлениях, то нужно задавать им вопросы и постепенно уходить от поспешных выводов. Сначала нужно понять, а потом выражать свое отношение, а не наоборот, как это принято в сетях и форумах Интернета. Нужно сначала услышать все аргументы за и против, а потом выносить свое суждение.
6. Нужно в нашем Сообществе постоянно напоминать, что успех каждого из нас – это успех всех, то же самое и с неудачами. Нам не нужно конкурировать друг с другом. Решение важнейших проблем общества не может быть задачей для отдельных лиц в нашем Сообществе. Она для всех.Поставленная цель – сделать первые шаги на пути к новой системе управления жизнедеятельностью общества (к высокопрофессиональной, опирающейся на достижения настоящей науки) поистине грандиозна. Зачем же нам нужны внутренние разборки, мериться, кто выглядит лучше, а кто хуже, зачем по детски на кого-то обижаться, зачем смешивать личные отношения между участниками нашего Сообщества с самой целью его работы?
Хотел бы услышать мнение других по затронутым мною вопросам, а затем изменить эту статью и правила работы в нашем Сообществе.
Комментарии
Сейчас, чтобы вывести страну из кризиса, мы пытаемся выбрать сильного политического лидера со своей идеологией и программой. Вместо этого, на мой взгляд, нам нужен скорее генеральный конструктор, который будет выдвигаться профессиональным сообществом, наделен широкими полномочиями и при этом нести всю полноту ответственности за решение стоящих перед обществом проблем. На долю же политического лидера останется главное реализовывать ответственность, возложенную на "генерального конструктора". При этом круг задач политического лидера существенно сужается и упрощается, что не умаляет при этом его роль. Главные требования к такому лидеру становятся более понятны и просты для выбора – честь, любовь к родине, воля. То есть исключаются идеологические пристрастия. Такого лидера будет гораздо проще избрать и объединиться вокруг него.
А если бы с них требовали, чтобы они хорошо организовывали и реализовывали в точном соответствии с проектами решения проблем страны, разработанных самыми талантливыми проектантами и учеными, то им не нужно было бы обманывать все общество. Так что дело не в личностях самих политиков, а в политической системе управления жизнью общества.
По моему мнению, замалчивается действительно выдающееся открытие в общественных науках французского социолога Густава Лебона. Кратко его можно сформулировать следующим образом: Все попытки воздействовать на массы с помощью логики (правильным способом нашего мышления) неотвратимо ведут к поражениям. Массы не воспринимают язык логики.
Это открытие и говорит о несостоятельности всенародных выборов людей, призванных управлять жизнью общества. Все попытки выбора руководителей предприятий трудовыми коллективами заканчивались неизбежно поражением. А выбирать государственных деятелей, призванных управлять жизнью всей страны, то есть руководителей гораздо большего масштаба, оказывается величайшей ценностью человечества, называемой «демократией». Разве это не абсурд современной системы управления жизнью общества?
Остальные известные мне системы еще более уязвимы.
Поэтому, скорее всего, необходимо искать новую форму.
Проблема в том, что интересы "элиты" не всегда совпадают с интересами как государства, так и обычных людей. "Демократия" западного образца как раз и является попыткой ограничения всевластия "верхов", этакая отрицательная обратная связь в терминах кибернетики.
Можно предположить, что в условиях бескризисного существования такая «демократия» более устойчива, чем «автократия». Однако в условиях турбулентности «автократия» за счет личностных качеств лидера может выигрывать.
Но принципиально, на мой взгляд, суть «демократии» и «автократии» одинакова. Это несменяемая власть немногих (одного).
Может если Вам интересен этот вопрос, напишите статью? Хотя по уму проблему "кратий" наверно стоит начинать разбирать с четкого определения понятия "власть". Что тоже со времен древних так и не удосужились сделать.
Хорошо, попытаюсь вкратце изложить соображения по этому вопросу.
Прямая демократия возможна лишь в малочисленных со обществах людей. Да и то под большим вопросом, на сколько она реализуема. В таких со обществах часто находятся сильные люди, которые присваивают себе право решать все за всех.
В больших со обществах людей - странах, практикуемая представительная демократия - группы людей делегируют право принимать решения отдельным людям, которые представляют их интересы. Но и представительная демократия практически не реализуется по двум фундаментальным причинам:
1. Люди в большенстве своем не имеют потребности реализовать свое право на власть народа и выбирают в качестве своего представителя кого попало.
2. Люди, идущие во влась, с самого начала не собираются выражать интересы их избравших, я решают свои личные задачи, или задачи элиты, к которой они принадлежат.
Таким образом, демократия - это некоторая абстракция, имеющая молое отношение к устройству современного общества.
Тоталитарное государство, заслуживающее названия действительно «эффективного», – это такая система, где всемогущий исполнительный комитет политических руководителей, опираясь на целую армию администраторов, держит в руках порабощенное население, которое излишне даже принуждать к труду, ибо оно с радостью приемлет свое рабство. Заставить людей полюбить рабское положение – вот главная задача, возлагаемая в нынешних тоталитарных государствах на министерства культуры, главных редакторов газет и школьных учителей.
Олдос Хаксли. 1946
В естественных науках это принято по умолчанию.
Могу предположить, что у двуединой идеи (нужна проверка научных работ на состоятельность + такой проверки нет) противники все-таки будут, и весьма серьезные с точки зрения их веса в обществе и государстве.
По моему мнению, во-первых, это все те люди, которые являются должностными лицами в собственно официальном научном сообществе и которые никогда не согласятся с тем, что сегодня нет проверки научных работ на состоятельность. Ведь если они хотя бы промолчат в ответ на обнародование этого тезиса, то к ним самим возникнет вопрос: чем они занимаются, когда представляют власти свои наработки по тем или иным вопросам.
Во-вторых, это сама власть, которая пользуется теми наработками, которые ей представляет официальное научное сообщество. И власть их использует для обоснования своей деятельности. Не знаю, честно говоря, как это взаимодействие официальной науки и власти выглядит в экономической области, но, например, в правоохранительной сфере примерно так: НИИ Генпрокуратуры еще с советских времен работал напрямую на Генпрокуратуру СССР, ВНИИ МВД России с тех же времен – на МВД СССР. Сейчас, насколько я знаю, принципиально ничего не изменилось.
В этом я вижу успех. И такое уже проверено на практике, когда все не хотят, а вынуждены принимать правильные решения.
Пока Сообщество и его предложения можно будет не замечать - власть и официальная наука будут не замечать. Если и когда не замечать станет невозможно, будут возражать, в том числе открыто. Только не так, что нам не нужна объективная проверка предложений и проектов общественных дисциплин, а так, что такая проверка у нас уже есть, и что лучшего еще "нигде в мире" не придумали. Есть отдельные недостатки, но они устранимы, и официальная наука над этим неустанно работает. А Сообщество, мол, не желает видеть очевидных вещей, раздувает из мухи слона, за деревьями не видит леса и стремится заморочить головы согражданам, заставить их свернуть с ясного пути к прогрессу, которым нас ведет партия и правительство. Не иначе как пытается половить рыбку в мутной воде, которую само же и мутит. И хорошо бы еще посмотреть, кто финансирует это Сообщество и "заказывает музыку".
Приблизительно так. По крайней мере, избрание такой защитительной стратегии для официальной науки было бы очень логично.
Конечно, приведенные мной примеры - это ведомственная официальная наука, но предполагаю, что РАН тоже не стоит в стороне от процесса взаимодействия с властью.
Привлечь много здравомыслящих людей к работе Сообщества, конечно, можно, только предполагаю, что не людей из официальных научных сообществ. Их не устроит то, чо они должны будут признать, что попросту морочат всем головы своими наработками.
В этом пункте, очевидно, разговор идет не о процедурных, а о материальных моментах. Вынужден заявить, что к явлению демократии я отношусь как к чему-то прогрессивному. Другое дело, что ни в России, ни в международной политике никакой демократии я не вижу, а вижу исключительно антидемократию. Вопрос о демократии не так очевиден, как кажется после того, как множество людей жуликоватых наклонностей успело окрестить себя демократами. Всенародное голосование – демократическая форма, но не содержание. С содержательной стороны это – примитивная демократия, которая не является демократией точно так же, как не является коммунизмом «военный (или казарменный) коммунизм». В результате своего отношения к демократии лично я рискую не вписаться в Сообщество, если данный пункт будет сохранен в таком виде.
В качестве альтернативы вседозволенности власти я бы предложил более конкретную вещь, чем высокопрофессиональную систему принятия государственных решений, а именно режим законности. Этот режим, достигается определенной перестройкой судебной и правоохранительной систем, а также управленческого госаппарата.
Я понимаю, что за Вашим заявлением стоит стремление к благу народа, но естественнонаучный подход требует подтверждения практикой. А без подтверждения такое стремление к благу превращается в тривиальную веру в красивое слово.
Ну и пункты в данной статье это не пункты конституции. Да и конституции не совершенны и не вечны. Тем более сообщество только создается и по мере развития все еще будет меняться.
Лично меня больше всего раздражает, когда кто-то жуликоватый и вороватый, еще хуже, если деспотичный и жестокий, начинает называть себя и других таких же демократами и либералами. Между тем, либерализм в своей основе означает противопоставление силы закона силе власть и/или капитал имущей личности. Именно это связывает его с содержательной демократией. Насколько я в курсе, исторически либерализм как самостоятельное направление мысли возник именно в результате такого противопоставления.
С практическим подтверждением все непросто. Под вывесками либерализма и демократии сейчас обычно протаскивается антилиберализм и антидемократия. Под вывеской независимого суда - зависимый от власти и/или коррупции суд, что у нас, что у других. Поэтому найти такое подтверждение лично мне не удалось, когда я писал книгу. Может быть, плохо искал, но мне кажется, что таких подтверждений пока нет в природе. Возможно, мне удастся в дальнейшем дать такие пояснения, которые снимут вопрос о практическом подтверждении хотя бы в начале разговора.
Другое дело с понятиями там не переименуешь. А здесь такая возможность есть.
К тому же и используемый новый термин тоже надо будет постоянно расшифровывать. И еще кому-то наверняка придется объяснять, зачем я использую какой-то новый термин, если есть общепринятый аналогичного содержания.
http://gidepark.ru/community/1781/content/970594
Ваши предложения по введению режима законности как-то перекликаются с мыслями, озвученными в этой статье?
Они избрали демократическим путем того, кто представлял их интересы. И немцы увидели куда привели их эти интересы. И сейчас уже они не хотят воевать и наверное не считают себя высшей расой. Разве это не достижение демократии?))
Используя терминологию К.Маркса, я называю упомянутую перестройку суда, правоохраны и госвласти перестановкой с личностной на вещную (формально-деловую) основу. Собственно, это механизм, в результате создания и работы которого решения судей, прокуроров, чиновников должны стать как минимум просто профессиональными, законными, не лоббируемыми.
Общие предложения.
Предложил бы отказать от той программной установки, которая сформулирована в 3-м пункте. Она явно «политизирует» Сообщество. Вполне возможно, что было бы целесообразно как раз разобраться методами Сообщества (когда они будут разработаны) с понятиями демократии и демократической власти. При этом убежден, что выводы Сообщества по этим вопросам будут выглядеть как серьезные обвинения власти в том, что в стране нет ни демократии, ни демократической власти, ни, что еще важнее, никакого движения в этих направлениях.
"Демократия вообще невозможна без режима законности." И всегда можно сказать, что где-то запятая не там стоит и потому не работает.
Посмотрите, если будет интересно - получилась у меня длинная беседа с Надеждой о демократии. ссылка
А вообще напишите статью - удобнее будет обсудить.
Комментарий удален модератором
Постараюсь подготовить статью на тему о демократии, но это будет непросто. Четыре года назад у меня была опубликована книжица ""Идеальное общество" (Вещный манифест)". В ней я для собственного понимания порассуждал на темы этапизации Всемирной истории (по-Марксу) и неожиданно для себя вышел на темы независимого суда и демократии. Я - юрист, и в тот момент ФНС как раз гробила крупное предприятие, к которому я имел отношение (ОАО "Волготанкер"), так что в голове сами собой роились мысли о том, как в принципе законными средствами возможно устоять против наезда, заказанного из Москвы. С тех пор и взгляды несколько подвинулись в сторону большей конкретизации. Так что для того, чтобы получилось нечто цельное и внятное, ограниченное естественными пределами статьи, придется поломать голову. Но если эта тема востребована и может быть обсуждена, то обязательно возьмусь за статью.