Для чего нужен плюрализм мнений? И где он должен заканчиваться?

Приветствую читателей.

Начну с определения из Википедии.

 

Политический плюрализм — это принцип, содействующий существованию многообразия политических сил с конкуренцией между ними за представительство в органах государственной власти. Он предполагает легальное столкновение интересов, дискуссии между сторонниками различных точек зрения. Другими словами — многопартийность.

 

Пожалуй, я имею основания рассуждать о плюрализме мнений. Как человек, не пользующийся "чёрным списком" и имеющий огромное количество дискуссий с самыми разными оппонентами на портале. В отличие, например, от Игоря Кондрашова, который является известным противником принципов плюрализма.

 

Из всех толп моих виртуальных собеседников вряд ли найдётся кто-то, чьё мнение я проигнорировал. Если Вы обратили внимание на мой стиль ведения дискуссии, то знаете, что я стараюсь внимательно выслушать каждого и ответить по существу. И так с огромным количеством людей.

 

Я утверждаю, что достичь моего уровня плюрализма и превзойти меня в этом как минимум очень и очень трудно. Это на самом деле не голословное утверждение. Кто ещё со мной не общался на портале - посмотрите мои больше шестисот публикаций и дискуссии по ним.

Поэтому я знаю, что это такое и как работает в действительности.

 

И в действительности плюрализм работает как-то неправильно.

 

Казалось бы, такой замечательный принцип - дать всем желающим высказаться! И всех внимательно заслушать. Не пропустив ни крупицы рационального... Тогда уж точно не пропустишь ничего важного. И с определённым опытом и внутренней дисциплиной и уважением к собеседникам, это даже перестаёт отягощать.

 

Но реальность, такая коварная вещь.

В ней всё не так, как в теории...

 

Я объясню на простом условном и наглядном примере.

Рассмотрим ситуацию, когда человек X утверждает, что "2*2 = 4".

А человек Y утверждает, что "2*2 = 5".

 

У нас плюрализм мнений, X, Y встретились и высказались.

Начались дебаты. В ходе дебатов выяснилось, что позиция X более сильная и обоснованная.

Зато позиция Y более эмоциональная и возможно даже оскорбительная.

На этих оскорблениях Y и завершает дебаты и уходит.

 

Но что происходит дальше?

Дальше этот Y вылезает где-нибудь в другом месте и продолжает распространять информацию, что "2*2 = 5" и заносит своего врага X в чёрный список.

 

То есть, информационное пространство в целом не очистилось под действием плюрализма. А наоборот, именно из-за плюрализма, оно очиститься и не может.

 

Конечно, мы не знаем, что такое "абсолютная истина". И кто имеет право высказываться, а кто нет. Но мы можем точно определить, кто сбежал от прямых дебатов со своими слабыми аргументами и отделавшись оскорблениями. А кто этого не сделал.

 

К сожалению, или к счастью, но нельзя заткнуть человека, который ушёл от спора. Хотя это было бы логично. Тогда бы пришлось заткнуть целые орды моих непутёвых оппонентов, которые ушли от спора со мной на Гайдпарке и на других порталах. Но по крайней мере, я советую приглядываться к таким людям.

 

Есть отдельные пользователи, которые всегда стараются вести дебаты качественно. И имеют для этого достаточно мощную и логически обоснованную позицию. Таких людей мало, но они встречаются. И я надеюсь, что они будут вытеснять простых троллей. 

 

Всем творческих успехов!