"Защитники ПР" достали

На модерации Отложенный

    Большая просьба к "защитникам пусси р." - если есть, чем опровергнуть логику, предложенную в полученной мной у практика-юриста косультации,  - вперёд. Только с аргументами и ссылками на закон. Без трёпа. Нет - проходите молча.

   

          Статья 20.1. Мелкое хулиганство

    1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

     2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

           Статья 213. Хулиганство

   1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

    2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок до семи лет.

    Основополагающее отличие - степень нарушения общественного порядка грубое (уголовщина), либо обычное (адм. правонарушение). И то и другое должно выражать явное неуважение к обществу.

    Это было. Ну не принято в нашем обществе в любом храме (а всё-таки - это был храм) выделывать такое и тем более в той его части, куда прихожане не допускаются.

    Грубое, или обычное?

Тут нужно смотреть на описание действий при мелком хулиганстве, раз уж Законодатель поленился давать описание при уголовном преступлении (что конечно же неправильно и может быть основанием для субъективных оценок). Итак при мелком хулиганстве (обычном, не грубом нарушении) мы имеем дело с подвыпившем, либо просто наглым, пристающим к прохожим матерщиннике, либо придурке - вырывающем например зонтик из рук и ломающем его. То есть ТИПИЧНОМ к сожалению поведению хулигана, которое крайне неприятно нормальному человеку, вызывает гнев, оскорбляет его, но не может вызвать реального шока, сердечного приступа, обморока или каких-нибудь других возможно  опасных последствий для здоровья свидетелей преступления. Последствий вызываемых особой циничностью, что мы и видим в 1-а части - с применением оружия (вышел пьяный и давать палить в воздух, никого не убил, но дамы в обмороке). Но есть и ещё квалифицирующая деяние часть 1-б. Здесь уже не признак вооружённости важен - нет этого признака, а особый мотив. То есть, если кто-то начнёт ломать зонтики, выхватывая их, крича (вроде и мелкое хулиганство) у  представителей какой либо социальной группы, или лиц пропагандирующих неприятную ему идеологию (в тексте дан перечень), то тогда это уже в силу этого особого квалифицирующего признака станет уголовщиной.

   Что сделали эти дуры? Что видели и что пережили свидетели. Достаточно одного свидетеля в общественном месте. Свидетель видел, как в храме ряженные внешне похожие в их представлении на бесов, чертей (уверяю, что никто из бабушек в делах современных методов "политической борьбы" не просвещён) вскидывают ноги, дёргаются. МОЛЧА. Пляски бесов - подумал он. В храме - подумал он. Оскверняют - подумал он. А что ему ещё было думать. Он именно так это и оценивал. И правильно оценивал.

    То что ПОТОМ ко всему был приложен текст откуда видны иные мотивы (да и иные ли?) - так не за это их судят. А за то, что они действительно вытворяли в Храме. Деяние их, присутсвующим демонстрировало их ненависть к религиозным отправлениям, насмешку над этими отправлениями. Оно их оскорбляло. ТАКОГО ГРУБОГО нарушения общественного порядка пока не было. Состав преступления есть. ИМХО

    Поясню на примере с  пьяным мужиком палившем в воздух. Даже если он совершенно не собирался грубо нарушать порядок, а просто "по-пьяне" решил обозначить, что уже семь утра и пора вставать на работу, произведя семь выстрелов, то даже если он перед этим напишет записку о своём истинном умысле и расскажет жене, то всё равно ему вменят умысел на грубое нарушение общественного порядка. Потому, что люди как-то иначе узнают о текущем времени в обыденной жизни. И он этого не знать не мог. Поэтому - судимость, если вменяем, или - в "дурку".

 

   Что не ясно теперь ?