Когда у власти либералы

Не знаю, замечали вы или нет - но есть интересный феномен. Как какой-нибудь начальник "либерал" - так он, как правило, тоталитарен что альбац. Генеральная линия - железная, инакомыслия - ноль. И ошибки не признаются никогда. 

В общем-то, конечно, ничего удивительного в том, что нынешние последователи «либеральных идей в России» являются людьми в политическом быту жесточайшим образом тоталитарными, нет. И не может быть по определению.

Во-первых, как любая «идеология меньшинства» (а либералы даже в годы своего нахождения у руля вполне себе тогда, даже в их понимании, «демократической» России всегда чувствовали там свою временность и, некоторым образом, незаконность: иначе б не было героизации этого постоянного «самозаклания» и самообзывания «политическими камикадзе»), «русский либерализм» просто не может не нести в себе некий набор черт политического сектантства, а оно всегда некоторым образом тоталитарно.

Ну а во-вторых, неверие в возможность убеждения «большинства» абсолютно закономерно приводят к мысли о необходимости им, этим самым «большинством», на пользу «либерального меньшинства» самым тривиальным образом манипулировать.

Совершенно неслучайно не народ, и, даже, не свое собственное начальство, а именно политический PR-технолог, т.е., простите, профессиональный манипулятор общественным мнением, рассматривался этими людьми в качестве некоего универсального божества, способного творить чудеса и раздавать чины и награды. Вот вы вспомните, чем были либеральные 90-е в России. Это ж была эпоха манипуляторов - политтехнологи, чёрный пиар, причём здесь Лужков, геи области за Сидорова.

Т.е., «идеальный избиратель» для этих ребят – изначально, это очень важно, - отнюдь не источник власти, интересы которого они и должны, по идее, представлять. А человекоподобная марионетка, приводимая в движение искусством «политических технологий» для осуществления набора определенных действий в интересах заказчика.



Тут, в общем-то, знаменитый правозащитник проф. Федотов со своим чеканным «настоящая демократия есть диктатура настоящего демократа» (с) абсолютно и непререкаемо прав: для реализации идей такой демократии народ – абсолютно бесполезен, а, в случае неудачной зомбификации PR-колдунами, - так даже и вреден, и тут совершенно нечего удивляться тому, что если вы не попадаете в ногу общему либеральному строю вас так и будут постоянно тереть в комментах.

Для дела либеральной демократии ваше отдельно взятое мнение – ну, совершенно неинтересно. А для подлинного отображения многообразия мнений существует специальная каста людей, про которых с восторгом говорят, что они – «люди медийные», причем назначение «медийного человека» не столько говорить от себя, сколько «ретранслировать» разного рода «ценности», - почитайте любой учебник по товарному маркетингу и тогда обязательно поймете, что «лицо бренда» является его продолжением и никакой самостоятельной роли играть не может, что и закрепляется соответствующим контрактом.

В итоге градус вранья у либералов, когда они при власти - почему-то всегда на пару порядков выше, чем когда власть у "авторитарных". Выборы 1996 года помните? Про которые некто Медведев Д.А. недавно намекнул, что победил на них вовсе не Борис Николаевич? А воплей про "фальсификации" от либералов не поступало - потому что они были заняты: рассказывали "быдлу" про ельцинские мега-рейтинги.

Или возьмём одну страну, которая вообще оплот либерализма. За что она напала на Югославию? За бойню в Рачаке, которой, как потом выяснилось, не было. За что напала на Ирак? За оружие массового поражения С.Хусейна, которого у него, как потом выяснилось, не было. Как раздавили Ливию? Ввели "бесполётную зону", которая, как потом выяснилось, выразилась в десанте "американских шестёрок" и натовских бомбёжках. 

Вот за это медийное презрение к правде либеральное меньшинство, кстати, во всём мире и не любят. И у нас тоже. И не полюбят никогда.