Денег нет

Конечно желания. Вопрос только в том чего мы желаем. Желать денег глупо. Вы правильно пишете что деньги это средство. Но если у нас желания частично (в значительной части) будут погашены, для чего тогда деньги?

По какому принципу? По такому чтобы человек мог удовлетворять потребности и возможно чуть более. Не зависимо от того занимается ли он чем-то полезным для других людей или нет. Если у человека есть желание, к примеру, заниматься наукой (как и любой другой работой), так это право нужно еще заслужить.

"Конечно желания" ??!

____________________

Желания - естественный противник разума, они противостоят друг другу в конкурентной борьбе за возможность служить мотиватором человеческих действий.

Компромисс - естественный смазочный материал в этой борьбе желания с разумом. Позволяет добиться нужных результатов с минимальными потерями.

Компромисс хорош при удовлетворении желаний, разум же он устроить не может.

Корректно поставленная задача всегда будет иметь решение.

Согласен. В какой-то степени, талон. Один, на всё что доступно (это отдельная тема). Понимаю что шутите, но на всякий: бумага не нужна. Кстати, много бумаги расходуется именно на обслуживание денежной системы. Количество целлюлозно-бумажных комбинатов можно было бы сократить.

Известен и другой безденежный способ торговли - бартер. Помнится, в своё время таким способом получила (купила) мужу костюм. Мы отправляли в Венгрию бурый уголь, а нам в ответ слали ширпотреб. Конечно, эквивалентом обмена были рубли, но при этом никто их в руках не держал.

В моем варианте, эквивалентом была бы энергия. Не убавить, не прибавить. Из множества вариантов товаров, Вы выбрали бы лучший (на Ваш взгляд) при условии одинаковой их стоимости.

Эквивалентом может быть не только энергия. Это не обязательный момент. Я предлагаю человеку неотемлемую долю в валовом продукте.

В данном случае проблема между потребителем и производителем, а также производством товаров И услуг. Товары и услуги можно разделить на жизненно необходимые и для получения удовольствия. Группу "для получения удовольствия" можно заменить чипом в коре головного мозга, см.центр удовольствия в википедии. ( у нас в сообществе это предлагал Олег Г. ), таким образам направив основные средства на увеличение и улучшения производства жизненно необходимых товаров и услуг.

Если я не ошибаюсь эту цель Вы преследуете?

Я не стал бы подддерживать идею чипизации ни в коем случае. Это означалобы конец идеи человечества. Получение удовольствия один из важнейших стимулов в развитии. Идеи рождает неограниченная фантазия. Чип в центре удовольствия низводит идею к нажатию на кнопку. Я же предлагаю направлять основные средства на улучшение производства, оставляя жажду удовольствия неудовлетворенной.

Я как раз о правилах. Предлагаю подумать об этом. Я предлагаю погашаемые суммы. Мы можем частично их израсходовать или полностью. Либо не расходовать вообще. Это ничего не меняет. По прошествии определенного срока сумма восстанавливается автоматически в прежнем объеме.

Любое предложение без эффективного практического примера - абстракт-философия.

Мои новые правила:

1. Вся масса денег, бюджет, делится на две части - одна условная половина идет на соц-обеспечение безналично, через электронные карточки, другая половина идет на общее развитие в разных формах.

2. Любые ден-операции абсолютно прозрачны, любые горе-манипуляции невозможны.

3. Все имеют право на получение денег на позитивные личные или общественные проекты, чем выше авторитет проекта, тем больше денег он может получить. Если деньги не применяются эффективно, то они перераспределяются на эффективные проекты.

4. Только громадная общественная эффективность проекта может быть основанием получения громадных денег и только для проекта.

5. Умение применять деньги в позитив-проектах - особая новая тема и карьера и главная характеристика - все на конкурсной прозрачной основе.

6. ........

Вы пишете все верно. Попробуйте в Ваших правилах заменить деньги на их эквивалент, актуальный в каждом конкретном случае. В свое время, были выпущены в обращение золотые червонцы. Целью было исключить из оборота пустые необеспеченные деньги. Золото не является деньгами в полном смысле. это ценное сырье. Мое предложение в том чтобы пустые деньги заменить "реалом". В каком-то смысле энергия может являться таким универсальным средством.

"Любое предложение без эффективного практического примера - абстракт-философия".

_________________

Вы серьёзно заблуждаетесь, обесценивая общие рассуждения.

Любой практический пример будет нуждаться в правильном объяснении, а это уже - "абстракт-философия".)

Вы очень серьезно заблуждаетесь - выдумывая из головы свою неведомую науку и опровергая общепризнанное -

1. Общие рассуждения обесцениваются только вашей фантазией, я лично их очень ценю.

2. Хороший пример очень полезен любому общему рассуждению - только это и утверждалось - общеизвестное и общепризнанное.

Кашу маслом не испортишь - говорит народная мудрость - но Иванов не согласен с этим и считает что масло обесценивает кашу...

Кашу без масла мало охотников употреблять. Кроме...

Вы правы.

Энергия - гораздо лучше и фундаментальней золота - это уже давно предлагалось кем-то.

У "общеизвестного и общепринятого" - короткий срок полезного использования.

Снова выдумка из головы - по вашей теории все энциклопедии и научные законы живут одну секунду и сразу приходят в негодность.

Остается уповать только на Вас...

Я согласен в принципе с Вами. Меня беспокоят только две вещи, с которыми мы будем вынуждены считаться: ограниченность ресурсов и ограниченность экологии. Мы не сможем достигнуть идеала, не ограничив семя нормами.

Вот именно. И поэтому людям придётся ограничить социальный уровень.

Если распределение благ для человека определяется его социальным уровнем, то общая социальная структура ограничивает распределение благ для всего общества, а значит и суммарный расход ресурсов.

-

Кстати, эти мысли отражаются и в концепции нашего сообщества. Мы определяем статус "девяти лучших", определяем наши обязанности и будем распределять поровну возможности, если они появятся. Так как по статусу мы все равны.

-

И при этом мы ограничиваем численность представителей нашего статуса. В основной команде нас не может быть больше, чем девять. Мы просто не можем сделать "Лучшими" всех 89 человек, хотя им было бы это приятно.

Потому что интеллектуальная ниша дискуссий в Интернете пока не развита, её возможности и ресурсы очень строго ограничены.

Это как раз пример вынужденного самоограничения.

В данном контексте мы с Вами касаемся темы прав. Мы с толкнулись с парадоксальной ситуацией. В теме о правах не прозвучало ни одного предложения о правах. Как я понимаю ситуацию: На мой взгляд, заявленные права, есть признание их ограниченности. Пока действует принцип "разрешено все, что не запрещено". Заявленные права, автоматически ограничивают права в незаявленной области. Каким образом ограничить социальный уровень? Ограничить область прав. Другими словами, запретить все что не разрешено. Это диктатура.

Социальный статус. Я думаю что распределение благ в их стандартной компоновке, не может и не должно находиться в прямой зависимости от социального статуса. Возможно, наоборот, высший социальный статус, стал бы для его носителя поводом к аскезе. Другое дело ответственность, как форма блага, может и должна находиться в прямой зависимости от статуса. Соответственно, чем выше статус, тем выше ответственность.

Я понимаю Вашу логику, но есть и совсем другая сторона медали.

Говорят, что "критерий истины - практика". На практике реально применяются принципы диктатуры. То есть, без разрешения мы не можем чего-либо делать. То есть, нам обязательно нужно получить лицензию, сертификат, допуск, разрешение, справку от всех инстанций, чтобы сделать хоть что-нибудь. И эти механизмы работают, если вдуматься, то альтернативы им нет.

-

Ну а система "прав и свобод" - это виртуальная реальность для юристов. Никто не гарантирует её реализуемость. Прав и свобод столько много, что они постоянно конфликтуют. И реально отстоять права можно с помощью юристов в суде. Юристам это выгодно, поэтому они и поддерживают такую систему.

-

Ну а ограниченность заявленных прав лишь показывает общий уровень интеллекта основного населения. То есть, можно заявить что все жители России имеют право 3 года отдыхать на Канарских островах. Но при слишком больших обещаниях у людей может включиться подозрение, а как это будет реализовываться.

Что значит "без разрешения мы не можем что-либо сделать"? Из чего возникает требование разрешения на деятельность?

Очевидно, что кто-то "наверху" хочет решить свою задачу и из опасения за результат своих усилий накладывает требование разрешений на деятельность "нижестоящих".

__________

Чем могут быть обоснованы его опасения?

1) Он имеет тайный умысел, не предполагающий оглашения.

2) Он не представляет себе, как найти оптимальное решение поставленной задачи в общем виде.

3) "Нижестоящие" кажутся ему недостаточно компетентными, т.е. он не смог решить кадровый вопрос в сообществе.

4) "Давать разрешения" - кажется ему практически выгодным занятием.

Итак, - идея давать разрешение на деятельность нижестоящих в социальной иерархии принадлежит индивиду, занимающему чужое место! )

Я вижу решение в разумном сочетании прав и возможностей. Нет необходимости вводить ограничение (3 года) в праве россиян отдыхать на Канарах. Можно ограничить возможность. Предложенная идея в статье предполагает механизм сгорания неиспользуемой суммы, невозможности накопления и соответственно невозможности нахождения на Канарах продолжительное время. Важно применение механизма для всех членов общества в равной степени, что сокращает возникновение конфликтов внутри общества. О таком обществе можно будет сказать что это общесво равных возможностей. Одновременно с этим я возражаю против введения искуственных ограничений. Система должна быть настроена на автоматическое распространение возможностей в зависимости от уровня развития. Что именно рассматривать в качестве эквивалента можно обсуждать. Я предлагаю объем расходуемой энергии в производстве благ, возможно с учетом расходуемых сырья и человеческих ресурсов.

Понятно. Права равные у всех, а возможности зависят от личного развития.

Почему именно от уровня развития? Ведь само развитие ещё ни о чём не говорит.

Можно быть очень развитым, но не приносить никому пользу. Или использовать свои способности для разрушительных действий.

-

С эквивалентом денег и энергии нетривиальная мысль. Но тогда просто контроль над экономикой сместится от банков к энергетическим корпорациям.

Я имел ввиду уровень развития общества, государства. Извините если ввел в заблуждение. Что касается личного развития, то оно может повлиять только на статус, но не на возможности в получении благ в их стандартной компоновке. Что я имею ввиду под стандартной компоновкой? Это те блага, которые человек может получить в обмен на предоставляемую человеку ежемесячную сумму. Она практически не зависит от статуса. Увеличение статуса в этом смысле ничего не добавляет. Но увеличение статуса предоставляет возможность распоряжаться ресурсами. Проще говоря, работать. Право работать будет предоставляться не каждому. В этом весь фокус. Я считаю что половина работоспособного населения вполне способна обеспечить всем необходимым себя и все остальное население.

Меня не смущает смещение контроля. В любом случае, я предполагаю что контроль будет осуществлять государство. Дело в том что спекуляции в энергией невозможны. Как не крути, джоуль останется джоулем.

Конечно абсолютная прозрачность невозможна, но стремление к прозрачности желательно и приветствуется. Я не вижу принципиальной разницы в том кто разрешает. Намного более важным мне представляется то насколько принятые решения будут обязательными для всех без исключения, включая тех кто принимает решения.

Так те, кто будут распоряжаться ресурсами, и распределят их преимущественно в свою пользу. С этим ничего не поделаешь. А спекулировать можно всегда, и на бартере в том числе. Особенно с позиции энергетической монополии.

Общество равных возможностей для имеющих не равные способности.

Идея, годная для существенно некомпетентного общества, некомпетентного в решении кадрового вопроса.

"Можно быть очень развитым, но не приносить никому пользу"

____________________

Неверное утверждение.

Развитие человека находится в сильной зависимости от развития общества и достигший известного уровня организации сознания станет работать на совершенствование общественных отношений.

То есть для вас неважно, компетентен ставящий задачи и принимающий решения или нет?!

Кисловато звучит...

Разумеется важно. Я не о компетентности, а об устройстве. Я имел ввиду что для меня нет разницы в том является ли принимающий решения коллегиальным выборным органом или диктатором, если он принимает компетентные решения которые являются обязательными и для него тоже.

Одно из двух. Или я не ясно выражаюсь, или Вы не понимаете написанного. Попробуйте перечитать. Есть два уровня возможностей. 1. Возможности в получении благ в стандартной компоновке не зависят от способностей.

2. Возможности в распоряжении ресурсами получают только те кто имеет соответствующие способности повышающие их статус.

Согласен. Некоторой гарантией предотвращения злоупотреблений может служить прозрачность. Но это трудно.

Отсутствует методика определения способностей, повышающих социальный статус индивидов.

Это - самое главное в процессе реорганизации общественных отношений.

Согласен. Но это отдельная большая тема. Безусловно она достойна того чтобы рассматривать ее в рамках отдельной публикации.