
«Вспомните о традиционных нравственных ценностях церкви!» Эту полную достоинства реплику услышал я в одной из дискуссий о судьбе Pussy Riot. Но как историка больше всего заинтересовало меня в той дискуссии одно — о какой церкви речь? Если о сегодняшней РПЦ, то тут, должно быть, какое-то недоразумение. Ибо за РПЦ, начиная с середины XIII века, никаких нравственных ценностей не водилось. Нет у нее такой традиции. И доказать это для всякого, кто знает ее историю, не очень сложно.
Дата, конечно, знакомая со школьной скамьи: в середине XIII века Русь завоевала Орда. Чего, однако, нам в школе не объяснили, так это, что с момента завоевания оказалась вдруг РПЦ фавориткой этой самой Орды. И потому не знаем мы, как правило, за что, собственно, монгольский царь (именно так, за здравие царя земли русской, ордынского хана, молились тогда в православных церквях) одарил РПЦ такими щедрыми привилегиями и иммунитетами, каких не знала, пожалуй, ни одна другая церковь в Европе.
Вот указ царя своему воинству: «Не надобе им от церкви ни дань, ни поплужное, ни ям, ни подводы, ни война, ни корм, во всех пошлинах не надобе им, ни которая царева пошлина». В переводе на современный русский означает это, что полностью была освобождена РПЦ от каких бы то ни было налогов, повинностей и вообще тягот, которыми обложено было все остальное население покоренной страны.
И, что не менее важно, вручалось РПЦ верховное право управления и суда в ее владениях (а владения эти были огромны: под покровительством завоевателей монастыри захватили больше трети всех пахотных земель в стране). Другой царский указ сообщает: «А знает в правду и право судит и управляет люди своя, в чем ни буди: и в разбое, и в татьбе, и во всяких делех ведает сам митрополит, один или кому прикажет».
Поистине стояла та церковь посреди разоренной страны как сказочная храмина, как твердыня благополучия. И преуспевания. Но…
Но завоеватели отнюдь не были филантропами. Они платили РПЦ – за коллаборационизм. За то, что она положила к их ногам духовный меч православия. За то, что звучала с амвонов проповедь покорности монгольскому царю и его славному воинству. За то, что отторгала она от церкви восставший от отчаяния народ, который топило в крови это свирепое воинство.
Само собой, едва зашаталась на Руси власть Орды, зазвучали с амвонов совсем другие проповеди: проклинали «поганых», поработивших страну. Не моргнув глазом, РПЦ предала свою вчерашнюю покровительницу. Новой предстояло стать победительнице — Москве. Ожидалось, естественно, что она подтвердит все ордынские «ярлыки» и станет защищать корпоративную собственность РПЦ столь же ревностно, как защищала их Орда.
В частности, беспокоило тогда РПЦ, что крестьяне массами бегут с церковных земель на боярские (где, как правило, не было барщины). Чего стоила земля без обрабатывавших ее крестьян? Следовало запретить им переходы, закрепить их. В конце концов, привыкла церковь за столетия ига, что на первом плане стоят ее частнособственнические интересы. А также к тому, что власть (то есть Орда) их по первому требованию удовлетворяет. Но тут вдруг нашла коса на камень.
Иосифляне и нестяжатели
Не могли нравиться Ивану III, первостроителю Московского государства, претензии постмонгольской РПЦ. С его точки зрения, церкви подобало быть пастырем народным, а не землевладельцем, не ростовщиком, не предпринимателем. И тем более не государством в государстве. Даже очень лояльно относящийся к РПЦ историк А.Н. Сахаров, который усматривает главную ее заслугу в «борьбе с католической агрессией Запада», и тот вынужден признать, что «церковь с ее религиозным влиянием, земельными богатствами, многочисленными льготами стала порою соперничать с великокняжеской властью».
И государь решил привести РПЦ в чувство. Первым делом в Судебник 1497 года был включен закон о Юрьевом дне (две недели в ноябре), когда крестьяне могли беспрепятственно покидать монастырские земли. Отныне о закреплении их не могло быть и речи. Понятно, что с этой минуты РПЦ возненавидела бояр, Юрьев день и... государя.
Власть, к которой нельзя было прислониться, которая не только не одаривала ее все новыми привилегиями, подобно ордынскому царю, не нужна была иосифлянам (как именовала себя РПЦ в XV–XVIвв., по имени главного своего идеолога Иосифа Волоцкого, игумена Волоколамского монастыря).
Но Юрьевым днем дело не ограничилось. Иван IIIпризвал на помощь единомышленников, почитаемых заволжских старцев, отколовшихся от монастырского иосифлянства и считавших церковное стяжание, не говоря уже о закрепощении крестьян, смертельном грехом и ересью. Очень скоро превратились эти нестяжатели в мощное церковное движение, выдвинув выдающихся лидеров Нила Сорского и Вассиана Патрикеева.
Вот что отвечали они Иосифу: «Испытайте и уразумейте, кто от века из воссиявших в святости и соорудивших монастыри заботился приобретать села? Кто молил князей о льготе для себя или об обиде для крестьян? Кто мучил бичом тела человеческие или облачал их оковами?» Как видим, взывали нестяжатели к простоте доордынских церковных нравов. Для них иосифлянское стяжание было карой Божией за измену древнему преданию, за поругание «нашей руссийской старины».
Одно за другим — между началом 1480-х и серединой 1560-х — выйдут на арену истории четыре поколения нестяжателей. Борьба шла с переменным успехом. Бывали у них и «свои» епископы и даже «свои» митрополиты. Но иосифляне, наследниками которых считает себя сегодняшняя РПЦ, были богаче, хитрее и, как мы скоро увидим, аморальнее. В конечном счете они победили.
Главный их политический враг — русская вотчинная аристократия, боярство — был разгромлен, нестяжательство объявлено ересью и уничтожено, Юрьев день отменен, и русское крестьянство наглухо закрепощено — на три долгих столетия. Но добились всего этого иосифляне лишь в конечном счете.
Еще в середине XVIвека исход этой эпической борьбы, решившей практически всю дальнейшую судьбу России, был неясен. В монастырях царил «великий разброд». Жадность съедала дисциплину, коррупция — духовные цели, распутство — человеческую порядочность. И ясно это было всем. Даже молодому царю Ивану IV.
В известных царских вопросах церковному Собору 1551 года недоверие монастырской РПЦ выражено было совершенно недвусмысленно. Судите сами. Вот о чем спрашивал ее царь:
«В монастыри поступают не ради спасения души, а чтоб всегда бражничать. Архимандриты и игумены докупаются своих мест, не знают ни службы Божией, ни братства, прикупают себе села и угодья у меня выпрашивают. Где те прибыли и кто ими корыстуется? Над ком весь этот грех взыщется?
И откуда мирским душам получать пользу и отвращение от всякого зла? Если в монастырях все делается не по Богу, то какого добра ждать от нас, мирской чади? И через кого просить нам милости у Бога?»
Согласитесь, вопросы были нестяжательские.
Пиррова победа иосифлян
Для иосифлян то был страшный, тревожный сигнал. Все осложнялось тем, что новый Судебник 1550 года не только подтвердил закон о Юрьевом дне, но и в последней своей (58-й) статье законодательно запретил царю принимать новые законы без «совета и согласия» бояр. В этой ситуации ничто, кроме государственного переворота, аннулирующего все законы Московского государства, спасти положение не могло. И иосифляне мобилизовали все свои ресурсы для организации такого переворота. А ресурсов у них было немало.
Прежде всего им повезло: митрополит в ту пору был у них «свой». Макарий был также воспитателем молодого царя и хорошо знал его слабости. Иван IVнисколько не походил на своего великого деда, первостроителя. Был он легко внушаемым, патологически жестоким и отчаянно честолюбивым юношей. На этом и решено было сыграть. План переворота состоял из трех пунктов. Во-первых, царю было внушено, что он наследник по прямой линии самого «Августа кесаря» и нет ему равных в Европе, кроме «цезаря» Священной Римской империи.
Во-вторых, поскольку вся коронованная европейская мелкота — польская, шведская или датская — отказывалась признать Ивана IV царем, ее следовало проучить, завоевав, вопреки ей, земли распадавшегося Ливонского ордена (Прибалтику), против чего категорически выступало правительство.
В-третьих, предложен был царю соблазнительный пример турецкого султана Мехмета, который не только не послушался своего правительства, но и «велел их живыми одрати да рек так: есть ли они обрастут телом опять, ино им вина отдастся. И кожи их велел бумаги набити и написати велел на кожах их — без таковыя грозы правду в царстве не мочно ввести. Как конь под царем без узды, так царство без грозы».
Трудно себе представить, что самые дальновидные из иосифлянских иерархов не понимали риски предстоящего переворота. Очевидно ведь было, что создавали они монстра — власть, не признающую никаких законов и ограничений, способную «живыми одрати» всякого, кто ей перечит, произвольную, самодержавную власть. Но так глубоко вошла уже в плоть и кровь большинства иерархии унаследованная от времен ига жажда прильнуть к груди «своей» власти, если хотите, «ордынский синдром», что предпочли рискнуть.
Так или иначе, план удался. И едва грянул государственный переворот (известный под именем опричнины), как разразилась турецкая «гроза» над Русской землей, Иван IV превратился в Ивана Грозного — и полетели головы, в том числе и иосифлянские.
С той поры и любит РПЦ представлять себя жертвой. И митрополита Филиппа задушил опричник Малюта Скуратов. И ленинские репрессии припомнят, и хрущевские. Но ни полслова о том, что сами же и создали «царя Бешеного, который 24 года купался в крови подданных», говоря словами Михаила Лунина, одного из самых светлых умов декабризма.И о том не расскажут, как поспособствовали они большевикам, пальцем о палец не ударив, чтобы помочь Временному правительству — несмотря даже на то, что именно оно вернуло им Патриархию.
Как бы то ни было, коварная попытка иосифлян спасти свои привилегии с помощью государственного переворота кончилась для них в XVIвеке и впрямь плохо. Трижды заставил их Грозный заплатить беспримерным страхом и унижением. В первый раз принудил он их всем Собором участвовать в омерзительной комедии суда над их собственным митрополитом. Вторично, когда до нитки ограбил их псковские и новгородские монастыри. И в третий раз, когда поставленный им на время вместо себя шутовской «царь» татарин Симеон отобрал у монастырей все льготные грамоты, выданные им Ордой, и потребовал разорительную мзду за их возвращение. Такова была страшная царская шутка.
Куда страшнее, однако, заплатило за их «ордынский синдром» крестьянство. Конечно, как помним мы из времен ига, судьба собственного народа была последним, что интересовало РПЦ. В особенности, если на кону стояли ее земные богатства. Но то, что защищая эти богатства, они во второй раз причинили неимоверные страдания своему народу (Николай Карамзин был первым, кто приравнял царствование Грозного к монгольскому нашествию), не должно быть забыто.
Нет печальнее чтения, нежели вполне канцелярское описание бедствий народных в официальных актах времен опричнины, продолжавших механически, как пустые жернова, крутиться и крутиться, описывая то, чего уже нет на свете. «В деревне в Кюлекше, — читаем в одном из таких актов, — лук Игнатки Лукьянова запустел от опричнины — опричники живот пограбили, а скотину засекли, а сам умер, дети безвестно сбежали. Лук Еремейки Афанасова запустел от опричнины — опричники живот пограбили, а самого убили, а детей у него нет. Лук Мелентейки запустел от опричнины — опричники живот пограбили, скотину засекли, сам безвестно сбежал...»
И тянутся и тянутся бесконечные, как русские просторы, бумажные версты этой хроники человеческого несчастья. Снова лук (участок) запустел, снова живот (имущество) пограбили, снова сам сгинул безвестно. И не бояре ведь все эти Игнатки, Еремейки да Мелентейки, не враги государевы, просто мужики, у которых был «живот», который можно было пограбить, были жены и дочери, которых можно насиловать, «лук» был, который можно отнять...
Нераскаявшаяся
Здесь кончается моя компетенция как историка РПЦ. Отныне единственное мое преимущество перед читателем — историческая ретроспектива. Увы, свидетельствует она неоспоримо — на протяжении трех с половиной столетий заботилась иерархия РПЦ исключительно о своих земных богатствах. Ради них готова она была не только преданно сотрудничать с иноземным завоевателем, но и вдохновить, если верить Карамзину, «второе монгольское нашествие». Какие уж там нравственные ценности! Когда напомнили ей о них нестяжатели, она объявила их еретиками, жидовствующими — и уничтожила. Так откуда у нее в таком случае «традиция нравственных ценностей»?
Теоретически она могла, конечно, обрести ее в последующие века. Могла, если бы искренне покаялась в тех тяжких страшных грехах, о которых мы говорили. Но слышали ли вы из уст иерархов РПЦ хоть слово покаяния? Напротив, они наняли целую армию пишущей обслуги, призванную оправдать все ее грехи. И главное, продолжала грешить — в том же духе, в каком начала в XIIIвеке. Тот же «ордынский синдром» и в 1943-м, когда прильнула она к груди Сталина, как некогда к груди монгольского царя, и преданно сотрудничала с его спецслужбами. И в 2012-м, когда пытается она подкрепить своими средневековыми канонами идейную пустоту чекистской власти.
* * *
Я знаю, что и сегодняшним иосифлянам не удалось убить традицию доордынского православия и нестяжательства. Ее бережно хранят в сердцах тысячи священников и мирян. Да, их приходы бедны. Да, голоса их едва слышны за шумом официальной пропаганды. Но они есть, эти приходы. И само присутствие этой альтернативы — залог того, что у нравственных ценностей православия есть будущее. Ибо начинаются эти ценности с преодоления «ордынского синдрома», с независимости.
Комментарии
Как он не знает, что татаро-монголы были суеверными язычниками и признавали всех богов, все религии, и все религии освобождали от уплаты налогов? О каком колабрационизме РПЦ пишет "историк" если широко известен факт благословения Сергием Радонежским Дмитрия Донского на Куликовскую битву и участие в ней Пересвета и Ослябы? Не знает о аналогичном благословеннии главы РПЦ святого митраполита Алексия. Что в то время Русь была разделена на многочисленные, часто враждовавшие между собой уделы, и только благодаря объединяющей роли РПЦ стало возможно и осуществилось объединение Руси как единого государства вокруг Москвы, собственно, и получившей такое значение лишь благодаря решению святого митрополита Петра о перенесении в неё своей кафедры. Не может историк писать подобный бред: "считавших церковное стяжание ... смертельным грехом и ересью" и ставить в один ряд святого преподобного Нила Сорского и жившего при царском дворе лизоблюда и афериста Вассиана Патрикеева. РПЦ возвела Иоанна 4 на трон и инспирировала опричнину?
Автора или к психиатору или он злобный лжец.
И откуда он вам известен? Из мифологии? По историческим документам Сергий Радонежский отнюдь не дружил с Дмитрием Донским и благословить не мог никак.
Объединение Руси произошло не Алексием, а неким Долгоруким. И не молитвой, а чем то покрепче.
"По историческим документам Сергий Радонежский отнюдь не дружил с Дмитрием Донским и благословить не мог никак".
Очевидно, что если Вы опубликуете подобные неизвестные доселе науке документы (ибо до сих пор они, по причине отсутствия наличия их существования не опубликованы) то Вы совершите крупное историческое открытие, прославитесь и обагатитесь.
Не теряйте своего шанса. Успехов.
Разве не ваш "святой" Александр Невский обеспечил татарам владычество над Новгородом, который они не завоевали? Более того, именно он захватил город и повыкалывал глаза людям, которые сопротивлялись татарской переписи. В добавок ко всему, именно он подвёл под руку татарам Владимиро-Суждальское княжество. Фактически, на вашем дутом святом висит предательство. Именно ваш "святой" Александр Невский положил начало 300-летнему татаро-монгольскому игу.
Но, мадам, если Вы когда ни будь учились в школе, и хоть немного там именно учились, может быть Вы припомните такие названия как "Невская битва", победа над шведами под предводительстом Биргера, победа над тевтонским орденом на льду Чудского озера, афоризм "кто с мечом к нам придёт от меча и погибнет" и прочее... Может быть Вам известно и то, что империя Батыя простиралась от Тихого Океана до Средиземного моря и в неё входили Китай, Монголия и т.д. и пытаться противостоять ей силами Новгородского княжества мог только самоубийца...
Я понимаю, Вам это безразлично, для Вас и Ваших колег это только повод излить свою ненависть к РПЦ. Это Ваше выбор и Ваше дело - Бог дал людям свободу выбора. Но Вы постоянно лжёте и это возмутительно.
Никто из историков не отрицает того, что Александр проводил угодническую политику по отношению к татарам. Согласно одной точке зрения при тогдашней малочисленности и разрозненности русского населения в восточных землях оставалось положиться на великодушие победителей. Другие историки считают, что борьба с татарами могла бы быть успешной, но Александр хотел использовать их помощь для установления своей жёсткой власти над вольными городами. В любом случае Александр решил ладить с татарами во что бы то ни стало.
P.S. Постоянно лжёт РПЦ, а не я.
Численость войск Александра Невского в Ледовом побоище составляла от 15 до 17 тыс человек, из которых 90 процентов были ополченцы - не професионалы. Численость професиональных войск Батыя принимавших участие в походах на Русь составляла от 30 до 40 тыс. конных воинов при наличии самого современного вооружения и изощрённой тактике и стратегии.
Монгольская армия достигла Центральной Европы. Фридрих II, император Священной Римской империи, пытался организовать сопротивление[2], однако, когда Батый потребовал покорности, ответил, что мог бы стать сокольничим хана[3
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E0%F2%FB%E9
"Другие историки считают, что борьба с татарами могла бы быть успешной" - на основании чего они это считают? Своих фантазий?
, Не ужели Вы не знаете, что приняв татар русские сохранились как нация - сохранили язык, культуру, веру, самоуправление. Татары ставили перед собой только политические цели.
Основное внимание исследователей сосредоточено на судьбе древнейших редакций Ж., Епифаниевской и Пахомиевской, и их последующих переработок в XV—XVII вв. Мнения ученых относительно количества редакционных переработок колеблется от 7 (В. П. Зубов) до 12 (Л. Мюллер). Перечень 12 редакций Ж. с указанием их списков и изданий текстов приведен Л. Мюллером в работе 1973 г., в которой он обосновывает выделение в «особую» редакцию списка ГБЛ, ф. 310, собр. Ундольского, № 370. О. Аппель завершает текстологическое исследование Ж. воссозданием его литературной истории по установленным им редакциям памятника.
Могу многое ещё что написать, но совершенно очевидно, что всякие домыслы о том, что Сергий Радонежский "обиделся" на Дмитрия Донского из за отлучения Митрополита Киприана и отказался его благословить на дело которым решалась судьба отечества и судьба многих трудов самого Сергия по объединению Руси в лице удельных князей под рукой Дмитрия Донского - абсурд и клевета на святого.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0
.
http://ricolor.org/history/hr/wars/kulikovo/
Это даже в Вику вошло.
И ещё: http://www.religion.in.ua/zmi/foreign_zmi/1868-nepryadva-i-nepravda-mify-i-legendy-kulikovskoj.html
Такие вот клеветники 1380 года.
Во второй ссылке: "Положа руку на сердце следует признать: мы не располагаем достоверными сведениями о каком-либо участии святого Сергия в подготовке куликовских событий". Во-первых, это так же не является достаточным основанием для того, что бы утвержэдать, что события не было. Во-вторых этот вопрос упирается в следующий: считает ли автор придание Церкви достоверным сведением или нет? Лично я считаю вполне достоверным, а точку зрения о лживости церковной агиаграфической литературы некоторой разновидностью ксенофобии.
"Из вышеизложенного ясно, что отношения Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, сложившиеся перед Куликовской битвой, не были таковы, чтобы просить и получать благословение" - вот это я и называю клеветой на наших великих соплеменников и святых. Что же это приписывать им сознание детсадовских младенцев: мы поссорились больше не разговариваем. Это практически описание их как идиотов - дело идёт о существованиии народа, а они надулись и не разговаривают. Не нужно ровнять ровнять великих людей по собственной мелкой мерке.
Ну иещё это, конечно же не понимание сути православного благословения, да и вообще христианского духовного мировозрения. Та же самая попытка подравнять, то, в чем не имеешь опыта под своё плоское рациональное мировозрение.
В статье, кампанейщины и ветра чрезмерно бысть имеет.
Но... Не было ДОМОНГОЛьСКОГО православия. Был хазарский иудаизм и славянское язычество.
Именно приход ПРАВОСЛАВИЯ поляки, а за ними и немцы назвали монголо-татарским игом. Жуткое иго - 10% налог - таких сейчас и в лучших оффшорах нет!
Но это было другое православие, даже не старообрядческое.
Не было разделения между мусульманами и христианами - считалось две разных традиции одной религии - скотоводческая и земледельческая. Крестьянин и христианин это было одно слово. На куполах церквей был крест и полумесяц. Хан Узбек насаждая ислам в Средней Азии, писал слезные письма московскому митрополиту помолиться за успех его предприятия.
Преданность церкви царю (хану) и церковные льготы не были коллаборационизмом. Это была единая система.
А вот в Романовские времена - все было уже иначе. Не случайно Никонианские реформы и раскол. Далее я полностью согласен с автором и считаю его материал добросовестным.
Подробнее на http\\orda-i-pravda.narod.ru\
Хотя и грех, конечно, смеяться над болящим.