О статье Поппера "Что такое диалектика?"

Внимательно прочёл статью Карла Р.Поппера "Что такое диалектика" ([url]http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm[/url]). 

Статья Поппера опубликована в 1995 году. Тогда было модным осквернять коммунистическую идеологию. Это был, пожалуй, пик клеветнических нападок, одурачивания и оболванивания людей. Поппер, судя по всему, порядочный учёный (по природе, по натуре). Говорить неправду (нести напраслину) он не умеет. С другой стороны, у статьи чёткое задание: осквернить диалектический материализм.

ДИЛЕММА, однако. 

Философы делятся на материалистов и идеалистов. Поппер, видимо, не философ. Он пишет: «Хочу подчеркнуть, что хотя я не назвал бы себя материалистом, моя критика не направлена против материализма, который я лично, пожалуй, предпочёл бы идеализму…». То есть, Поппер сам признаётся в том, что он – не философ (ни материалист, ни идеалист). Он учёный. Перед опубликованной статьёй стоит задача: облечь в научную оболочку осквернение диалектического материализма.

Поппер вынужден признать: "Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окончательного и устоявшегося знания или из «вечных истин», но надо рассматривать её как нечто развивающееся, прогрессирующее. Учёный – это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины". Научные системы развиваются, причём развиваются, согласно Марксу, диалектически… Реальность, однако, такова, что Марксов прогрессивный и антидогматический взгляд на науку на деле никогда не проводился ортодоксальными марксистами».

В статье нет ни слова о философии Ленина-Сталина, которые никогда не были «ортодоксальными» марксистами". Это в задание, видимо, не входило. 

Словом, я бы сказал так. Здесь мы имеем дело с плохо выполненным заданием по осквернению марксистско-ленинского учения. Хотя, почва для инсинуаций, оболванивания и одурачивания неподготовленной (малограмотной) молодёжи была создана.

Лично я в этой статье Поппера ничего нового для себя не обнаружил.
Статью Поппера я воспринимаю, как ещё одно подтверждение того, что моя книга «Борьба противоположностей (основы философских знаний, объективные законы развития  природы и общества)» - крайне актуальна и необходима.

К выше изложенному считаю необходимым добавить следующее:
«Мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я — материалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после очищения ее от мистической формы, а это-то как раз отличает от нее мой метод» (К.Маркс).


«Маркс и я были единственными, которые из немецкой идеалистической философии спасли сознательную диалектику, перенеся ее в материалистическое понимание природы и истории» (Ф.Энгельс).
2009.

P.S. Позже (в августе 2012 г.) я прочитал статью Виктора Авдевича «КРИТИКА БЕЗ ГРАНИЦ И ЕЕ ПРИЕМЫ (о работе К. Поппера "Что такое диалектика?")», написанную им (В.Авдевичем) в ноябре 2005 г.

В.Авдевич более детально (чем я) анализирует статью К.Поппера (кстати, еврея по национальности) «Что такое диалектика?».

В своей статье В.Авдевич, в сущности, подтверждает мою версию о том, что К.Поппер написал статью «Что такое диалектика?» по заказу, с целью осквернения марксизма-ленинизма.

В.Авдевич, в частности, пишет:
«… при чтении работы Поппера… следует обязательно учитывать, что она отнюдь не порождена стремлением представить читателю диалектику наиболее достоверным и понятным образом. Не следует ориентироваться на название. Если кто-то действительно хочет понять диалектику, то рассматриваемая работа… мало в этом поможет (разве что по принципу "от обратного")…

Уже беглое (и "преступно" упрощенное) рассмотрение вопроса о месте и роли метода проб и ошибок в человеческом мышлении показывает, что Карл Поппер подошел к нему односторонне и эту односторонность в виде упрощенной схемы преподносит читателю…

… реальный способ "не признавать противоречие" - это выявить противоречие и найти способы разрешения его в конкретных условиях. Но если бы К. Поппер так сформулировал этот лозунг, то он явно стал бы на путь диалектики, чего он почему-то очень не хотел…

В советской философской литературе есть целый пласт работ, написанных с вполне очевидной идеологической установкой: опровергнуть то, защитить это. Для кого-то из авторов это была не так заметная внутренняя, а не внешняя установка. И, в общем-то, это нормальная цель. Нормальная, если она осуществляется в русле более общей установки - понять, познать реальность. Когда же критика или защита становится самоцелью, когда признаются допустимыми любые средства... При чтении работы К. Поппера раз за разом возникало чувство узнавания. Да, то, что советские и другие философы в таких работах защищали, он опровергает. Да, стиль изложения и риторика совсем другие. Но при ближайшем рассмотрении здесь проявляется такое же подавляющее доминирование идеологической установки...».