С осени Государственная дума Российской Федерации станет более открытой для общества, которое сможет наблюдать в режиме онлайн заседания комитетов, отслеживать инициативы депутатов и их труд в регионах. Правда, не прошла «самая радикальная инициатива» — возможность отслеживать присутствие депутатов на своём рабочем месте. Об этом сообщили «Ведомости».
Значит ли это, что назрела реформа российского парламента, размышляет в своей статье правозащитник Ефим Андурский.
«Россия, вперёд!», — в бытность свою президентом провозгласил Дмитрий Медведев. Правда, не пояснив, что для всех нас значит «вперёд». Остаётся пустым звуком и так называемая модернизация. Между тем, страна утратила передовые позиции даже там, где занимала их традиционно. Это, например, космос. Одним словом, в необходимости реформ сомнений нет. Но с чего же начать? Думаю, начинать надо с Государственной думы, чтобы она из партийной стала, наконец, народной. А пока дорогу в парламент могут пробить преимущественно те, кто способен развернуть масштабную избирательную кампанию. Это обладатели так называемого административного ресурса, люди богатые и обладающие популярностью в силу своей профессии. Например, артисты и спортсмены.
Идея парламентского института возникла у меня ещё в 2000 году. Этой идеей я поделился с руководителем Аппарата президента Республики Татарстан Экзамом Губайдуллиным, а он моё обращение переслал спикеру республиканского парламента Фариду Мухаметшину. Как сообщила газета «Звезда Поволжья» (№ 19/72 за 11–16 мая 2001 г.), республиканский Госсовет запланировал-таки учредить собственный Аналитический центр. В его руководители прочили заведующего кафедрой политологии Казанского госуниверситета профессора Мидхата Фарукшина.
Однако этим планам не было суждено реализоваться. Да и нужен ли депутатам парламентский институт, если с разработкой законопроектов справляются заинтересованные ведомства? После соответствующей экспертизы подготовленные ими законопроекты попадают на рассмотрение депутатов, которые их либо принимают, либо отклоняют. Общественное мнение на их выбор, как правило, не влияет, чего никак не скажешь о мнении главы государства. Я имею в виду Татарстан, который согласно ст. 1 местной Конституции представляет ни что иное, как объединённое с Российской Федерацией демократическое правовое государство (по словам Рустама Миннеханова — мусульманское).
К обязанностям депутатов местного законодательного собрания Конституция Татарстана относит решение «вопросов государственного, хозяйственного, социально-культурного строительства», равно как и осуществление контроля «за работой государственных органов, предприятий, учреждений и организаций». Но, быть может, функции законодательной власти стоило бы ограничить принятием законов и поправок к имеющимся законам?!
Было бы некорректным игнорировать потребность населения страны в реформировании российского парламента, которое, как я думаю, следовало бы начать с подбора адекватного названия. Потому что, если судить по нынешнему его имени — «Государственная дума», парламент представляет интересы государства, а не общества. Не лучше ли вернуться к прежнему наименованию «Верховный Совет РФ»? Потому что Верховный Совет — это высший представительный орган всей страны, решениям которого должны следовать не только граждане, но и государственные институты.
В реформированный парламент могли бы войти государственные служащие: они должны обеспечивать работу народных избранников; специалисты, по заказу депутатов осуществляющие разработку и/или экспертизу законопроектов; и собственно депутаты, работа которых отчасти напоминает деятельность членов коллегии присяжных заседателей. Не будучи профессиональными юристами, присяжные выносят свой вердикт, оправдывая или обвиняя подсудимого.
Депутатам не обязательно быть юристами. Главное, чтобы избиратели доверили им принятие или отклонение законопроектов.
Не вижу смысла останавливаться на работе аппарата парламента. Замечу лишь, что обязанность государственного служащего, возглавляющего этот аппарат должна сводиться к модерированию парламентских слушаний. Но если депутатам позволительно быть дилетантами, то спикер, так же, как и судья, должен быть высоким профессионалом.
Депутатам нет нужды работать в парламенте на освобождённой основе. Знакомиться с представляемыми законопроектами, обмениваться мнениями, задавать вопросы авторам законопроектов и выслушивать их ответы депутаты могут дистанционно, приезжая только на сессии, которые происходят не так уж часто.
Итак, реформа Государственной думы назрела. Но нужна ли она депутатам, которым и безо всякой реформы живётся весело, вольготно на Руси, благо вознаграждение за свой тяжкий труд на благо Отчизны они определяют сами. И разве для того депутаты вкладывались в избирательную кампанию, чтобы отказываться от возможности отбить вложенное?! А вот нужна ли реформа парламента российскому обществу? По-видимому, да, нужна, ведь общество — это живой организм. А это значит, что в нём происходят изменения, требующие соответствующих изменений в структуре и функциях органов государственной власти и управления. Если уж нынешний парламент можно отнести к их числу...
Не вдаваясь в анализ причин расслоения российского общества, ограничусь констатацией того, что это расслоение обусловлено конфликтом интересов различных социальных групп. Очевидно, что царская Дума была устроена более справедливо, ведь в ней каждое сословие имело своих представителей. А это позволяло Думе лоббировать интересы всего общества.
Не думаю, чтобы в обозримом будущем российские сословия или, если угодно, страты могли получить квоты в парламенте, что позволило бы им делегировать в парламент своих депутатов. Но если бы это случилось, структура законодательной власти в большей степени, чем теперь, могла бы соответствовать бы чаяниям общества, а принимаемые парламентариями законы — отвечать запросам избирателей.
Комментарии
И придумывать , как бы , например , изменить название Парламента или ввести выборность от сословий.
Главное здесь --- КАК будем выбирать : силы нужно направлять , прежде всего, на изжитие фальсификаций.
Пока не наладится обычная партийная жизнь, с партийными карьерами и пр. По примеру партийной карьеры в КПСС. На основании работы ее функционеров в низовых организациях, что бы можно было представить, что за человек к нам обращается за поддержкой. Иначе мы до скончания века, а то и дальше, будем выбирать неизвестно кого, не известно зачем.
Наверное , у кандидата" №" есть определённая репутация ?! Или определённая поддержка какой-либо партии или движения. И я десять раз посмотрю , кто его выдвинул....И буду полагаться на этих людей...
Если в Думу придут те , кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выбрал народ , то это уж точно будет не действующая партия власти --- кнопконажиматели из ЕР ( по крайней мере , не большинство), уж точно не те , кто станет сидеть на попе ровно и ждать ценных указаний из Кремля....Кажется , вот у них действительно , как Вы сказали , "партийная жизнь с партийными карьерами по примеру КПСС " уже наладилась....
И что ?
Для начала нужна хотя бы политическая конкуренция .Которая тут же оживит жизнь Парламента.
И уже в нынешних условиях она была бы возможна , если б не многочисленные фальсификации.
Далее. Вот скажем выдвинут этот депутат партией власти, а мужик он деловой, лучше и не сыскать, а вот оппозиционная партия выдвигает такое добро, что и задаром не надо. Или, то же вариант, фамилия этого кандидата вам ни о чем не говорит, дела его не известны и идет он от партии впервые появившейся на политическом небосклоне.
Есть еще нюанс: Может быть и так, что все выбравшие этого депутата ПРОТИВ принятия какого-либо закона, а депутат проголосовал "ЗА"! Как быть?
Прежде всего фальсификации мешают партийному строительству.
Когда пропихиваются не те , кого реально выбирает народ , причёсывать данное строительство -- бессмысленно.
Я что ли отменил мажоритариев ?
Без обид. Я просто указала. что приоритетом является не изжитие фальсификаций. Фальсификации это последствие глобального нарушения выборного права граждан. Выбор это не опускание бюллетеня в урну, а выдвижение собственного кандидата. А нас с Вами отодвинули от принятия решений по выдвижению СВОИХ представителей.
Парламент - декоративный элемент в спектакле под надванием "демократия"!
Очнитесь люди! Вас разводят как лохов хитрые ребята с Запада! Мол, демос, давай приходи на выборы, и выбери вот этого или этого! Прекрасно зная, что, и тот и этот их марионетки!
Демократия - есть разводилово для быдла!!
))
Просто не хочу быть лохом!
Здесь о демократии, и о целях отцов демократии:
http://hedrook.vho.org/library/ramsey.htm – А.Рамзей. «Безымянная война».
И обрати особое внимание, кто и за что отправил Робеспьера на гильотину! Может что нибудь и поймёшь в демократии!
И Наполеон ТОЖЕ много кого отправил на гильотину.
С чего Вы решили , что Император ( или как хотите его назовите ) будет свой , в доску , рубаха-парень ?! ))
Где Вы увидели революцию?
В прошлом комменте был вопрос: "Вам нужен Барин"?
А кто были все те, кто правил Россией с октября 1917 года? Разве не баре? Да в тысячу раз хуже бар!!!
А книжечку Вы решили не чиать. Не потому ль, что там хорошо описывается о Ваших одноплеменниках? И их делах?
1. Президент избирается только при наличии у него обнародованной программы. С наметками конкретных дел. Под эти дела, он предлагает пакет законов.
2. Депутаты выбираются только под принятие ЭТИХ законов. Полномочиями для принятия каких-либо других, не запланированных законов, они не имеют, в крайнем случае, должен обьявляться всенародный референдум.
По выполнению предложенной программы и президент и парламент свои функции утрачивают.
сроки и контроль выполнения программы
Контрольные функции - это Власть! Кто тебе её отдаст?
Не стройте иллюзий!
Демократия и выборы - это разводилово для быдла!!!
Я просто знаю результат выполнения этой программы! Коммент. от 14 августа 2012, 19:39
Вообще не плохо было бы Вам изучить историю становления демократии:
http://hedrook.vho.org/library/ramsey.htm – А.Рамзей. «Безымянная война».
http://zarubezhom.com/antigulag.htm – "Реабилитации не будет" Проф. Столешников А.П.
Комментарий удален модератором
А они не гайки крутят, а пенсию решают для мамани. И как раз на этом заседании его нет. Значит, из-за него маманя пролетела? Что за дела?
Не ходит на свою работу - увольнять и выбирать другого.
Как заметили, что баб снимает во время сессий - тоже вон. Хочет крутить с бабами - пущай отказывается от поста. Желающих заседать - очередь, как в Мавзолей. У всех нормальных политиков стоит на полшестого, потому как вся энергия уходит в умственную деятельность. Думают верхней головой, а не нижней. Разве не так?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Парламент это специализированная биржа для скупки у населения голосов под необеспеченные векселя с последующей продажей собственных голосов по предоплате.
Четко и ясно. И обсуждать не надо.
«Думу не следовало бы закрывать, как безнаказанно нельзя зашить ж… у человека ввиду ее смрадности.
Организмы должны иметь свои выходы, как физиологические, так и государственные. В истории хорошо известно, что ни один парламент реальной пользы никогда не приносил».
Царь взял и разогнал её. Что потом было? Революция. Так что нашу Думу не стоит разгонять.
Не дай бог, и здесь будет параллель.
Пусть уж Госдума лучше научится принимать новые кодексы и законы сразу с многократными изменениями!
Это будет тогда высший законодательный пилотаж!
А мы будем следовать принципу: законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных. Первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше.
Комментарий удален модератором
Упразднить совет федерации - зачем стране совет миллиардеров?
Думу сократить - до 100 -150 человек - и избирать не по партийным спискам - конкретных персон.
И обязательно принять закон об отзЫве депутатов - надоели прогульщики и бездельники в обличье "народных избранников".
Может, по комсомольским?
депутат- это народный представитель .. поэтому партийные списки скромно убрали слово " народный " ? оставив малопонятное " депутат " )
четвёртая власть ? )
Не в обиду, вы тоже не чуть лучше пояснили в чём суть Реформы.
Если она в переименовании, в открытости и контроле присутствия депутата на Заседаниях Думы - это шелуха.
Какая разница, если большинство одной Партии перешагивает через всё, что вы перечислили?
Президент (самозванец) СССР
Пример: ЕР - 100 деп. К -2,37 КПРФ -100 деп. К - 0,92 ЛДПР - 100 деп. К - 0,64 СР - 100 деп. К - 0,56
Голоса за Партии
в списках (обработано) ЕР КПРФ СР ЛДПР ЯБЛОКО ПАТР.Р. ПРАВ..Д ИСПОРЧ
РОССИЯ (явка 60,2%) 109,2 млн.
(100%)
49,3% 19,2% 13,3% 11,7% 3,4% 1,0% 0,6% 1,6%
237 92 64 56
Если на заседании не присутствует Депутат от Партии Большинства она теряет 2,37 голосов.
От каждой Партии не более 100 депутатов. В стране 91 субъектов и 100 депутатов для одной Партии достаточно для обхвате всей территории.
Короче: оставляем 449 -за основу, распределяем места в начале по старому, определяем Коэффициенты для каждой партии по итогам голосования Общества за Партии.
От каждой партии не более 100 депутатов.
При голосовании учитывать Коэффициент.
Кто теперь скажет, что это не сэкономить средства, не дисциплинирует депутата, не сбалансирует состав представителей от Партии в Думе, кто будет обсуждать законопроекты.
В Думе по этой ситемы сидели бы 400 депутатов.
Кто против этой системы опирается будучи во власти на холуев и мало у этой Партии общего с Народом.
Президент (самозванец) СССР
Многие спросят, за счёт кого увеличить количество представителей других Партий до 100.
Партия большинства уступает им места, разве стабильность не в том, что мы привлекаем активистов других Партии с улицы в Думу?
Когда Народ увидит представителей меньшинства за одним столом, появляется возможность сравнить их с представителями большинства , и следующие выборы будут осознанными. Оппозиция в этом случае не будет жаловаться на непредоставление им Слова перед всем Обществом.
Комментарий удален модератором
Или вот еще:
Но настанет пора, и воспрянет народ,
Разовьёт он могучую силу,
И посредством опять своего большинства
Нам на шею посадит дебила!
Э-эх, дебилушка, ухнеммм!
Это достаточно много, чтобы выслушать разные мнения и не так много, чтобы нельзя было выслушать каждого.
У голов из думы могут быть помощники - не более 7. У помощников может быть до 3 ассистентов.
Аминь!
Такой состав не позволит обсуждать глупые вопросы, по типу в какую тару разливать настойку, которую продают в аптеках - по 25 грамм, или по 50 грамм.
Закон о демонстрациях - зачем? Есть возможность привлекать за хулиганство и пр.
Напридумывали законов, которые не укладываются в 20 GB.
Вот бы экзамене Думцам устроить по знанию ими придуманных законов.
Экзамен - перед телекамерой, а вопросы им задавать по Интеренту. Экзамен должен охватить хотя-бы 10% всех законов. Вот посмеялись бы все!!!