Какую историю заказывать изволите?

«Тот, кто стоит лицом к прошлому, повернут к будущему ж...й!»

Кстати, о выстрелах - с Авроры тоже захерачили боевым по Зимнему, по его части, где госпиталь находился в то время. Дырка до сих пор осталась на внутренней стене. История - гибкая барышня вообще )

- ваши власти знают прошлое лучше вас, при этом считают, что сами напишут вам любую историю. В том числе и вашу и детей ваших

Гвардейский флотский экипаж никогда не расформировывался .

А может все-таки встать на точку зрения истории как науки, со своими законами и правилами? И не всяк в нее влезающий, может о ней рассуждать?

Проблема криминалистики - мало следов и свидетелей. Уголовное преступление стараются совершить тайно. И часто это получается.

История же вершится на глазах множества людей, в архивах остаются документы. Часто это какая-нибудь квитанция об оплате, фиксирующая некий факт. А архивы - огромны. Люди пишут воспоминания и т.д. Поэтому база исторических фактов больше и надежней, чем судебных.

Конечно, например, есть факт: Германия напала на СССР. С этим никто не спорит. Но посмотрите сколько спекуляций на эту тему. Вы понимаете, что я хотел сказать.

Вообще-то нет простых работ в творческом деле. Но мы ведь о точности установления фактов.

Да в том-то и дело, что с фактом нападения Германии на СССР никто не спорит. И можно быть уверенным, что через триста лет все так же будут считать, что Германия напала на СССР. А вот в криминалистике таких неоспоримых фактов во сто крат меньше.

Интерпретируют ведь не факт нападения, а цели, намерения.

На счет нападения Германии маленькое дополнение. Факт, надеюсь именно таким и останется: Германия напала на СССР. Вот только не будут ли говорить, что Германия напала на СССР, чтобы предупредить неминуемое нападение СССР, сосредоточившего свои войска вдоль границы для нападения на Германию. А это уже не то же самое.

Но Вы правы. Интерпритируются цели и намерения, но часто под "желательные" цели и намерения находятся и факты, их доказывающие, иногда, увы, факты просто искажаются.

Ну не мог Сталин, даже с вдвое большей армией напасть на Гитлера. Не мог. В виду причин международного свойства. Которые в своих выводах Суворов то ли не хочет учитывать, то ли не в состоянии, просто, учесть.

Что по этому говорят, официальные историки, понятия не имею.

А с китами кратко.

1 генштаб любой страны разробатывает планы операций по войне с соседями (он для этого и нужен по большому счёту) но это не значит что они будут подписаны к реализации.

2 нет никакого наступательного или оборонительного вооружения. всё выполняет свою задачу как в обороне так и в наступлении.

3 так войска были стянуты когда уже было ясно что война начнётся. Вы как человек видимо не военный считаете, что внезапное нападение это когда на мирно спящую заставу обрушиваются бомбы. так это не совсем так. Перед воиней немецкой разведке удалось гдето на 2 месяца ввести в заблуждение руководство СССР о своих действительных намереньях. Ясно всё стало я думаю в марте 1941 и началась гонка развёртывания по железной дороге.

если со вторым ясно перейдём к третьему.

Вы заставили меня взять в руки книгу Резуна. Итак, Танки БТ. Их было в Красной армии больше, чем танков ов всех армиях мира.Скорость, подвижность, дальность хода, при этом нет тяжелой брони и мощного оружия. Вывод: танк для наступления,внезапного наступления, в оборонительной войне бесполезен.Также такни БТ могли сбрасывать гусеницы. Зачем это нужно в условиях российского бездорожья?

Крылатый танк КТ (А-40) Антонова. Двухместный самолет Р-5 для переброски 16 десантников.

203мм гаубица Б-4. Только для наступления. Были около границ.

ТБ-47 стратегический бомбардировщик мог бы быть оружием сдерживания. Летал на недосягаемой для других самолетов высоте, по скорости превосходил истребители,

Самолет-агрессор СУ-2 для внезапного нападения. Для воздушного боя мало пригоден.

В приграничных районах Красная Армия потеряла 25000 вагонов снарядов. Почему они были в ввагонах и куда их собирались везти?

не имею возможности ответить на все вопросы в рамках данной дискуссии. рекомендую книги Исаева "Антисуворов" а также "Неправда Виктора Суворова" группы авторов(среди авторов Михаил Свирин для многих и меня в том числе почти непрерикаемый авторитет в области танкового дела). Ну а сейчас можете прочесть статью В, Чобитока "Ледокол-бред2"(в Яндексе набейте) не во всём с ним согласен, но всё что касается танков написано в целом верно. Поверьте реальная история намного интереснее дутых сенсаций в стиле Резуна. А когда вы ещё научитесь понимать механизмы принятия решений не важно технических или политических , она вам откроется во всей непростой красоте.Желаю удачи.(ну а будет что непонятно спрашивайте)

Нет! Не только постсоветского пространства, к сожалению. А вот решает судьбу этноса не этнос, а отдельные его представители, которые как раз и используют историю, чтобы оправдать свои решения.

- новей от того, что забыта, старая мысль не стала)) И лучше - тоже. Скорее - наоборот.

*

за комплимент насчёт памяти - спасибо. На том стоим. И всем нашим желаем.

*

"А вот решает судьбу этноса не этнос, а отдельные его представители" -

- это ж тривиально, но в общем виде и неверно, ибо бывает, что сам этнос решает свою судьбу

*

когда представитель плох (что мы и наблюдаем), то вся надежда на более широкое "представительство"))

Присоединяюсь к Вашему мнению, Евгений.

- да полноте! вот такие и попадают)) (В смысле? - см. мои комменты выше.)

*

"я против того, чтобы люди ненавидели друг друга из-за разных взглядов на те или иные исторические события" -

- текстовка вашей статьи другая. Все исторические изыскания русских - неверные, т.к. проплачены, а верно - только то, что изложено в 2-х книжках)))

*

дескать, чего, русские тупицы, париться - всё равно вам кроме 2-х еврейских книг (последней скоро стукнет 2 тыщи лет) ничего не нужно))

*

и при этом вы ещё святую простоту разыгрываете))

И делается это в том числе путем переписывания истории.

В СССР каждого тащили наверх, сейчас всех толкают вниз.

Согласен.

Не надо забывать, что подавляющая часть препаратов аптек - поддельные. Но врач - это безответственная власть (как у политиков). За здоровье пациентов нет ответственности. Потому так много желающих там работать: власть над человеком (больным и беспомощным). Врач - "почти Бог", когда решает судьбу больного. И за "умер - не умер" не отвечает. От такого соблазна трудно отказаться.

Извините, увлёкся.

Российское здравоохранение просто "делает" бабки. На ком? На тех, кто в состоянии платить хоть сколько, лишь бы потом "бежать за баксами" дальше.

*

по секрету - по-русски учили в Филадельфии писать? ("тИбя", "нацЫзм")

*

факультет "политической географии" за плечами? Это где? :))

25. И [еще] из Его знамений - то, что небо и земля держатся по Его воле. Потом, когда Он призовет вас из земли, вы выйдете [из нее].

26. Ему принадлежат те, кто на небесах и на земле. Все подвластны Ему.

27. Он - тот, кто создает творение первично, а потом повторяет его, и это очень легко для Него. Ему принадлежит наивысшее достоинство на небесах и земле, и Он - великий, мудрый.

28. [Аллах] вещает вам притчу о вас самих: Есть ли у вас из числа ваших рабов совладельцы в том, чем Мы наделили вас, равны ли вы [и они] в наделе и боитесь ли вы их так, как боитесь друг друга? Так Мы разъясняем знамения для людей, которые разумеют.

29. Так нет же! Те, которые вершили беззаконие, они же и потворствовали своим страстям по невежеству. Кто же наставит на прямой путь тех, кого сбил с пути Аллах? Нет для них заступников!

31. Обращаясь к Аллаху, бойтесь Его, совершайте обряд молитвы и не будьте в числе многобожников,

32. которые внесли раскол в свою религию и разделились на толки, [представители] каждого из которых премного довольны своими [воззрениями].

33. Когда людей настигает зло, они взывают к Господу своему в раскаянии. А потом, когда Он дает вкусить им от Своего милосердия, то некоторые из них поклоняются наряду со своим Господом другим богам,

34. дабы не признавать того, что Мы им даровали. Так наслаждайтесь же [земными благами] - вы затем узнаете [последствия своего поведения].

не читайте.

иудеи это люди .иудаизм это поклонение людям.то есть полужиткам .гитлер ваш собрат был четверть жидок .

христианство это поклонение кишкам костям коже .ваши халдеи постарались? потом ваши халдеи добрались до Корана .

наверное хватит.чудить деятели про вас все написано в Библии и Коране.

если рабы Аллаха это видят .вас это не пугает? не может быть + без - .вроде нужно как то решать эту проблему.Весы нарушены .будет Суд там вас и поджарят.

42.17. Именно Аллах ниспослал Писание и Весы. Как ты можешь знать, может быть, [Судный] час близок!

18. Те, которые не веруют в [Судный] час, хотят приблизить его приход. А те, которые веруют в него, страшатся его - ведь они знают, что он истинно [настанет]. О да! Воистину, те, которые сомневаются в [Судном] часе, погрязли в глубоком заблуждении.

- может, назовёте, просвящённый, год и день этого "Судного Часа", а то 2 тыщи лет всё пугают да пугают? Не надоело?

Вот, что было бы полезным, на мой взгляд, так это создание исторического сайта, где специалисты-историки составили бы историю России и мировую историю, где в хронологическом порядке были бы указаны события, а так же дана информация на каждое событие, разные точки зрения на эти события, почему произошли, на что повлияли, а также документы, на которые опираются историки, приводя факт, цели, намерения и вывод. Мне кажется, что такой сайт действительно был бы полезен.

*

"История - прежде всего смена формаций. (...)

Историю можно и нужно рассматривать только через это понятие. Тогда она становиться ясной, доступной для понимания, а не набором сказок на заказ." -

- для марксиста мысль здравая

*

НО. Но история - это не только крупнейшие (научные!) закономерности жизни общества, но и мельчайшие. А основой всего - фактаж, фактаж и ещё раз фактаж.

*

извратители истории делают из факта НЕДОфакт, так скажем (например, вместо "убит" скажут "умер"). Или из закономерности сделают НЕДОзакономерность (например, вместо "мафия в составе .... отняла силой собственность" скажут "была проведена приватизация"). И т.д.

*

а из НЕДОфактов и НЕДОзакономерностей склыдывается НЕДОистория

*

что ж удивительного, когда появляются деятели, которые говорят несогласным такой вот НЕДОисторией, - не спорьте, всё всегда было проплачено, история не возможна, а т.к. она ведёт к ненависти то и не нужна; вот вам "святое" писание, и аллах с вами

*

на это историк скажет: "русских стараются определённые полит.силы оставить вовсе без истории" и начнёт узнавать, что же скрывается за авой и ником, и почему именно ТАКАЯ статья попала в ГлавЛенту ГП

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. […] Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту." А это Ленин.

Комментарий удален модератором

Не спорю. Однако замечание есть. Объективно История развивается по восходящей линии от формации к формации. Почему же у нас этот порядок был нарушен и власть в стране захватили антирусские и антироссийские силы? И что явилось движущей исторической силой этого пародокса?

- потому что они долго, тайно и кропотливо готовились внутри страны и за рубежом по одному плану (очень долгосрочному)

*

"И что явилось движущей исторической силой этого пародокса?" -

- движущая сила - мафия (в КГБ, в МВД, в КПСС, в торговле, воры в законе, наконец, вражеская агентура). Задумка была - реставрация кап.отношений, захват власти, отъём собственности с её частным присвоением, закрепление капитализма законами

*

и это не парадокс. Ещё Ульянов говорил, что возможны "любые превращения", отступления назад. Люди - не компьютеры. У них бывают ошибки, они смертны, иногда поддаются унынию.

*

подробнее - см. мой блог. Там кое-что есть. Вопросы - прошу в личку, мне интересно)

*

речь о видео "спор с с послом США в России Майклом Макфолом в стенах МГУ"?

*

В Вики о нём: "Член Центрального политсовета «Единой России»", "Член Генерального совета «Единой России»"

*

для вас это авторитет?

*

И что? Рядом враньё (по-Старикову) о том, что большевики работали на Запад

*

или враньё, что за развал СССР должен ответить один Горби. Отвечают национальные мафиозные группировки, в которых гораздо больше людей, чем хочется "большому учёному" Фёдорову. Подавляющее большинство тех людей владеют жирными кусками бывшей гос.собственности, некотрые имеют олигархическое положение

*

почему присвоена чужая (левая) правда и вкраплена ИХ (правая) ложь? - так это теперь такие правила собственного легендирования для охмурения граждан

*

если почему-либо считаете эту говорильню серьёзной - предлагаю вам сделать распечатку этого заказного интервью (хотя бы тезисно), а потом разместить у себя в блоге для обсуждения. Пригласим людей, обсудим

*

повторяю, всё это мафиозно-гэбэшное легендирование

*

Путин и вся их партия - это либерасты чистейшей воды, сами буржуазия и ставленники буржуазии

*

в России установлен мафиозный капитализм. "Единая Россия" защищает и будет защищать этот строй. Не считаясь с жертвами

здесь доходы за 2011 г. и собственность говоруна

*

откуда такой доход (более 9 тыс.долл./мес.), зачем ему 4 квартиры и земли столько (5,2 тыс. кв.м). Впрочем, полагаю, это далеко не всё

Комментарий удален модератором

- вы издеваетесь над моим мозгом, что ли?

*

да только посредством КОЛЛАБОРАЦИОНИСТСКОГО руководства и осуществляется ОПОСРЕДОВАННОЕ управление амерами и пр. Россией. Американцы, что ли, подписывают российские указы (вместо президента Пу) или придумывают-голосуют буржуазные законы (вместо партии ЕР в ГД)??!

*

и тут же пишете:

"Весь государственный аппарат во главе с президентом и правительством - это оккупационный режим." -

- вы уж определитесь, пожалуйста, с политической формулировкой

*

"В данном случае г. Фёдоров это наглядно демонстрирует." -

- я вам ещё раз повторяю, что он использует элементы ЧУЖОЙ критики в личных целях и в целях ЕР, и в целях Пу и К. Какой ЭТО для вас или для меня "козырь"??! Это он, как шулер, берёт козырь противника, а лепит его как свой! Поймите, наконец!

- а что там такого особенного случилось в 93-м?) немного постреляли? вот если бы в 83-м определились, тогда я бы вас слушал как ментора, - хотя бы из уважения к сединам))

*

"Что вы ерепенитесь?" -

- это в каком же смысле?

*

"Амеры нам пишут законы, в Думе их проводят" -

- а доказательства какие? И, главное, что из этого следует? Что российская буржуазия тупая? пусть, мол, амеры и отвечают?

*

или из этого следует, что персонально только ваш Фёдоров - не то из "Справедливой", не то из "Единой" "России" (за раскрытие супер-тайны без персоналий) не должен ни за что отвечать?

*

а я-то думал, что персонально по Фёдорову тоже могут быть вопросы - слишком долго занимал ответственные посты

*

так что лично меня (в противность вам) интересуют и цели Фёдорова, и даже ваши цели, когда вы Фёдорова пиарите (причём не в личке, а именно на публике)

*

повторяю, "подноготную режима" могут рассказать только те, кто был годами против этого режима. Остальное - пиар, полуправда или четверть-правда (в лучшем случае)

До 1993 года я в никакой общаественной жизни не участвовал. Я прсто работал на заводе. С 1993 года, да, участвую и активно. Самая черновая работа - рабочий профсоюз, на руководящих постах с момента организации. Сейчас пр состоянию здоровья постепенно ухожу от дел. Поэтому и развлекаюсь в ГП.

*

то, что вы считаете, что власть ближе к амерам, чем к народу, - не крамола

*

негатив в том, что вы в открытом месте ссылаетесь на Фёдорова (значит, пиарите) , который для вас даже не авторитет. Это - азы партийно-фронтового отношения к делу. Мы-то с вами разобрались, а кто-то не станет разбираться, а будет пиарить именно Фёдорова. И Фёдоров "возглавит процесс", как ОНИ это любят

*

то, что вы работаете в профсоюзе - достойно уважения. Жаль, что не дошли до партии

*

я в ГП не прихожу развлекаться; думаю, вы тоже

Да, ГП для меня баловство, развлекуха. Позвольте узнать, а вы кто? Чем занимаетесь?

- ключ выступления Фёдорова вовсе НЕ в этом! А в том, что это НЕ Путин служит амерам, что Путину надо спокойно довериться, что он медленно, но верно исправяляет ситуацию

*

"отчего бы мне не пропиарить г. Федорова?" -

- тогда у меня к вам вопрос - особенно, если вы не скрываете, - это в какой же партии разрешают пиарить г.Фёдорова?

*

"Он об этом прямо говрит, что за подобные высказывания зачищают под ноль." -

- ну не зачистили же)))

Это - новая легенда для Пу, а вы и поверили! Кургинян по этой легенде вещал ещё перед выборами, в Гайде я знаю не одного ярого путинца, который уже работает только (!) по этой легенде (Каменский, например)

*

вы с вашей партией отстали от жизни

*

если вам ГП развлекуха, то больше мне не пишите - не хочу развлекать

И в связи с отсутствием прямого ответа она прямо поставленный вопрос, Мы, Владислав Хенкин, уподобляемся сакраментальным неизбывно сидящим на лавочках «бабушкам-старушкам», которые в силу неведомо как случившейся озаренности знают все и обо всем, с абсолютной уверенностью пророка рассуждая о медицине, политике, педагогике, истории, психологии и т. д и т. п

2.

*

"Видимо, - Вы закончили исторический факультет." -

- полагаю, направление мысли верное. Хотя ЗДЕСЬ достаточно спросить, есть ли хоть одна работа по исторической тематике (скажем, хотя бы на стыке с экономикой или техникой), хотя бы и неопубликованная)))

2. Не до конца понял, что означает термин «чистая история»; но вот то, что у автора (возможно и вовсе без всякого спора) остаётся только один, ни на чем не основанный вопль: «История всегда была продажна! Оттого и меняется она слишком часто. Меняются спонсоры – меняется и история!», - это я хорошо понял.

1. Я тоже знаю «уйму людей имеющих диплом и ни х.ра не смыслящих по специализации.»

2. Но скажите мне на милость: когда у Вас что-нибудь заболит, - то Вы обращаетесь к дипломированному врачу, пусть безымянному и с совершенно неизвестной квалификацией (то есть у него есть по Вашей классификации «только бумажка») или идете Геннадию Петровичу Малахову (ведь для Вас главное - «человек и его мысли»), мочу глотать?

*

я имел в виду, что ЗДЕСЬ, т.е. в ГП, вполне может выступить и ЛЮБИТЕЛЬ истории (но любитель, а не отрицатель)

*

(((кстати, хотелось бы видеть от снс кое-что. - Зашёл в Ваш блог, но по специальности не увидел ничего)))

*

лишь практика - мерило знания

*

с врачом легко проверить. С историками сложнее - трудно (но можно) проверить полноту (и достаточность) фактажа, научность полученных закономерностей

*

хоть в принципе согласен с Вами - должен быть солидный запас знаний (причём желательно и по смежным наукам)

*

и всё же думаю, по истории может кое-что интересное дать не-историк. Люди такие существа, что некоторые способны обучаться и мыслить вне высшей школы (особенно, если уже получили представление о требованиях высшей школы и методах научной работы)

2. А, насчет, <кстати, хотелось бы видеть от снс кое-что. - Зашёл в Ваш блог, но по специальности не увидел ничего)))> -

- Интересно как Вы это себе представляете - выкладывать в блоге социальной сети строго научные статьи? Здесь же не «Вопросы истории» или «Российская археология». |;-)

Представляю, как гайдпаркеры («либералы» и сталинисты, «патриоты» и «космополиты» вперемешку с принципиальными троллями) будут горячо, «целенаправленно» и главное «плодотворно» обсуждать ну, допустим «проблемы генезиса раннефеодального города». |;-)))

- Бывает и так, а бывает, причем сплошь и рядом врачебная ошибка может стать явной через многие годы, а срок предметного анализа ряда артефактов, письменных источников и так далее, может занимать от нескольких минут до нескольких дней.

С остальным, с оговорками согласен - согласен.

Посмотрите фильм "История: наука или вымысел" (12 серий) Кто дал денежки на сьемку?

И вообще, кто кормит историков? С какой целью. Я высказал предположение в статье.

О Резуне знаете? Почему историки-профессионалы не возразили ему? Почему дают сеять смуту? Знаете, когда неуч выигрывает в споре у профессионала, то либо профессионал не ахти, либо теория, защищаемая профессионалом, несостоятельна. Это я Вам объясняю, почему многие поверили Суворову.

И последнее. Зачем по-Вашему нужна научно-популярная литература? Я предположу. Для того, чтобы люди не о том спорили, кто в Доме-2 круче, не обсуждали какая звезда с какой звездой кому изменяет и т.д., а чтобы люди, не будучи профессионалами, могли поговорить на интересные темы, и просто имели понятия о том, что им в принципе ненужно, Но оказывает влияние на их мировозрение

*

рад был пообщаться со специалистом.

*

если интересна современная русская социал-демократия - прошу познакомиться с материалами моего блога

*

ваше мнение мне весьма интересно. Вполне можно написать и в "личку"

- не думаю, что это было бы позором. Но не смею настаивать

*

речь была о другом - историк-специалист может работать и на популяризацию (особенно понравившегося чужого, того, что представляется важным для развития).

*

Сами видите, что народ нет-нет, да "ведётся" за уничтожителями науки истории

*

кроме того, в ГП весьма часты перепечатки исторических статей (и даже с научными ссылками). Есть и исторические сообщества

*

«проблемы генезиса раннефеодального города» -

- ну вот, уже кое-что приоткрывается) Полагаю, если обдумать популярную подачу - будет многим интересно.

*

Вот лично меня уже подмывает спросить - какого города? и как у них было с производственной специализацией, экономическими связями, имущественным расслоением и демократией? какова была этническая ситуация? как она регламентировалась? Ну и т.д.

*

лично мне было бы интересно посмотреть Ваши научные публикации. Надумаете приоткрыть покров секретности - прошу дать мне информацию в "личку" ("сообщения")

1. В том-то все и дело, что Вы не стали спорить (то есть, высказывать свое согласие или не согласие) и задавать вопросы – (то есть, почему так, а не иначе).

Вы стали рассуждать, - то есть основываясь на определенной методике(ах) проводить исследовательскую работу с фактическим материалом и делать соответствующие имеющимся знаниям и умениям выводы.

Вот Ваш «вывод»: «История всегда была продажна! Оттого и меняется она слишком часто. Меняются спонсоры – меняется и история!»

- Этот вывод с одной стороны не на чем не основан, - Вы не предоставили ни какой мало-мальски значимой аргументации (сентенции, почерпнутые из СМИ аргументацией не являются).

- А, с другой стороны он настолько всеобъемлющ, что перечеркивает целиком всю научную дисциплину как таковую.

Право спорить, задавать и ставить вопросы у Вас никто не собирается отнимать, но делать совершенно безосновательно столь глобальные выводы, - это по меньшей мере смешно.

Вот и получается как «у бабушек»:

-…ай, эти врачи, они сами ничего не знают и не умеют, вот у меня один...

Впервые эту истину я услышал, будучи учеником четвертого класса, когда учитель остановил меня и «вопросил»: «…ты чего мне учебник пересказываешь? Я его и без тебя хорошо знаю. У вас (учеников) есть атласы, рассказы для внеклассного чтения, я вам на каждом уроке рассказываю материал, ну и так далее. Так, что будь любезен к следующему уроку…».

Далее...

Меняется не история , меняется расстановка акцентов в учебниках, а это - сфера политики и идеологии , но никак не истории. Любой грамотный старшекурсник различные «Исторические процессы» или популярную литературу с обязательной претензией на сенсацию воспринимает исключительно как шоу, - либо с раздражением, либо с улыбкой.

<И вообще, кто кормит историков?> -

Кормят не историков, кормят «работников идеологического фронта». Так было во все времена и в любой стране. Вы, что действительно считаете, юриспруденцию шарлатанством оттого, что органы правосудия зачастую продажны?

Далее...

Знаю. Профессионалы возразили быстро и неотразимо. После чего его произведения вот уже примерно лет 20 являются учебным примером из разряда «как делать не надо», а «смуту сеют» только в неподготовленных умах.

<Зачем по-Вашему нужна научно-популярная литература?> -

Здесь я могу сказать лишь одно: одновременное сочетание ученого и писательского талантов в одном человеке - не просто редкое, а редчайше явление. Поэтому необходимая функция пробуждения интереса у человека и выливается в огромный поток литературы крайне сомнительного содержания.

На счет история продажна. Вы же сами говорите, что меняются расстановка акцентов. Об этом-то и речь! Об этом-то и спор! Иногда расстановка акцентов более важна, чем факт. Важно не что сделал, а почему сделал и почему получил такой результат. В этом урок истории! Из этого формируется мировозрение!

Разве работники идеологического фронта не пользуются историческими данными? Я думаю, что на идеологическом фронте работают более историков нежели математиков.

Ну, хорошо, если бы я сказал: меняются спонсоры - меняется и расстановка акцентов, Вы бы согласились? Есали бы я поправил так: продажна идеология, которая приводит нам разные исторические факты, которые выгодны идеологии "заказчика", ими проповедуемой, Вы бы согласились?

На счет Резуна. Объясните мне тогда, почему войска были так близко стянуты к границе! Я не могу найти ответ на этот вопрос. Если подскажите, буду рад.

- Скорее привычно рассмешила.

<…но Вы не пытаетесь понять смысла статьи. Говорится же, в самом начале, что люди ругаются и ненавидят друг друга из-за разного понимания каких-то исторических моментов, а понимания эти они черпают из разных книг.> -

- Тут и понимать нечего: как Вы говорите «люди», вместо того, чтобы искать ответы на свои вопросы в специальной литературе, прошедшей очень частое и жесткое сито профессиональной критики, пытаются найти их в литературе крайне сомнительного качества, написанной «как Бог на душу положит». Отсюда и все проблемы того «разного понимания» о котором Вы говорите.

<На счет история продажна.> -

- Человеку, изучившему два десятка монографий по интересующей его тематике никакая расстановка акцентов уже не страшна, какими бы подкованными идеологами она не была сделана и на их удочку он не попадется.

<На счет Резуна.> -

- Не понял, что Вас так удивило в том, что войска были стянуты к самой границе. Неизбежность войны между Германией и СССР была очевидна еще с 1934 года.

- Вот это Вам именно кажется.

Археологические доказательства пребывания евреев в Египте? –

- Интересно. Спрошу у коллег.

Фильм "История: наука или вымысел" честно говоря, смотрел в полглаза, а вот передачу Гордона с Задорновым специально смотрел несколько раз. Историки там говорили как раз по делу. Так, что если есть конкретные вопросы – задавайте.

- какой еще позор??? – Ну, вот есть у меня, например работа по вопросам географической приуроченности славянский поселений. Это вводный абзац, карта ареала расселения из изотермами, список источников на два десятка страниц, и абзац вывода. Все, - такова специфика. Никаких вам тут «весёлых картинок» или завлекающих броских выводов.

А у соседей еще «веселее»: например, под сотню таблиц с различными фрагментами керамики и завершающий график.

Еще раз повторю – такова специфика, и публикация подобных работ имеет смысл только в специализированных научных изданиях.

*

повторю, моя мысль - популяризация есть дело нужнейшее, а ГП - такая площадка, где можно "тренироваться", скажем так. А то народ кормится чёрте чем, о славянах много глупостей пишется и снимается

*

лично меня указанная тема весьма волнует (географическая приуроченность (к чему?) славянских поселений), так что я от своих слов не отказываюсь

Вот именно тематика. Вы изучаете тематику. А потом нужен идеологу "исторический урок". Он и обратится к профессионалу по тематике, которая даст ему именно тот вывод, который необходим. Вот и продажность. В принципе историк может и не подозревает, но вот использовать его будут, как надо. Вы пишите, что научно-популярные книги могут сотворить черт знает что в головах неподготовленных читателей. Так они на это и расчитаны. Вы правы (читал Вашу переписку) научные работы неподготовленные головы читать не будут. Знаете, говорят искусство ради искусства. Так же можно сказать, наука ради науки. А все-таки польза и в том и в другом, когда они для людей. А потом изысканиями историков пользуются, а выводы из ваших изысканий делают те, которые нужны. Об этом речь! И если Вас моя статья "привычно рассмешила", то жаль. Потому что, как видно из комментариев, большинство "неподготовленных голов" думают так, как я. И Вас бы это должно заставить задуматься.

Комментарий удален модератором

И на счет евреев в Египте, мне просто интересно, вот какие могут быть найдены доказательства, чисто теоретически, которые бы доказали присутствие там евреев до исхода? Мне это интересно, чтобы увидеть как рассуждает историк. Какие находки могут быть использованы, как доказательства.

Кроме того, Вы несколько раз смотрели передачу Гордона. Так вот скажите, почему же на стороне Задорнова был историк-профессионал, кандидат наук. Значит и среди профессионалов нет единого мнения? Или этот историк выполняет чей-то заказ? Или славы захотелось?

2. Ответ ближневосточников - жду.

3. <Так вот скажите, почему же на стороне Задорнова был историк-профессионал, кандидат наук.> -

- О ком именно идет речь. Если не помните имени, обозначьте эпизод и/или тему.

1 мин 25 сек. Профессор-лингвист Александр Драгункин. Доктор наук.Память подвела. Но в принципе лингвист в чем-то тоже историк, если занимается истроией возникновения и развития языка. Извините! Лингвист-профессионал. Вы к лингвистам как относитесь? Затем доктор философских наук Валерий Чудинов. Академик! Председатель комиссии по культуре Древней и средневековой Руси (2 мин. 11с) Извините за неточную информацию. Действительно не историки. Но все же представители официальной науки со званиями и регалиями.

Я бы попросил Вас посмотреть статью http://gidepark.ru/community/129/content/1456376 и ролик А.А.Проханова в конце этой статьи. Мне бы очень был интересен Ваш комментарий по этому поводу.

- Директор Государственного археологического музея-заповедника «Костёнки», кандидат исторических наук Виктор Васильевич Попов по сути темы передачи и выраженных в ней воззрений М. Н. Задорнова, А. Н. Драгункина, В. А. Чудинова дословно заявил следующее:

…в палеолите не было никаких надписей и никакого языка.

Во всей последующей речи В. В. Попова я не увидел ровным счетом ничего, чтобы указывало на то, что он поддерживает «идеи» М. Задорнова и компании.

Другое дело, Виктор Васильевич полагает, что на фоне всеобщего падения в стране уровня образования даже подобные изыски и последующие «открытия» в области отечественной истории приводят хотя бы к такому, с позволения сказать, «результату». Видимо, по принципу: «уж лучше так, чем никак». Но это его личное, причем крайне редкое мнение.

По поводу Попова. Поддерживаешь нейтралитет - поддерживай, но встал в толпу - поддержал толпу. Хотя я не настаиваю. Я даже буду рад, если Вы скажите, что историки этот "Задорновский" бред не поддерживают. Джигурда был среди них, но он видимо не знает, что это течение "истории" считает православие "жидовской" верой, а русские, по их мнению, должны быть язычниками. Ну, не все карты открывают предводители. А смысл этой теории, мне кажется, лучше всех сформулировал Гордон, когда отвечал Джигурде в конце передачи.

Я не хотел оскорбить историков, заявляя, что история продажна. Уж извините, если так получилось. Я говорил именно об истории, как ее преподносят непрофессионалам. Школьные учебники по истории историки писали? Возможно под влиянием... Так вот эти учебники менялись почти каждое десятилетие. Разве не так?

Ну, что ж, давайте:

- «…высшее образование на историческом факультете как минимум» само по себе ни о чем не говорит: подавляющее большинство моих однокурсников никакого отношения к истории, кроме базового образования не имеют. Они офицеры и служащие МВД, ФТС, ФНС, психологи, бизнесмены/вумены, чиновники, журналисты, адвокаты, судьи. Из 75 человек едва ли полтора десятка человек (в большинстве своем преподаватели школ и коллежей) могут назвать себя историками. Так, что историки «в чистом виде» без «примеси» педагогики это разного рода научные сотрудники, специалисты, преподаватели вузов (они в отличие от школьных, обязаны заниматься научной деятельностью). Историк же «частного образа» явление, по крайней мере, в России, чрезвычайно редкое (я, например, таковых в нашей стране не знаю).

Далее...

- Нет, он не историк, - то есть не использует исторический метод познания как таковой; он человек, работающий на так называемом «стыке наук» (что на сегодняшний день является чрезвычайно перспективным делом), применительно к истории это называется как историческая лингвистика, так и лингвистическая палеонтология.

<Ведь историки принимают лингвистические доказательства для док-ва исторических событий?> -

- Нет, - историки используют лингвистические выкладки не для доказательства определенного события (факта), а для признания того или иного исторического явления (процесса).

<По поводу Попова> –

- Он не в какую толпу не «вставал», а если из титров таковое и могло показаться, то это уже желание и воля команды режиссеров. Свою точку зрения он высказал прямо и недвусмысленно.

<Школьные учебники по истории историки писали?> -

- Мой ответ по этому поводу здесь.

Мне кажется, что мы говорим с Вами об одном и том же, только по-разному понимаем термины "история", "учебник", "историк". Вы же согласны с тем, что учебники по истории в разные времена утверждали разное? И Вы понимаете, что я хотел сказать, когда говорил, что история продажна. Учебники истории должны были создать в мозгах детей нужное понимание известных исторических фактов. Разве не так? Так скажите мою мысль правильными словами, исходя из своего понимания проблемы. Еще раз повторю: я никак не хотел обидеть профессионалов.

А на счет Попова, я с Вами не согласен. Он занял чью-то сторону. Возможно, что его пригласили на передачу именно как сторонника Задорнова пусть даже с особым мнением. Если бы это было не так, он должен был пересесть на другую сторону и уж точно должен был требовать официальных извинений за надпись: сторонник Задорнова!

- Ну, разумеется, учебники пишут историки, причем, как правило, целыми коллективами, что совершенно оправданно, так как одному специалисту весь курс в полной мере не охватить. И опять же, как правило, под общей редакцией главы определенной научной школы.

<…идеологи подсовывали там выгодные для себя на данном этапе "историческую школу" и "историческое воззрение", с этим Вы согласитесь?> -

- Соглашусь, - подсовывали, да только не историкам, - им как народу весьма скептическому, имеющему дело с первоисточниками, просто так «подсовывать» что-либо бесполезно, особенно от «идеологов». Подсовывали «общей трудовой массе», чтоб хоть как-то аргументировать свои действия. Впрочем, эта самая масса им безоговорочно верила только в одном случае - если очень хотела верить.

Милюков был историков или кем? |:-) –

- Да, помимо своей политической деятельности – он, разумеется, историк, причем достаточно глубокий, плюс, обладающий известной широтой научных интересов.

<Как Вы оцените его «Очерки по истории русской культуры»?> -

- Давно уже без меня прекрасно оценили! |;-))

- Конечно, согласен, - они же отражали воззрения определенного временного периода, обусловленные полной источниковой базы, плюс «идеология».

<Так скажите мою мысль правильными словами, исходя из своего понимания проблемы.> -

- Попробую сказать свою:

Ну, вот например, закон Ома в школе подается так: I=U/R, в институте уже так: I=q/Δt, I=qnSv, j=I/S=qnv, а на производстве начальник цеха скажет: «оно конечно все верно, но гальванометры при таком сырье врут как сумасшедшие, а брака все равно быть не должно, - накажу» |;-)

Так какому в нашем случае из учебников верить, - школьному, вузовскому или чему-то еще?

Поэтому, применительно к основному предмету нашего разговора, история – это: совокупность изложенных в ряде монографий различных и не очень точек зрения, проанализированная собственным, желательно крайне придирчивым и основанном на своем опыте взглядом, и, наконец, самое главное - проверенная на редкость «дружественной» критикой коллег.

- ну если для вас поэт и сатирик - это не фантаст (фантазёр), тогда я точно "батенька"))

советской школы.