Вера. Мат.часть для хомячков.

Ну что же, если вопросов нету, то по молясь, начнем ликбез.

 

Начнем с определения понятия ВЕРА.

 

Философский энциклопедический словарь /Ред.-сост.Е.Ф.Губский и др, 2003 г

ВЕРА - принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость. В англ, языке наиболее четко различаются теоретическая вера в то, что нечто есть (belief), и религиозная вера (faith). Хотя и религиозная вера и научная "вера" (предположение, гипотеза) опираются на факты, в то время как последняя со своими предпосылками, связывающими идеи и выводы, остается в пределах познаваемого (естественного) и законосообразного, религиозная вера переходит в область непознаваемого (сверхъестественного, метафизического) и распространяет свободу, которую она принимает для мира сверхъестественного, также и на природу. Что о трансцендентных, внеприродных и сверхъестественных вещах никакое знание невозможно, показал Кант в своей критике разума: "Я должен был ограничить знания (иллюзорного знания о якобы трансцендентных вещах), дабы дать место вере (в идеи и идеалы как направляющие пункты человеческих стремлений)" ("Критика чистого разума"). В религиозном смысле вера означает, с одной стороны, действие и поведение человека  (доверчивая преданность и верность), с др. стороны, согласно христ. учению, "сверхъестественную добродетель", которая возможна благодаря милости Бога. В этическом смысле вера означает то же самое, что способность доверять, своего рода моральную силу, которая предполагает душевную стойкость. Вера - основа доверия. Оправданием этой веры является только чувство нравственной ценности др. личности. Вера всегда есть риск, т. к. это чувство может ошибаться. Она по своей сути всегда "слепа", ибо та вера, которая имеет надежное основание и объективную гарантию, - не настоящая, в ней отсутствует решающий момент риска собственной личностью. Кто знает, тот не может верить. Слепая вера (или слепое доверие) есть в своем роде высшее испытание моральной силы, подлинный критерий единства во всех наиболее глубоких отношениях человека к человеку.


В. Соловьев. Толковый словарь по философии.
Вера

(филос.) означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств. Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями. Так например, мы безусловно верим в существование внешнего мира самого в себе (независимо от его явления для нас), признаем такое его существование бесспорною истиною, тогда как рациональные доказательства этой истины, представленные доселе философами, строгой критики не выдерживают и во всяком случае спорны и не разрешают всех сомнений. Если вера утверждает более того, что содержится в данных чувственного опыта, она имеет свой корень вне области теоретического познания и ясного сознания вообще. Основания веры лежат глубже знания и мышления, она по отношению к ним есть факт первоначальный, а потому и сильнее их. Она есть более или менее прямое или косвенное, простое или осложненное выражение в сознании досознательной связи субъекта с объектом. Чем проще, общее и неизбежнее эта связь, тем сильнее соответствующая ей вера. Так, всего сильнее мы верим в бытие внешнего мира, потому что эта вера лишь отражает в нашем сознании тот первоначальный, простой и неустранимый факт, что мы, т. е. данный субъект, есть часть общего бытия, член всемирного целого. Так как этот факт предшествует всякому мышлению и познанию, то и определяемая им вера не может быть устранена никаким мыслительным и познавательным процессом. От веры в собственном смысле следует различать уверенность и доверие.

 

В.Зорин. «Евразийская мудрость от а до Я», толковый словарь

ВЕРА важнейший феномен внутреннего, духовного мира человека, непосредственное принятие сознанием тех или иных норм и ценностей как, безусловно истинных, психологическая установка индивида на приятие чего-либо за реальное, эмоциональный способ освоения мира, предполагающий принятие информации о нем без теоретических и практических доказательств, без индивидуальной проверки; является альтернативой сомнению – критическому восприятию разумом любой информации. Вера - человеческая потребность принимать события такими, какими их хочется воспринимать, способность оценивать реальность из глубин человеческого существа. В нашем сознании вера обычно соотносится с религией. Однако вера обнаруживается не только в ней. В английском языке, например, существуют два слова: убеждение, теоретическая вера в то, что нечто есть и религиозная вера. Философское понимание веры шире, она часто не имеет сакрального, то есть священного, содержания. Вера – это психологическая установка индивида, принимающего то, что еще необосновано должным образом, за реально существующее. Спецификой философской веры будет ее предмет: бытие человека в мире и мира в человеке. Например, вы убеждены, что будущее за человечеством, живущим по законам мудрости как высшей формы устроения бытия людей! Разве вы пророк и можете судить о будущем безоговорочно? Нет, конечно, ваше убеждение в том, что человечество ждет прекрасная жизнь, покоится на определенной настроенности души. Это и есть вера... Вера вырастает ив самых глубин человеческого естества. Человек не может жить без веры, ибо он не просто существо, действующее на основе инстинкта. И не просто вместилище рассудка. Загадочен, многосторонен человек. И его внутренний мир  непременно должен включать в себя интуицию, развитое чувство веры во что-то: в Бога, Космическую Мудрость, в Добро, в Спасение, в Счастье, в Судьбу... Человек способен разочароваться в своей вере и отойти от нее. В одном отказано человеку – он не может быть, то есть жить без веры.


Ивин, А. Никифорович. Словарь по логике, 1998 г.
ВЕРА

- в отличие от религиозной традиции, в науке В. понимается как позиция разума, принимающего некоторые положения, которые не могут быть доказаны. В этом смысле В. противоположна знанию. К знанию мы относим то, что может быть проверено, подтверждено, обосновано, доказано. Однако далеко не все убеждения человека могут быть подвергнуты проверке и обоснованы. Часть из них принимается нами без доказательства, так сказать, "на веру", мы верим в то, что эти убеждения истинны, полезны, хороши, хотя и не можем доказать это.



****************************************************************


Как видим наука против веры ни чего не имеет.

Против веры только хомячки.


Словарь хомячков:

Атеистический словарь/Под общ. ред. М. П. Новикова.- М.: Политиздат, 1986 г.

ВЕРА - 1) то же, что вероучение, т. е. система релит, взглядов, к-рых придерживается тот или иной человек (напр., христ., мусульм., будд. В.); 2) специфич. отношение к действительным или воображаемым объектам, явлениям (и соответствующее ему духовное состояние), когда их достоверность и истинность принимаются без теоретич. и практич. доказательств. Подобного рода В. (называемую слепой) противопоставляют знанию. Именно таким феноменом является В. религ., объектами к-рой выступают бог, ангелы, потусторонний мир, бессмертие души,  догматы и т. д.; 3) термином «В.» обозначают также основанную на знании убежденность, уверенность человека в истинности тех или иных науч. или обществ.-политич. идей.


********************************************************


Теперь поговорим о том что такое  ЗНАНИЕ.

Философский энциклопедический словарь /Ред.-сост.Е.Ф.Губский и др, 2003 г.

ЗНАНИЕ - проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека; обладание опытом и пониманием, которые являются правильными и в субъективном и в объективном отношении и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными, для того чтобы рассматриваться как знание. По М. Шелеру, знание представляет собой участие в конкретном бытии сущего, предпосылкой которого является участие, трансцендирующее подлинное бытие. В формальном смысле это участие называется любовью (ср. Отдавание себя). Знание должно служить, как считает Шелер, во-первых, становлению и развитию личности, которая обладает знанием, - такое знание называется образовательным; во-вторых, становлению мира и, вероятно, вневременному становлению его высших принципов, рассматриваемых с точки зрения конкретного бытия &(Sosein) и наличного бытия (см. Первосущее). Эти принципы достигают в человеческом и в любом др. возможном знании о мире своего собственного сущностного определения или чего-то такого, без чего они не могут достичь этого определения. Это знание - знание ради божества. Его называют искупительным знанием. И наконец, в-третьих, имеется цель становления - практическое господство над миром и его преобразование для наших человеческих целей. "Это знание позитивных наук, знание господства и действия" ("Erkenntnis und Arbeit", в "Die Wissensformen und die Gesellschaft", 1926); см. Социология знания.


И. Ивин. Философский словарь.


ЗНАНИЕ — результат процесса познания, обычно выраженный в языке или в к.-л.

знаковой форме.

Стремление понять, что такое 3. и чем оно отличается от др. продуктов человеческого сознания, характерно уже для философов античности, которые поставили и пытались разрешить проблему: чем 3. (episteme) отличается от мнения (doxa)? Если кратко резюмировать воззрения Ксенофана, Гераклита, Парменида, Платона и Аристотеля по этому вопросу, то можно сказать, что антич. мыслители относили мнение к чувственно воспринимаемому изменчивому миру, а 3. — к умопостигаемому миру вечных сущностей. Мнение может быть истинным или ложным, 3. — всегда истинно. Это обусловлено тем, что чувственно воспринимаемые вещи изменчивы и любое утверждение, ис-

тинное для них в настоящий момент, через некоторое время может стать ложным. Напр., высказывание “Сократ сидит” в момент его произнесения может быть истинным. Но вот Сократ встал, и это высказывание стало ложным. Мир идей не изменяется, поэтому высказывания об объектах этого мира всегда остаются истинными, напр, высказывание “Человек есть разумное животное” остается истинным, какие бы изменения ни происходили в чувственно воспринимаемом мире и с отдельными конкретными людьми. Т.о., антич. мыслители полагали, что 3. всегда остается истинным и может быть получено лишь посредством разума. Некоторые из них вообще склонялись к тому, что 3. владеют лишь бессмертные боги, а на долю людей остается лишь ненадежное мнение.

Для философов Средневековья главной проблемой становится проблема разграничения 3. и веры и выяснения отношений между ними. 3. понималось как то, что можно рационально обосновать, постулаты же веры принимаются без всякого обоснования. В связи с истолкованием взаимоотношения между верой и 3. выделились три основные позиции. Представители одной (Августин, Ансельм Кентерберийский) утверждали, что постулаты веры предшествуют 3. и служат отправным пунктом при построении рациональных рассуждений (“верую, чтобы понимать” — вот их кредо); сторонники второй позиции (П. Абеляр), напротив, настаивали на том, что 3. должно предшествовать вере и использоваться для ее обоснования (“понимаю, чтобы веровать”); наконец, третья позиция (Тертулли-ан, Петр Дамиани) провозглашала несовместимость 3. и веры и невозможность рационального обоснования догматов веры (“верую, ибо абсурдно”). Т.о., 3. может и должно быть рационально обосновано, вера же не нуждается в таком обосновании.

Современная философия, в частности философия 20 в., продолжая старую традицию выделения 3. из всей совокупности человеческих убеждений, верований, предрассудков и т.п., ставит вопрос об отличении научного 3. от религиозных, филос., идеологических построений и мифов (“проблема демаркации”). К отличительным особенностям научного 3. в настоящее время  относят: непротиворечивость, эмпирическую проверяемость, логическую или эмпирическую обоснованность. Утверждения же и концепции, не обладающие этими характеристиками, остаются вне сферы научного 3. Итак, подводя итоги рассмотрения проблемы отличения 3. от др. феноменов человеческого сознания в истории философии, можно констатировать: 3. есть такой результат познавательной деятельности, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку.

3. принято разделять на обыденное и научное. Обыденное 3., опирающееся на здравый смысл  и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в окружающем мире и организации практической

деятельности. Считается, что это 3. не всегда вербали-зировано и отчасти существует в чувственных образах и наглядных представлениях о вещах и явлениях. Та- кого рода 3. в элементарных формах присуще уже вые- шим животным. Обыденное 3. относится к отдельным предметам и явлениям, оно не проникает в суть вещей, носит обрывочный и фрагментарный характер. 3. о глубинной структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях дает наука. Научное 3. отличается систематичностью и опирается на целенаправленные познавательные процедуры. Оно разделяется на эмпирическое и теоретическое  3. Первое является результатом применения эмпирических методов познания (наблюдения и эксперимента) и относится к чувственно воспринимаемым вещам и явлениям. В этом отношении оно близко подходит к обыденному 3. Теоретическое 3. выражает существенные, закономерные связи изучаемой области явлений и, как правило, относится к идеализированным, аб- страктным объектам. Некоторые исследователи (напр., М. Полани) полагают, что в науке — наряду с вербальным — имеется еще и невербальное, т.н. неявное 3., представленное навыками, умениями и личным опытом ученого.

Основная проблема, обсуждавшаяся в философии 20 в. в связи с понятием 3., — это проблема отношения 3., гл.обр. научного, теоретического, к реальности. Представители марксистской философии, пользовавшейся широким влиянием в 20 в., истолковывали 3. как адекватное отражение действительности, т.е. считали, что 3. дает нам образ, картину окружающего мира. Такая позиция близка к т. зр. “наивного реализма”, считающего, что предметы и явления окружающего мира таковы, какими они нам представляются. Но уже со времен открытия “вторичных качеств” стало ясно, что это далеко не так. Поэтому представители марксистской философии попытались раскрыть особый характер отображения мира в сознании человека, показать, что это — не зеркальное, не буквальное отражение. Однако понятие отражения — важнейшее понятие марксистской гносеологии — так и осталось неясным. Трудно сказать, напр., в каком смысле языковое выражение, скажем, предложение “уголь черен”, “отражает” черноту угля. Поэтому если истолкование 3. как отражения или описания реальности в той или иной мере разделяется многими философами в том случае, когда речь идет об общей картине мира, создаваемой человечеством в ходе его исторического развития, то в применении к отдельным элементам 3. — понятиям, законам, теориям — принцип отражения вызывает трудности и споры. В какой-то мере этот принцип разделяют ныне представители “научного реализма” (X. Патнэм), стремящиеся доказать, что понятиям научных теорий соответствуют реальные объекты  и взаимосвязи.

С реалистской интерпретацией 3. конкурирует инструментализм, сторонники которого счита-

ют, что 3., гл. обр. теоретическое, не является отображением или описанием реальности, а представляет собой лишь инструмент для установления фактов, их систематизации и предсказания. Инструменталист-ская концепция возникла еще в 16 в., когда была предпринята попытка истолковать учение Н. Коперника не как описание Солнечной системы, а как удобный математический аппарат для вычисления положений звезд и планет. И каждый раз, когда в науке происходит смена теорий, вызванная отказом от прежних представлений, инструментализм возрождается. В 20 в. в связи с возникновением теории относительности и квантовой механики и крушением картины мира классической физики оживились попытки рассматривать теоретическое 3. только как инструмент, а не подлинное описание.

Одна из интересных и недавних попыток истолкования 3. принадлежит К. Попперу. Он исходит из невозможности обосновать истинность 3. и считает всякое 3. принципиально недостоверным. Верно, конечно, что научное 3. претендует на описание реальности, но наука не может надежно обосновать этих претензий, поэтому получаемое ею 3. остается предположительным и ненадежным. Можно сказать, что такая трактовка 3. в определенной мере возвращает нас к античности: истинное 3. доступно только богам, люди же вынуждены довольствоваться лишь изменчивым и ненадежным мнением. Во втор. пол. 20 в. именно такое понимание 3. получило наиболее широкое признание: 3. есть такой результат познания, который претендует на адекватное описание реальности, поэтому может оцениваться как истинное или ложное, которое может быть рационально обосновано, однако при этом все наши оценки и обоснования относительны, поэтому никакое 3. не является вполне надежным и достоверным. И до сих пор нет сколько-нибудь признанных ответов на многие интересные и сложные вопросы по поводу понимания 3.: можно ли считать 3. то, что невыразимо в языке? В каком смысле можно говорить о “ложном 3.”? Если 3. оказалось ложным, то не равнозначно ли это “незнанию”? Наконец, самый главный вопрос: в какой мере 3. обусловлено особенностями познаваемого объекта, а в какой — деятельностью познающего субъекта? (см.: Мнение, Вера, Теория познания, Истина).

О Алексеев Д.В., Панин А.В. Философия. М., 1996; Поуп-кин Р., Строл А. Философия. М.; СПб., 1997; Фоллмер Г. Эволюционная теория познания.  М., 1998.

А.Л. Никифоров

 

В. Соловьев. Толковый словарь по философии.

Знание

- самое общее выражение для обозначения теоретической деятельности ума, имеющей притязание на объективную истину (в отличие, например, от мышления или мысли, которые могут быть заведомо фантастичны). Вопрос об условиях, при которых, и об основаниях, по которым результаты нашей умственной деятельности могут иметь объективное значение, или вопрос о достоверности нашего З. породил целую философскую дисциплину, выступившую на первый план в новой философии. Термины З. и познание, относясь в сущности к одному и тому же предмету, различаются некоторым оттенком: первый относится более к объективной стороне и результатам умственного процесса, второй - более к его субъективным условиям. Впрочем, это различие, весьма относительное и нетвердое, редко выдерживается; обыкновенно обоими терминами пользуются как синонимами. Об отношении между З. и мнением см. Платон.

Вл. С.


********************************************


Всем учить мат.часть.

Через 2 дня приду - проверю.

Отмазки про "трудное детство" и "кровавую гэбню" у меня не пролезут.

Кто не выучит - поставлю в угол!


В следующий раз мы разберем тему "концепции и постулаты".