О программах «левых» партий в России

О программах «левых» партий в России

Одним из коренных недостатков «левых» партий в России – абсолютно всех, от КПРФ до РКРП-КПСС, ВКПБ, МОК (межрегионалов) и так далее и так далее – является неконкретность. И экономическая, и политическая. (Конечно, КПРФ уже почти не «левая» - но речь идет о ее программе, а уж как она исполняется, другой разговор.) Базовые лозунги во всех этих программах едины – национализация, Советская власть, самоуправление трудовых коллективов. Но вот дальше – одно общее пятно, как лица в толпе китайцев для русских. Если читатель найдет существенную разницу между программой, к примеру, КПРФ и ВКПБ – того можно поздравить с удачей. Значит, автор что-то недоглядел. Но это навряд ли – особенно если учесть, что конкретно понимать под существенной разницей, о чем ниже.

Нет, конечно, иногда пробиваются явные «новшества» наподобие требования отдельных производственных и территориальных округов в программе РКРП-КПСС. Но, во-первых, эти «новшества» весьма редки, а во-вторых, лучше бы их и не было. Это скорее натужная и ненужная экзотика – чем реальное, имеющее объективную базу новшество, о чем ниже. Но что так, что этак, то есть если смотреть в целом – для рабочего, я вас уверяю, так как сам двадцать лет был рабочим и только в прошлом году нашел «сидячую» работу – все «левые» программы как под копирку. Существенной разницы между ними нет из-за весьма общих, расплывчатых формулировок и стандартных клише. (Впрочем, автор не настаивает, хотя прочитал все программы данных партий. Если не доверяете – читайте сами.)

Вот вам конкретный пример. Вроде бы все программы, пусть весьма скупо на мой взгляд, но признают необходимость СТК (самоуправления трудовых коллективов) на советских госпредприятиях как необходимейшую модификацию Советской власти в соответствии с современным уровнем развития производительных сил. Но дальше – тишина. Полнейшая. Как должно конкретно выглядеть это самоуправление – ни слова. А ведь в этом весь гвоздь вопроса. Именно наличием СТК, и ничем иным, следующий социализм будет отличаться от предыдущего.

За примером далеко ходить не надо. При Горбачеве тоже были СТК (Закон о госпредприятии 1987 года). Однако чем это кончилось – известно. Нам именно такое СТК – не нужно. А какое нужно?... Здесь бы и развернуться программам данных партий на полную катушку, так как рабочий почти всю свою сознательную жизнь проводит именно на предприятии и именно там соединяется со средствами производства и финансовыми потоками – и уж эти строчки он будет читать с усиленным интересом. Ан нет – все глухо, как в гробу. В программе КПРФ о самоуправлении трудовых коллективов упоминается один раз на весь многостраничный текст; другие программы в этом отношении не лучше.  

Напомню, что по закону о госпредприятии от 1987 года получалось этакое разделение властей – что суть есть полнейшая профанация принципов Советской власти. Полнейшая! Выбирались и директор, и СТК раздельно, при этом директор обладал функциями большими, чем СТК. Таким образом СТК превращался фактически в совещательный орган при нем. Таким образом получалась имитация самоуправления; подделка, за которой скрывался все тот же бюрократический централизм.

Но как мы помним, основополагающие принципы Советской власти таковы – все более широкое и постоянное привлечение трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации (что в свете поднятого вопроса хочется особенно подчеркнуть); коллегиальность; законность; гласность; интернационализм. Вышеприведенное горбачевское понимание Советов трудовых коллективов не имеет с этими принципами ничего общего. На самом деле именно администрация предприятия во главе с директором должна подчиняться Совету трудового коллектива точно также – как Совет Министров подчиняется Верховному Совету страны. Представительная власть первична – исполнительная вторична. В итоге должен общим собранием трудового коллектива избираться только Совет трудового коллектива как представительный орган – и этот орган является самым главным на предприятии между общими собраниями работников в пределах своей компетенции и он сам образует подотчетную ему исполнительскую власть (администрацию предприятия во главе с директором в данном случае). Если этого нет – то и реального самоуправления трудовых коллективов нет. Ну и далее все ясно, как вы прекрасно понимаете – кто владеет властью на предприятии, тот владеет финансовыми, организационными, техническими ресурсами предприятия со всеми огромными отсюда последствиями.

Возьмем для примера другую показательную крайность – программу РКРП-КПСС. Во-первых, в ней также совершенно не определена конкретно-историческая природа СТК. Вроде бы как СТК не отрицаются – но какие они должны быть уже в нынешних условиях, ни слова. В том числе их можно трактовать и в горбачевском варианте. Эта неопределенность и рыхлость как раз и открывает дорогу оппортунистической, (в данном случае так называемой «разделения властей»), идеологии, при которой СТК превращается в совещательный орган при директоре.

Но во-вторых, совершенно догматически, оторвано от современной ситуации предлагается восстановить отдельные территориальные и производственные избирательные округа. Эта мысль красной нитью проходит через программу РКРП и объявляется якобы панацеей от многих бед. Но именно этим ее и губит.

Производственные округа несомненно были нужны на заре Советской власти – когда были непрямые и неравные выборы для доминирования малочисленного рабочего класса в избирательном процессе по сравнению с многочисленным крестьянином-единоличником как довлеющей мелкобуржуазной и весьма отсталой средой. Но предлагать их сейчас – когда большинство населения занято коллективным трудом, образовано и не допустит ущемления своих прав – это значит из-за неконкретности истины плюс превращать в минус, и в результате гробить саму Советскую власть.

Напомню, что отдельные производственные и территориальные округа приводят к непрямым и неравным выборам. Они нарушают принцип – один избиратель – один голос. То есть - вы же не будете в Верховный Совет, к примеру, выбирать от каждого предприятия. Следовательно, депутаты в Верховный Совет избираются уже из числа областных депутатов самими же областными депутатами в частности. Но во-первых, избиратель вполне может одобрить кандидата в депутаты как годного для областной работы; но как годного к федеральной работе – да ни в коем случае. Ведь это уровни совершенно разного порядка – и нынешний избиратель это прекраснейшим образом понимает. А при непрямых выборах не он решает, кто его будет представлять на федеральном уровне в частности, а в лучшем случае депутат, которого он же выбрал, но только для областной работы. Да ни один грамотный россиянин на такую узурпацию своих прав не пойдет. Тогда он пошлет такую власть подальше.

Но более того. Даже у советской оппозиции в таком случае почти нет никаких шансов быть представленными в верховных, да и областных органах власти. Если в областных-краевых-городских органах победит какая-либо довлеющая политическая сила – то и выборы в вышестоящий орган будут стерильно нужными для них. Будет полнейший централизм – с заметным ущербом для демократизма. Для современной экономики это неприемлемо. Советская оппозиция должна быть представлена в госорганах для выражения противоположной точки зрения – иначе опять все задушит бюрократический централизм и в результате победит капитал. В споре рождается истина.

Таким образом в результате всего вышесказанного – то есть при непрямых выборах – часть избирателей все равно фактически теряет голос. Таким образом непрямые выборы – это все равно неравные выборы. Во-вторых, отдельные от производственных территориальные округа официально и прилюдно, даже насильственно, - вот ведь в чем маразм, - заставят выдвигать в депутаты фактически только пенсионеров и безработных. Ведь кто у нас не будет работать при социализме, а следовательно участвовать в выборах уже не по производственным округам, а по территориальным?.. Пенсионеры и безработные – больше некому! Ведь крестьян-единоличников сейчас в природе не существует! Но позвольте – давайте начистоту – зачем все это?!.. Зачем мучить пенсионеров, даже самых лучших из них?!.. Они просто физически и ментально гораздо хуже приспособлены для депутатской работы, чем трудящиеся мужчины и женщины в расцвете сил. Они особенно отягощены представлениями прошлых лет, шаблонностью мышления, они особенно тяжелы к новациям в силу абсолютно естественных физических причин – а без возможностей уловить будущее современная депутатская работа просто невозможна. Будут конечно исключения – но которые лишь подтвердят правило. А если еще учесть, что пенсионеров в стране может быть много – мы рискуем получить инертный, малодееспособный, этакий брежневский депутатский корпус.

Но хотя я и «напустился» на РКРП-КПСС, программы других «левых» партий ничуть не лучше. В них абсолютно не ясен основной вопрос – о характере СТК. А раз так – абсолютно не ясен вопрос о современном характере Советской власти. Какой она должна быть на производстве посредством СТК – не ясно. Но рабочему-то именно это и нужно в первую очередь. Он на заводе всю свою жизнь проводит. Там у него зарплата тикает, там у него фонд социального развития, столовка, в конце концов, если она вообще есть, бытовые условия, отчисления на социальное страхование, вопросы отпуска, временной нетрудоспособности по болезни – короче, жизнь. И именно о жизни рабочих – ноль. Кстати, почитайте для примера программу РСДРП. Вы удивитесь – насколько это именно рабочая вещь, где нормальным языком говорится именно о рабочих проблемах. И сравните программу РСДРП с программами всех современных «левых» партий. Разница – очевидна. В первом случае дело – во втором случае сплошная фактическая болтология и повторение избитых фраз.

Надо делать новую программу рабочей партии. Просто коренным образом необходимо. Без этого нам – труба. Надо по всей России затеять новую программную кампанию и втянуть в ее обсуждение все подлинно прогрессивные силы и сознательных рабочих в первую очередь.